Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature currently requires accessing the site using the built-in Safari browser.
Tintolio
RuizVial cuando le da la paranoia lunar
Pa los incrédulos e ignorantes... Una de las pruebas categóricas de las Variadas visitas a la luna por parte de los Gringos, son los LRRR:
http://es.wikipedia....Retro-Reflector
http://ciencia.nasa....2004/21jul_llr/
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
https://www.oca.eu/spip.php?article381
Saludos.
cinefilia_masterfuck cuando le da por chuparle medias a la NASA.
Una pildora mas de la charada de la Luna.
Si hubieramos llegado realmente a la Luna, las piedras de la Luna no estarian en la basura o mierda de chantas. Si la gente no es weona.
Ni la NASA actualmente es capaz de certificar que una roca es de la Luna, debido a que si existe agua en la Luna y la hipotesis de las piedras secas ... pues es falsa.
http://www.bbc.co.uk...rdidas_ar.shtml
"Cada roca fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos.
Hacia el final de la misión Apolo 17, concretamente el 13 de diciembre de 1972, Eugene Cernan y Harrison Schmitt, los últimos dos hombres en pisar la luna, recogieron una roca. Cernan anunció: "Queremos compartir un trozo de esta piedra con todas las naciones del mundo". Y su deseo de cumplió. El presidente Richard Nixon (la chanchelet de USA) ordenó que la roca, del tamaño de un ladrillo, fuera fragmentada y enviada a los cabeza de estado de 135 países y a los 50 estados de la unión norteamericana. Cada "roca de la buena voluntad lunar" fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos. Las rocas fueron entregadas a países como Afganistán o Trinidad y Tobago. "El gobierno de Gadaffi recibió dos, y ambas están perdidas. Rumania también perdió su roca de la buena voluntad, recogida por el Apolo 17", cuenta Joseph Gutheinz Jr., abogado y ex agente de la NASA, conocido ya como "el cazador de rocas lunares".
http://noticias.terr...f154d0RCRD.html
p.d. Concuerdo: Tintolio
Acá en Chile ninguna está perdida, unas las tiene el museo de historia natural y las otras el museo de la FACH (no sé cuál).
El que una roca lunar tenga agua no veo que sea trascendental para este asunto
PD: Andai puro esperando que te comenten. No te hay despegado del tema
Para achuntarle a un retro-reflector desde la tierra .... te quiero ver!!!!! Si fuera tan cierto que un Laser disparado desde la Tierra choca efectivamente en un retro-reflector .. pues cae la pregunta de manera inmediata ... como le achuntaron? ... si no se puede ver un objeto de un metro desde la Tierra a la Luna, y no por que choque un Laser y se devuelva .. pues eso significa que exista un retro-reflector por el otro lado.
... por lo tanto sin retro-reflector tambien se pueden medir distancias con laser .. pedazo de bestia. Pero como eres tan weon!!!!
Puedes saber como funciona aqui:
http://es.answers.ya...21031335AAT8e5o
y puedes comprar algunos caseros aqui:
http://www.tpmequipo...ila-Mexico.html
http://www.fluke.com...D.htm?PID=69322
http://www.pce-iberi...cia-tlm-210.htm
p.d. Aqui una vez se demuestra que un supuesto retro-reflector no prueba que no se pueda medir desde la Tierra a la Luna, es mas ... la Luna tiene una supeficie que permite justamente la medicion mediante el choque de un laser sin retro-reflector. No es menor ademas que al reves es mas dificil, ya que la tierra no tiene una superfice tan refractante ... aunque los polos es una buena alternativa. En fin, las pruebas de los actuaciones Apolo no son mas que imaginaciones y utileria barata.
Reflector láser de Apolo 11, 46 por 46 cm, no mucho más grande que una laptop. Pero estos weones de la NASA le achuntaron .. justo.
TABLA RESUMEN DÉCADA DE LOS 60 al 70 ... de la carrera espacial.
TOTAL=107
URSS EEUU
LANZADAS 69 38
ÉXITOS 19 23
PERDIDAS 50 15
Claramente en USA ... sospechosamente hubo mucha suerte!!!!!.
Hmmm... Pasao a Doctor en Internet...
Sin atacarte ni ofenderte, te respondo...
No sólo la Nasa, sino la agencia espacial rusa del momento, con su programa Lunojod, dejaron estos dispositivos de reflexión denominados LRRR (de fabricación francesa), que a diferencia de lso de la Nasa, tenían más capacidad de reflexión, generando señales 100 veces superiores a las analogas Americanas.
Por lo tanto, si es un complot, es por parte de los Gringos, Rusos, Franceses y otros tantos observatorios en en miundo con las herramientas de localizar estos reflectores.
Además, estos dispositivos, generan mucha más reflectividad que la superficie de la Luna, generando peaks de intensidad mayores, logrando mayor precisión en las medidas por los laboratorios terrestres...
Como le achunta?... se nota que no estás en el lado de las ciencias... por varios métodos, una es gracias a el LRO, otra es gracias a las coordenadas exactas obtenidas una vez instaladas y por último, por un juego de intensidad de reflexión, cualquier que haya trabajado en seguimiento de estrellas (o búsqueda por máximos o mínimos de intensidades) saben que es relativamente simple encontrar peaks máximos de reflexión haciendo búsquedas de extremos en coordenadas cartesianas (relativas al angulo de búsqueda)...
Por último, te dejo unas referencias de papers científicos con relación a lo anteriormente comentado:
Todo fue un montaje, por que Rusia iba muy muy adelantado..
Y por que lo rusos no denunciaron el montaje? en otras palabras, genios frente a un PC, navegando por internet fueron capaces de descubrir un montaje que a RUSIA se le padsó por alto? ni cagando... si fuera falso habríamos escuchado a los rusos denunciando al otro día del montaje !!!!
Me extraña que digas eso, la primera prueba de que las rocas pertenecian a una supuesta geologia lunar era que NO tenian agua en su composicion. En la Tierra, casi todas las rocas de la superficie tienen agua.
No es que no tuviera agua, sino que los métodos de ese tiempo impedían observar niveles tan bajos de agua en la rocas. De hecho ahora se sabe que tienen agua debido a que los métodos actuales han logrado detectar cantidades tan minusculas de agua, cantidades que años atrás no eran posibles de detectar...Lo de "no hay agua en la luna", viene más bien de la teoría de la formación de la luna (teoría que tú debes conocer, ya que eres un amante de la luna ), ya que los modelos indicaban que con un choque de ese tipo era imposible que quedara algún vestigio de agua, ya que debería haberse vaporizado completamente. Eso arrojaba el modelo. Ahora bien, el modelo está fallando en algo y se debe revisar (y lo están haciendo), ya que no consideraron tales cantidades ínfimas de agua en los cálculos, o simplemente no consideraron que la luna posteriormente fue impactada por meteoritos y cometas que contienen pequeñas cantidades de agua....Así que por eso no me sorprendo
Actualmente NO hay ningun modelo teorico convincente (ni cientificamente remoto) de como se formo un sistema binario como el de la Luna y la Tierra.
[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.398438)]Lo otro es parte de especulaciones y de weones que no tienen idea de la fisica de sistemas complejos, muchas proposiciones y mierda pseudocientifica.[/background][/font]
[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.398438)]p.d. No sirve de nada un monton de papeles cientificos, si al final no hay una base cientifica del cual partan.[/background][/font]
Weón de qué chucha estai hablando??!!!!!!
Viste, estabai rebien y terminaste cagándola con tus típicas ralladas de papa sin fundamento alguno...Googlea wn, googlea! Es la teoría más aceptada hasta el momento. Y lo del es a partir de esta teoría.
Esto está como para ejemplo de falacia retórico-lógica. La wea sin sentido por la cresta
Si siempre vai a tratar a científicos como pseudocientíficos , entonces nunca avanzaremos en la discusión y nos daremos vuelta como mojón en el agua, como lo hacemos siempre....Yo creo que si te gusta tanto lapseudociencia deberíai perfeccionarte con algún doctorado para que de una vez por todas se te aclaren todos los conceptos errados que tienes
Puta contertulio .. yo no se si fuiste a estudiar o solo a ver las minas ... sabes la diferencia entre proposicion, hipotesis, teoria y ley?.
En el sitio en español de wikipedia hay un error de traduccion, dice: Teoria del Gran impacto (vease: http://es.wikipedia....el_gran_impacto) .. pero en ingles sale como debe ser: Hipotesis del gran impacto (vease http://en.wikipedia....pact_hypothesis).
Como chucha va a ser teoria un basura como la hipotesis del gran impacto que esta casi a un nivel de mierda paranormal con todas su mierda pseudocientifica adicional.
Para empezar hay que aceptar que habia un planeta llamado Theis, que choco con la Tierra y termino formando con sus escombros ... la luna. Aunque no explica como chucha termino rotando el sistema binario y que paso con el planeta Theis. La hipotesis en realidad explica el origen de la masa de la Luna (de donde chucha salio el material lunar) .. pero no explica todo el resto de preguntas como las consecuencias de un choque en la dinamica de la estructura de la Luna y que paso con Theis dentro de un sistema planetario Solar.
Yo no creo en hipotesis .. ni hago una mierda de proposicion pseudocientificas a partir de hipotesis no probadas. Puedes ver hasta sitios donde se hacen hasta las edades geologicas, con magma que no brota (no hay volcanes en la Luna).
Hay 4 hipotesis de la formacion de la Luna, y ninguna esta comprobado cientificamente asi que pertenece al campo de lo paranormal y/o pseudocientifismo sus conclusiones (no se puede establecer como verdaderas las proposiciones)
hipotesis de la fision de la tierra: la luna es parte del material original de la tierra con una rotacion acelerada... lo malo es que arrojar escombros terrestres con tal rotacion no garantizan que tal material forme una Luna con un movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular (que exista acoplamiento gravitacional).
hipotesis de la conformacion: la luna y la tierra se formaron mediante discos de acrecimiento .. lo malo es que no explica nada mas (no explica el movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular).
hipotesis de la captura de la luna por la tierra: la luna fue atrapada por la gravitacion terreste, aunque hay muchos argumentos en contra .. para empezar lo normal es que hubiera un choque o un cambio de trayectoria, no que un planetoide como la Luna terminara en un juego planetario binario. De hecho lo normal es que exista un impacto (por eso es que se torna plausible alguna proposicion de choque protoplanetario).
hipotesis del gran impacto: un supuesto planeta llamado Theis del porte de Marte choca con la tierra y producto de tal colision existe la luna.
p.d. Entendamos el valor de una proposicion como la formacion lunar como hipotesis. Si tu das por sentado una hipotesis como verdadera .. el problema lo tiene TU que no entiende el proceso social e historico de afinamiento del conocimiento mediante el metodo cientifico.
Puta contertulio .. yo no se si fuiste a estudiar o solo a ver las minas ... sabes la diferencia entre proposicion, hipotesis, teoria y ley?.
En el sitio en español de wikipedia hay un error de traduccion, dice: Teoria del Gran impacto (vease: http://es.wikipedia....el_gran_impacto) .. pero en ingles sale como debe ser: Hipotesis del gran impacto (vease http://en.wikipedia....pact_hypothesis).
Como chucha va a ser teoria un basura como la hipotesis del gran impacto que esta casi a un nivel de mierda paranormal con todas su mierda pseudocientifica adicional.
Para empezar hay que aceptar que habia un planeta llamado Theis, que choco con la Tierra y termino formando con sus escombros ... la luna. Aunque no explica como chucha termino rotando el sistema binario y que paso con el planeta Theis. La hipotesis en realidad explica el origen de la masa de la Luna (de donde chucha salio el material lunar) .. pero no explica todo el resto de preguntas como las consecuencias de un choque en la dinamica de la estructura de la Luna y que paso con Theis dentro de un sistema planetario Solar.
Yo no creo en hipotesis .. ni hago una mierda de proposicion pseudocientificas a partir de hipotesis no probadas. Puedes ver hasta sitios donde se hacen hasta las edades geologicas, con magma que no brota (no hay volcanes en la Luna).
Hay 4 hipotesis de la formacion de la Luna, y ninguna esta comprobado cientificamente asi que pertenece al campo de lo paranormal y/o pseudocientifismo sus conclusiones (no se puede establecer como verdaderas las proposiciones)
hipotesis de la fision de la tierra: la luna es parte del material original de la tierra con una rotacion acelerada... lo malo es que arrojar escombros terrestres con tal rotacion no garantizan que tal material forme una Luna con un movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular (que exista acoplamiento gravitacional).
hipotesis de la conformacion: la luna y la tierra se formaron mediante discos de acrecimiento .. lo malo es que no explica nada mas (no explica el movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular).
hipotesis de la captura de la luna por la tierra: la luna fue atrapada por la gravitacion terreste, aunque hay muchos argumentos en contra .. para empezar lo normal es que hubiera un choque o un cambio de trayectoria, no que un planetoide como la Luna terminara en un juego planetario binario. De hecho lo normal es que exista un impacto (por eso es que se torna plausible alguna proposicion de choque protoplanetario).
hipotesis del gran impacto: un supuesto planeta llamado Theis del porte de Marte choca con la tierra y producto de tal colision existe la luna.
p.d. Entendamos el valor de una proposicion como la formacion lunar como hipotesis. Si tu das por sentado una hipotesis como verdadera .. el problema lo tiene TU que no entiende el proceso social e historico de afinamiento del conocimiento mediante el metodo cientifico.