Jorge baradit encara a los xenofóbos de Chile.

[R0N]

Listo, era todo lo que necesitaba confirmar, no soy profesor de historia, solo queria otro punto de vista a la manipulada educacion en hostoria que aun siguen enseñando en el colegio.

Si fuese profe de historia o historiador me quejaria de la forma en que lo haces sobre como escribe baradit, pero no lo soy el fondo en mi caso es lo que importa y no la forma.

Hermanito, no confunda weás, lo que hace Baradit carece de historicidad; sus fuentes primarias son un asco, el propio analisis de las mismas es como la soberana callampa. No se puede siquiera comparar el trabajo de los historiadores - indistinto a su filiación política - con el de un escritor de ciencia ficción, ése loco escribió puros cahuines en los que se demuestran sus propios sesgos. Distinto sería si el tipo se preiocupó de relevar la oralidad y plasmarla en un libro, pero no fue y no será así.
Baradit es un charlatán de medio pelo que hace nata en las cabezas colonizadas por la tergiversación de información. Y sí, se ha convertido en un escollo que sólo socava - aún más - la construcción de opinión pública y sentido común.

Cualquiera puede leerlo, pero no se puede tomar como canon o marco de referencia para interpelar a la verdadera Historia.

 

[cyborg316]

Baradit escribiendo historia
El weon escribe "lo q le dijeron a la abuelita que tiene 90 años q con cuea no se caga encima"
La historia de Chile está super polarizada, pero al menos hay escritos historicos y prueba de todas las cosas. Baradit es a la historia nacional lo q Dan Brown es a la historia mundial.

 

[pabloboss]

Así que @Bullet Tooth se educa con baradit

 

[Bullet Tooth]

Hermanito, no confunda weás, lo que hace Baradit carece de historicidad; sus fuentes primarias son un asco, el propio analisis de las mismas es como la soberana callampa. No se puede siquiera comparar el trabajo de los historiadores - indistinto a su filiación política - con el de un escritor de ciencia ficción, ése loco escribió puros cahuines en los que se demuestran sus propios sesgos. Distinto sería si el tipo se preiocupó de relevar la oralidad y plasmarla en un libro, pero no fue y no será así.
Baradit es un charlatán de medio pelo que hace nata en las cabezas colonizadas por la tergiversación de información. Y sí, se ha convertido en un escollo que sólo socava - aún más - la construcción de opinión pública y sentido común.

Cualquiera puede leerlo, pero no se puede tomar como canon o marco de referencia para interpelar a la verdadera Historia.

Bueno, pero es o no real lo que escribe, no me interesa leer un meticuloso libro de 200 hojas sobre un par de hechos historicos si en un libro de las mismas 200 hojas puedo leer 10 o 12 hechos de la historia de chile que son de mi completo interes.

Se que no es un meticuloso "libro de historia", ya dije no soy historiador, no necesito esa meticulosidad.

El sisterito @Darkest dijo que el fondo de sus historias son relaes, independiente del lenguage y la forma que use.

 

[Bullet Tooth]

Así que @Bullet Tooth se educa con baradit

Nop no me educo, solo leo de todo, asi como leo a los comunachos y fachos por igual, al contrario de fachos y comunachos duros que solo leen lo que esta al lado de s uvereda y tratan de ignorantes a los que estan en la otra.

 

[gurkha]

Por eso deben votar por el glorioso José Antonio Kast

 

[R0N]

Bueno, pero es o no real lo que escribe, no me interesa leer un meticuloso libro de 200 hojas sobre un par de hechos historicos si en un libro de las mismas 200 hojas puedo leer 10 o 12 hechos de la historia de chile que son de mi completo interes.

Se que no es un meticuloso "libro de historia", ya dije no soy historiador, no necesito esa meticulosidad.

El sisterito @Darkest dijo que el fondo de sus historias son relaes, independiente del lenguage y la forma que use.

Parce, le respondo con lo mismo que comenté anteriormente:
- ¿pero es o no real lo que escribe?
Técnicamente no, dado que su recolección de fuentes no es acabada y carecen de veracidad.

-

puedo leer 10 o 12 hechos de la historia de chile que son de mi completo interes.

- Lo que estás leyendo no califica como Historia de Chile, no hay dobles lecturas; no lo es.

-

Se que no es un meticuloso "libro de historia", ya dije no soy historiador, no necesito esa meticulosidad.

El punto central no tiene que ver con que si quien consume el libro es historiador o no. Yo no soy historiador, pero conozco y sé diferenciar los distintos usos de fuentes. No es relevante que te guste o no leer libros "meticulosos", pero un libro que se precie de tal calificativo debe estar ceñido ha una metodología, por tanto, es en sí mismo una narrativa meticulosa.

El sisterito @Darkest dijo que el fondo de sus historias son relaes, independiente del lenguage y la forma que use.

Yo no sé de que lugar sacó esos datos el otro cipadrito; eso es falso -de falsedad absoluta -, pero claro que el lenguaje, la retórica, el uso de figuras literarias y la especificidad de los tecnicismos y datos otorgará criterios de validez a la publicación.

Para cerrar, enfatizar que lo publicado por este escritor, tiene la misma validez histórica que puede alcanzar Marcela Paz (1957) con el clásico "Papelucho historiador".

 

[Bullet Tooth]

Parce, le respondo con lo mismo que comenté anteriormente:
- ¿pero es o no real lo que escribe?
Técnicamente no, dado que su recolección de fuentes no es acabada y carecen de veracidad.

-
- Lo que estás leyendo no califica como Historia de Chile, no hay dobles lecturas; no lo es.

-
El punto central no tiene que ver con que si quien consume el libro es historiador o no. Yo no soy historiador, pero conozco y sé diferenciar los distintos usos de fuentes. No es relevante que te guste o no leer libros "meticulosos", pero un libro que se precie de tal calificativo debe estar ceñido ha una metodología, por tanto, es en sí mismo una narrativa meticulosa.


Yo no sé de que lugar sacó esos datos el otro cipadrito; eso es falso -de falsedad absoluta -, pero claro que el lenguaje, la retórica, el uso de figuras literarias y la especificidad de los tecnicismos y datos otorgará criterios de validez a la publicación.

Para cerrar, enfatizar que lo publicado por este escritor, tiene la misma validez histórica que puede alcanzar Marcela Paz (1957) con el clásico "Papelucho historiador".

Es 100% ficcion? He leido articulos y weas por aqui y por aca que lo avalan.

 

[R0N]

Es 100% ficcion? He leido articulos y weas por aqui y por aca que lo avalan.

Cuáles y dónde

 

[Darkest]

Parce, le respondo con lo mismo que comenté anteriormente:
- ¿pero es o no real lo que escribe?
Técnicamente no, dado que su recolección de fuentes no es acabada y carecen de veracidad.

-
- Lo que estás leyendo no califica como Historia de Chile, no hay dobles lecturas; no lo es.

-
El punto central no tiene que ver con que si quien consume el libro es historiador o no. Yo no soy historiador, pero conozco y sé diferenciar los distintos usos de fuentes. No es relevante que te guste o no leer libros "meticulosos", pero un libro que se precie de tal calificativo debe estar ceñido ha una metodología, por tanto, es en sí mismo una narrativa meticulosa.


Yo no sé de que lugar sacó esos datos el otro cipadrito; eso es falso -de falsedad absoluta -, pero claro que el lenguaje, la retórica, el uso de figuras literarias y la especificidad de los tecnicismos y datos otorgará criterios de validez a la publicación.

Para cerrar, enfatizar que lo publicado por este escritor, tiene la misma validez histórica que puede alcanzar Marcela Paz (1957) con el clásico "Papelucho historiador".

Creo que hay un pequeño malentendido cimpadrito, Bullet se referia a los libros "Historia secreta de Chile Vol 1 y 2", los cuales efectivamente están construidos con datos reales, o al menos tesis que historiograficamente estan acertadas, el problema es que estan desprovistas de todo contexto historico y cercenadas a mas no poder. Ahora, respecto al libro que se hace mención en este tema, si es completamente ficción. Cabe señalar, que Baradit partió como un escritor de ficción (bastante mediocre a mi parecer).

De todas formas, concuerdo con usted, los libros "historia secreta..." no caben bajo la calificación como libros de historia, tal como lo dije anteriormente, a lo mas como un almanaque o un anecdotario histórico, ya que por mucho que se base en investigaciones serias, las cuales dicho sea de paso, ni siquiera cita.

 

[conehotman]

mas wn que prestarle oido a ese chanta qlio.

 

[DANTEMM]

Que se haga presente el @teambenito

 

[Python]

cuando quede la cagada mayor y el pais retroceda en pobreza estos progres culiaos van a hecharle toda la culpa a la derecha obviando que fueron ellos los que dejaron la mansa cagada

 

[tomate la otra]

Educarse con Baradit
@Bullet Tooth

 

[NOTERDAME]

Libro de cuneta

 

[instintomma]

Bueno, pero es o no real lo que escribe, no me interesa leer un meticuloso libro de 200 hojas sobre un par de hechos historicos si en un libro de las mismas 200 hojas puedo leer 10 o 12 hechos de la historia de chile que son de mi completo interes.

Se que no es un meticuloso "libro de historia", ya dije no soy historiador, no necesito esa meticulosidad.

El sisterito @Darkest dijo que el fondo de sus historias son relaes, independiente del lenguage y la forma que use.

Baradit es un chanta culiao que basa su libro en hechos reales, pero en su afán de desenmascarar el poder oculto en la historia termina desvirtuando y cambiando a su antojo la interpretación y la vision de un hecho real, por ejemplo James Cameron reconstruyo la historia del hundimiento del titanic de buena forma, pero le agrego una historia no real de amor, que simplemente es ficción, por lo tanto a nadie se le ocurriría decirle historiador, porque no hay pruebas de que existiera aquella historia y además no las podría referenciar de algún estudio historiográfico, el chanta culiao de Baradit hace lo mismo, presenta un hecho real pero sus supuestos hallazgos nuevos de aquel acontecimiento, están al nivel de la historia de amor del titanic y por eso no las puede justificar con otras fuentes salvo el mismo.

Baradit chanta y la conchetumadre

 

[Bullet Tooth]

Baradit es un chanta culiao que basa su libro en hechos reales, pero en su afán de desenmascarar el poder oculto en la historia termina desvirtuando y cambiando a su antojo la interpretación y la vision de un hecho real, por ejemplo James Cameron reconstruyo la historia del hundimiento del titanic de buena forma, pero le agrego una historia no real de amor, que simplemente es ficción, por lo tanto a nadie se le ocurriría decirle historiador, porque no hay pruebas de que existiera aquella historia y además no las podría referenciar de algún estudio historiográfico, el chanta culiao de Baradit hace lo mismo, presenta un hecho real pero sus supuestos hallazgos nuevos de aquel acontecimiento, están al nivel de la historia de amor del titanic y por eso no las puede justificar con otras fuentes salvo el mismo.

Baradit chanta y la conchetumadre

Partamos porque nunca he dicho o pensado que es un historiador y referente.

Entonces los hechos son resles ese es mi fondo, por ejemplo la historia de la weona de la cni que hacia que los perros violaran a los comunachos torturados es 100% real?

La historia de que pinocho no fue el organizador del golpe como el lo cuenta en su libro si no que fue casi de suerte que el huaso culiao termino como comandante es 100% real?

 

[CliveOwen]

Por eso deben votar por el glorioso José Antonio Kast

Don Manuel José Ossandon

 

[instintomma]

Partamos porque nunca he dicho o pensado que es un historiador y referente.

Entonces los hechos son resles ese es mi fondo, por ejemplo la historia de la weona de la cni que hacia que los perros violaran a los comunachos torturados es 100% real?

La historia de que pinocho no fue el organizador del golpe como el lo cuenta en su libro si no que fue casi de suerte que el huaso culiao termino como comandante es 100% real?

Simplemente te estoy aclarando lo que hace este chanta, no estoy enjuiciando al lector sino al autor. El libro de este weon tiene dos elementos, historiares reales ya conocidas por todos y que son obra de otros historiadores, que las intenta pasar como algo nuevo, y otras cuestiones que las basa en hechos reales y le agrega cuestiones que no puede justificarlas y referenciarlas.

Por ejemplo, que seria lo nuevo que aporta sobre que Pinochet, no fue el autor de la toma en el poder? Si ya todos sabían que la sublevación partió en la Armada
Y lo de los perros salió en un libro de una periodista, Nancy Guzman, si mal no recuerdo por el año 2000, que se baso simplemente en relatos de un wn.
No hay nada nuevo en esos acontecimientos. Si se basa en hechos reales pero estos hechos no aportan nada nuevo, y cuando intenta interpretar o cambiar hechos históricos lo hace falseando la historia.

El aweonao de Baradit como muestra la columna que hicieron los historiadores tiene dos problemas, se quiere apropiar de estudios que son obra de otras personas y cuando no, inventa supuestos acontecimientos y evita referenciarlos porque simplemente no puede justificarlos,en resumen el libro de este weon no aporta absolutamente nada y el hecho de que mezcle weas reales con otras que no lo son, simplemente lo hace salir de la categoría de historia, tal vez, novela seria la palabra adecuada.

 

[Bullet Tooth]

Simplemente te estoy aclarando lo que hace este chanta, no estoy enjuiciando al lector sino al autor. El libro de este weon tiene dos elementos, historiares reales ya conocidas por todos y que son obra de otros historiadores, que las intenta pasar como algo nuevo, y otras cuestiones que las basa en hechos reales y le agrega cuestiones que no puede justificarlas y referenciarlas.

Por ejemplo, que seria lo nuevo que aporta sobre que Pinochet, no fue el autor de la toma en el poder? Si ya todos sabían que la sublevación partió en la Armada
Y lo de los perros salió en un libro de una periodista, Nancy Guzman, si mal no recuerdo por el año 2000, que se baso simplemente en relatos de un wn.
No hay nada nuevo en esos acontecimientos. Si se basa en hechos reales pero estos hechos no aportan nada nuevo, y cuando intenta interpretar o cambiar hechos históricos lo hace falseando la historia.

El aweonao de Baradit como muestra la columna que hicieron los historiadores tiene dos problemas, se quiere apropiar de estudios que son obra de otras personas y cuando no, inventa supuestos acontecimientos y evita referenciarlos porque simplemente no puede justificarlos,en resumen el libro de este weon no aporta absolutamente nada y el hecho de que mezcle weas reales con otras que no lo son, simplemente lo hace salir de la categoría de historia, tal vez, novela seria la palabra adecuada.

Es real, a la gente comun y corriente le i tereso, por eso ha vendido tantos libros.

No es como la basura de pilar sordo que es pura falacia, el weom hizo un buen compilado de hechos 100% reales contados de una manera atractiva. Para el comun de la gente si quisiera aprender o saber la verdad de esos hechos de la forma que usted apunta cimpadrito apegandose a la historia dura temdrias que leer al menos 100 libros de historia para saber de los hechos que se cuentan en cada capitulo de solo 2 libros.

El weon no es historiador, estamos mas que claro, no es una eminencia, tuvo una buena idea.. el weon nunnca ha dicho que son hechos nuevos que recién salen a la luz, las veces que lo he visto siemprw habla de una recopilación e investigacion de hechos particulares y algunos que revelan el lado B de la historia de chile a lanque la mayoria de los chilenos tienen acceso a traves de la educación regular.

Sus libros se basan en hechos 100% relaes, sean compilación, robo, nada nuevo etc etc.