Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

The Hobbit 3: The Battle of the Five Armies <★★★>

The Hobbit 3: The Battle of the Five Armies

  • Votantes totales
    64
La vi anoche en 2D subtitulada, pero por los comentarios parece que me repetire el plato en 3D pa ver si mejora mi persepcion de la pelicula.

La pelicula entretiene, pero hubieron varias cosas que no me gustaron como..

1.- El dragon duro menos que chocolate al sol, si debia morir hubiese preferido que fuese en la segunda pelicula y dejar al final los ejercitos preparandose para la guerra y asi enganchar con la tercera

2.- Legolas exageradamente seco, en LOTR estaba en su cuota justa,pero aqui hasta pa tirarse un peo se daba 10 vueltas

3.- El ejercito Orco, se supone que los weones son hechos y formados para ir a la guerra, unas maquinas de matar, pero los wns mueren como moscas a manos de niños y aldeanas, hasta bilbo se pitio a varios tirandole piedras.

4.- Una vez que la accion se centro en los protagonistas el resto de la guerra se resolvio muy mula, fue como tiremosle unas aguilas y un oso pa que el publico sepa que ganan los buenos, aunque no lei el libro, asi que puede que no sea culpa del guaton peter.

Una duda que me quedo, si alguien me la puede responder es..

Al final cuando legolas le dice a su padre que no regresa con el, este le dice que busque a trancos, pero segun recuerdo al comienzo de LOTR a aragorn le decian trancos. No se supone que los acontecimientos del hobbit son muchos años antes de LOTR y por ende aragorn no habia nacio o era un cabro chico?
 
sadok dijo:
La vi anoche en 2D subtitulada, pero por los comentarios parece que me repetire el plato en 3D pa ver si mejora mi persepcion de la pelicula.

La pelicula entretiene, pero hubieron varias cosas que no me gustaron como..

1.- El dragon duro menos que chocolate al sol, si debia morir hubiese preferido que fuese en la segunda pelicula y dejar al final los ejercitos preparandose para la guerra y asi enganchar con la tercera

2.- Legolas exageradamente seco, en LOTR estaba en su cuota justa,pero aqui hasta pa tirarse un peo se daba 10 vueltas

3.- El ejercito Orco, se supone que los weones son hechos y formados para ir a la guerra, unas maquinas de matar, pero los wns mueren como moscas a manos de niños y aldeanas, hasta bilbo se pitio a varios tirandole piedras.

4.- Una vez que la accion se centro en los protagonistas el resto de la guerra se resolvio muy mula, fue como tiremosle unas aguilas y un oso pa que el publico sepa que ganan los buenos, aunque no lei el libro, asi que puede que no sea culpa del guaton peter.

Una duda que me quedo, si alguien me la puede responder es..

Al final cuando legolas le dice a su padre que no regresa con el, este le dice que busque a trancos, pero segun recuerdo al comienzo de LOTR a aragorn le decian trancos. No se supone que los acontecimientos del hobbit son muchos años antes de LOTR y por ende aragorn no habia nacio o era un cabro chico?
Click para expandir ...

de lo ultimo
ese fue patinazo del guaton, porque entre los 2 libros hay 60 años de diferencia y aragorn no es tan viejo.
 
Oigan pq le dicen "estirada de chicle"?, si el director intencionalmente quiso agregarle cosas a la historia del libro.
 
sadok dijo:
La vi anoche en 2D subtitulada, pero por los comentarios parece que me repetire el plato en 3D pa ver si mejora mi persepcion de la pelicula.

La pelicula entretiene, pero hubieron varias cosas que no me gustaron como..

1.- El dragon duro menos que chocolate al sol, si debia morir hubiese preferido que fuese en la segunda pelicula y dejar al final los ejercitos preparandose para la guerra y asi enganchar con la tercera

2.- Legolas exageradamente seco, en LOTR estaba en su cuota justa,pero aqui hasta pa tirarse un peo se daba 10 vueltas

3.- El ejercito Orco, se supone que los weones son hechos y formados para ir a la guerra, unas maquinas de matar, pero los wns mueren como moscas a manos de niños y aldeanas, hasta bilbo se pitio a varios tirandole piedras.

4.- Una vez que la accion se centro en los protagonistas el resto de la guerra se resolvio muy mula, fue como tiremosle unas aguilas y un oso pa que el publico sepa que ganan los buenos, aunque no lei el libro, asi que puede que no sea culpa del guaton peter.

Una duda que me quedo, si alguien me la puede responder es..

Al final cuando legolas le dice a su padre que no regresa con el, este le dice que busque a trancos, pero segun recuerdo al comienzo de LOTR a aragorn le decian trancos. No se supone que los acontecimientos del hobbit son muchos años antes de LOTR y por ende aragorn no habia nacio o era un cabro chico?
Click para expandir ...

Tu primera pregunta o comentario,
Es verdad, fue lo más callampero que hay, si bien fue igual de rápida su muerte, la forma como Bardo cacho como matar al dragon es una wea completamente distinta.

Copiado desde
"Wiki Bilbo y los enanos se ven favorecidos pues Bardo (que después pasó a ser el primer rey del Valle), durante el ataque a la Ciudad del Lago, mató a Smaug clavándole una flecha en la única parte de su vientre desnuda de joyas. Pudo hacerlo porque el cuervo Roäc, al que Bilbo y los enanos habían informado de esa debilidad, le avisó de su punto débil. La flecha que derribó a Smaug no era un flecha cualquiera, era la Flecha Negra, un arma de considerables cualidades mágicas y de poder gigantescamente superior al de una flecha normal, sus cualidades mágicas fueron lo que hirieron más profundamente al dragón ya que una flecha normal incluso en su punto débil se hubiera roto o habría rebotado, la flecha siempre era recuperada por Bardo después de su uso, aunque aparentemente no la recuperó después de derribar a Smaug, ya que nadie se atrevía a acercarse al lago donde yacía el cadáver en putrefacción de Smaug".



De lo último, según los libros Aragon (AKA Trancos) tenia como 120 años en la época de la comunidad del anillo, es de una estirpe media elfica (no me acuerdo el porque), por lo cual era más longevo que un hombre normal. independiente de esa wea, las cosas que pasan en el Hobbit, ocurre unos +/-100 años antes de los hechos narrados en LOTR, considerando esto, Aragon tendría entre 10-20 años al momento de decir que lo busquen, por lo tanto, ya se podría saber que era el único heredero al trono.

Peeeeero... independiente de lo anterior, esa cosa nunca paso en el libro
 
Última edición:
aragorn era de los dunedain... en la version extendida de las dos torres creo le dice su edad a la hija del rey Theoden.....
 
Última edición:
Bueno la vi ayer y debo decir que me gusto y que me entretuvo bastante, las 2 horas y algo se me pasaron volando, peeeero, creo que le falto algo a esta trilogia, sobretodo a esta 3era parte, le falto mas emocion y corazon, al contrario de la trilogia anterior, en que cada pelicula te cautivaba de forma unica, por ejemplo la muerte de boromir, puta que fue sentimental, pero en cambio aqui las muertes fueron ni fu ni fa, no se si me explico, pero bueno la peli no es mala solo que nicagando supera las anteriores.
 
De las 6 películas de la Tierra Media es la más mala de todas. Acción sin sentido, cero argumento, malos cortes escénicos, historias de relleno sin conclusión, ejércitos de enanos y orcos clonados por CGI (wn, todos eran iguales! hace más de 10 años en LOTR cada orco tenía armadura y maquillaje individual). Y que decir, un pésimo guión, no se puede hacer una película basada en un libro cuando son menos de que...¿40-50 páginas? menos creo yo.

La historia fue ridícula, la pura batalla y nada más, lo único más rescatable que encontré fueron las actuaciones de Martin Freeman como Bilbo y Richard Armitage como Thorin (aunque no me gusta mucho su caracterización, creo que le dio profundidad a la locura de Thorin por el oro).

Fuera de eso, escenas mediocres de relleno CGI, y un 3D casi inexistente, me habré dado cuenta de que era en 3D como en 2 o 3 ocasiones, principalmente con Smaug al principio (realmente, lo mejor de la película...en los 10 primeros minutos), y una que otra escena de paisajes, como la nieve que cae...el resto...casi nada.

Que decir...la gustaron las 2 primeras del Hobbit, no son mejores que LOTR, pero eran bastante buenas y entretenidas, si a la primera le habré dado un 8/10, a la segunda un 7/10, esta creo que con suerte tendría un 5/10. Muy baja realmente, y eso que no la estoy juzgando por el libro ya que hace años que lo leí y no lo recuerdo mucho, si no como película independiente. Penca la wea, es lo único que puede definirla. Mala la wea de película.

Salud!

p.s: Si van, no gasten plata en 3D, realmente creo que ha sido de las películas con el peor 3D que he visto.
 
Y ayer el wn de Passalaqua dijo q era la mejor de la trilogía del Hobbit y le puso un 60 :yaoming:

La vi ayer y no me gustó para nada, muy penca la forma de terminar la trilogía, Legolas exageradamente máquina, mucho relleno y se notaba, escenas sin sentimiento, sobretodo las muertes...las dos anteriores le vuelan la raja...ni cagando para repetirse el plato en el cine
 
Le puse cuatro estrellas porque igual las gráficas estaban buenísimas. No me esperaba nada más que acción en esta peli así que no me defraudó-. Sigo prefiriendo la primera parte como la mejor de todas.

:idolo: misty mountains
 
  • Se Agradece
Reacciones: R0N
La vi en XD HFR 3D subtitulada y la encontre buena.no es una obra maestra pero fue buen termino de la trilogia.lo único es que el dragon duró muy poco XD.
tienen un uso del 3d excelente y las peleas son la raja y el tema del abuso de CGI no lo noté tanto como dicen algunos.
:idolo: Saruman, Galadriel, Elrond peleando

Galadriel:wub:

Tauriel :wub:
 
Pura computacion la wea, hasta los caballos mas falsos, en la otra trilogia usaban mas realidad
 
P`ta, la fui ayer a ver esta película, más que todo porque mi esposa andaba ansiosa por verla (como todas las otras partes del hobbit) y la verdad es que, siendo la más dinámica de la trilogía no fue de todo mi agrado, Legolas peleando al nivel de Gokú, el gancho del dragón que habían dejado en la anterior duró menos que un peo y el exceso de CGI durante toda la trama (el haber hecho CGI un personaje como Azog me parece una exageración del recurso).

Las batallas como en todas las películas de Peter Jackson buenísimas, aunque por razones obvias cada día impactan menos.....la carga emocional de la película al final también estuvo bien lograda (mínimo un 75% de la sala ayer estaba llorando tras la muerte de Kíli y posteriormente de Thorin, cualquier sollozo) y lo mejor de la película, sin duda fue la pelea de Saruman, Elrond y Galadriel, la wea maestra :lol2:
 
beatdown dijo:
De lo último, según los libros Aragon (AKA Trancos) tenia como 120 años en la época de la comunidad del anillo, es de una estirpe media elfica (no me acuerdo el porque), por lo cual era más longevo que un hombre normal. independiente de esa wea, las cosas que pasan en el Hobbit, ocurre unos +/-100 años antes de los hechos narrados en LOTR, considerando esto, Aragon tendría entre 10-20 años al momento de decir que lo busquen, por lo tanto, ya se podría saber que era el único heredero al trono.

Peeeeero... independiente de lo anterior, esa cosa nunca paso en el libro
Click para expandir ...

Sacando cuentas, cuando Gandalf fue a visitar a Bilbo al final de la película (que entiendo es cuando lo fue a visitar al inicio de LOTR), le dice que si puede recibir a un viejo amigo tras 111 años, ese debería ser el tiempo que pasó entre la batalla de los 5 ejércitos (por ende el momento en que le dicen a Legolas que busque a Aragorn) y el otro libro.
 
La fui a ver con unos primos a los que les habia prometido que veriamos la conclusion de la trilogia, la vimos en 4DX y en esta pelicula se logra bastante bien la mezcla de sensaciones entre lo que sucede en pantalla y lo que sucede en tu butaca.

En cuanto a la pelicula es un poco chocante tanto CGI y es bastante decepcionante que el hook de la pelicula anterior que era el desenlace de la batalla con smaug dure menos que un candy, igual la pelicula entretiene y pese a todas sus carencias es bastante aceptable
 
ManBaoRui dijo:
Sacando cuentas, cuando Gandalf fue a visitar a Bilbo al final de la película (que entiendo es cuando lo fue a visitar al inicio de LOTR), le dice que si puede recibir a un viejo amigo tras 111 años, ese debería ser el tiempo que pasó entre la batalla de los 5 ejércitos (por ende el momento en que le dicen a Legolas que busque a Aragorn) y el otro libro.
Click para expandir ...
no... Bilbo tendria unos 40 y algo de años en el Hobbit, pasaron 60 hasta la Comunidad del añillo, Bilbo ese dia cumplia 111 años de vida...
 
me encantan las peliculas de este estilo, pero tengo que decir que es una mierda de trilogía

- se pasa por la raja los libros, cambiando la historia
- metiendo personajes y sub-historias de relleno
- se saltan partes, inventan otras...
- final forzado buscando unir el hobbit con LOTR, para hacer algo tipo "Star Wars"
- mucho CGI, sobre todo desepciono que ahora los ejercitos fueran hechos digitalmente y no como era antes donde eran casi todos personas maquilladas (o por lo menos los que estaban al frente)

ojala que no le de por hacer peliculas los otros libros, por que no quiero ver la mierda que puede salir despues de la mutación que hizo con el hobbit

a la trilogia le doy un 2.5, y a esta pelicula le doy a lo mucho un 1.7 siendo generoso.
 
Para pasar el rato, piola, pero no llega ni a los talones de la trilogía original. Mucha acción, CGI, pero sin "alma".
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba