RosrachachST
Culiad@
- Registrado
- 2016/04/23
- Mensajes
- 3.858
Senado derogó agravante del Código Penal, lo que posibilita reducción de penas y libertad. Corte de San Miguel ya accedió a petición de un reo. Fiscales han advertido, en privado, este hecho.
“Se dispone la libertad inmediata del sentenciado”. La frase es la parte final de una resolución de la Corte de Apelaciones de San Miguel, del 25 de julio, en la que se acoge un recurso presentado por Eduardo Valdés Sepúlveda, un condenado a cinco años de presidio por el delito de robo con fuerza en lugar habitado y que, paradójicamente, terminó siendo beneficiado por la recientemente promulgada agenda corta antidelincuencia.
Su sentencia había involucrado un aumento de pena porque se le aplicó la agravante de “pluralidad de malhechores”, debido a que actuó junto a otra persona. Esa agravante estaba contenida como la circunstancia tercera en el artículo 456 bis del Código Penal, en el que se señalaba que en los casos de robo y hurto será agravante “ser dos o más los malhechores”. Ahora, esa norma ya no existe.
Cuando la agenda antidelincuencia fue revisada en el Senado, un grupo de legisladores votó a favor de derogarla. Pero lo hicieron buscando el objetivo contrario: endurecer las sanciones e incluir casos de receptación, no sólo de robo y hurto.
Así, como esa norma se derogó, Valdés recurrió a la Corte de Apelaciones de San Miguel para pedir que se desestimara de su condenada aquella agravante. Y tuvo éxito. La Corte señaló en su fallo que “si una circunstancia agravante de responsabilidad es abrogada completamente, rige in actum, puesto que, al dejar de tener existencia legal, necesariamente favorecerá al condenado”.
Este error en la agenda antidelincuencia está en conocimiento de los principales actores involucrados en su tramitación, que en privado ya han comenzado a advertir los efectos y el precedente que genera la resolución de la Corte de San Miguel. En concreto, la información está en manos de la Fiscalía Nacional, de la Defensoría Penal Pública -dependiente del Ministerio de Justicia- y de abogados que ya se han activado para buscar beneficios similares de sus defendidos que sufrieron aumentos de penas bajo esa figura.
Algunos fiscales, de hecho, han advertido este asunto en conversaciones con legisladores. Uno de ellos es el diputado Leonardo Soto (PS), quien era el presidente de la Comisión de Constitución durante la tramitación de la nueva ley. “Senadores que adhieren al populismo penal promovieron la derogación de esa agravante. Y en la Cámara no tuvimos la oportunidad de revisarla, porque se le dio una tramitación express. Se está evidenciando que se cometió un error gravísimo, porque al eliminarse esa agravante se le permite a todos los delincuentes que ya cumplen condenas y que sufrieron aumentos de pena por esa norma, pedir una rebaja y salir en libertad”, dice el diputado.
Origen del problema
Durante el segundo trámite constitucional, en la Cámara Alta, los senadores Alberto Espina (RN), Juan Antonio Coloma (UDI), José García (RN), Felipe Harboe (PPD) y Hernán Larraín (UDI) presentaron la indicación número 15, que introducía el siguiente enunciado: “El juez podrá aumentar la pena en un grado si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes”.
Pero en el debate se advirtieron complejidades, por lo que surgió una alternativa. Según se detalla en el informe de la Comisión de Constitución del Senado, el abogado Juan Domingo Acosta sostuvo durante su participación en esa instancia que “si se quiere establecer una agravación focalizada en la comisión de los delitos de este párrafo, facilitada por la concurrencia de una agrupación sin requerir que se constituya la figura de la asociación ilícita, es necesario derogar el número 3º del artículo 456 bis, que justamente agrava por esa misma causa la responsabilidad de los partícipes del robo y hurto”.
Consultado ayer por La Tercera, Acosta señaló que “discrepo de la idea de modificar una sentencia que aplicó la agravante de pluralidad de malhechores del artículo 456 bis N° 3, que se derogó por la agenda corta, porque esa agravante era una reiteración de la agravante genérica del artículo 12 N° 11, segunda parte, que consiste en cometer el delito con auxilio de personas que aseguren o proporcionen la impunidad, norma que sigue vigente”. Y agregó: “La agravante derogada buscaba aumentar la pena por el aprovechamiento de la mayor indefensión de la víctima ante la presencia de varios delincuentes. Ese es el mismo fundamento de la agravante del artículo 12 N° 11 segunda parte”. Además, sostuvo que la norma derogada era imperfecta porque no aludía expresamente a la indefensión de la víctima, y la expresión ‘malhechores’ era equívoca”.
En el segundo informe de la comisión se señala que se consideró una nueva redacción para la indicación, estableciendo que “será circunstancia agravante (…) el hecho que el imputado haya obrado formando parte o valiéndose de una agrupación o reunión conformada por dos o más personas, cuando ello no configure la asociación ilícita (…)”. Y se agregó suprimir la tercera circunstancia del artículo 456 bis del Código Penal, justamente el que establece la agravante en caso de delitos cometidos por “dos o más malhechores”.
Todo esto fue aprobado por los senadores Espina, Harboe y Larraín, además de Alfonso de Urresti (PS) y Pedro Araya (Ind.-DC). La modificación, en todo caso, no se incluyó entre los asuntos a discutir en la comisión mixta que zanjó diferencias entre la Cámara y el Senado.
http://www.latercera.com/noticia/po...cuencia-permite-beneficios-a-condenados.shtml
“Se dispone la libertad inmediata del sentenciado”. La frase es la parte final de una resolución de la Corte de Apelaciones de San Miguel, del 25 de julio, en la que se acoge un recurso presentado por Eduardo Valdés Sepúlveda, un condenado a cinco años de presidio por el delito de robo con fuerza en lugar habitado y que, paradójicamente, terminó siendo beneficiado por la recientemente promulgada agenda corta antidelincuencia.
Su sentencia había involucrado un aumento de pena porque se le aplicó la agravante de “pluralidad de malhechores”, debido a que actuó junto a otra persona. Esa agravante estaba contenida como la circunstancia tercera en el artículo 456 bis del Código Penal, en el que se señalaba que en los casos de robo y hurto será agravante “ser dos o más los malhechores”. Ahora, esa norma ya no existe.
Cuando la agenda antidelincuencia fue revisada en el Senado, un grupo de legisladores votó a favor de derogarla. Pero lo hicieron buscando el objetivo contrario: endurecer las sanciones e incluir casos de receptación, no sólo de robo y hurto.
Así, como esa norma se derogó, Valdés recurrió a la Corte de Apelaciones de San Miguel para pedir que se desestimara de su condenada aquella agravante. Y tuvo éxito. La Corte señaló en su fallo que “si una circunstancia agravante de responsabilidad es abrogada completamente, rige in actum, puesto que, al dejar de tener existencia legal, necesariamente favorecerá al condenado”.
Este error en la agenda antidelincuencia está en conocimiento de los principales actores involucrados en su tramitación, que en privado ya han comenzado a advertir los efectos y el precedente que genera la resolución de la Corte de San Miguel. En concreto, la información está en manos de la Fiscalía Nacional, de la Defensoría Penal Pública -dependiente del Ministerio de Justicia- y de abogados que ya se han activado para buscar beneficios similares de sus defendidos que sufrieron aumentos de penas bajo esa figura.
Algunos fiscales, de hecho, han advertido este asunto en conversaciones con legisladores. Uno de ellos es el diputado Leonardo Soto (PS), quien era el presidente de la Comisión de Constitución durante la tramitación de la nueva ley. “Senadores que adhieren al populismo penal promovieron la derogación de esa agravante. Y en la Cámara no tuvimos la oportunidad de revisarla, porque se le dio una tramitación express. Se está evidenciando que se cometió un error gravísimo, porque al eliminarse esa agravante se le permite a todos los delincuentes que ya cumplen condenas y que sufrieron aumentos de pena por esa norma, pedir una rebaja y salir en libertad”, dice el diputado.
Origen del problema
Durante el segundo trámite constitucional, en la Cámara Alta, los senadores Alberto Espina (RN), Juan Antonio Coloma (UDI), José García (RN), Felipe Harboe (PPD) y Hernán Larraín (UDI) presentaron la indicación número 15, que introducía el siguiente enunciado: “El juez podrá aumentar la pena en un grado si el imputado formó parte de una agrupación o reunión de delincuentes”.
Pero en el debate se advirtieron complejidades, por lo que surgió una alternativa. Según se detalla en el informe de la Comisión de Constitución del Senado, el abogado Juan Domingo Acosta sostuvo durante su participación en esa instancia que “si se quiere establecer una agravación focalizada en la comisión de los delitos de este párrafo, facilitada por la concurrencia de una agrupación sin requerir que se constituya la figura de la asociación ilícita, es necesario derogar el número 3º del artículo 456 bis, que justamente agrava por esa misma causa la responsabilidad de los partícipes del robo y hurto”.
Consultado ayer por La Tercera, Acosta señaló que “discrepo de la idea de modificar una sentencia que aplicó la agravante de pluralidad de malhechores del artículo 456 bis N° 3, que se derogó por la agenda corta, porque esa agravante era una reiteración de la agravante genérica del artículo 12 N° 11, segunda parte, que consiste en cometer el delito con auxilio de personas que aseguren o proporcionen la impunidad, norma que sigue vigente”. Y agregó: “La agravante derogada buscaba aumentar la pena por el aprovechamiento de la mayor indefensión de la víctima ante la presencia de varios delincuentes. Ese es el mismo fundamento de la agravante del artículo 12 N° 11 segunda parte”. Además, sostuvo que la norma derogada era imperfecta porque no aludía expresamente a la indefensión de la víctima, y la expresión ‘malhechores’ era equívoca”.
En el segundo informe de la comisión se señala que se consideró una nueva redacción para la indicación, estableciendo que “será circunstancia agravante (…) el hecho que el imputado haya obrado formando parte o valiéndose de una agrupación o reunión conformada por dos o más personas, cuando ello no configure la asociación ilícita (…)”. Y se agregó suprimir la tercera circunstancia del artículo 456 bis del Código Penal, justamente el que establece la agravante en caso de delitos cometidos por “dos o más malhechores”.
Todo esto fue aprobado por los senadores Espina, Harboe y Larraín, además de Alfonso de Urresti (PS) y Pedro Araya (Ind.-DC). La modificación, en todo caso, no se incluyó entre los asuntos a discutir en la comisión mixta que zanjó diferencias entre la Cámara y el Senado.
http://www.latercera.com/noticia/po...cuencia-permite-beneficios-a-condenados.shtml
Javiera Blanco, perra qla
