Konrad Löw, ¿por qué fascina el Marxismo?

Los comunistas, tras el derrumbe de los socialismo reales no se tomaron el trabajo de realizar una profunda autocrítica, ya que esto significaría abandonar por completo su religión secular. La idea comunista no puede ser reformada sino que simplemente debe ser destruida. El hecho es que la retórica de los comunistas actuales, su ideas centrales, siguen siendo las mismas que las de un Marx o Lenin, es decir, no han cambiado en nada porque son dogmas sin los cuales sus religión se derrumba. Algunos desencantados renunciaron a las filas del partido en busca de otras “causas” o algún nuevo grupo explotado para transformarlo en el nuevo “proletariado redentor”. Algunos abrazaron la causa palestina y apoyan a los nuevos guerrilleros que luchan por la libertad como es el caso de Hamas o han migrado hacia el ecologismo radical que sirve también como trinchera para continuar la lucha contra el capitalismo. Incluso ciertos colectivos feministas han adoptado e incorporado en su discurso un fuerte componente anticapitalista.

Por último, resulta sorprendente que una de las lecciones aprendidas por el comunismo y la izquierda radical tras el derrumbe de los socialismos reales no fuese el declarar la muerte del marxismo - leninismo sino que, por el contrario, poner de relieve los males del (neo) liberalismo. En virtud de lo anterior, los comienzos de la década de 1990 estuvo marcada por el terrible “Consenso de Washington” bajo el cual se iniciaría la tiranía del “neoliberalismo” (concepto impreciso y confuso que ni siquiera tiene igual significado dentro de las filas de la izquierda). El neoliberalismo es el nuevo enemigo…esa fue la lección que aprendió la izquierda recalcitrante tras el derrumbe del socialismo.

Para entender este universo mental del comunista dogmático es preciso entender que el marxismo y el leninismo, y así también el comunismo, se han transformado en sustitutos seculares de las religiones trascendentales. Konrad Löw, haciendo eco de las palabras del teólogo alemán Paul Tillich, señala que no ha existido época dentro de la historia de la humanidad en donde el ser humano no se ha cuestionado sobre el sentido de la vida, puesto que esta constituye una pregunta en la que se expresa la esencia humana.

Los seres humano necesitan de relatos redentores, salvíficos y que proporcionen esperanzas por medio de la promesa de un escenario futuro en donde las penurias y azotes que han afectado históricamente a la humanidad serán resueltos.

Cuando se entiende el componente religioso del comunismo se entenderá también por qué constituye un error señalar que una ideología como el liberalismo constituye la antítesis del comunismo. El error radica en que el liberalismo no es una ideología omniabarcante o no constituye un metarelato que pretende redimir a la humanidad de todos los males y menos aún dictar pautas de comportamiento para alcanzar una supuesta utopía final.

El liberalismo simplemente establece un marco (imperfecto) dentro del cual los seres humanos pueden desenvolverse de la manera más harmoniosamente posible. Dentro de este marco no se exige la adscripción a un credo religioso y no se exige la adscipción a una ideología política específica.

El comunismo, por el contrario, cuando se hace con el poder total no admite ninguna clase de oposición, y cualquier libertad de crítica y pensamiento sólo puede darse dentro de la ideología y, claro está, nunca contra esta.

Konrad Löw cita numerosos pasajes de personajes que explican sus razones para unirse a las filas del comunismo. Por ejemplo, el desertor soviético Victor Kravchenko (1905-1966),quien en 1946 publicó” Yo elegí la libertad”, señalaba lo siguiente:

“Ahora la vida tenía para mi un sentido y un objeto: intenso sacrificio por la nueva causa. Era yo uno de la elite, elegido por la historia para conducir a mi pueblo y a todo el mundo desde la obscuridad a la luz socialista. Esto suena presuntuoso, lo sé, pero era así como habábamos y sentíamos”.

Löwe cita la respuesta de Rosa Meyer-Leviné (1890-1979) cuando se le reprochaba el hecho de que ella estuviese dispuesta a sacrificarse por el Partido:

“Pero considera tu también cuánto hace el partido por mí. Me eleva, sacándome de una existencia sin sentido, y me pone en condiciones de cooperar en el cumplimiento de una gran misión”

Por su parte el estonio Ignace Lepp (1909-1966), quien en su juventud perteneció a las filas del Partido Comunista francés (tras leer “La Madre” de Gorki), para luego abandonarlo y ordenarse sacerdote católico, escribió:

“El convertir al marxismo en eje de su concepción del mundo, seguramente trae consigo no solamente la renuncia al gusto por la anarquíaa, sino que casi siempre también la renuncia a la libertad intelectual. Este es indiscutiblemente el sacrificio más grande que el comunismo exige al intelectual. Pero ellos comprenden que este sacrificio es inevitable para evitar el derrumbe del yo (…) Probablemente igual que casi todos mis compañeros intelectuales, necesitaba una fe y el marxismo la proporcionó”

El novelista alemán, Horst Krüger (1919-1999)señaló:

“Así el comunismo parece proporcionarle al creyente una increíble plenitud de sentido. Frente a la resignación capitalista ante la cuestión trascendental del sentido, puede mostrar estructura de sentido, interpretar situaciones presentes en conexión con el pasado, ofrecer metas claras para el futuro…Pero eso no es todo: no sólo puede interpretar el mundo, también puede proporcionarle su propio centro a la existencia individual”

El comunismo se transformó en una gran relato que otorgó a las personas un sentido a sus vida, un sentido de misión, de que la historia de la humanidad y su redención final estaba en sus manos. También proporcionó un esquema lineal de la historia, de manera que la historia tenía una dirección y ellos, los adherentes a la ideología, eran una elite de elegidos que podían influir en el curso de la historia para encaminarse hacia la utopía final. El comunismo constituye así una religión, tal como lo abordé en otro artículo. Como explica Konrad Löw el mismo Marx recurre numerosas veces a pasajes religiosos en sus obras, incluso en El Capital (supuestamente la más “científica”). En Marx xiste un “pecado original” que es la acumulación originaria y la propiedad privada que constituyen el origen de todos los males y contradicciones dentro de la sociedad.

De acuerdo al pensador alemán lo primeros acumuladores de riqueza eran comparables a la figura de Adán que mordió la manzana y condenando así a toda la humanidad. Continúa explicando Löwe que el pecado original es, a su vez, maldición y bendición. Bendición, en el caso cristiano, puesto así pudo introducirse la encarnación del Verbo Divino. En el caso del marxismo el pecado original conduce al surgimiento de la antítesis, una reacción ante tal situación de injusticia.

De esa oposición entre tesis y antítesis surgirá una síntesis en donde quedarán resueltos todos los problemas. Junto a esto, Marx proporcionó a su propio “Salvador” encarnado en la clase social conocida bajo el nombre de “proletariado”. Marx dota a esta clase social de los mejores atributos humanos. El proletario representa la pureza, puesto que no está contaminado por el pecado original: no posee propiedad, sino que es sólo dueño de su fuerza de trabajo. Además no es explotador, sino que es explotado. En palabras de Löwe:

El proletariado está libre del pecado capital de la explotación, como Cristo es el inocente cordero del sacrificio. El quita todo el pecado del mundo, así como el proletariado pone fin a toda injusticia. A pesar de que ambos están sin pecado, se convierten, en forma muy especial, en la víctima del pecado: el proletariado como masa explotada hasta la destrucción física; Jesús, difamado, azotado, coronado de espinas y crucificado”

Propaganda China (1971) "larga vida a la dictadura del proletariado"

Por su parte el teórico y político socialista (revisionista) belga, Henri de Man (1885-1953)afirmó:

“Los intelectuales deifican al proletariado y esto con tanto más entusiasmo, mientras menos lo conocen. La palabra proletariado tiene, en boca del intelectual comunista, especialmente del marxista actual, un tono vibrante y emocionado semejante al del nombre del Salvador en el cristiano primitivo, o en el de pueblo en el activista democrático de 1848. Porque para él, el proletariado es el salvador, el poder, la voluntad, que ha de llenar la nostalgia por un más allá social mejor. No se trata de una realidad, sino de un símbolo”

El comunismo posee también su Iglesia encarnada en el Partido Comunista. El comunismo tiene sus profetas, por ejemplo, en la Figura de Marx, Engels y Lenin, a los cuales se han sumado Stalin, Mao y Fidel Castro. El libro sagrado es el “El Capital” de Marx, que fue bautizada como la “Biblia de la clase obrera”.I ncluso el anarquista Bakunin señalaba que Marx se consideraba a sí mismo como el “Papa” del comunismo. Además la palabra de Marx ( y también Lenin) constituían dogmas irrefutables y quienes osaban en criticarlos eran asesinados, encarcelados o exiliados o marcados con rótulos como trotskista, titoísta, maoísta, revisionista, pequeño burgués, oportunista. En esto tanto Marx como Lenin demostraron ser personajes intolerantes, agresivos y que rara vez se abrían al diálogo con aquellos que se atrevían a contradecirlo.

Dicho esto, hemos abordado las 2 primeras preguntas al comienzo de este escrito que apuntan a por qué fascina la figura de Marx. La respuesta no hay que buscarla en sus complejas obras políticas, filosóficas y económicas. La respuesta hay que buscarla en el mensaje y este se encuentra plasmado en la obra más asequible para el lector: El Manifiesto Comunista. Por ende, respondiendo a la tercera pregunta planteada en un comienzo, se puede señalar que Marx fue más bien un profeta que apuntó más a los corazones y más profundos deseos de las personas que a su razón, puesto que nadie puede tomarse en serio la utopía comunista que defendió y que intentó darle un respaldo científico. Marx no era un “científico”, puesto que pretendió descubrir las leyes que regían la historia, por un lado apelaba al proletariado para tomase las armas, pero por otro lado defendía el determinismo histórico.

Pero, lo más importante, como señala Löw, Marx no puede ser considerado un científico puesto que pretendió resolver todos los misterios del mundo, mientras que la ciencia es fragmentaria y complementaria, es decir, intenta comprender la realidad desde las diversas disciplinas científicas, las cuales deben ser tanto formal como materialmente validas, algo que no sucede con el marxismo.



Pero, ¿qué hay de las demás obras de Marx? ¿Qué tienen que ofrecer estas a nuestra realidad política, económica y social del siglo XXI? La verdad es que Marx, a diferencia de lo que piensan sus fieles acólitos, no constituye un autor que nos ayude a comprender la sociedad actual. Como señala Konrad Löw: “La influencia de Marx en el siglo XIX es sobrestimada en gran medida. Marx no es el hacedor del siglo XIX, sino el mito del siglo XX.

Si bien la figura de Marx tuvo relevancia en ciertos círculos intelectuales, en realidad no fue una figura conocida en su época y, como apunta Löw, sin Engels, Marx no sería hoy más conocido que Babeuf, Proudhon o Weitling. Las ideas medulares de Marx resultaron ser falsas y lo que puede haber de cierto en sus múltiples escritos resulta ser trivial. Por lo demás, y como señalé más arriba, muchas de estas ideas no fueron originales de Marx. Por ejemplo, la denuncia de la explotación no la inventó Marx ya que, por ejemplo, el Obispo Emmanuel von Ketteler (1811-1877) ya había abordado esta temática siendo uno de los precursores de lo que se conoce como el Estado subsidiario, es decir, la idea de un Estado que fuese más allá del Estado “gendarme”. Lo mismo sucede con la denuncia del trabajo infantil que también fue abordado por Ketteler y los socialdemócratas en el Programa de Gotha (1875). Lo mismo sucede con la idea de que Marx fue el pionero en el análisis económico de la sociedad. Tenemos a figuras como Montesquieu o Saint-Simon que también analizaron las condiciones materiales de las características y cambios de las sociedades.

Marx fracasa en cada una de sus predicciones. La idea de la pauperización y el crecimiento de la pobreza resultó ser errónea y las evidencias indican que los estándares de vida de las personas han mejorado notablemente, no obstante aún existan seres humanos viviendo en condiciones deplorables por diversas razones (que no pueden reducirse monocausalmente al “capitalismo”). Marx por lo demás nunca desarrollo una teoría y, por tanto, no explicó qué entendía por “clase social”.¿Qué es lo que define a una clase social? ¿Dos persona pertenecientes a una misma clase social necesariamente tienen un mismo sistema de valores y de pensamiento? ¿Dónde termina una clase y comienza la otra? ¿Qué sucedió con el pronóstico de una supuesta división radical de la sociedad en dos bandos, explotadores y explotados, condenados a ser enemigos y a exterminarse unos a otros? ¿Acaso los seres humanos se definen, principalmente, apelando a su clase social? Las dos guerras mundiales, entre otros sucesos, destruyeron la idea de Marx y Lenin de que los obreros no tenían patria.



En suma, Marx deja mucho que desear como uno de los supuestos “padre de la sociología”, puesto que no realizó ningún estudio empírico sobre las clasesy se limitó a realizar una reducción grosera sobre como funcionan las sociedades. Por lo demás, si bien el conflicto es un rasgo de la historia de las sociedades humanas, no se puede transformar la lucha de clases en el “motor de la historia” puesto que las culturas y civilizaciones se forman en base a la cooperación.

Una ideología clasista y de odio como la de Marx está condenada a fragmentar y destruir a las sociedades humanas. Pero ese era exactamente el sello de la personalidad y actitud de Marx: criticar todo lo existente y es ahí donde el marxismo seduce a aquellos que están descontentos con la sociedad, llega a aquellos espíritus negativos, envidiosos y vengativos.

No es coincidencia de que algunos contemporáneos de Marx, como Bakunin, lo describían vanidoso hasta la locura, que amaba más a su persona que a sus amigos y apóstoles y vengativo hacia aquellos que osaban cuestionarlo. Moses Hess lo consideraba como genial pero con una desmedida egolatría. No sería aventurado señalar, como lo sugiere Löwe, que Marx se identificara con Prometeo a quien le dedica las siguientes palabras al final del prefacio de su tesis doctoral:

“Prometeo es el santo y mártir más noble del calendario filosófico”

¿Qué hay de su teoría del valor trabajo? En la época de Marx ya se estaba desarrollando la teoría del valor de manera separada por William Stanley Jevons (1835-1882), León Walras (1834-1910) y Carl Menger (1840-1921). Incluso cuando Marx estaba en sus últimos años de producción intelectual, sus ideas económicas se habían quedado completamente en el pasado y su teoría del valor basado en el trabajo socialmente necesario fue desplazada por la teoría subjetiva del valor. El valor depende, entre otras causas, de la utilidad, la escasez, innovación, de las tecnologías disponibles y del capital humano.

Por lo demás el concepto de capitalismo de Marx se reduce a acumulación de riquezas y explotación, cuando en realidad el capitalismo en un sistema más complejo y que se presenta en distintas variantes. El capitalismo de libre mercado implica la presencia de mercados libres (sometidos leyes que permitan su buen funcionamiento), sistema de precios que refleje la abundancia o escasez de bienes y servicios, un sistema de precios que sirvan como señales a productores, inversores y consumidores, emprendedores y empresarios.

Konrad Löw cita las palabras del intelectual polaco Leszek Kołakowski (1927 - 2009) quien señaló que “la izquierda es un movimiento que rechaza el mundo actual”. El ya citado Ignace Lepp afirmaba que al leer “La Madre” de Gorki comprendió que el mundo debía ser distinto de lo que en realidad era. El orden existente es el culpable de todo de manera que este, por medio de una critica total y radical, debe ser transformado por todos los medios que sean necesarios. La realidad deberá ser, pues, sustituida por una utopía, o lo que es lo mismo, por un “no-lugar” que para los comunistas sería una “eutopía” pero para quienes la vivieron se tornaría en una distopía.



Otro error vinculado a esto es que Marx señalaba que al aumentar la “composición orgánica del capital”, esto es, la sustitución de trabajadores por maquinaria, llevaría al colapso del sistema capitalista. Cada vez habría una mayor cantidad de trabajadores sin trabajo lo que acentuaría las contradicciones de clase. Esta afirmación no tiene sentido, puesto que los capitalitas - empresarios no serían tan poco visionarios y no advertir lo contraproducente de su actuar. No tiene sentido que los capitalistas se dediquen a reemplazar fuerza humana por maquinaria cuando, supuestamente, el trabajo es la única fuente de valor. ¿Por qué razón los capitalistas precipitarían su propia caída? ¿Acaso no pueden hacer nada frente al determinismo histórico de Marx?

Pero nuevamente vemos que las condiciones de vida de los trabajadores ha cambiado de una manera que Marx nunca lo pudo haber imaginado, las empresas se han multiplicado y el ejército de reserva de obreros desempleados no pasado a ser más que una mera fantasía. Marx pronosticaba que una revolución ocurriría en países altamente desarrollados e industrializados como Alemania o Inglaterra, pero la realidad nuevamente destrozó a la teoría: las revolución China ocurrió en un país con una economía predominantemente agrícola y se llevó a cabo desde el campo a la ciudad. En el caso de Rusia, no hubo revolución sino que los comunistas bolcheviques dieron un golpe de Estado dentro de un país que también era una nación atrasada en comparación con la Europa occidental. No está demás decir que en ninguno de estos países el Estado fue abolido instaurándose, en su lugar, el reino de la libertad y la abundancia en donde las contradicciones habrían llegado a su fin.

El comunismo no es un noble ideal bien intencionado, sino que una demencial fantasía o una infernal distopia que ningún ser humano debería aspirar a materializarla en la vida real, puesto que sólo por medio de la represión podrá implantarla y mantenerla. Quizás quien mejor describió esta Distopia fue Henri de Man:

“Nada nace, crece, florece, madura, siembra, concibe, enferma, sana, envejece, muere, ama u odia; en ninguna parte existe el sonido o el color; en ninguna parte hay asombro, misterio, nostalgia, adoración, juego, creación; jamás duda de su semejanza divina el que parece saberlo todo; en ninguna parte aparecen aquellos matices más sutiles que revela lo que el inglés llama sense of humor (sentido del humor); nunca se suaviza la severa faz del profeta que es Marx, con una sonrisa que pudiese insinuar, aun imperceptiblemente, la posibilidad de que a lo mejor todo podría ser distinto. En todas partes hay sólo una mortal seriedad, una absoluta seguridad de su saber, nunca el respeto por el peso de lo que no se puede reconocer ni humildad ante la posibilidad de un error”


Bajo la óptica de esta utopíaa sombría y estática, se entiende el humor negro de la década de 1930:

“-¿Qué haremos, pues, cuando el socialismo se haya impuesto en todo el mundo?

-Respuesta: “Entonces dejaremos una pequeña isla capitalista en el océano, e iremos allá cuando queramos reponernos””