Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Para la izquierda el único patriotismo es el ajeno

Eternal Idol

Eternal Idol

Plasta Culiad@
Registrado
2005/05/02
Mensajes
11.300
Sexo
Macho
En el título del topic digo todo.

Desde que tengo memoria en temas políticos que esta constante se da en todos los países. Si un chileno se siente orgulloso de ser Chileno es un Facho, si un Haitiano se siente orgulloso de ser haitiano y anda con la banderita para todos lados, está compartiéndonos su cultura y colores.

Lo más seguro es que si ese negrito hiciese lo mismo en su país, también sería tratado de fascista. Mismo caso pasa con casi todos los países del cono sur, si estás orgulloso de tu pais en país ajeno eres la raja, si estás orgulloso de tu pais en tu propia nación eres facho.

Acusan también temas como la agenda globalista de Estados Unidos e Israel, pero no tienen empacho en abrazar el patriotismo de cualquier país vecino excepto el propio, y ojalá sea un pueblo relativamente oprimido, ojalá latinoamericano, sueñan con la Patria Grande donde los pueblos no tengan fronteras, pero ojo, solo con los Pueblos más charchas que uno porque se sienten culpables de pertenecer al país que son originarios, si un Rumano, Gringo, Inglés, etc les dijese "hermano" lo echarian por colonialista.

No soy un patriota recalcitrante ni un nacionalista acérrimo, pero me empelota el doble discurso de cierto sector el cual aboga por el derecho de CUALQUIER PUEBLO, exceptuando el propio. Se les acabó la gente de extrema pobreza, necesitan un oprimido para poder funcionar.
 
El concepto patriotismo o incluso el nacionalismo no ha sido para nada ajeno a la "izquierda", aún cuando teóricamente se le haya discutido y despreciado por ser una construcción proveniente mayoritariamente de la burguesía (élite), cosa que por lo demás no está alejado de la realidad.

Como ejemplo, Stalin, a diferencia de los gobernantes socialistas soviéticos anteriores, entendió que la mejor forma de cohesionar al pueblo bajo su poder dentro de la URSS es a través de un sentimiento de unidad cultural, no generado desde el anterior zarismo y la nobleza boyarda o la burguesía capitalista, sino desde él y la burocracia comunistra detrás. A esto, se le llamó "patriotismo revolucionario".

Otra cosa similar ocurrió con Tito y la Yugoslavia socialista. Para evitar la fractura interna entre los distintos y tensionados pueblos dentro, Tito fortaleció el concepto de Yugoslavia (los "eslavos del sur") como elemento de unión patriota, existente ya al menos desde el s.XIX, a la vez que tomó distancia de la URSS no alineandose ni con el Pacto de Varsovia ni con la OTAN, e implementando una versión del socialismo más "relajada" y descentralizada, tomando esto como una iniciativa patriota y distintiva. Después de muerto, no existió nadie capaz de mantener esa unión, y volvieron a resurgir los nacionalismos secesionistas y rencores asociados (serbios, principalmente), terminando en las cruentas guerras Yugoslavas de los 90's.

Incluso el comunismo chileno, aunque disciplinado con las corrientes principales del comunismo mundial, ha mantenido ciertas particularidades que no conflictuan con el concepto de patria chilena, desde el mismo escudo del partido hasta la elección de la "via chilena al socialismo" durante la Unidad Popular, a diferencia del Partido Socialista y otros que pretendían emular la revolución armada como en Cuba.

Probablemente estás describiendo a "cierta izquierda" más moderna, socialdemócrata y "progre", traumada y avergonzada por los nacionalismos destructivos del pasado y por la desidia de ellos mismos frente al sufrir en sus ex-colonias o países donde influyeron de una u otra manera. Comparados con esos países, Chile es un país bastante patriota (celebrando el 18 alrededor del mundo, sin tener asco de mostrar la bandera a todos lados, explicando lo bonito que es el país para turistear o las bondades de sus alcoholes y comidas, etc.), pero sin por eso dejar de criticar lo malo del país y sin caer (por el momento) en chovinismos baratos.
 
Última edición:
En Chile lo asocian a la volada de raja de las FF.AA, especialmente de la Armada :sisi:.
 
Hartomes dijo:
El concepto patriotismo o incluso el nacionalismo no ha sido para nada ajeno a la "izquierda", aún cuando teóricamente se le haya discutido y despreciado por ser una construcción proveniente mayoritariamente de la burguesía (élite), cosa que por lo demás no está alejado de la realidad.

Como ejemplo, Stalin, a diferencia de los gobernantes socialistas soviéticos anteriores, entendió que la mejor forma de cohesionar al pueblo bajo su poder dentro de la URSS es a través de un sentimiento de unidad cultural, no generado desde el anterior zarismo y la nobleza boyarda o la burguesía capitalista, sino desde él y la burocracia comunistra detrás. A esto, se le llamó "patriotismo revolucionario".

Otra cosa similar ocurrió con Tito y la Yugoslavia socialista. Para evitar la fractura interna entre los distintos y tensionados pueblos dentro, Tito fortaleció el concepto de Yugoslavia (los "eslavos del sur") como elemento de unión patriota, existente ya al menos desde el s.XIX, a la vez que tomó distancia de la URSS no alineandose ni con el Pacto de Varsovia ni con la OTAN, e implementando una versión del socialismo más "relajada" y descentralizada, tomando esto como una iniciativa patriota y distintiva. Después de muerto, no existió nadie capaz de mantener esa unión, y volvieron a resurgir los nacionalismos secesionistas y rencores asociados (serbios, principalmente), terminando en las cruentas guerras Yugoslavas de los 90's.

Incluso el comunismo chileno, aunque disciplinado con las corrientes principales del comunismo mundial, ha mantenido ciertas particularidades que no conflictuan con el concepto de patria chilena, desde el mismo escudo del partido hasta la elección de la "via chilena al socialismo" durante la Unidad Popular, a diferencia del Partido Socialista y otros que pretendían emular la revolución armada como en Cuba.

Probablemente estás describiendo a "cierta izquierda" más moderna, socialdemócrata y "progre", traumada y avergonzada por los nacionalismos destructivos del pasado y por la desidia de ellos mismos frente al sufrir en sus ex-colonias o países donde influyeron de una u otra manera. Comparados con esos países, Chile es un país bastante patriota (celebrando el 18 alrededor del mundo, sin tener asco de mostrar la bandera a todos lados, explicando lo bonito que es el país para turistear o las bondades de sus alcoholes y comidas, etc.), pero sin por eso dejar de criticar lo malo del país y sin caer (por el momento) en chovinismos baratos.
Click para expandir ...

¿El concepto de patria un invento de la burguesía?, claro que sí, las distintas razas fueron creadas por la burguesía, las distintas culturas, lenguajes y tradiciones también fueron creación de la burguesía, y los distintos territorios poblados por ciertos grupos también es invento de la burguesía.
Pero no es así señor progre, las naciones se dan de forma natural, eso no es una construcción de la burguesía.

Y lo que dices es falso, el comunismo desde siempre fue algo "internacionalista", "cosmpolita" y "universalista", contrario al concepto de patria, etnia o raza. Si el comunismo se desarrolla solamente en ciertos países es por la fuerza de las cosas -no poder intervenir en la soberanía de otros países- pero las pretensiones siempre han sido mundialistas, por algo se crearon cosas como la primera, segunda y tercera internacional.-

Teóricamente el marxismo es universalista, algo para todos los humanos, pues el socialismo científico se fundamenta en un modo de producción económico objetivo que se reproduce en cualquier parte si se dan las condiciones materiales para ello, eso es lo que se conoce como estructura y es el gran énfasis del marxismo, de lo que deriva la superestructura (cultura, patria, religión, tradiciones, etc).-
Para el marxismo no existe la patria, existen solo las clases sociales (las que se buscan abolir), por eso es famoso el lema de Marx que dice; "Los Trabajadores no tienen patria", o también, la de "Trabajadores del mundo, uníos"... pues el sustento moral del marxismo es el igualitarismo -que no existan clases sociales poderosas que exploten a las clases sociales más débiles-, lo que evidentemente choca al reconocer que existen distintas razas y naciones -pues eso deriva en razas o naciones más fuertes que otras-.

Lo de Stalin fue una estrategia pragmática para aumentar la moral del ejército rojo, ya que el mismo Stalin se dio cuenta que los obreros no luchaban por su clase social o el socialismo, si no que por su patria, pero la URSS nunca fue algo patriótico aunque algunos ahora lo quieran pintar así, pues como su nombre lo indica, era una unión de repúblicas socialistas.
Tal vez Yugoslavia es más ejemplificador, aunque en estos casos para buscar la respuesta se debe analizar cual es la prioridad o énfasis que le da un gobierno, si es velar por el sistema económico, o si es velar por los intereses de la nación.
 
Kenose dijo:
¿El concepto de patria un invento de la burguesía?, claro que sí, las distintas razas fueron creadas por la burguesía, las distintas culturas, lenguajes y tradiciones también fueron creación de la burguesía, y los distintos territorios poblados por ciertos grupos también es invento de la burguesía.
Pero no es así señor progre, las naciones se dan de forma natural, eso no es una construcción de la burguesía.

Y lo que dices es falso, el comunismo desde siempre fue algo "internacionalista", "cosmpolita" y "universalista", contrario al concepto de patria, etnia o raza. Si el comunismo se desarrolla solamente en ciertos países es por la fuerza de las cosas -no poder intervenir en la soberanía de otros países- pero las pretensiones siempre han sido mundialistas, por algo se crearon cosas como la primera, segunda y tercera internacional.-

Teóricamente el marxismo es universalista, algo para todos los humanos, pues el socialismo científico se fundamenta en un modo de producción económico objetivo que se reproduce en cualquier parte si se dan las condiciones materiales para ello, eso es lo que se conoce como estructura y es el gran énfasis del marxismo, de lo que deriva la superestructura (cultura, patria, religión, tradiciones, etc).-
Para el marxismo no existe la patria, existen solo las clases sociales (las que se buscan abolir), por eso es famoso el lema de Marx que dice; "Los Trabajadores no tienen patria", o también, la de "Trabajadores del mundo, uníos"... pues el sustento moral del marxismo es el igualitarismo -que no existan clases sociales poderosas que exploten a las clases sociales más débiles-, lo que evidentemente choca al reconocer que existen distintas razas y naciones -pues eso deriva en razas o naciones más fuertes que otras-.

Lo de Stalin fue una estrategia pragmática para aumentar la moral del ejército rojo, ya que el mismo Stalin se dio cuenta que los obreros no luchaban por su clase social o el socialismo, si no que por su patria, pero la URSS nunca fue algo patriótico aunque algunos ahora lo quieran pintar así, pues como su nombre lo indica, era una unión de repúblicas socialistas.
Tal vez Yugoslavia es más ejemplificador, aunque en estos casos para buscar la respuesta se debe analizar cual es la prioridad o énfasis que le da un gobierno, si es velar por el sistema económico, o si es velar por los intereses de la nación.
Click para expandir ...

Hay que distinguir el concepto de etnia (rasgos en común en poblaciones humanas como idioma, religión, costumbres, tradiciones, fenotipo, etc.) que es una característica inherente de entre los pueblos, originada de entre ellos (ya sea desde la élite o desde lo más bajo del estrato social); y el concepto de "patria" como la pertenencia a cierto territorio y al pueblo que lo comparte, lo segundo claramente dominado por una cierta élite no solo capaz de poseer territorio y legitimarlo o transarlo, sino de protegerlo mediante la fuerza de otros que quieran tomar posesión de ella, o arrebatarselo a algún otro. La cultura y la etnia no se pierde con guerras, pero la patria eventualmente sí, y si no la pierdes tú, tu descendencia lo hará.

Tan cierto es lo anterior que nunca ha sido raro encontrar pueblos sin patria como los judíos (antes del estado de Israel) o los gitanos, esparcidos por todo el mundo y sin algo que llamar "mi tierra"; así como pueblos nómades que dificilmente se les pueda circunscribir a determinada "patria"; y como otros pueblos que, queriendo tener una patria y una nación legitimada, no pueden acceder por debilidad y rivalidad con otras naciones que poseen ese territorio (como el pueblo kurdo y su anhelado "Kurdistán", o Palestina). Las divisiones territoriales (definidas en tratados fijados por una élite después de guerras declaradas por esa misma élite) no se correlacionan necesariamente a etnias circunscritas territorialmente, y para eso solo basta con un corto análisis de las naciones que se han creado a través de la historia y hacer la interseción con las etnias correspondientes.

Y como ya dije, el comunismo teóricamente nada tiene que hacer con el nacionalismo o el patriotismo, pero en la práctica no ha tenido mayores problemas en acudir a estos conceptos para asegurar su supervivencia (al menos, la supervivencia de la burocracia gobernante).
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba