• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Bubaloff con depresion ROJA: “Ricardo Lagos irá a la cárcel si no declara en caso Pascua Lama”

Esto es pura campaña politica!!!! desde otro punto de vista no mas
 
aquí caería un delincuente de marca mayor, a la peni, a la peor galería que haya para los delincuentes de alta peligrosidad
 
Me da una LATA tremenda saber que si Lagos se postula tiene la mitad de la carrera presidencial lista.

Una lata y una pena.



Aguante MEO locooo no me importa nada viejaaaaaaaaaaaaaaaa


DD
:gato:
 
Por supuesto que se ira en cana, irá a Colina I por 10 años y un día
:lol2:
 
y quiere salir presidente jaja puta la wea, todos los candidatos tienen sus weas malas, cagamos como país :plw:
:monomeon:politica chilena
:monomeon:lagos
 
POR CIERTO: El mamo contreras acusaba a lagos de ser agente de la CIA en tiempos mozos :zippy:
Pero si ese viejo rql, lagos, tiene nacionalidad estadounidense, por eso arrancó a USA cuando salio presidente pileta, por si le habrían un juicio por corrupción, USA no lo hubiese enviado a chile, estaba protegido allá el rql
 
Pero si ese viejo rql, lagos, tiene nacionalidad estadounidense, por eso arrancó a USA cuando salio presidente pileta, por si le habrían un juicio por corrupción, USA no lo hubiese enviado a chile, estaba protegido allá el rql


revuelcate @bubaloff :lol2:

-096.jpg

tumblr_lhz6kpztPt1qh3hdbo4_400.jpg

tumblr_lhz6kpztPt1qh3hdbo1_1280.jpg

4bcus2portalnet.cl.jpg


davidrockefellermichellebachelet.jpg

estamos hasta el pico :sm:

rockefellerpiera.jpg
 
País culiao penca wn, elegir entre Lagos o Piñera....
 
aquí caería un delincuente de marca mayor, a la peni, a la peor galería que haya para los delincuentes de alta peligrosidad
¿Te refieres al congreso?, por que presos en la carcel hay puros weones.
 
Captura%20de%20pantalla%202016-04-01%20a%20las%2011.jpeg


En medio del anuncio de su precandidatura presidencial, el ex Mandatario Ricardo Lagos deberá declarar en un proceso judicial en el contexto de la instalación de la mina de oro Pascua Lama en el norte de nuestro país.

Se trata de un conflicto que data desde el año 2001 cuando el empresario Jorge Lopehandía, en sociedad con Mountain Star Gold INC. reclamó ser el dueño legítimo del terreno donde se encuentra ubicado el proyecto de la empresa Barrick Gold, por lo mismo, denuncian la extracción ilegal de metales preciosos por parte de la transnacional canadiense.

Ricardo Lagos firmó en el año 2004 el protocolo de acuerdo entre Chile y Argentina que permitió el desarrollo de este proyecto binacional y por lo mismo es que la parte denunciante requería que el ex Presidente y la ex ministra de Relaciones Exteriores Soledad Alvear declararan por este caso.

De acuerdo a lo publicado por el Diario Financiero, los demandantes dijeron que el gobierno chileno, a través del Consejo de Defensa del Estado, presentó una solicitud de emergencia para impedir que el ex presidente sea interrogado con Alvear en su calidad de “cosignataria del protocolo” de Pascua Lama.

Pero pese a esta solicitud, el tribunal acogió el reclamo de los demandantes y Ricardo Lagos deberá declarar ante la justicia. El abogado Guillermo Torres, explicó que el protocolo firmado en aquellos años se encuentra viciado y agregó que dentro del grupo de pertenencias mineras consignados en dicho documento existen otras que no son de Barrick Gold.

Torres agregó que “en el mismo protocolo dentro del grupo de pertenencias mineras, de concesiones mineras que sustentan el proyecto se individualizan las que corresponderían a la filial de Barrick en Chile y en Argentina y aparecen individualizadas las pertenencias mineras que finalmente darían vida y se amparan en el protocolo Pascua Lama”.

El abogado Guillermo Torres advirtió que si Ricardo Lagos no asiste a declarar ante el 23° Juzgado Civil de Santiago por este caso podría ir preso y que el Consejo de Defensa del Estado ya no puede apelar.

Recordemos que el proyecto Pascua Lama se encuentra detenido en Chile por la justicia desde el año 2013.

Abogado Torres: “Si Lagos no se presenta el jueves a declarar, se le citará bajo apercibimiento de arresto”

En conversación con Radio y Diario Universidad de Chile, el abogado que representa a Lopehandía, Juan Guillermo Torres, señaló que lo que buscan es invalidar dicho protocolo por considerarlo ilegal, y en virtud de ello es que pidieron que se citara a declarar tanto al ex mandatario como a la entonces ministra de RR.EE., Soledad Alvear, pero un recurso presentado por el Consejo de Defensa del Estado (CDE), impidió que ambos se prestaran su testimonio: “Como cualquier ciudadano de la República, tienen la obligación de comparecer y prestar declaración ante el tribunal”, señaló.

Frente a esto, los demandantes presentaron ante el juzgado una reclamación para que, efectivamente, ambos personeros de presenten a declarar, el que fue acogido la semana pasada, por lo cual deben entregar su testimonio en calidad de testigos, hasta este jueves, en caso contrario podrían ser arrestados, tal como lo señaló el abogado Torres.

“El día jueves es el término probatorio y tienen que comparecer a las 9 de la mañana. En el caso en que no comparezca, el día jueves yo pido un nuevo término legal, que debería ser no más allá de una o dos semanas, donde se le cite bajo el apercibimiento de arresto, el mismo día jueves (…) Tiene la obligación legal de hacerlo, va más allá de si quiere o no quiere, es un ciudadano y como ciudadano tiene derechos y deberes, y su deber es prestar su declaración, sobre todo considerando que tuvo acceso directo a la información que, finalmente, se publicó en el protocolo”.

El abogado enfatiza en que “el primer vicio” de este Protocolo, es que señala que las pertenencias mineras más importantes del yacimiento “denominadas tesoro”, figuran como propiedad de Barrick, “pero, finalmente, le pertenecen a un tercero”, en tanto el segundo vicio, tiene que ver con una medida judicial anterior al Protocolo de 2004 que impedía celebrar acuerdos sobre este yacimiento, lo que fue pasado a llevar.

“Esas pertenencias mineras, mi cliente tiene vigente a la fecha una medida prejudicial precautoria, de prohibición de celebrar todo tipo de contrato. Está vigente desde el mes de junio del año 2001, y este acto se promulgó y se publicó el año 2004, inclusive a la fecha está vigente, es decir el poder judicial hicieron caso omiso de un acto dictado por dicho órgano de la justicia, y el poder ejecutivo sancionó un proyecto cuando no tenía facultades legales y constitucionales para poder hacerlo”.

Un eventual fallo a favor de los demandantes paralizaría de manera definitiva el proyecto de Pascua Lama –el cual está detenido desde 2013-, ya que, como señala el abogado, “el corazón” del mineral está en Chile, por lo tanto, siendo un proyecto binacional, la empresa no tendrían pase libre hacia Chile, lo que dejaría trunco la explotación del yacimiento, entonces lo único que les quedaría sería firmar un nuevo protocolo en el que tuvieran participación los demandantes.

“Debería suscribirse un nuevo protocolo adicional específico, que finalmente complemente, en teoría, el tratado internacional suscrito entre Frei y Menem el año 1997 que es el Proyecto Frontera”, concluyó el abogado Torres.
http://radio.uchile.cl/2016/09/27/ricardo-lagos-ira-a-la-carcel-si-no-declara-en-caso-pascua-lama/


:rezo::rezo::rezo::rezo::rezo:
por favor que no declare, que no declare que no declare...
 
ese ctm esta mas blindado que la cresta. nada le va a pasar y va a salir libre de todo como es costumbre en este pais qliao
 
no fue en cana Bachelet por homicidio por negligencia y va a irse preso este viejo por weas con mineras.... el dia del pico, le van a prestar toda la ropa.

un abogado piñuflo contra despachos de abogados completos trabajando para transnacionales . . . .
Así como lo cuenta el abogado, el tema está clarito y el proyecto totalmente viciado. La gran duda es, por qué no patalearon antes. Debe haber un tema complejo de títulos ahí, me imagino.
Otra cosa, si Lagos no fuese a declarar en la segunda oportunidad de la que habla el abogado, se decretaría arresto, que es un apremio para que declare. No iría preso, sino arrestado, porque no es una pena, sino sólo una privación temporal de libertad para asegurar su declaración en el proceso. No está de más recordar que es un proceso civil y no penal, y la citación es por su calidad de testigo.
 
Volver
Arriba