• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

CGI vs Old Schoold

Toronto

Hij@'e Puta
Registrado
2011/10/28
Mensajes
6.577
Sexo
Macho
Buenos cabros,

Creo este tema para compartir un poco las opiniones de estas 2 nuevas tendencias para traspasar la vision del director al espectador.

Desde pendejo siempre quede conforme con lo que veia donde se ocupara maquillaje, escenografia o algo particular que alterara la realidad pero hecho a mano, despues cuando grande vi las diferencias y para los años 90 lo que hacian era de calidad, y ahora se ha perdido mucho de esto, se nota que tenian creatividad y originalidad en aquellos años (casi 30 años atras) cada personaje encargado de ayudar con sus maquetas, disfraces, estudios decorados, todo eso para poder complementar y mostrar su vision al publico, y lo lograban!!!

Ahora lamentablemente todos estan en la tendencia de ocupar CGI, efectos computarizados, no se si sera porque es mas barato, facil o conveniente pero el resultado la verdad no me convence, creo que han sido muy pocas peliculas en que el CGI es bien ocupado, a forma de que pase como verdadero y uno crea lo que esta viendo.

Mas que nada se ocupan estas herramientas en ficcion, horror y accion entre los mas importantes pero cuando se utiliza creo que muchas veces perjudica a la pelicula, porque le baja la calidad ya que pocos, muy pocos directores saben hacer un correcto uso.

Me meo a Cameron con Avatar igual que a Lucas y las 3 primeras StarWars que exageron en el uso del CGI.

Que piensas tu Antroniano?

OLD SCHOOL



VS

CGI




Bonus Track

 
Sin duda me quedo con los efectos artesanales old school para todo lo que sangre, gore, persecuciones, explosiones.

Acepto que se use para cosas como mejorar fotografia, añadir estructuras con CGI pero cuando lo usan como salpicones de sangre (que entiendo que a la hora de usarlo ahorra gastos, pero puta que se ve falso. Lo sé porque yo mismo hice un corto de acción como proyecto de mi carrera) o recrear a una persona, claro ejemplo es la roca en el rey escorpion que pusiste, se vuelve ridiculo.

Soy de old school pero acepto algunos toques de CGI para mejorar prinipalmente la fotografia y los escenarios que se muestran en la peli

saludos
 
Sin duda me quedo con los efectos artesanales old school para todo lo que sangre, gore, persecuciones, explosiones.

Acepto que se use para cosas como mejorar fotografia, añadir estructuras con CGI pero cuando lo usan como salpicones de sangre (que entiendo que a la hora de usarlo ahorra gastos, pero puta que se ve falso. Lo sé porque yo mismo hice un corto de acción como proyecto de mi carrera) o recrear a una persona, claro ejemplo es la roca en el rey escorpion que pusiste, se vuelve ridiculo.

Soy de old school pero acepto algunos toques de CGI para mejorar prinipalmente la fotografia y los escenarios que se muestran en la peli

saludos

Si, comparto tu opinion, tambien acepto el CGI, hace maravillas para el director, ayuda bastante a la fotografia y otros, pero hay depende mucho de la cantidad y calidad del CGI, es una herramienta super util, pero no la unica, y muchos se basan en esto solamente porque estamos viviendo una nueva era de peliculas, pero no por esto, se debe olvidar al pilar de los efectos.

Y muchos lo hacen...

Si tuviera las lucas, me gustaria hacer unos videos/cortos de accion(mas tirado para terror) tambien con efectos artesanos pero buenos, esta wea de ser pobre y chileno :sm:
 
:maestro:
613b51956efea2938c5d69fff7ead469.jpg

3731998-2783909844-TMNT-.jpg


:monomeon:
ninja-turtles-3.jpg


4.jpeg


el problema es que el cgi o al menos la mayoria aun se ve muy falso
 
Amo a esas tortugas ninjas y sus trajes, la movilidad que le dieron y la credibilidad es super alta.

Imaginate hacer movimientos ninjas con trajes de cuanto? mas de 10 kilos?

Creo que hace falta ver directores que retomen esta practica pero con las nuevas herramientas para hacer efectos manuales con la tecnologia de ahora.

Saludos
 
El problema es que las cgi se van notando en el tiempo que quedan falsas.
Pero tiene muchas mas ventajas que desventajas.
 
El problema es que las cgi se van notando en el tiempo que quedan falsas.
Pero tiene muchas mas ventajas que desventajas.

Como en el tiempo? al pasar los años?

Porque yo me doy cuenta altiro cuando quedo mal el cgi, estamos claro que tiene ventajas pero creo que es como para pulir la pelicula, no para ocuparlo como otro personaje en la pelicula en que se vea en todo momento, a eso voy compa.

Saludos
 
Creo que la combinación es lo mejor. El CGI ayuda a cubrir lo que no logran algunas máscaras, marionetas o animatronics, como forma de optimizar el efecto especial.

Por ejemplo:

Voldemort con maquillaje pero sin CGI:
voldemort-make-up.jpg


Ahora con CGI:

Lordvoldemort.jpg


Y se ve súper bien.
 
Creo que la combinación es lo mejor. El CGI ayuda a cubrir lo que no logran algunas máscaras, marionetas o animatronics, como forma de optimizar el efecto especial.

Por ejemplo:

Voldemort con maquillaje pero sin CGI:
voldemort-make-up.jpg


Ahora con CGI:

Lordvoldemort.jpg


Y se ve súper bien.


Nunca me gusto Harry Potter, y vi super poco de sus peliculas, pero a ese personaje yo siempre pense que tenia una protesis en la ñata.

Ese es un buen resultado ;)
 
Como en el tiempo? al pasar los años?

Porque yo me doy cuenta altiro cuando quedo mal el cgi, estamos claro que tiene ventajas pero creo que es como para pulir la pelicula, no para ocuparlo como otro personaje en la pelicula en que se vea en todo momento, a eso voy compa.

Saludos
Hay cgi's mulas como tambien malos maquillajes y malos efectos, en el mismo ejemplo de los 10 peores cgi's, salen escenas que serían imposibles sin el uso de graficas 3D, ten en cuenta que gracias a ellas se puede hacer otro tipo de escenas, otro tipo de películas y otro tipo de experiencias.

Mira lo que se puede hacer gracias al pc, sin gran presupuesto.

 
Nunca me gusto Harry Potter, y vi super poco de sus peliculas, pero a ese personaje yo siempre pense que tenia una protesis en la ñata.

Ese es un buen resultado ;)
Es que no había prótesis que tapara la mansa ñata de Ralph Fiennes. :lol2:
 
:idolo: Old School
:idolo: T-Rex de Jurassic Park
 
Hay cgi's mulas como tambien malos maquillajes y malos efectos, en el mismo ejemplo de los 10 peores cgi's, salen escenas que serían imposibles sin el uso de graficas 3D, ten en cuenta que gracias a ellas se puede hacer otro tipo de escenas, otro tipo de películas y otro tipo de experiencias.

Mira lo que se puede hacer gracias al pc, sin gran presupuesto.



Aportes de calidad :emotidance:[DOUBLEPOST=1410319851,1410319792][/DOUBLEPOST]
:idolo: Old School
:idolo: T-Rex de Jurassic Park

Ayer estaban dando Jurassic Park 1 y puta se ve demasiado real en casi o toda la pelicula, creo que es del 90 y pisco jaja, pero la cagaron los efectos.

Saludos
 
Aportes de calidad :emotidance:[DOUBLEPOST=1410319851,1410319792][/DOUBLEPOST]

Ayer estaban dando Jurassic Park 1 y puta se ve demasiado real en casi o toda la pelicula, creo que es del 90 y pisco jaja, pero la cagaron los efectos.

Saludos
asi es.. Jurassic Park tiene 21 años :) (1993)

 
Depende, igual hay csas bien logradas como otras no. Por ejemplo la batalla aerea de Guardians of The Galaxy es increible.

No creo q el trabajo con las precuelas de star wars fuera tan malo y creo q attack of the clones fue por decir la mas baja, pero la batalla al inicio de la 3 fue la raja, a mi juicio debieron darle mas tiempo en pantalla a esa parte.
 
Como dicen, lo ideal es utilizar lo mejor de ambas técnicas, sin abusar de ninguna.
Por si acaso, Jurassic Park también tiene CGI, no todo fue animatronics.

Sin CGI no podríamos haber tenido una adaptación decente de LOTR. Gollum, Bárbol, los Nazgul y tantos otros personajes mal representados disminuirían notablemente la capacidad del director de introducirnos en la historia. Sin olvidar escenas de ejércitos con cientos de tropas y batallas épicas. Eso para lo general queda de lujo.
Para lo que es el detalle fino, como los orcos y otras criaturas, las 5, 6, 7, 8 o más horas que les toma a veces al actor para caracterizarse son bien invertidas.

Y el ejemplo del Rey Escorpión con CGI es como que yo estuviera en contra de los efectos y maquillajes tradicionales y colocara King Kong de 1933 o incluso la de 1976. No podían ser más notorios los "efectos". Esto es sobretodo patente en las películas de terror/horror antiguas. Si El Exorcista me dio risa con la ordinariez de girar la cabeza. No podía ser más cuma el "defecto especial".

Pero el maquillaje y los animatronics han avanzado mucho desde entonces. En cambio el cgi todavía no alcanza su máximo potencial. El renderizado de imágenes es cada vez mejor. Aunque tampoco hay que dejarse obnubilar por un uso grosero de CGI. Muchas veces el contenido de la película es una soberana mierda pero pasa colado por la cantidad de efectos computarizados. Yo señalaría como ejemplo en este caso :monomeon: Avatar :caca: :caca: :caca:
Si le quitas el cgi te queda una película terriblemente pobre en historia y que más encima es un plagio descarado de una película de Disney.
 
Algunas quedan bien cuando son retoques piolas. En otras se van al chancho.

Por ejemplo en el La Amenaza Fantasma la carrera de Pods todo el paisaje es cgi y les quedo de 1er nivel. En general creo en cuanto a uso de cgi, salvo con en todas las escenas bajo el agua, fue de 1ra calidad y mejor q en las 3. El drama es q uno ya sabe q es todo falso, como la batalla de robots contra los que vivian bajo el agua.

Las peliculas de terror siempre han sacado la cara x los efectos, pero gramlente van enfocados en personajes mas q algo a tan gran escala. Ej La cosa, Fright night, Pesadilla en calle Elm, las de zombies y la mega gore Hellraiser. Eso se agradece y se lamenta como en peliculas tipo Cabaña del bosque, la hagan aun mas basura de lo q son x un pobre cgi.

De Señor de los anillos solo vi la 1 y me parecio que fue de muy buena calidad todo, personales y paisajes. Despues vi King Kong y los efectos los encontre malos.

Igual se entiende el uso, es mucho mas rapido y barato hacer una pelicula en cgi q contratar a un lote de actores, maquillarlos y llevarlos a un desierto.

Debiera haber una mezcla siempre. Todo empezo con Terminator 2 y se perfecciono con Jurassic Park. En la actualidad creo q el remake de Evil Dead quedo muy bueno con una mezcla de los 2.

Caso aparte son todas las peliculas de Stephen Sommers (Agua Viva, La momia 1 y 2, Van Helsing y GI Joe) q en todas pone un cgi muy callampero e innecesario. La unica excepcion fue Odd Thomas que fue una muy buena sorpresa en realidad, esperaba mucho menos de esa pelicula y sosprendio gratamente como pelicula y con el uso de efectos.
 
Volver
Arriba