Comunacho: ¿que se siente ser representante de una doctrina que es un fracaso global?

[VieJoeLosCHoCLo]

deja hacerte una simple pregunta ¿sabes cual es la diferencia esencial entre la derecha capitalista y la izquierda (la auténtica, no esa mieda como la NM)?

Propiedad privada. Ya no quedan bastiones netamente comunistas, los chinos son un tipo especial de maridaje capitalista. Comunismo puro y del duro hay en the best Korea.

 

[Virtuaban]

Pero estás inmerso en ese sistema que te repele, osea veo una alegoría al doble estándar, solo eso. Ya que debes tener en cuenta que al aceptar un modelo de gobierno socialista en AL, lamentablemente la calidad de vida bajará, siempre y cuando en el mejor de los casos no sea socialismo puro y duro.

Pero bueno, viva la revolución.

Uno en general está inmerso al sistema del país que le tocó crecer no más, no al que eligió. Si dieras completa libertad (financiamiento, lógico) a los chilenos de mandarse cambiar ellos y toda su familia es que no queda prácticamente nadie acá. Pero la realidad es otra, y es que el capitalismo NECESITA que los chilenos se queden en Chile, por eso las trabas migratorias, por eso los altos precios de los viajes, por eso los muros para detener mexicanos, etc. El capitalismo realmente libre y competitivo, te concentraría toda la población mundial en EEUU y Europa en un par de años, por eso que no es libre, por eso que quien gobierna los mercados no es ya la mano invisible de adam smith sino la mano visible de los monopolios y las corporaciones, de los gobiernos y parlamentos comprados por estas. El capitalismo se ha corrompido hasta la médula, su decadencia y disfuncionalidad a los intereses del 80% de la población mundial están a la vista de las cifras. Pero no, el fracaso es el socialismo pues jajaja

 

[Etiainen]

buen tema para entretenerse un domingo de lluvia mientras pelean los rotos

 

[luchogarcia]

Propiedad privada. Ya no quedan bastiones netamente comunistas, los chinos son un tipo especial de maridaje capitalista. Comunismo puro y del duro hay en the best Korea.

nones. esa es una consecuencia de la principal diferencia entre la izquierda y la derecha burguesa pero no es la raíz del asunto. solamente los comunistas buscan la abolición de la propiedad privada, yo soy socialista y entiendo que aún asi deben existir el derecho de que si alguien quiere dedicarse a una actividad privada pueda hacerlo y eso necesariamente exige niveles de propiedad privada.

la principal diferencia es la manera de pensar, lo epistemológico. la derecha burguesa apela a la razón como principio de orden de todas las cosas. de ahí derivan cuestiones cómo la propiedad privada, los derechos civiles, etc. por el contrario la izquierda hace uso del pensamiento crítico. esto quiere decir que por medio de la critica se buscan posibilidades alternativas dentro de la realidad existente. de ahí las corrientes se separan en 2: la derecha que piensa que el capitalismo es algo asi como el fin de la historia, que no hay ningun sistema posterior a este y que se reproducirá eternamente por los siglos de los siglos, y la izquierda que considera al capitalismo solamente como un modo de producción determinado, con unas relaciones de producción y por ende de poder determinadas y que forma parte de una cadena de modos de producción que se han dado durante la historia y se seguiran dando. eso a muy grandes rasgos.

 

[VieJoeLosCHoCLo]

Uno en general está inmerso al sistema del país que le tocó crecer no más, no al que eligió. Si dieras completa libertad (financiamiento, lógico) a los chilenos de mandarse cambiar ellos y toda su familia es que no queda prácticamente nadie acá. Pero la realidad es otra, y es que el capitalismo NECESITA que los chilenos se queden en Chile, por eso las trabas migratorias, por eso los altos precios de los viajes, por eso los muros para detener mexicanos, etc. El capitalismo realmente libre y competitivo, te concentraría toda la población mundial en EEUU y Europa en un par de años, por eso que no es libre, por eso que quien gobierna los mercados no es ya la mano invisible de adam smith sino la mano visible de los monopolios y las corporaciones, de los gobiernos y parlamentos comprados por estas. El capitalismo se ha corrompido hasta la médula, su decadencia y disfuncionalidad a los intereses del 80% de la población mundial están a la vista de las cifras. Pero no, el fracaso es el socialismo pues jajaja

Por supuesto, yo no digo que el sistema actual sea perfecto y poco menos que maravilloso, pero puede mejorar. En otras palabras, me refiero a que basalmente no es malo, necesita candados y regulaciones urgentes por todos los frescos de raja que hay en este país.

Pero yo paso del socialismo y menos el comunismo puro y duro, por lo menos del socialismo que está en América Latina, ya que trae consigo miseria. De hecho vienen vaticinando la caída del capitalismo, desde que nos empezamos a sentar con la raja, sin embargo aún está ahí. No se puede decir lo mismo del socialismo.

 

[VieJoeLosCHoCLo]

nones. esa es una consecuencia de la principal diferencia entre la izquierda y la derecha burguesa pero no es la raíz del asunto. solamente los comunistas buscan la abolición de la propiedad privada, yo soy socialista y entiendo que aún asi deben existir el derecho de que si alguien quiere dedicarse a una actividad privada pueda hacerlo y eso necesariamente exige niveles de propiedad privada.

la principal diferencia es la manera de pensar, lo epistemológico. la derecha burguesa apela a la razón como principio de orden de todas las cosas. de ahí derivan cuestiones cómo la propiedad privada, los derechos civiles, etc. por el contrario la izquierda hace uso del pensamiento crítico. esto quiere decir que por medio de la critica se buscan posibilidades alternativas dentro de la realidad existente. de ahí las corrientes se separan en 2: la derecha que piensa que el capitalismo es algo asi como el fin de la historia, que no hay ningun sistema posterior a este y que se reproducirá eternamente por los siglos de los siglos, y la izquierda que considera al capitalismo solamente como un modo de producción determinado, con unas relaciones de producción y por ende de poder determinadas y que forma parte de una cadena de modos de producción que se han dado durante la historia y se seguiran dando. eso a muy grandes rasgos.

Algo entendí.

 

[Bartender89]

Tal vez la ideología en si no sea un fracaso completo, tenia al menos buenas intenciones. La forma de implementarla, a través de la "lucha de clases" y la división de las Naciones, eso si que es siniestro y despreciable como ideología.... Ahora bien, actualmente los come guaguas se ven mas recatados, mas apacibles y tolerantes (hablo de Chile principalmente) y eso es porque son parte del establishment, están cómodos desde su posición, se sienten felices comiendo cenas de 600 lucas con sus "camaradas", hablando y propagando la revolución con sus iPhones, circulando en sus 4x4.... yo creo que ahí principalmente está el fracaso de la ideología... históricamente la gran mayoría de los dirigentes del pc en Chile han sido de clase alta, masones, profesionales, con posiciones de poder e influencia, unos actorcillos mas en la ópera del malvado y terrible capitalismo. La falta de consecuencia de sus líderes ha llevado a que esa ideología, con tan buenas intenciones, haya fracasado... Para muchos, muuuchos, el pc y el ps no son mas que otro grupo de politicos apitutados, miembros de la élite (la que vive y goza de lo mejor del capitalismo, fuera del antro.cl xD) de nuestro país, peces gordos que solo velan por sus intereses, y que malamente podrían interesarse en hacer que los mas desafortunados que ha dejado este sistema, tengan un mejor pasar, si eso significa renunciar o compartir sus cuotas de poder, y eso me imagino no es patrimonio exclusivo de chilito...

 

[Corrupcertavampire]

Pero estás inmerso en ese sistema que te repele, osea veo una alegoría al doble estándar, solo eso. Ya que debes tener en cuenta que al aceptar un modelo de gobierno socialista en AL, lamentablemente la calidad de vida bajará, siempre y cuando en el mejor de los casos no sea socialismo puro y duro.

Pero bueno, viva la revolución.

Lo siento estimado, pero no es así.

La esperanza de vida es un indicador muy fiable al momento de reflejar la calidad de vida. Ya que a mejor calidad de vida, más se vive, ¿simple no? Si vivo mejor, como mejor, descanso mejor, follo mejor, por obviedad viviré más.

Por ejemplo en Cuba se viven 79 años, casi 7 años más que el promedio de los países capitalistas en el globo, un año por sobre el lejano oriente y casi 20 años por sobre África.

Cuba, a su vez con 6000 dólares per cápita, tiene una esperanza de vida tan solo un año inferior que en Europa. ¿A qué se deberá?

Es decir, Cuba con una renta per cápita 9 veces inferior que la renta per cápita estadounidense, viven más que sus vecinos ricos.

Algo bien deben estar haciendo para dar tal calidad de vida a pesar del enorme bloqueo al que se ven sometidos.

 

[gigio_rt]

creo que por algunos comentarios, si les vendiera hipoglos me haria millonario.. jajajaja lo dije una vez... lo repito ahora... derecha o izquierda es ma lisma mierda... ideologias weonas que desaparecen cuando se esta en el poder.

 

[CliveOwen]

Que yo sepa no soy representante del capitalismo que hoy tiene inmerso al 90% de la población mundial en guerras imperialistas y miseria.

Desigualdad en el mundo: 62 personas tienen la misma riqueza que el resto de la población

100% falso Virtua.

1. Cada vez hay menos pobreza extrema
Mucha menos pobreza. En 1970, el 26% de la población mundial aún vivía en condiciones de extrema escasez (en Asia oriental, el lugar donde vive la mayor parte del planeta, la cifra se elevaba por encima del 50%). Hoy el porcentaje se ha reducido al 5%. Sigue siendo mucha gente. Dos siglos atrás, sin embargo, los números se invertían: en 1820 más del 90% de la humanidad vivía en condiciones objetivas de pobreza. La tendencia es clara, sostenida y muy positiva.

Gráfico: HumanProgress.

2. Y menos pobres
Si hay un país que ha jugado un papel fundamental a la hora de reducir la pobreza durante las últimas cuatro décadas, ese es China. En 1981 más de 1.500 millones de personas en el mundo vivían en la pobreza. En 2008 la cifra se había reducido a 800 millones. la reducción es muy significativa si tenemos en cuenta que, desde entonces, la población mundial ha crecido más del 40%. En China, los datos son más espectaculares: de más de 700 millones en 1981 a 90 en 2008.

La nota negativa: el número de pobres ha aumentado en el África subsahariana (línea azul clara).

Gráfico: HumanProgress.

3. Hay menos muertes por conflictos bélicos
Cada vez mueren menos personas a causa de conflictos bélicos. Sin embargo, como comentamos en su día, caben distintas matizaciones a esto. Por un lado, nada indica que una nueva guerra a gran escala pueda darse en el futuro. Por otro, los conflictos bélicos como tal han mutado en relación al pasado, y no todas las muertes violentas de la actualidad se dan dentro de ellos. En todo caso, la tendencia actual es muy clara.

Gráfico: Max Roser - Our World in Data.

 

[Corrupcertavampire]

100% falso Virtua.

1. Cada vez hay menos pobreza extrema
Mucha menos pobreza. En 1970, el 26% de la población mundial aún vivía en condiciones de extrema escasez (en Asia oriental, el lugar donde vive la mayor parte del planeta, la cifra se elevaba por encima del 50%). Hoy el porcentaje se ha reducido al 5%. Sigue siendo mucha gente. Dos siglos atrás, sin embargo, los números se invertían: en 1820 más del 90% de la humanidad vivía en condiciones objetivas de pobreza. La tendencia es clara, sostenida y muy positiva.

Gráfico: HumanProgress.

2. Y menos pobres
Si hay un país que ha jugado un papel fundamental a la hora de reducir la pobreza durante las últimas cuatro décadas, ese es China. En 1981 más de 1.500 millones de personas en el mundo vivían en la pobreza. En 2008 la cifra se había reducido a 800 millones. la reducción es muy significativa si tenemos en cuenta que, desde entonces, la población mundial ha crecido más del 40%. En China, los datos son más espectaculares: de más de 700 millones en 1981 a 90 en 2008.

La nota negativa: el número de pobres ha aumentado en el África subsahariana (línea azul clara).

Gráfico: HumanProgress.

3. Hay menos muertes por conflictos bélicos
Cada vez mueren menos personas a causa de conflictos bélicos. Sin embargo, como comentamos en su día, caben distintas matizaciones a esto. Por un lado, nada indica que una nueva guerra a gran escala pueda darse en el futuro. Por otro, los conflictos bélicos como tal han mutado en relación al pasado, y no todas las muertes violentas de la actualidad se dan dentro de ellos. En todo caso, la tendencia actual es muy clara.

Gráfico: Max Roser - Our World in Data.

Como dato; cada vez hay menos pobres, menos pobreza en términos relativos, pero los que siguen siendo pobres, son más pobres que los que eran pobres antes de la existencia del capitalista. Eso se denomina depauperación absoluta y bien la describió Marx hace más o menos siglo y medio.

Con respecto a los conflictos y muertes dadas en ellos, el gráfico debe leerse adecuadamente. Primero porque no contiene dentro de sí las muertes dadas por delincuencia común y corriente, seguramente integrando esas muertes, se nos dispara la línea. Segundo, es menester mencionar que estamos en un <<período de paz>>, que llevamos años sin una guerra entre Estados equiparados. Hasta entonces la carnicería espera.

Sin embargo y con todo el "progreso" en esas materias, el capitalismo como un todo incluso como una estructura histórica, sigue siendo un sistema que ha dañado, sigue dañando, y dañará al mundo en esos aspectos tan perversos que has mencionado.

 

[Virtuaban]

Por supuesto, yo no digo que el sistema actual sea perfecto y poco menos que maravilloso, pero puede mejorar. En otras palabras, me refiero a que basalmente no es malo, necesita candados y regulaciones urgentes por todos los frescos de raja que hay en este país.

Pero yo paso del socialismo y menos el comunismo puro y duro, por lo menos del socialismo que está en América Latina, ya que trae consigo miseria. De hecho vienen vaticinando la caída del capitalismo, desde que nos empezamos a sentar con la raja, sin embargo aún está ahí. No se puede decir lo mismo del socialismo.

No hay ni habrá jamás "regulaciones urgentes" en Chile porque quienes se favorecen de las desregulaciones tienen EL CONTROL TOTAL DEL PAÍS. Fin.

Y la caída del capitalismo está científicamente comprobada como una cuestión cíclica. Su posterior levantamiento, luego de cada inevitable caída, se sostiene siempre sobre los hombros y el sacrificio de la gente. Una de las miserables situaciones con las que el socialismo vino definitivamente a terminar.

 

[Terramonster]

No hay ni habrá jamás "regulaciones urgentes" en Chile porque quienes se favorecen de las desregulaciones tienen EL CONTROL TOTAL DEL PAÍS. Fin.

Y la caída del capitalismo está científicamente comprobada como una cuestión cíclica. Su posterior levantamiento, luego de cada inevitable caída, se sostiene siempre sobre los hombros y el sacrificio de la gente. Una de las miserables situaciones con las que el socialismo vino definitivamente a terminar.

Tranquilo que ya en un futuro cercano el capitalismo no necesitará ni de la gente para operar, cada vez más las pegas duras y más sacrificadas se estan automatizando, llegará el dia donde la inteligencia artificial sea la que ejerza el trabajo en las sociedades y toda esa masa que tanto el socialismo a necesitado será reducida pulativamente. Existen dos opciones a futuro o las sociedades reducen su numero y sólo necesitará de los sujetos más altamente especializado o habrá una gran revolución neo ludista que nos pondrá en aprietos. Sin embargo en ambos casos el socialismo puro y duro queda descartado por ser una idea anacrónica.

 

[VieJoeLosCHoCLo]

No hay ni habrá jamás "regulaciones urgentes" en Chile porque quienes se favorecen de las desregulaciones tienen EL CONTROL TOTAL DEL PAÍS. Fin.

Y la caída del capitalismo está científicamente comprobada como una cuestión cíclica. Su posterior levantamiento, luego de cada inevitable caída, se sostiene siempre sobre los hombros y el sacrificio de la gente. Una de las miserables situaciones con las que el socialismo vino definitivamente a terminar.

Eso es lo terrible, la casta política es la que tiene pescadas de las huevas al país, ojo que de todos los sabores políticos. Pero no el pútrido socialismo que reinó durante veinte años acá, ese que se encargo de rematar todo lo rematable en Chile.

Si (ya veo la respuesta) pinocho también lo hizo, pero con plata se compran huevos, más aún si debes levantar un país derruído.

 

[Terramonster]

Ademas el comunismo más que una doctrina, debe ser entendido como la ciencia del capitalismo. es en este punto que ha demostrado su verdadero fracaso, pues la misma naturaleza caótica del capitalismo ha presentado nuevos panoramas que escapan de la teoria ya planteada hace ya 200 años. La imposbilidad de generar respuestas claras y actualizadas han hecho que el comunismo como una realidad politica se traduzca en una constante improvisación en marcha

 

[Corrupcertavampire]

Tranquilo que ya en un futuro cercano el capitalismo no necesitará ni de la gente para operar, cada vez más las pegas duras y más sacrificadas se estan automatizando, llegará el dia donde la inteligencia artificial sea la que ejerza el trabajo en las sociedades y toda esa masa que tanto el socialismo a necesitado será reducida pulativamente. Existen dos opciones a futuro o las sociedades reducen su numero y sólo necesitará de los sujetos más altamente especializado o habrá una gran revolución neo ludista que nos pondrá en aprietos. Sin embargo en ambos casos el socialismo puro y duro queda descartado por ser una idea anacrónica.

Si se llega a un punto donde existe la automatización absoluta, entonces el capitalismo se derrumba ipso facto, dando pie a diferentes opciones, pero la más factible es un sistema de planificación centralizada, con igualdad, libertad y democracia real.

Saludos.

 

[Corrupcertavampire]

Eso es lo terrible, la casta política es la que tiene pescadas de las huevas al país, ojo que de todos los sabores políticos. Pero no el pútrido socialismo que reinó durante veinte años acá, ese que se encargo de rematar todo lo rematable en Chile.

Si (ya veo la respuesta) pinocho también lo hizo, pero con plata se compran huevos, más aún si debes levantar un país derruído.

Lo remarcado se contradice entre sí. No puede ser verdad lo primero, si es verdad lo segundo y viceversa.

 

[Virtuaban]

100% falso Virtua.

1. Cada vez hay menos pobreza extrema
Mucha menos pobreza. En 1970, el 26% de la población mundial aún vivía en condiciones de extrema escasez (en Asia oriental, el lugar donde vive la mayor parte del planeta, la cifra se elevaba por encima del 50%). Hoy el porcentaje se ha reducido al 5%. Sigue siendo mucha gente. Dos siglos atrás, sin embargo, los números se invertían: en 1820 más del 90% de la humanidad vivía en condiciones objetivas de pobreza. La tendencia es clara, sostenida y muy positiva.

Gráfico: HumanProgress.

2. Y menos pobres
Si hay un país que ha jugado un papel fundamental a la hora de reducir la pobreza durante las últimas cuatro décadas, ese es China. En 1981 más de 1.500 millones de personas en el mundo vivían en la pobreza. En 2008 la cifra se había reducido a 800 millones. la reducción es muy significativa si tenemos en cuenta que, desde entonces, la población mundial ha crecido más del 40%. En China, los datos son más espectaculares: de más de 700 millones en 1981 a 90 en 2008.

La nota negativa: el número de pobres ha aumentado en el África subsahariana (línea azul clara).

Gráfico: HumanProgress.

3. Hay menos muertes por conflictos bélicos
Cada vez mueren menos personas a causa de conflictos bélicos. Sin embargo, como comentamos en su día, caben distintas matizaciones a esto. Por un lado, nada indica que una nueva guerra a gran escala pueda darse en el futuro. Por otro, los conflictos bélicos como tal han mutado en relación al pasado, y no todas las muertes violentas de la actualidad se dan dentro de ellos. En todo caso, la tendencia actual es muy clara.

Gráfico: Max Roser - Our World in Data.

Todos los datos sobre la pobreza que muestras están medidos en términos de pobreza absoluta con una linea de la pobreza fijada a unos ridículos 1 o 2 dólares diarios de poder adquisitivo, equivalente al poder adquisitivo de miserables 40 lucas mensuales. En otras palabras, me estas diciendo que tu capitalismo es un éxito porque se dirige a pasos agigantados a hacer que la gente tenga más poder adquisitivo del que tienen 40 lucas mensuales. Poco práctico e irracional y, sin embargo, muy buen instrumento de propaganda conservadora de esta bazofia. ¿Y si hacemos de esta medición algo más razonable y práctico poniendo la linea de la pobreza en un poder adquisitivo de unas 300 o 400 lucas, MISERIA TAMBIÉN, cómo nos iría? Resulta que para el 2011 el 84% de todo el planeta todavía vive con un poder adquisitivo que está por debajo del de miserables 400 lucas y un 71% todavía vive con un poder adquisitivo por debajo del de paupérrimas 200 lucas, o sea, en 100 años el mundo aun sigue pero infestado de pobreza y penurias. ¿A eso tú llamas éxito? Éxito sería poner el poder adquisitivo de la gente al nivel que corresponde poner con el actual desarrollo tecnológico de la producción, repartiendo la torta de manera mucho menos abusiva de como hoy tus amados capitalistas mafiosamente la reparten:

Respecto del asunto de las muertes por guerras, no se cual es la idea de titular algo que luego refutarás en tu propio gráfico. Si te fijas bien, no solo las muertes totales (civiles y militares) por cada 100 mil habitanes siguen siendo prácticamente las mismas que hace 600 años, sino que, por sobre todo (y es la razón del matiz que hace el autor del estudio) cabe ahí destacar que las guerras son hoy mucho más destructivas en términos de costos humanos de lo que jamás fueron en toda la historia de la humanidad. En otras palabras, el riesgo que estamos corriendo de llegar a esta etapa de nuestro progreso tecnológico como civilización, CON UN PROGRESO SOCIAL PRÁCTICAMENTE ESTANCO SOLO MAQUILLABLE CON UNA LINEA DE POBREZA FIJADA RIDÍCULAMENTE BAJA, es que de un momento a otro llegue un día en que quede pero la más grande catástrofe humana jamás vista en toda nuestra historia de barbarie. Ese es el riesgo al que nos someten a todos, los capitalistas y sus lameculos en todo el mundo.

 

[he used]

Virtuaban vs la Realidad

 

[Virtuaban]

Virtuaban vs la Realidad

¿De qué realidad hablas?