Corte Internacional d Justicia fijó para 21/03 Dúplica d Bolivia y 21/09 Réplica de Chile en litigio

[piemti]

en desarrollo

nos van hacer mierda

Este martes, la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya oficializó las fechas en que tendrán que ser presentados los documentos alusivos al requerimiento que presentó Bolivia demandando la obligación de Chile a negociar una salida soberana al océano pacífico.

De esta manera, la réplica boliviana a la contramemoria chilena tendrá que ser presentada el 21 de marzo de 2017 mientras que la réplica con los argumentos chilenos, el 21 de septiembre del próximo año.

La contramemoria chilena, de 203 páginas, fue entregada a la Corte en julio pasado y una vez concluido el proceso de réplica y dúplica, la Corte fijará las fechas para los alegatos orales del juicio, y finalmente, entrará en etapa de deliberación para el fallo.

Todo esto, en un proceso que de acuerdo a los cálculos de Cancillería terminaría a fines del año 2019.


Los plazos fueron definidos de común acuerdo entre las partes durante una reunión que se realizó el martes 13 de septiembre con la presencia de los agentes de Chile, José Miguel Insulza, su homólogo boliviano Eduardo Rodríguez Veltzé y el presidente del tribunal, Ronny Abraham.

Tras la reunión, Insulza dijo a T13.cl que está "muy confiado en la contramemoria que presentamos, creo que fue una buena contramemoria, que está bastante clara, que va a tener respuesta; me parece lógico que la Corte autorice a Bolivia a responder y nosotros responderemos después. Yo tengo una muy buena opinión de cómo nos está yendo, yo quiero ser bien franco, nunca me he pasado de confiado, pero creo que nos está yendo bien".
http://www.t13.cl/noticia/politica/...icia-anuncia-fechas-entrega-replica-y-duplica

 

[Quantitate Signata]

al gobierno solo le importa el tema del mar por una cosa de votos o popularidad, lo que de verdad les interesa proteger es el Silala porque es del jefecito. Asi que si Chile pierde territorio con tal de darle una salida al mar a los bolivianos, en la realidad, poco les importará a los politicos.

 

[VieJoeLosCHoCLo]

No sé porqué creo que la corte fallará en favor de Bolivia, hay mucha presión geopolítica de por medio, ambición disfrazada de justicia. Como son de estúpidos acá, correrían a acatar el fallo.

 

[Señor_PF]

Que le den mar, me da la misma wea con este pais culiao..... que arda esta wea.

 

[impedanci]

No sé porqué creo que la corte fallará en favor de Bolivia, hay mucha presión geopolítica de por medio, ambición disfrazada de justicia. Como son de estúpidos acá, correrían a acatar el fallo.

Aún, en el caso hipotético de que bolivia gane el juicio, el cumplace sería sentarse a negociar de buena fe.

Es decir, se arma una mesa de negociación, y de buena fe les decimos a los bolivianos que no les daremos mar.


Y estaría cumplido el veredicto de la Haya

 

[VieJoeLosCHoCLo]

Aún, en el caso hipotético de que bolivia gane el juicio, el cumplace sería sentarse a negociar de buena fe.

Es decir, se arma una mesa de negociación, y de buena fe les decimos a los bolivianos que no les daremos mar.


Y estaría cumplido el veredicto de la Haya

Lamentablemente el "negociar" y sentarse a "dialogar" sobre el tema marítimo, para ellos solo es ceder territorio soberano, no otra cosa que se aleje de ello. Ellos ya han instalado ese tema en el consciente colectivo internacional, chillarían megáfono en mano de no ofrecer una salida al mar, ante un desfavorable fallo en nuestro desmedro.

Esto es muy importante, y no se le ha dado la cobertura mediática suficiente. Está el futuro económico de los puertos Chilenos, que no es cosa baladí. Pero estos calienta silla, están más preocupados de las minorías.

 

[impedanci]

Lamentablemente el "negociar" y sentarse a "dialogar" sobre el tema marítimo, para ellos solo es ceder territorio soberano, no otra cosa que se aleje de ello. Ellos ya han instalado ese tema en el consciente colectivo internacional, chillarían megáfono en mano de no ofrecer una salida al mar, ante un desfavorable fallo en nuestro desmedro.

Esto es muy importante, y no se le ha dado la cobertura mediática pondera. Está el futuro económico de los puertos Chilenos, que no es cosa baladí. Pero estos calienta silla, están más preocupados de las minorías.

Bolivia durante años ha apostado a eso, al este pais pequeño y pobre oprimido por un Chile que lo menosprecia y weas.
Pero fuera de toda herramienta planfletera que haga la cancillería boliviana es jurídicamente peligroso que consiga su propósito.

Los tratados pueden ser negociados EN CONFORMIDAD DE AMBAS PARTES, es impensado que cualquier pais denuncie en forma unilateral un tratado de límite por considerarlo injusto, o porque es el resultado de una guerra, ya que todas las fronteras del mundo están fijadas de esa forma y aunque parezca cruel, los paises que ganan las guerra se quedan con los territorios en disputa y los que pierden las guerra no, luego se firman los armisticios y acuerdos y los tratados....es así.

Si Bolivia consigue forzar una negociación con un resultado preconcebido, entonces Mexico podría denunciar a EEUU para recuperar, California, Alemania podría denunciar a Francia por Lorena, Paraguay podría denunciar a Brasil, Uruguay y Argentina por los territorios perdidos en la guerra de la triple alianza, Japon podría demandar a Filipinas, China y EEUU por sus territorios en el pacífico norte y sur. Ya que todos esos paises perdieron territorio despues de una guerra.

No creo que tribunal alguno, por muy callampero que sea se atreva a abrir una caja de pandora semejante.

Insisto, en este problema nos metió Bachelet en su primer gobierno

 

[VieJoeLosCHoCLo]

Bolivia durante años ha apostado a eso, al este pais pequeño y pobre oprimido por un Chile que lo menosprecia y weas.
Pero fuera de toda herramienta planfletera que haga la cancillería boliviana es jurídicamente peligroso que consiga su propósito.

Los tratados pueden ser negociados EN CONFORMIDAD DE AMBAS PARTES, es impensado que cualquier pais denuncie en forma unilateral un tratado de límite por considerarlo injusto, o porque es el resultado de una guerra, ya que todas las fronteras del mundo están fijadas de esa forma y aunque parezca cruel, los paises que ganan las guerra se quedan con los territorios en disputa y los que pierden las guerra no, luego se firman los armisticios y acuerdos y los tratados....es así.

Si Bolivia consigue forzar una negociación con un resultado preconcebido, entonces Mexico podría denunciar a EEUU para recuperar, California, Alemania podría denunciar a Francia por Lorena, Paraguay podría denunciar a Brasil, Uruguay y Argentina por los territorios perdidos en la guerra de la triple alianza, Japon podría demandar a Filipinas, China y EEUU por sus territorios en el pacífico norte y sur. Ya que todos esos paises perdieron territorio despues de una guerra.

No creo que tribunal alguno, por muy callampero que sea se atreva a abrir una caja de pandora semejante.

Insisto, en este problema nos metió Bachelet en su primer gobierno

Si, eso es bastante cierto, se establecería un preocupante precedente sobre soberanía. Precedente cual haría viables las aspiraciones territoriales de países vecinos, sobre terrenos en disputa o bien tratados ya (como acá). Podría ser solo que esta corte haya acogido la demanda por tener trabajo, solo por algo netamente económico (el litigio con Perú nos costó a rededor de once mil millones). Es un precio no menor, que podría costar la construcción de un consultorio, y no gastarla en pagar las costas de un juicio que pone en el tapete nuestra soberanía.

Es un juicio injusto, que al salir ganadores, en realidad no ganamos lo que es nada. Pero al perder, lo hacemos y mucho, porque perdemos territorio y el futuro de la economía chilena. Imagina tan solo las toneladas de coca que saldrían a través de esos futuros puestos, llegaría forzosamente la DEA con sus monos y petacas.

Bachelet con su sonrisa hipócrita, negociaba a espaldas de la ciudadanía con el simio cavernario boliviano, tenía medianamente cocinado esto a fines de su primer gobierno. Ahora que la Nueva Mayoría desmienta la cagada, es otra cosa.

Hermandad latinoamericana mientras se les de en el gusto.

 

[impedanci]

Insisto, ese pais ha perdido territorio con TODOS sus vecinos, con el que menos territorio a perdido es con Chile, y es al único que wevea

La mayoría de los casos fueron guerras que Bolivia inicio, y que siempre pierde, como ha sido su historia.

Despues anda por el mundo dando pena, que la guerra es injusta y weas

pais culiao callampero

Marco Heriquez Ominami, que ahora diga algo el wn antes que lo metan preso, el es uno de los que quiere que le regalemos territorio

 

[Ultra_dj]

Bolivia durante años ha apostado a eso, al este pais pequeño y pobre oprimido por un Chile que lo menosprecia y weas.
Pero fuera de toda herramienta planfletera que haga la cancillería boliviana es jurídicamente peligroso que consiga su propósito.

Los tratados pueden ser negociados EN CONFORMIDAD DE AMBAS PARTES, es impensado que cualquier pais denuncie en forma unilateral un tratado de límite por considerarlo injusto, o porque es el resultado de una guerra, ya que todas las fronteras del mundo están fijadas de esa forma y aunque parezca cruel, los paises que ganan las guerra se quedan con los territorios en disputa y los que pierden las guerra no, luego se firman los armisticios y acuerdos y los tratados....es así.

Si Bolivia consigue forzar una negociación con un resultado preconcebido, entonces Mexico podría denunciar a EEUU para recuperar, California, Alemania podría denunciar a Francia por Lorena, Paraguay podría denunciar a Brasil, Uruguay y Argentina por los territorios perdidos en la guerra de la triple alianza, Japon podría demandar a Filipinas, China y EEUU por sus territorios en el pacífico norte y sur. Ya que todos esos paises perdieron territorio despues de una guerra.

No creo que tribunal alguno, por muy callampero que sea se atreva a abrir una caja de pandora semejante.

Insisto, en este problema nos metió Bachelet en su primer gobierno

No sólo ella, Piñera y muy anterior "El generalucho por prometer lo que no iba a entregar"
De hecho la primera tesis entregada por Bolivia habla íntegramente de la factibilidad de un corredor hacia el litoral que Chile ya había prometido.
Es muy sesgada tu postura, porque viene de bien atrás el cuento.

 

[impedanci]

No sólo ella, Piñera y muy anterior "El generalucho por prometer lo que no iba a entregar"
De hecho la primera tesis entregada por Bolivia habla íntegramente de la factibilidad de un corredor hacia el litoral que Chile ya había prometido.
Es muy sesgada tu postura, porque viene de bien atrás el cuento.

tu haces mención al acuerdo de Charaña de 1975
Donde es verdad, se hablo de un canje territorial por el norte de Arica en un corredor de 12 km de ancho, con compensaciones territoriales, el cual finalmente no fue aprobado por Peru, en virtud de la clausula del tratado de 1929. Un acuerdo negociado entre Hugo Banzer y Augusto Pinochet.

Pero hay que entender el contexto que vivíamos esos años, en 1975 y en 1976 Perú, gobernado por el general Velasquez Albarado trato de invadir Chile y recuperar los territorios perdidos de la guerra del pacífico.

En 1978, estuvimos en confrontación directa con Argentina, por las islas del canal Beagle, Picton, Lenox y Nueva por el desconocimiento de la junta militar Argentina del laudo arbitral británico de 1977.

En eso año hay oficios de chancilleria Argentina a Perú y Bolivia para la repartirse Chile, en una campaña militar llama plan soberanía.

En ese contexto la Junta Militar chilena,no estaba en capacidades de sostener un conflicto simultáneo entres frentes, por ese motivo, como una forma de neutralizar a Peru y Bolivia, se negoció el arcuerdo de Charaña. Por lo tanto no tiene comparación con la wea que hizo Bachelet el 2005, salvo su bertismo puro. Piñera jamas ha tenido en su agenda la sesión o canje territorial, eso que dices es falso.

Hablemos con verdad histórica

 

[Ultra_dj]

tu haces mención al acuerdo de Charaña de 1975
Donde es verdad, se hablo de un canje territorial por el norte de Arica en un corredor de 12 km de ancho, con compensaciones territoriales, el cual finalmente no fue aprobado por Peru, en virtud de la clausula del tratado de 1929. Un acuerdo negociado entre Hugo Banzer y Augusto Pinochet.

Pero hay que entender el contexto que vivíamos esos años, en 1975 y en 1976 Perú, gobernado por el general Velasquez Albarado trato de invadir Chile y recuperar los territorios perdidos de la guerra del pacífico.

En 1978, estuvimos en confrontación directa con Argentina, por las islas del canal Beagle, Picton, Lenox y Nueva por el desconocimiento de la junta militar Argentina del laudo arbitral británico de 1977.

En eso año hay oficios de chancilleria Argentina a Perú y Bolivia para la repartirse Chile, en una campaña militar llama plan soberanía.

En ese contexto la Junta Militar chilena,no estaba en capacidades de sostener un conflicto simultáneo entres frentes, por ese motivo, como una forma de neutralizar a Peru y Bolivia, se negoció el arcuerdo de Charaña. Por lo tanto no tiene comparación con la wea que hizo Bachelet el 2005, salvo su bertismo puro. Piñera jamas ha tenido en su agenda la sesión o canje territorial, eso que dices es falso.

Hablemos con verdad histórica

Siempre buscarle el contexto, la intención, el doble sentido.
Para Chile tal vez valga eso. Pero por lo visto Bolivia no lo ve de la misma forma.
El precedente que presentaron en la corte fue ese.
Tu crees que los jueces de la Haya sean condescendientes con un argumento tan pobre como el de decir "Es que las circunstancias eran otras en la década del 70" Pffffff Los bolivianos supieron aprovechar esa "maravillosa idea" del generalucho, que más bien sirvió para chutear el problemas varias décadas adelante pasando el cachito a los gobiernos venideros.

Putas que hay harto que agradecerle al viejo de mierda no?

 

[kronos]

Habemus pico en el ojus

 

[impedanci]

Siempre buscarle el contexto, la intención, el doble sentido.
Para Chile tal vez valga eso. Pero por lo visto Bolivia no lo ve de la misma forma.
El precedente que presentaron en la corte fue ese.
Tu crees que los jueces de la Haya sean condescendientes con un argumento tan pobre como el de decir "Es que las circunstancias eran otras en la década del 70" Pffffff Los bolivianos supieron aprovechar esa "maravillosa idea" del generalucho, que más bien sirvió para chutear el problemas varias décadas adelante pasando el cachito a los gobiernos venideros.

Putas que hay harto que agradecerle al viejo de mierda no?

Yo no soy pinochetista, pero repito no es comparable con contexto histórico con otro, de hecho a pinochet si podemos agradecerle el superar la situación con una Argentina belicosa, con una capacidad militar muy superior a Chile y hacer que ellos cumplieran el laudo arbitral sin ceder un centímetro de soberanía, puedes ver hoy que en los mapas las islas del canal Beagle son chilenas.

Yo no puedo entender comparar una situación así, en que estaba en peligro real la existencia del estado chileno con lo que hizo Bertachelet el 2006, fue infantil.

De hecho aun pienso que en su fondo, ni siquiera deberíamos haber aceptado ir a la haya, pues en el fondo lo que se desea es una revisión y/o negociación del tratado de 1904, siendo que la haya como mecanismo para resolución pacífica de conflictos en estos países fue acordado en el pacto de Bogota, firmado el 30 de abril de 1948, en el cual los países firmantes (entre ellos Chile y Bolivia) reconocen la jurisdicción del tribunal de la haya como mecanismo de solución pacífica de conflictos futuros, y en ningún caso, la corte de la haya tratará temas zanjados en acuerdos anteriores a la firma del pacto de Bogota.

Esto claramente es el caso, nunca debimos aceptar ir a la Haya, ya que aun cuando ganemos el juicio, las costas del él serán millonarias

 

[EmppuSegovia]

gobierno ql inepto, debería ya cerrar fronteras con bolivia, están invadiendo silenciosamente los qls

 

[Ultra_dj]

Yo no soy pinochetista, pero repito no es comparable con contexto histórico con otro, de hecho a pinochet si podemos agradecerle el superar la situación con una Argentina belicosa, con una capacidad militar muy superior a Chile y hacer que ellos cumplieran el laudo arbitral sin ceder un centímetro de soberanía, puedes ver hoy que en los mapas las islas del canal Beagle son chilenas.

Eso no tiene ningún peso en la corte. Pataleos, explicaciones el hecho fue claro. Pinochet "ofreció" por ende para los bolivianos "Es posible negociar para obtener salida al mar" En una corte si presentas un precedente tienes una buena parte ganada. ¿Cómo haces para revertir eso?? francamente no lo se.

Yo no puedo entender comparar una situación así, en que estaba en peligro real la existencia del estado chileno con lo que hizo Bertachelet el 2006, fue infantil.

De hecho aun pienso que en su fondo, ni siquiera deberíamos haber aceptado ir a la haya, pues en el fondo lo que se desea es una revisión y/o negociación del tratado de 1904, siendo que la haya como mecanismo para resolución pacífica de conflictos en estos países fue acordado en el pacto de Bogota, firmado el 30 de abril de 1948, en el cual los países firmantes (entre ellos Chile y Bolivia) reconocen la jurisdicción del tribunal de la haya como mecanismo de solución pacífica de conflictos futuros, y en ningún caso, la corte de la haya tratará temas zanjados en acuerdos anteriores a la firma del pacto de Bogota.

Esto claramente es el caso, nunca debimos aceptar ir a la Haya, ya que aun cuando ganemos el juicio, las costas del él serán millonarias

Pero estimado, ese paso se hizo. Se trató de impugnar la juridiccón de la corte de la Haya por exactamente lo que tu dices. Pero la corte no lo vió así.
Razones... ahí puedes especular todo lo que quieras.
además Bolivia hábilmente plantea negociar, o sea algo a cambio de... Por ende los tratados no se tocan en situaciones como esta porque se supone que cuando tu negocias ofreces algo. Ese "algo" es lo que vendría después de todo el cuento porque el objetivo final de Bolivia es sentar a Chile a "negociar"

El pacto de bogotá fue firmado por Chile antes incluso que el gobierno militar, y cuando haces caso omiso a lo que firmas un país pierde varias cosas, incluso la seriedad frente a sus pares. ¿Qué países pueden darse el lujo de patear el tablero? No muchos. El país sin nombre del norte puede hacerlo porque son ellos. Países productores de algo, países que no tienen nada que perder, más bien pierden los otros. Venezuela tiene petróleo por ende se da el lujo de muñequear. Nosotros no podemos porque dependemos del resto de países.
Insisto. Aquí hubo un cagazo tras cagazo, y se inició con el "Abrazo de Charaña"
¿Como lo arreglamos? Bueno, ahí es donde Chile no tiene diplomáticos preparados a diferencia de los vecinos que siempre ganan.

Por eso, si va a echar mierda parta desde donde corresponde y no recorte los hechos.

 

[impedanci]

Pero estimado, ese paso se hizo. Se trató de impugnar la juridiccón de la corte de la Haya por exactamente lo que tu dices. Pero la corte no lo vió así.
Razones... ahí puedes especular todo lo que quieras.
además Bolivia hábilmente plantea negociar, o sea algo a cambio de... Por ende los tratados no se tocan en situaciones como esta porque se supone que cuando tu negocias ofreces algo. Ese "algo" es lo que vendría después de todo el cuento porque el objetivo final de Bolivia es sentar a Chile a "negociar"

El pacto de bogotá fue firmado por Chile antes incluso que el gobierno militar, y cuando haces caso omiso a lo que firmas un país pierde varias cosas, incluso la seriedad frente a sus pares. ¿Qué países pueden darse el lujo de patear el tablero? No muchos. El país sin nombre del norte puede hacerlo porque son ellos. Países productores de algo, países que no tienen nada que perder, más bien pierden los otros. Venezuela tiene petróleo por ende se da el lujo de muñequear. Nosotros no podemos porque dependemos del resto de países.
Insisto. Aquí hubo un cagazo tras cagazo, y se inició con el "Abrazo de Charaña"
¿Como lo arreglamos? Bueno, ahí es donde Chile no tiene diplomáticos preparados a diferencia de los vecinos que siempre ganan.

El hecho de tratar de impugnar fue el error, simplemente no se debió ir, Colombia pais fundador del pacto de Bogota se salió de él, y no es un apátrida de la escena mundial.

Simplemente dijo este instrumento no es el adecuado para defender nuestros intereses y fin.

Bachelet siembre a tenido una postura tibia con Evo, por su cercanía política, eso es lo que confunde,
Finalmente, para hablar con apego a la historia, repito mi post

Primer mito: Chile es un pais beligerante
Falso: Chile no ha tenido un conflicto bélico desde el término de la guerra del pacífico 1879-1884, Guerra en la cual Chile se vió forzado a entrar debido al incumplimiento fragante la la inmovilidad tributaria fijada en el tratado de 1874, violado por el Gobierno de Hilarión Daza en Bolivia y amenazando con embargar compañías chilenas que operaban en Antofagasta, Chile no firmo un cuerda secreto ofensivo-defensivo como si lo hizo Bolivia con Perú, y debo recordar que fue Bolivia quien le declaro la guerra a Chile en primera instaci, lo que obligo al Gobierno de Chile encabezado por Anibal Pinto a declararle la Guerra a Peru y Bolivia.

Bolivia Si ha sido un pais belicoso, ya que después de su formación, de lo que era el alto Perú, ha estado en Guerra con Peru, Argentina, Chile y Paraguay, de hecho la última gran guerra que existió en el continente fue la Que le declaro bolivia a Paraguay por la región del Chaco Boreal en 1932 hasta 1935, lo que ocurrió fue lo de siempre, bolivia perdió la guerra.

De hecho desde su creación en honor a la magalomanía de Simon Boliviar y dado en administración al mariscal Sucre en 1825, Bolivia ha perdido más de la mitad de su territorio, con todos sus vecinos, con el vecino que menos territorio ha perdido fue con Chile, y es con el único que wevea.

Segundo Mito: Bolivia siempre tuvo mar

Falso: Bolivia fue creada artificialmente como un pais en honor a Simon Bolivar, incluso tiene su nombre en 1825 y reconocida recién en 1879, Chile en cambio existiá como nación independiente mucho antes desde 1818 y cuando se formaron estos estados americanos emancipados de la corona española existió el concepto jurídico del utti posidettis juris que significa en Latin, de acuerdo al derecho así posereis, lo que significaba que todas estos estados conservarían como frontera los límites que tenian cuando eran colonia española, y la Capitanía General de Chile SIEMPRE limito al norte con el virreynato del Perú, habiendo dicho esto es FALSO que bolivia siempre tuvo mar. Solo tuvo una conseción territorial entre los tratados de límite de 1866 hasta 1874 por un gesto americanista que la diplomacia chilena y peruana, no obstante Bolivia nunca contruyo puertos, muelles ni pobló la zona.

Tercer mito: Chile es un mal vecino

Falso: Chile firmó con Bolivia el tratado de paz y amistad en 1904, es decir 20 años después que termino el conflico bélico, en ese tratado fue firmado por los presidentes y ambos paises y ratificado por los congresos plenos de ambos paises en donde reconoce en su artículo 2

Por el presente Tratado, quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por este en virtud del artículo 2º del Pacto de Tregua de 4 de abril de 1884.

Pero Chile a voluntad propia, incluyo clausulas compensatorias a Bolivia, como lo fue pagar la deuda externa de bolivia que eran 1.700.000 libras esterlinas (ya que Bolivia recurria a creditos británicos para financiar la guerra lo que desmiente el hecho de que chile gano la guerra por el apoyo ingles), Chile además contruyó el ferrocarrial Arica-La Paz, a su costo, además le otorgo el amplio y libre transito de mercaderías, le permitió constituir agencias de aduana.

No conforme con eso, en 1907 Chile le otorga a su voluntad, mejoras a los interese Bolivianos, le permite al derecho a bodegaje por un año a costo 0, cosa que ningun empresario chileno tiene y tasas preferenciales de embarque.

Tercer Mito: Hay sectores amplios en Chile que apoyan el mar para Bolivia

Falso, más del 80% de la pobleción no esta de acuerdo, según todas las encuestas, a los únicos que les interesa es un sector de la izquierda dura del PC, y no tiene ningun interes de hermandad latinoamericana ya que Bolivia no ha tenido mar en 137 años y la izquierda chilena nunca dijo nada cuando en Bolivia no gobernaban presidentes que no fueran de izquierda

 

[Ultra_dj]

El hecho de tratar de impugnar fue el error, simplemente no se debió ir, Colombia pais fundador del pacto de Bogota se salió de él, y no es un apátrida de la escena mundial.

Simplemente dijo este instrumento no es el adecuado para defender nuestros intereses y fin.

Nop, pésimo mensaje. porque todo lo que dices a continuación lo borras de un plumazo al no someterte a las condiciones de la corte a la cual te suscribiste.

Es como los flaites, que los citan al juzgado y se declaran en rebeldía

Todo lo demás te lo compro. Pero no puedes pretender no ser beligerante, buen vecino, solidario o lo que tu quieras si por detrás no aceptas las condiciones que tu mismo firmaste en acuerdo.
No sea weon, el cagazo viene de más atrás, no sea bertito y eche toda la culpa a Bachelet y compañía porque los Bolivianos nos tenían de los cocos de mucho antes. Esperaron pacientemente a que volviera la democracia a Chile y arremetieron con una estrategia diferente nada más.

Bachelet siembre a tenido una postura tibia con Evo, por su cercanía política, eso es lo que confunde,
Finalmente, para hablar con apego a la historia, repito mi post

Primer mito: Chile es un pais beligerante
Falso: Chile no ha tenido un conflicto bélico desde el término de la guerra del pacífico 1879-1884, Guerra en la cual Chile se vió forzado a entrar debido al incumplimiento fragante la la inmovilidad tributaria fijada en el tratado de 1874, violado por el Gobierno de Hilarión Daza en Bolivia y amenazando con embargar compañías chilenas que operaban en Antofagasta, Chile no firmo un cuerda secreto ofensivo-defensivo como si lo hizo Bolivia con Perú, y debo recordar que fue Bolivia quien le declaro la guerra a Chile en primera instaci, lo que obligo al Gobierno de Chile encabezado por Anibal Pinto a declararle la Guerra a Peru y Bolivia.

Bolivia Si ha sido un pais belicoso, ya que después de su formación, de lo que era el alto Perú, ha estado en Guerra con Peru, Argentina, Chile y Paraguay, de hecho la última gran guerra que existió en el continente fue la Que le declaro bolivia a Paraguay por la región del Chaco Boreal en 1932 hasta 1935, lo que ocurrió fue lo de siempre, bolivia perdió la guerra.

De hecho desde su creación en honor a la magalomanía de Simon Boliviar y dado en administración al mariscal Sucre en 1825, Bolivia ha perdido más de la mitad de su territorio, con todos sus vecinos, con el vecino que menos territorio ha perdido fue con Chile, y es con el único que wevea.

Segundo Mito: Bolivia siempre tuvo mar

Falso: Bolivia fue creada artificialmente como un pais en honor a Simon Bolivar, incluso tiene su nombre en 1825 y reconocida recién en 1879, Chile en cambio existiá como nación independiente mucho antes desde 1818 y cuando se formaron estos estados americanos emancipados de la corona española existió el concepto jurídico del utti posidettis juris que significa en Latin, de acuerdo al derecho así posereis, lo que significaba que todas estos estados conservarían como frontera los límites que tenian cuando eran colonia española, y la Capitanía General de Chile SIEMPRE limito al norte con el virreynato del Perú, habiendo dicho esto es FALSO que bolivia siempre tuvo mar. Solo tuvo una conseción territorial entre los tratados de límite de 1866 hasta 1874 por un gesto americanista que la diplomacia chilena y peruana, no obstante Bolivia nunca contruyo puertos, muelles ni pobló la zona.

Tercer mito: Chile es un mal vecino

Falso: Chile firmó con Bolivia el tratado de paz y amistad en 1904, es decir 20 años después que termino el conflico bélico, en ese tratado fue firmado por los presidentes y ambos paises y ratificado por los congresos plenos de ambos paises en donde reconoce en su artículo 2

Por el presente Tratado, quedan reconocidos del dominio absoluto y perpetuo de Chile los territorios ocupados por este en virtud del artículo 2º del Pacto de Tregua de 4 de abril de 1884.

Pero Chile a voluntad propia, incluyo clausulas compensatorias a Bolivia, como lo fue pagar la deuda externa de bolivia que eran 1.700.000 libras esterlinas (ya que Bolivia recurria a creditos británicos para financiar la guerra lo que desmiente el hecho de que chile gano la guerra por el apoyo ingles), Chile además contruyó el ferrocarrial Arica-La Paz, a su costo, además le otorgo el amplio y libre transito de mercaderías, le permitió constituir agencias de aduana.

No conforme con eso, en 1907 Chile le otorga a su voluntad, mejoras a los interese Bolivianos, le permite al derecho a bodegaje por un año a costo 0, cosa que ningun empresario chileno tiene y tasas preferenciales de embarque.

Tercer Mito: Hay sectores amplios en Chile que apoyan el mar para Bolivia

Falso, más del 80% de la pobleción no esta de acuerdo, según todas las encuestas, a los únicos que les interesa es un sector de la izquierda dura del PC, y no tiene ningun interes de hermandad latinoamericana ya que Bolivia no ha tenido mar en 137 años y la izquierda chilena nunca dijo nada cuando en Bolivia no gobernaban presidentes que no fueran de izquierda