• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Diputados oficialistas ingresan proyecto que busca poner fin al sistema de AFP

Muy bien definido el sistema de reparto como "piramidal", es como una estafa :lol2:

Los mantenidos no cotizan.

Tay picado porque voy a sacar una buena pension mientras un pobreton como tu apenas tendra reemplazo
 
:retard: da lo mismo todo, mis ideas son geniales :babeando: comunista patetico
Obvio que da lo mismo pues gil, si los milicos tienen tasas de reemplazo por sobre el 70% es únicamente porque tienen un sistema público donde prácticamente toda la plata que cotizan va a sus pensiones, no como en el caso de las AFP que de 500 mil millones que reciben de cotizaciones con cuea ponen 200 mil en pagar las pensiones, el resto paentro. Re linda tu weá de sistema.
 
Fachos con cagadera...

the-rock-clapping-357x296.gif


emmm, lee el post #2
 
Muy bien definido el sistema de reparto como "piramidal", es como una estafa :lol2:



Tay picado porque voy a sacar una buena pension mientras un pobreton como tu apenas tendra reemplazo
Tu pensión es tu mesada vitalicia de mantenido.
 
En ninguna parte mencioné importar personas. Dije claramente que con los sueldos de los nuevos entrantes, de los CABROS QUE EGRESAN Y SE PONEN A TRABAJAR ACTUALMENTE, lo recaudado vía cotizaciones que son 500 mil millones, BASTA Y SOBRA para pagar las actuales pensiones que cuestan tan sólo 200 mil millones.

La evolución demográfica de Chile en cuanto cotizantes vs pensionados, considerando la evolución al alza de los salarios de los nuevos cotizantes, han compensado siempre y seguirán compensando por un buen tiempo (por lo menos hasta 2025 a 2050 según proyecciones) cualquier efecto negativo con el que que pudiera estar amenazando un hipotético envejecimiento poblacional.

El modelo que propones no puede ser 1:1, 1 que impone y transfiere a 1 pensionado, ya que la población no tiene esa proporción, además que la gente no solo queda pensionada por edad. Entonces, para que sea sustentable necesitarás más de 1 persona imponiendo para mantener el monto a la persona pensionada. ¿Hasta ahí estamos bien?

Creí que tenías los mismos datos que yo en memoria.
Acá es cuando se empieza a desprender el asunto y agarrar de otros sistemas cojos.
Voy a tratar de exponerlo bien liviano.

Ya. Pero qué pasa cuando la masa de pensionados aumenta. Debes considerar que la tasa de natalidad actual no reemplaza a los muertos, ni clona su experiencia ni capacidades, entonces tenemos una masa de ancianos creciendo, por lo que no hay gente suficiente para financiarle las pensiones. (Que es la falacia de Europa y los "refugiados" que les van a dar genocidio, que puedes ver como resultado el estado actual de Zimbabwe o SudÁfrica, que creen que toda la gente es idéntica y reemplazable).

Para darle sustentabilidad en el tiempo debes importar gente, cada vez más, y aumentar la tasa de natalidad, de lo contrario ese sistema propuesto falla y no se le puede pagar la pensión a muchos nodos del sistema.

No hay empleabilidad perfecta, no todos están empleados, hay mucho cesante ilustrado (no a todos el Partido los pone en un puesto perpetuo), menos contratados (las tasas fluctúan entre 7 y 10 % dependiendo a quién le preguntes y su definición de empleo). También los sueldos normales fluctúan al punto que la gente debe decir entre imponer para la pensión o comer (por lo que son altamente dependiente de los bonos y cosas gratis del gobierno, que se pagan con plata mágica).

Como los sueldos son bajos, criar niños es súmamente caro (aún si vives en un pasaje y tienes todo gratis), lo que hace bajar la tasa de natalidad de la población que puede desarrollar capacidad intelectual y se puede autosustentar (que no la financia el Fisco). Se solucionaría con mejores sueldos, pero sueldos altos bajan la competividad en una economía de servicios como es Chile, que está en competencia directa con otros países que abusan más de sus trabajadores, ya que Chile tiene altos costos por trabajador y costo de vida. Entonces, deben ser empleos de valor agregado, pero son caros de implementar y deben ser de exportación-producción. Pero los burócratas no crean esos, sino que aumentan los costos opoeracionales forzando hacia la economía de servicios ya que suelen estar excentos de IVA, y muchas veces tienen beneficios anti-doble tributación.

Entonces, el sistema propuesto no lo puedes sostener tampoco porque no hay generación de empleos coherente con el mapa de objetivos (supongo que se manejan así, como los humanos, a no ser que traten de cumplir fantasías políticas). Por lo general los políticos no saben crear empleos porque son burócratas que trabajan para otros, no crean ni inventan, y son justamente ellos los que proponen estos sistemas de crecimiento infinito.

Oks. Son varios puntos que fuerzan a importar gente para que tu sistema no implosione.
Tienes que la población no tiene buena tasa de natalidad para sostener el sistema de "traspaso".
¿Dónde la obtienes? Como tenemos leyes que prohiben el empleo de menores de edad, necesitas preñar y esperar 18 años, y lo otro es importar gente. Pero como las cifras se manejan por cantidad y no calidad de capacidades, es probable que se importen millones de cesantes, que los deberá alimentar el Fisco.

Entonces, por todo lo anterior (y no incluyo el tema del choque de culturas ni comprensión de conceptos abstractos de cada tipo de población) es que tu sistema de "traspaso" forzará la importación de millones de personas, que supuestamente tendrán empleo inmediato para poder descontarles por planilla y así poder pagar las pensiones.

Esa es justamente la falacia que tiene a Europa rumbo al genocidio.
 
El modelo que propones no puede ser 1:1, 1 que impone y transfiere a 1 pensionado, ya que la población no tiene esa proporción, además que la gente no solo queda pensionada por edad. Entonces, para que sea sustentable necesitarás más de 1 persona imponiendo para mantener el monto a la persona pensionada. ¿Hasta ahí estamos bien?

Creí que tenías los mismos datos que yo en memoria.
Acá es cuando se empieza a desprender el asunto y agarrar de otros sistemas cojos.
Voy a tratar de exponerlo bien liviano.

Ya. Pero qué pasa cuando la masa de pensionados aumenta. Debes considerar que la tasa de natalidad actual no reemplaza a los muertos, ni clona su experiencia ni capacidades, entonces tenemos una masa de ancianos creciendo, por lo que no hay gente suficiente para financiarle las pensiones. (Que es la falacia de Europa y los "refugiados" que les van a dar genocidio, que puedes ver como resultado el estado actual de Zimbabwe o SudÁfrica, que creen que toda la gente es idéntica y reemplazable).

Para darle sustentabilidad en el tiempo debes importar gente, cada vez más, y aumentar la tasa de natalidad, de lo contrario ese sistema propuesto falla y no se le puede pagar la pensión a muchos nodos del sistema.

No hay empleabilidad perfecta, no todos están empleados, hay mucho cesante ilustrado (no a todos el Partido los pone en un puesto perpetuo), menos contratados (las tasas fluctúan entre 7 y 10 % dependiendo a quién le preguntes y su definición de empleo). También los sueldos normales fluctúan al punto que la gente debe decir entre imponer para la pensión o comer (por lo que son altamente dependiente de los bonos y cosas gratis del gobierno, que se pagan con plata mágica).

Como los sueldos son bajos, criar niños es súmamente caro (aún si vives en un pasaje y tienes todo gratis), lo que hace bajar la tasa de natalidad de la población que puede desarrollar capacidad intelectual y se puede autosustentar (que no la financia el Fisco). Se solucionaría con mejores sueldos, pero sueldos altos bajan la competividad en una economía de servicios como es Chile, que está en competencia directa con otros países que abusan más de sus trabajadores, ya que Chile tiene altos costos por trabajador y costo de vida. Entonces, deben ser empleos de valor agregado, pero son caros de implementar y deben ser de exportación-producción. Pero los burócratas no crean esos, sino que aumentan los costos opoeracionales forzando hacia la economía de servicios ya que suelen estar excentos de IVA, y muchas veces tienen beneficios anti-doble tributación.

Entonces, el sistema propuesto no lo puedes sostener tampoco porque no hay generación de empleos coherente con el mapa de objetivos (supongo que se manejan así, como los humanos, a no ser que traten de cumplir fantasías políticas). Por lo general los políticos no saben crear empleos porque son burócratas que trabajan para otros, no crean ni inventan, y son justamente ellos los que proponen estos sistemas de crecimiento infinito.

Oks. Son varios puntos que fuerzan a importar gente para que tu sistema no implosione.
Tienes que la población no tiene buena tasa de natalidad para sostener el sistema de "traspaso".
¿Dónde la obtienes? Como tenemos leyes que prohiben el empleo de menores de edad, necesitas preñar y esperar 18 años, y lo otro es importar gente. Pero como las cifras se manejan por cantidad y no calidad de capacidades, es probable que se importen millones de cesantes, que los deberá alimentar el Fisco.

Entonces, por todo lo anterior (y no incluyo el tema del choque de culturas ni comprensión de conceptos abstractos de cada tipo de población) es que tu sistema de "traspaso" forzará la importación de millones de personas, que supuestamente tendrán empleo inmediato para poder descontarles por planilla y así poder pagar las pensiones.

Esa es justamente la falacia que tiene a Europa rumbo al genocidio.
La propuesta C de la Comisión asesora de pensiones que es la que analiza la sustentabilidad de un sistema de reparto NO es un modelo 1:1 sino 2:1, dos cotizantes mantienen a 1 pensionado que es LA ACTUAL relación cotizantes vs pensionados.

Esa propuesta contempla, también, la evolución en el tiempo de las variables pensionados y cotizantes y, además, contempla también el crecimiento real de los salarios en el tiempo como contrapeso suficiente a cualquier amenaza de envejecimiento poblacional (cuya tendencia en Chile no tiene la gravedad que tiene en Europa). Todas estas consideraciones están contempladas en esa propuesta C. CENDA las analiza una a una en el estudio que compartí, y que ni siquiera leíste pues si le hubieras echado siquiera un vistazo no estarías suponiendo toda esta sarta de tonterías que nada tienen que ver con la propuesta.
 
La propuesta C de la Comisión asesora de pensiones que es la que analiza la sustentabilidad de un sistema de reparto NO es un modelo 1:1 sino 2:1, dos cotizantes mantienen a 1 pensionado que es LA ACTUAL relación cotizantes vs pensionados.

Esa propuesta contempla, también, la evolución en el tiempo de las variables pensionados y cotizantes y, además, contempla también el crecimiento real de los salarios en el tiempo como contrapeso suficiente a cualquier amenaza de envejecimiento poblacional (cuya tendencia en Chile no tiene la gravedad que tiene en Europa). Todas estas consideraciones están contempladas en esa propuesta C. CENDA las analiza una a una en el estudio que compartí, y que ni siquiera leíste pues si le hubieras echado siquiera un vistazo no estarías suponiendo toda esta sarta de tonterías que nada tienen que ver con la propuesta.

Aunque sea 2:1 no es sostenible ya que al ser piramidal necesita de nuevos trabajadores con empleo perfecto y perpetuo por cada nuevo pensionado.
No existen esos empleos perpetuos. Cuando alguno quede cesante se va a cortar el ingreso al nodo y va a fallar el traspaso, y esa merma según tu sistema no se puede pagar, ya que no considera un monto de resguardo para parchar esas fallas.

La propuesta puede estar muy bonita, pero tiene ese error que la tira al suelo, porque se basa en que hay empleabilidad perfecta para alimentar el sistema por planilla. El error tiene un gatillante interno que desencadena a error grave porque considera que se debe ingresar cada vez más gente al sistema, ya que el dinero se devalúa y la cantidad de gente a pensionar aumenta, lo que implica creación de empleos de manera creciente, y el pais no tiene la capacidad de creación de empleos que permitan esos descuentos por planilla (además de preferenciar contratar gente a sueldos bajos en industrias de menos capacidad de trabajador).

Muchas veces pasa que gente se pone a hacer estudios de números que llegan a falacias, como fundamentar una capitalización inmobiliaria desde deuda bancaria considerando el riesgo de no pago como interés incremental del préstamo, cuando la garantía de pago es 100% segura ya que se resguarda con activos liquidables. O las comparan contra TIR.

No creo que tengan errores de números, sino que el error de la propuesta está en la estimación de las alternativas y etapas del problema, ya que justamente obvia el error grave que describo arriba.
 
Virtuaban, ya dejo de repetir las falaciad q habla ese viejo qliao de manuel riesco? Me dio paja leer el tema compleyo

Sent from my HUAWEI GRA-L09 using Tapatalk
 
Eso no quita que eres muy soberbio y jamas has reconocido cuando te equivocas

Si cotizo en la afp modelo y ademas hago APVs, mi jubilacion proyectada es 200% superior a mi actual sueldo
Ya que entre apv y afp estoy destinando 16% de mis ingresos y no un 10%

Oh el culiao imbécil :risa::risa: Facho culiao pobre y aspiracional. Le hacen anal todos los días y no se da cuenta jajajaj.
 
aunque saquen las mierdas de afp los weones no van a perder nada... se quedaran con parte de las platas, por ejemplo de la gente que murio y no han aparecido herededos
 
Aunque sea 2:1 no es sostenible ya que al ser piramidal necesita de nuevos trabajadores con empleo perfecto y perpetuo por cada nuevo pensionado.
No existen esos empleos perpetuos. Cuando alguno quede cesante se va a cortar el ingreso al nodo y va a fallar el traspaso, y esa merma según tu sistema no se puede pagar, ya que no considera un monto de resguardo para parchar esas fallas.

La propuesta puede estar muy bonita, pero tiene ese error que la tira al suelo, porque se basa en que hay empleabilidad perfecta para alimentar el sistema por planilla. El error tiene un gatillante interno que desencadena a error grave porque considera que se debe ingresar cada vez más gente al sistema, ya que el dinero se devalúa y la cantidad de gente a pensionar aumenta, lo que implica creación de empleos de manera creciente, y el pais no tiene la capacidad de creación de empleos que permitan esos descuentos por planilla (además de preferenciar contratar gente a sueldos bajos en industrias de menos capacidad de trabajador).

Muchas veces pasa que gente se pone a hacer estudios de números que llegan a falacias, como fundamentar una capitalización inmobiliaria desde deuda bancaria considerando el riesgo de no pago como interés incremental del préstamo, cuando la garantía de pago es 100% segura ya que se resguarda con activos liquidables. O las comparan contra TIR.

No creo que tengan errores de números, sino que el error de la propuesta está en la estimación de las alternativas y etapas del problema, ya que justamente obvia el error grave que describo arriba.

Por que nuevos trabajadores con empleo perfecto weon na que ver la weá jajjaja la relación 2:1 es de cotizantes vs pensionados, que DE HECHO es actualmente 2:1 y ha sido así desde los 80 porque Chile NO tiene una tendencia grave en cuanto a envejecimiento poblacional como si la tiene Europa. Los nuevos entrantes, no son nuevos trabajadores son nuevos cotizantes, es decir, son trabajadores que dejan de cotizar un tiempo siendo reemplazados por otro que ha hecho que el número de cotizantes, lo que permitió el año 81 tener un sistema de reparto con SUPERAVIT, superavit que incluso sería.mayor hoy en día no olvidemos que hay 300 mil millones de superavit actualmente que en lugar de superavit se están yendo como ganancia de la mafia financiera que controla esto.
 
Virtuaban, ya dejo de repetir las falaciad q habla ese viejo qliao de manuel riesco? Me dio paja leer el tema compleyo

Sent from my HUAWEI GRA-L09 using Tapatalk
Cual falacia saco wea, el Diario Financiero lo comprueba seguramente Manuel riesgo controla ese diario.
 
Por que nuevos trabajadores con empleo perfecto weon na que ver la weá jajjaja la relación 2:1 es de cotizantes vs pensionados, que DE HECHO es actualmente 2:1 y ha sido así desde los 80 porque Chile NO tiene una tendencia grave en cuanto a envejecimiento poblacional como si la tiene Europa. Los nuevos entrantes, no son nuevos trabajadores son nuevos cotizantes, es decir, son trabajadores que dejan de cotizar un tiempo siendo reemplazados por otro que ha hecho que el número de cotizantes, lo que permitió el año 81 tener un sistema de reparto con SUPERAVIT, superavit que incluso sería.mayor hoy en día no olvidemos que hay 300 mil millones de superavit actualmente que en lugar de superavit se están yendo como ganancia de la mafia financiera que controla esto.

Para que tanto tu sistema como ese del que te enamoraste funcionan se necesita que cada pensionado esté financiado por aportes de alguien contratado al que se le descuentan los montos por planilla. O sea, debe estar en un empleo perpetuo, seguro, que siempre paga.

Para que todos estén cubiertos por esos sistemas de "traspaso" se requiere que todos tengamos empleos perpetuos, 100% de empleabilidad, empleos perfectos que paguen mes a mes e incluso aumenten. Pero actualmente no hay empleo con sueldos decentes que permitan a los trabajadores cambiarse de lugar y financiar su estadía persiguiendo esos empleos. Por ejemplo algo de aseo que pague 280 a 400 requiere que la persona sea de la localidad o en el puro arriendo y locomoción pierde más de 2/3, y si a eso pretendes descontarle por planilla estás perdido.

A esos nuevos trabajadores te refieres: operadores de grúa horquilla, guardias de seguridad presencial y cctv, aseo y operador de maquinaria. Porque las empresas de retail se están achicando, contratando extranjeros, y la banca está cerrando hartas oficinas (que se verá luego en Chile).

¿Cómo financias las pensiones con gente cesante o que si le descuentas no tienen para comer?
Más encima en pegas pencas donde los reemplazan a los tres meses, sin plan de carrera profesional.
O sea, a gente con sueldos de 300 lucas les vas a descontar 150 lucas para pagarle la pensión a alguien más.

Y es ahí donde muere la fantasía.
Los números pueden dar, porque aguantan mucho, pero está mal hecha la estimación de fuentes de financiamiento.

Además, en los 80 el sistema de pensiones estaba subvencionado y apalancado desde mercados en crecimiento. No puedes aplicar históricos de esa época sin ajustarlos al presente.
 
Para que tanto tu sistema como ese del que te enamoraste funcionan se necesita que cada pensionado esté financiado por aportes de alguien contratado al que se le descuentan los montos por planilla. O sea, debe estar en un empleo perpetuo, seguro, que siempre paga.

Para que todos estén cubiertos por esos sistemas de "traspaso" se requiere que todos tengamos empleos perpetuos, 100% de empleabilidad, empleos perfectos que paguen mes a mes e incluso aumenten. Pero actualmente no hay empleo con sueldos decentes que permitan a los trabajadores cambiarse de lugar y financiar su estadía persiguiendo esos empleos. Por ejemplo algo de aseo que pague 280 a 400 requiere que la persona sea de la localidad o en el puro arriendo y locomoción pierde más de 2/3, y si a eso pretendes descontarle por planilla estás perdido.

A esos nuevos trabajadores te refieres: operadores de grúa horquilla, guardias de seguridad presencial y cctv, aseo y operador de maquinaria. Porque las empresas de retail se están achicando, contratando extranjeros, y la banca está cerrando hartas oficinas (que se verá luego en Chile).

¿Cómo financias las pensiones con gente cesante o que si le descuentas no tienen para comer?
Más encima en pegas pencas donde los reemplazan a los tres meses, sin plan de carrera profesional.
O sea, a gente con sueldos de 300 lucas les vas a descontar 150 lucas para pagarle la pensión a alguien más.

Y es ahí donde muere la fantasía.
Los números pueden dar, porque aguantan mucho, pero está mal hecha la estimación de fuentes de financiamiento.

Además, en los 80 el sistema de pensiones estaba subvencionado y apalancado desde mercados en crecimiento. No puedes aplicar históricos de esa época sin ajustarlos al presente.

1) No se necesita un empleo perpetuo seguro, solo se necesita que el monto total recaudado en cotizaciones cada mes sea superior al monto total requerido para pagar las pensiones, condición que hoy existe y que existirá, según las proyecciones, por lo menos hasta el 2025-2050 y más allá incluso.

2) Se les descontaría 12%, 1% más de lo que ACTUALMENTE se les descuenta y que logra recaudar 500 mil millones al año. No se les descontará 50% como tú antojadizamente supones.
 
1) No se necesita un empleo perpetuo seguro, solo se necesita que el monto total recaudado en cotizaciones cada mes sea superior al monto total requerido para pagar las pensiones, condición que hoy existe y que existirá, según las proyecciones, por lo menos hasta el 2025-2050 y más allá incluso.

2) Se les descontaría 12%, 1% más de lo que ACTUALMENTE se les descuenta y que logra recaudar 500 mil millones al año. No se les descontará 50% como tú antojadizamente supones.
1)
Pero si pusiste que la plata no se deja stand-by, sino que se transfiere directamente "a tiempo cero", o sea igual que en cualquier esquema piramidal donde el de la base financia al de arriba. Entonces tampoco se acumula, por lo que las proyecciones están de más, ya que requiere ingreso constante (no se acumula y debe ser de transferencia inmediata, así "no se devalúa" como defiendes en otro comentario).

2)
Entonces la base de cada nodo sería mucho mayor que 2:1, para financiar el monto de pensión requerirías mucho mas que 10 por pensionado, lo cual implica importar millones de personas para convertirse en nuevos cotizantes por planilla. Suicidio seguro.

Lo que propones entonces es peor que el genocidio y descarrilamiento europeo.
Sé que el sistema de AFPs actual es una puta mierda pero lo que propones es mucho peor.
 
Oh el culiao imbécil :risa::risa: Facho culiao pobre y aspiracional. Le hacen anal todos los días y no se da cuenta jajajaj.

200% del último sueldo, esa es mi tasa de reemplazo, ya que hago APV y tengo rebajas tributarias

así que vamos a ver quién rie útlimo :risa:
 
Volver
Arriba