1) Lo que se proyecta es a) la variable "monto total recaudado vía cotizaciones" que se hace viendo la tendencia actual ajustada a la evolución demográfica junto con la evolución de la cuantía real de los sueldos, y b) la variable"monto total requerido para el pago de pensiones" que se hace de manera similar considerando la evolución de la cantidad de pensionados y su relación con el fenómeno demográfico. Los cálculos están hechos en la propuesta C de la Comisión, en el análisis de CENDA están en tablas explicados. Por tanto si se proyecta y evalúa ahí la viabilidad de esta propuesta. Que no lo hayas leído es otra cosa.
2) No, la evolución real de los salarios al alza permite que en 40 años sólo se necesiten 2 cotizantes cotizando 12% de su sueldo imponible para mantener a uno y alcanzando a la vez una tasa de reemplazo de 68% para él, muy por sobre el 25% de tasa de reemplazo que el sistema actual tendría sin subsidio Estatal. NO se requiere importar a nadie, con la tendencia actual del monto total recaudado vía cotizaciones basta para hasta duplicar el monto de las pensiones y seguiria sobrando dinero para aumentarlas aún más.
Por eso te anoté arriba que los números pueden dar perfectamente, es un error común eso de confiar ciegamente en los números, pero todo el cuento se cae en el error de cómo se financia.
Puedes sacar % de un lado u otro y hacer malabares algorítmicos, y seguramente se sustentará, pero el asunto es que la propuesta se basa en descuentos por planilla de trabajadores contratados, en empleos de creación continua (sin mencionar el abanico de capacidades ni productividad). Eso implica control de mercados en expansión, cuando los de Chile están maduros, quizás el de IT no aún, pero le queda poco si no entra a r+d de manera transversal. Los burócratas no tienen una estimación al respecto, simplemente dicen que aumentarán los empleos por magia.
Entonces es re fácil leer una tendencia y proyectarla como que va a seguir la curva.
Tienen el error grave que mostré antes: consideran que la base de ingresos para imponer va a aumentar, que el sistema se financia desde planilla de otros que tienen empleo contratado y que el monto a ingresar no tendrá pausas. Lo que aparentemente no entienden esos burócratas es que fuera del Partido la gente no tiene trabajo asegurado perpetuo y a dedo, sino que son condiciones laborales en estado temporal perpetuo. Entonces proponen sistemas sobre una base que no es real.
Para que los malabares de % se mantenga funcionando depende de que la gente se mantenga a su vez empleada y contratada, cantidad de gente en aumento y en empleos en aumento, cuando el pais no tiene capacidad para motivar la creación de esos empleos menos de aumentar esa base. Inevitablemente el sistema propuesto atrae o importa gente para seguir alimentándolo, ya que de existir habría empleabilidad total.
Que lean una tendencia en un histórico no implica que el resultado se de en el futuro. Que lean una evolución en los salarios no depende de los históricos sino de las externalidades de los mercados, que los burócratas políticos no controlan.
Sin el entorno ni la motivación para crear esos empleos e ir contratando en sus líneas de carrera el sistema no se sustenta.
El proyecto propuesto al parecer se basa además en conceptos del socialismo de la revolución industrial, donde los trabajadores son de baja capacitación, reprogramables y reemplazables, y cuya contratación se propone al por mayor.
Las AFPs deberían eliminarlas, o usar inteligencia artificial, porque tienen costos operacionales muy altos y las usan para enriquecerse, pero sería peor reemplazarlas con ese sistema piramidal.
jose Piñera
