• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Economist elige a Santiago como una de las mejores ciudades para vivir por sobre París y Londres

opinante21

Culiad@
Registrado
2004/11/15
Mensajes
11.073
Sexo
Macho
Si vives en Santiago y querías una razón para enorgullecerte de tu ciudad, la prestigiosa revista británica The Economist te da un poderoso argumento. Esto porque según el índice anual Safe Cities Index de su Unidad de Inteligencia, la capital chilena es una de las mejores ciudades para vivir en el mundo, superando incluso a célebres urbes europeas.
Para el estudio se consideraron 50 de las ciudades más importantes de los cinco continentes. En Centro y Sudamérica, esto llevó a incluir -además de Santiago- a Buenos Aires (Argentina), Río de Janeiro y Sao Paulo (Brasil), Lima (Perú) y Ciudad de México.
El reporte consideró distintos elementos que determinan la calidad de vida en una ciudad: seguridad personal, costo de vida, fomento a los negocios, seguridad alimentaria, instituciones democráticas y ambiente general.
“Decidir dónde vivir es una opción personal para muchos ciudadanos. Para algunos, lo principal es la seguridad. Otros priorizarán la cultura y creatividad. Dos vecinos pueden tener visiones opuestas sobre la democracia y los costos de vida. Sin embargo, por lo general la elección se hará en base a un conjunto de razones: una mirada emprendedora de la mejor ciudad para comenzar un negocio, o también la intención de comenzar una familia”, explica la publicación.
Bajo estos parámetros, Santiago se erigió como la mejor ciudad Nº 18 para vivir, superando a París, Madrid, Londres, Seúl y Roma, entre otras. :lol2: :plop:
En tanto, el primer lugar se lo llevó la ciudad canadiense de Toronto, seguida por su vecina Montreal y Estocolmo, en Suecia.
The Economist | Indexes of Indexes

indexes.png



Santiago: la peor ciudad en seguridad personal
Por desgracia, al analizar factores independientes, las cosas no pintan tan bien para Santiago. Sobre todo en uno de los índices.
De hecho, en seguridad digital, entendida como la capacidad de usar la tecnología sin temor a sufrir robo de identidad o fraude, Santiago marca bastante bien, quedando en el lugar 13 de 50. Lo mismo sucede en seguridad de salud (nivel de cuidado de sus ciudadanos) o seguridad en infraestructura (seguridad de construcciones y caminos), donde la metrópolis queda posicionada en los lugares 28 de 50 y 24 de 50, respectivamente.
Donde la capital chilena falla miserablemente, es en el índice de seguridad personal, entendida como la capacidad para proteger a sus habitantes contra la delincuencia y la violencia. Aquí, Santiago es la peor de las ciudades analizadas, quedando en el puesto 50 de 50.

La mejor ciudad… de la clase media baja
Finalmente, al clasificar las ciudades en torno a ingresos de sus habitantes, Santiago obtiene el mejor puesto de su categoría. Si es que podemos considerar eso algo positivo.
Esto porque la capital chilena lidera el tercer segmento, siendo considerada una ciudad de “clase media baja“, con sueldos que oscilan entre los 10 mil y 30 mil dólares anuales (520 mil pesos a 1.5 millones de pesos mensuales). Le siguen Shanghai y Buenos Aires.
En tanto, los habitantes de las ciudades de “clase media alta”, como Tokio y Amsterdam, reciben sueldos de 30 mil a 50 mil dólares anuales (1.5 millones a 2.6 millones de pesos mensuales), mientras que en las 11 ciudades de “clase alta”, lideradas por Singapur y Zurich, su habitantes promedian sueldos superiores a los 2.6 millones de pesos mensuales.

Fuente:

http://safecities.economist.com/wp-.../EIU_Safe_Cities_Index_2015_white_paper-1.pdf
 
sos groso mierdero culiao.
1/10 .

en todo caso no está muy alejada de la realidad el ranking ese.
mi ex cuando recién llegó de europa me decía que esas ciudades que están bajo santiago es como estar en una población callampa de acá con respecto a seguridad.
 
jajaja GRANDE CANADA el mejor país del mundo , quiso decir santiago de providecia nhaia arriba, porque no creo que incluya a lo pintana o san ramon
 
No se puede establecer cuantitativamente cuál es la mejor ciudad para vivir. Estos intentos son realmente banales.
 
Pero Valdivia es a todas luces mejor para vivir que Santiago. :biggrin:
La pregunta es: ¿para quién? Si estás forrado en plata puedes vivir en Las Condes y tener acceso cercano a todos los lujos que tú quieras. Yo no le vería el beneficio a estar en una ciudad chica.

Todo depende de la calidad de vida a la que uno pueda acceder.
 
No se puede establecer cuantitativamente cuál es la mejor ciudad para vivir. Estos intentos son realmente banales.
Pero hay ideas de bienestar generales, o en serio crees que alguien prefiere vivir en Calcuta antes que en Viena?
 
sos groso mierdero culiao.
1/10 .

en todo caso no está muy alejada de la realidad el ranking ese.
mi ex cuando recién llegó de europa me decía que esas ciudades que están bajo santiago es como estar en una población callampa de acá con respecto a seguridad.

te puedes explayar un poco mas porfavor
 
La pregunta es: ¿para quién? Si estás forrado en plata puedes vivir en Las Condes y tener acceso cercano a todos los lujos que tú quieras. Yo no le vería el beneficio a estar en una ciudad chica.

Todo depende de la calidad de vida a la que uno pueda acceder.
En una "ciudad chica" como la llamas, con turismo comedido, una universidad que le da la vida que necesita, y por sobre todo, una calidad de vida con espacios verdes y humedales que jamás vas a encontrar en Santiago...
Yo no la llamaría una ciudad "sin beneficios"
 
Pero hay ideas de bienestar generales, o en serio crees que alguien prefiere vivir en Calcuta antes que en Viena?
Obviamente que hay diferencias objetivas. Lo ingenuo es comparar dos o más ciudades usando una fórmula que mide unas pocas variables objetivas. Las variables que afectan la calidad de vida son muchísimas, y la ponderación de cada una de ellas es subjetivo. Por ejemplo, para mí la cantidad de áreas verdes es más importante que la cantidad de museos. Para mí es más importante que una ciudad tenga un costo de vida bajo a que la ciudad tenga muchas alternativas de diversión. Pero para otras personas esto puede ser diferente.
 
En una "ciudad chica" como la llamas, con turismo comedido, una universidad que le da la vida que necesita, y por sobre todo, una calidad de vida con espacios verdes y humedales que jamás vas a encontrar en Santiago...
Yo no la llamaría una ciudad "sin beneficios"
Yo tampoco. Valdivia tiene todo lo necesario para vivir decentemente. Pero si tienes millones de dólares quizás prefieras estar más cerca de un aeropuerto internacional, tener acceso a espectáculos de primer nivel o poder hospedarte en hoteles de lujo. Santiago tiene muchas más opciones que Valdivia.
 
Yo tampoco. Valdivia tiene todo lo necesario para vivir decentemente. Pero si tienes millones de dólares quizás prefieras estar más cerca de un aeropuerto internacional, tener acceso a espectáculos de primer nivel o poder hospedarte en hoteles de lujo. Santiago tiene muchas más opciones que Valdivia.
Valdivia tiene todo eso a menor escala, la justa y necesaria, en armonía completa con el medioambiente.
Y dices que Santiago tiene muchas más opciones que Valdivia pero a costa de lo que dice el título: "no ser una de las mejores ciudades para vivir". :wink:
 
Valdivia tiene todo eso a menor escala, la justa y necesaria, en armonía completa con el medioambiente.
Y dices que Santiago tiene muchas más opciones que Valdivia pero a costa de lo que dice el título: "no ser una de las mejores ciudades para vivir". :wink:
Estoy de acuerdo. Por eso digo que la wea es subjetiva y que no se puede medir con una formulita.
 
Obviamente que hay diferencias objetivas. Lo ingenuo es comparar dos o más ciudades usando una fórmula que mide unas pocas variables objetivas. Las variables que afectan la calidad de vida son muchísimas, y la ponderación de cada una de ellas es subjetivo. Por ejemplo, para mí la cantidad de áreas verdes es más importante que la cantidad de museos. Para mí es más importante que una ciudad tenga un costo de vida bajo a que la ciudad tenga muchas alternativas de diversión. Pero para otras personas esto puede ser diferente.

Muchas veces no escogemos en lugar donde vamos a vivir, pero otro factor importante, al menos para mi es el clima, de valdivia para abajo no viviria simplemente por que no me gusta recagarme de frio ni que llueva todo el dia. Aqui entra otro factor por que hay gente a la que le gusta esto, asi que un estudio como este nunca va a cumplir objetivamente su cometido por que hay muchos factores que jamas tocaria, igual es de una revista de economia que obviamente va apuntado al emprendedor-economista soltero que busca hacerse la america
 
Volver
Arriba