Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

El problema con la validez de estudios científicos.

Synchronized

Synchronized

Hij@'e Puta
Registrado
2015/03/19
Mensajes
7.789
Sexo
Macho
  • La reproducibilidad en la investigación cientifica no es sexy, esto es por que nuestra cultura cientifica recompensa la innovación por sobre la seguridad, replicar un estudio conducido por otros no te va a dar un titular en las noticias, un articulo en alguna revista prestigiosa, nada. Solo un 0,15% de los estudios publicados son replicaciones de algún estudio anterior (http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2...ringing-reproducibility-back-to-center-stage/)
  • Un paper que habla de la falsedad de muchos estudios científicos https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
  • Un artículo que habla de como la industria farmaceutica elige siempre los resultados positivos. https://www.scientificamerican.com/...unded-research-cherry-picks-positive-results/
  • Richard Horton, editor en jefe de "The lancet": "Mucha de la literatura cientifica, quizás la mitad, puede que simplemente sea falsa. Afligida con estudios de muestras pequeñas, efectos pequeños análisis exploratorios invalidos y conflictos de intereses, junto a la obsesión de perseguir resultados que vayan con la moda actual teniendo una importancia mínima, la ciencia se ha tornado oscura "Métodos pobres obtienen resultados".
  • En 2009 el Dr. Marcia Angell del New England Journal of Medicine escribió: "Es simplemente imposible creer en mucha de la investigación clinica que se publica, o sustentarse en el juicio de médicos, profesionales y guías médicas. No tomo placer en esta conclusión, que alcancé lentamente y a regañadientes durante mis dos decadas como editor en el New England Journal of Medicine." (http://www.nybooks.com/articles/2009/01/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/)
  • Más del 70% de investigadores han tratado y fallado de reproducir experimentos de otros científicos y más de la mitad han fallado en reproducir sus propios experimentos, 40% de los científicos admiten que el fraude siempre, o casi siempre contribuye a la irreproducibilidad de estos experimentos. (http://www.nature.com/news/1-500-sc...producibility-1.19970?WT.mc_id=TWT_NatureNews)
  • Estimar la replicación de ciencia sicológica; 97% de los estudios originales tuvieron resultados significativos, 36% de los estudios replicados tuvieron resultados significativos (http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716)
  • En los años 60, un ejecutivo de la industria azucarera le entregó cheques con grandes sumas a un grupo de investigación de Harvard con tal de quitarle importancia a la relación del azucar y sus efectos en las enfermedades cardiovasculares en una prominente revista medica- y los investigadores aceptaron. Acorde a documentos históricos uno de esos investigadores se convirtió en la cabeza del sector de nutrición en el Departamento de agricultura de Estados Unidos. La corrupción en estas investigaciones logró tomar el foco de las enfermedades y la culpa solamente en las grasas, luego de 50 años se "redescubrió" que la dieta baja en grasas y altas en azúcar es el principal motor en todo tipo de enfermedades crónicas como la obesidad y la diabetes. (https://arstechnica.com/science/201...ntists-skewed-dietary-guidelines-for-decades/)

Es realmente preocupante. Qué solución podría proponerse? Recompensar más a los cientificos que realizan comprobación de los estudios, cambiar el enfoque de las universidades para no dar el 95% de las investigaciones en innovación?

Juegue
 
Siempre de puwde revisar la.metodologia y aplicar criterio.
 
Esto es tremenda verdad. Por eso cada vez más salen esos titulares de mierda de X cosa produce Y, después otro que dice X produce B, y al final otro que X no es tal :lol2:
Siempre queda esto
azrael2 dijo:
Siempre de puwde revisar la.metodologia y aplicar criterio.
Click para expandir ...
Pero aún así, en general lo hacemos solo los que estamos en investigación o personas que medianamente se acuerdan de lo que estudiaron en la U. pero la población común no entiende ni una wea, y eso es lo peligroso.
 
Lo mas difícil esta en la interpretación. De hecho se supone que los datos son certeros. Por ejemplo si alguien le da por hacer un articulo " DHA en semilla de papaya" , los datos obtenidos deberían ser verdaderos, ya no hay ninguna complicación metodológica en hacerlo y el método esta firmente establecido. Lo que diga después si es complicado, la papaya podría variar en su dha según zona etcetc.
 
Que fuerte lo que dicen los editores
 
Son todos narcos !

Fuera de hueveo, creo que debería haber mas incentivo para revisar articulos ya publicados. Onda cada universidad o centro de investigación grande debería tener un centro de reevaluación que releyera articulos no publicados por sus docentes o estudiantes, y que hubieran buenas revistas con un FI decente solamente para articulos publicados previamente que fueron nuevamente revisados. Además creo que debería estandarizarse el tamaño muestral, modelo estadístico y p value de las investigaciones en general, entre otras cosas más
 
Tipico, en la carrera investigativa al final solo vale publicar mucho aunque sesn puras eeas mierdas. Y respecto a estudios falsos hay varios casos de cientificos que estan presos por robar informacion o por falsear datos...claro que no en chile
 
Dificil respuesta... Hay todo un entramado de incentivos perversos que mueven los hilos de la ciencia para obtener réditos personales/grupales (desde fondos de investigación y titularidad universitaria hasta simple lucha de egos) y que tuercen la escencia del método científico.

En el tema de las publicaciones y editoriales, probablemente la mejor alternativa sea la "publicación libre y abierta", en donde cualquiera pueda publicar, donde todos sepan quién publicó qué, quién hizo tal o cual revisión o comentario editorial, y donde toda la comunidad científica pueda depurar la publicación hasta que por consenso sea suficiente para que se convierta en un trabajo final. Y donde no haya dinero envuelto ni para publicar ni para participar ni para acceder.
 
Hartomes dijo:
Dificil respuesta... Hay todo un entramado de incentivos perversos que mueven los hilos de la ciencia para obtener réditos personales/grupales (desde fondos de investigación y titularidad universitaria hasta simple lucha de egos) y que tuercen la escencia del método científico.

En el tema de las publicaciones y editoriales, probablemente la mejor alternativa sea la "publicación libre y abierta", en donde cualquiera pueda publicar, donde todos sepan quién publicó qué, quién hizo tal o cual revisión o comentario editorial, y donde toda la comunidad científica pueda depurar la publicación hasta que por consenso sea suficiente para que se convierta en un trabajo final. Y donde no haya dinero envuelto ni para publicar ni para participar ni para acceder.
Click para expandir ...

Ajaaa me hizo acordame de un antiguo reclamo de alguien que nos contaba que había que tener dinero para que la publicación saliera, además de ser revisada.... . Y era en una revista importante no me acuerdo cual.
 
tambien depende de la revista, el filtro en las de alto impacto es agotador, aun asi siempre esta la tendencia o la prioridad dependiendo de quienes son finalmente los arbitros y editores...
 
pero eso se ha sabido desde siempre. la industria del tabaco y alimentaria han dado cátedra de ello.

con respecto a estudios fuleros, han llegado a mis manos papers hasta con faltas groseras de ortografía :ohno:, y otras en donde el tema es derechamente estúpido, banal, obvio e irrelevante. el problema ahí es que, actualmente se da excesivo crédito a quién publica 464553454 papers, privilegiando la cantidad sobre la calidad de la investigación.
por otro lado, va en uno el corroborar que el origen de la publicación es seria y consistente. he leído cada tontera de estudiantes chilenos, y tantas más de algún ezpañolucho chanta :ohno:.
al respecto, según mi experiencia, no hay como las publicaciones gringas y :idolo:brasileñas.

en cuanto a las investigaciones propiamente tales, un vicio me ha tocado ver de primera fuente es cómo algunos investigadores se ciegan con tal de probar su hipótesis y obtener resultados relevantes, lo cual es hasta "obvio" tomando en cuenta todo el trabajo que hay detrás de dicha investigación, además que muchas veces de esos resultados dependen muchas veces los fondos necesarios para llevar a cabo futuras investigaciones. es un círculo vicioso en sí mismo :sconf:.

lo otro es algo que ya comentaron más arriba, estandarizar el tamaño de la muestra, los métodos (se supone que ya lo están. se supone...), ser riguroso en la parte estadística (softwares tipo ssps ayudan mucho), e hincar más el diente en las investigaciones cualitativas, para las cuanti ya existe pearson, aunque muchos se lo pasan por la raja igual :lol2:.
 
El mercado pues compa,ni la ciencia se salva (le sirve hasta de legitimador "objetivo"). Al respecto lo único que se puede hacer es contrastar experimentos y observaciones que puedan replicarse en otros lados,y simplemente ser escépticos,lo cual obviamente no significa ponerse negacionista del cambio climático o algún tolueno por el estilo.
 
https://www.washingtonpost.com/news...dical-treatments-work/?utm_term=.30858ef47d04 :lol2:

Osea según la wea un 11% de tratamientos son beneficiosos de forma segura, el 24% tiene probabilidad se ser beneficioso, el 7% es un beneficio (pero también riesgo), el 5% tiene posibilidad de beneficio y el 3% tiene probabilidad de ser inefectivo o peligroso.

¿Y el 50% que resta? no se sabe :lol2:

Hay estudios falseados como este: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12897044 miren el autor :lol2: está clarito que el que tiene la plata puede comprar lo que quiere.
 
Synchronized dijo:
  • La reproducibilidad en la investigación cientifica no es sexy, esto es por que nuestra cultura cientifica recompensa la innovación por sobre la seguridad, replicar un estudio conducido por otros no te va a dar un titular en las noticias, un articulo en alguna revista prestigiosa, nada. Solo un 0,15% de los estudios publicados son replicaciones de algún estudio anterior (http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2...ringing-reproducibility-back-to-center-stage/)
  • Un paper que habla de la falsedad de muchos estudios científicos https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
  • Un artículo que habla de como la industria farmaceutica elige siempre los resultados positivos. https://www.scientificamerican.com/...unded-research-cherry-picks-positive-results/
  • Richard Horton, editor en jefe de "The lancet": "Mucha de la literatura cientifica, quizás la mitad, puede que simplemente sea falsa. Afligida con estudios de muestras pequeñas, efectos pequeños análisis exploratorios invalidos y conflictos de intereses, junto a la obsesión de perseguir resultados que vayan con la moda actual teniendo una importancia mínima, la ciencia se ha tornado oscura "Métodos pobres obtienen resultados".
  • En 2009 el Dr. Marcia Angell del New England Journal of Medicine escribió: "Es simplemente imposible creer en mucha de la investigación clinica que se publica, o sustentarse en el juicio de médicos, profesionales y guías médicas. No tomo placer en esta conclusión, que alcancé lentamente y a regañadientes durante mis dos decadas como editor en el New England Journal of Medicine." (http://www.nybooks.com/articles/2009/01/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/)
  • Más del 70% de investigadores han tratado y fallado de reproducir experimentos de otros científicos y más de la mitad han fallado en reproducir sus propios experimentos, 40% de los científicos admiten que el fraude siempre, o casi siempre contribuye a la irreproducibilidad de estos experimentos. (http://www.nature.com/news/1-500-sc...producibility-1.19970?WT.mc_id=TWT_NatureNews)
  • Estimar la replicación de ciencia sicológica; 97% de los estudios originales tuvieron resultados significativos, 36% de los estudios replicados tuvieron resultados significativos (http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716)
  • En los años 60, un ejecutivo de la industria azucarera le entregó cheques con grandes sumas a un grupo de investigación de Harvard con tal de quitarle importancia a la relación del azucar y sus efectos en las enfermedades cardiovasculares en una prominente revista medica- y los investigadores aceptaron. Acorde a documentos históricos uno de esos investigadores se convirtió en la cabeza del sector de nutrición en el Departamento de agricultura de Estados Unidos. La corrupción en estas investigaciones logró tomar el foco de las enfermedades y la culpa solamente en las grasas, luego de 50 años se "redescubrió" que la dieta baja en grasas y altas en azúcar es el principal motor en todo tipo de enfermedades crónicas como la obesidad y la diabetes. (https://arstechnica.com/science/201...ntists-skewed-dietary-guidelines-for-decades/)
Es realmente preocupante. Qué solución podría proponerse? Recompensar más a los cientificos que realizan comprobación de los estudios, cambiar el enfoque de las universidades para no dar el 95% de las investigaciones en innovación?

Juegue
Click para expandir ...
Usted lo dijo cientipadrito. A eso, habría que desincentivar la publicación en journals considerados depredadores, desincentivar el salami research, castigar prácticas como el p-hacking, no publicar nada si no tiene Intervalos de Confianza, aumentar la conciencia y cultura científica desde ed. Media. Eso se me ocurre por ahora :buenaonda:
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba