Marcha #NOMasAFPs congrega a más de 100 mil personas en la capital y 750 mil en todo el país

[Virtuaban]

Aver, tu mezclas temas, el monto de 500.000 pesos de renta bruta lo elegí porque es un valor facil de manejar, si quieres pones 100 lucas, si aca lo que importa es la tasa de reemplazo, más que el nivel de sueldo, que no depende de la AFP.

Otro tema, yo calcule la tasa de reemplazo sobre la renta bruta, las ultimos 10 años de renta promedio que son $ 903.000 pesos aprox, el monto líquido es de $ 805.530 pesos, descontanto el 7% de salud y el 11,4 % de cotización, pero cuando te jubilas solo sigues pagando la salud, no la cotización de AFP, por lo tango la pensión líquida es 613.518, es decir si tu comparas TASAS DE REEMPLAZO LIQUIDAS, QUE ES LO QUE IMPORTA LO QUE QUEDA EN EL BOLSILLO DE LA PERSONA te da 76,16 % más aun.

Los supuestos de rentabilidad, ya lo he explicado antes, son de un periodo con crisis financiera entremedio, para no usar un periodo que puedan objetar e rentabilidad, ademas de eso tu dices que el el futuro las rentabilidades van bajando, PERO EN UN SISTEMA DE REEMPLAZO LA RENTABILIDAD ES 0, PORQUE LA PLATA NO SE INVIERTE, por lo tanto, siguiente tu razonamiento, en u sistema de reemplazo el escenario futuro sería peor aun

Tienes que entender que debes trabajar con datos reales, no con datos inventados, porque un esquema de rentabilidad de interés compuesto como este es tremendamente sensible a manipulaciones.

La proyección que haces de la rentabilidad de 6,2% es muy poco confiable si se considera que la rentabilidad ha tenido una tendencia a la baja SIEMPRE, eso hay que aterrizarlo y cuando se modifica tu excel con las rentabilidades reales de cada año y desde el 2016 se hace una proyección más conservadora por ejemplo acorde a la rentabilidad del fondo A de los últimos 5 años que es 2,8% y no 6,8 los resultados difieren pero sustancialmente.

Y por último, la tasa de reemplazo por definición es una proporción entre brutos, no entre líquidos, se hace así para tener una compatibilidad entre el rendimiento del sistema de AFP y otros sistemas del mundo (de los cuales el 95% es de reparto). En el cuadro estadístico que cité de la Comisión Bravo se hace una comparación a 100% de años cotizados y el sistema de AFP claramente queda mal parado con una tasa de reemplazo de 48% frente al 66% promedio de los sistemas de reparto OCDE.

 

[impedanci]

ya que no apareció ruizvial te lo tendré que explicar yo.

mira estos son los datos del fondo A entre el 2013-2014. uso estos datos porque muestran con mayor claridad tendencias que de lo contrario requerirían de mayor análisis.

cuando usas el promedio lo que haces basicamente es utilizar el punto medio de la recta de arriba y proyectarlo hacia el futuro, osea una función constante que ingnoran la tendencia que tiene esa recta. si aplicas como criterio por ej un regresión lineal, y ojo no estoy diciendo que las rentabilidades de las afp distribuyan linealmente solamente la uso a manera de ejemplo, si aplicas ese modelo lo que obtienes es una recta decreciente y por lo tanto si proyectas los datos sobre esa función la rentabilidades a futuro serán inferiores al utilizar el promedio.

se entiende ahora pq no puedes utilizar la rentabilidad "promedio" para hacer estas proyecciones, feo conchetumadre petulante?

La curva que tu expones es la rentabilidad del año 2013 al 2014, dos años.

Yo utilizo la rentabilidad del 2002 al 2016, que son 14 años.

Ya rentabilidad que uso, es más representativa que la que tú señalas, sobre las rentabilidades futuras obviamente nadie las conoce, sólo puedo hacer el supuestamente con el comportamiento histórico del sistema para eso uso supuestos conservadores.

Sobre la rentabilidad decreciente en el tiempo, te digo que el sistema de reparto tiene rentabilidad igual a 0 y es plana en el tiempo, por eso que el sistema que a ustedes tanto les gusta, ningún economista serio lo encuentra bueno.

 

[Virtuaban]

La curva que tu expones es la rentabilidad del año 2013 al 2014, dos años.

Yo utilizo la rentabilidad del 2002 al 2016, que son 14 años.

Ya rentabilidad que uso, es más representativa que la que tú señalas, sobre las rentabilidades futuras obviamente nadie las conoce, sólo puedo hacer el supuestamente con el comportamiento histórico del sistema para eso uso supuestos conservadores.

Sobre la rentabilidad decreciente en el tiempo, te digo que el sistema de reparto tiene rentabilidad igual a 0 y es plana en el tiempo, por eso que el sistema que a ustedes tanto les gusta, ningún economista serio lo encuentra bueno.

Viejo los esquemas de reparto no funcionan a base de rentabilidad no dependen de la rentabilidad sino sólo de un esquema ingresos vs egresos que es el cálculo que yo publiqué páginas atrás y que permite duplicar las pensiones y aún así sobra plata todos los meses para el fisco.

 

[impedanci]

Tienes que entender que debes trabajar con datos reales, no con datos inventados, porque un esquema de rentabilidad de interés compuesto como este es tremendamente sensible a manipulaciones.

La proyección que haces de la rentabilidad de 6,2% es muy poco confiable si se considera que la rentabilidad ha tenido una tendencia a la baja SIEMPRE, eso hay que aterrizarlo y cuando se modifica tu excel con las rentabilidades reales de cada año y desde el 2016 se hace una proyección más conservadora por ejemplo acorde a la rentabilidad del fondo A de los últimos 5 años que es 2,8% y no 6,8 los resultados difieren pero sustancialmente.

Y por último, la tasa de reemplazo por definición es una proporción entre brutos, no entre líquidos, se hace así para tener una compatibilidad entre el rendimiento del sistema de AFP y otros sistemas del mundo (de los cuales el 95% es de reparto). En el cuadro estadístico que cité de la Comisión Bravo se hace una comparación a 100% de años cotizados y el sistema de AFP claramente queda mal parado con una tasa de reemplazo de 48% frente al 66% promedio de los sistemas de reparto OCDE.

A ver, Virtuaban, cuando empezamos el cálculo quedamos de acuerdo en no usar el 8,2 % de rentabilidad desde la creación del sistema, yo te dije que iba a usar un periodo post gobierno militar, Tu estuviste de acuerdo.

Así lo hice, ahora tu quieres que repita la simulación con un periodo a Tu elección de baja rentabilidad, lo cual ya me parece un poco de abuso.

Los datos de rentabilidad que use son reales, están el la página de la superintendencia, son de un periodo de 14 años, no un par de años con rentabilidad circunstancial.

Cuándo este gobierno se termine, lo cual es obvio, te aseguro que la renta variable volverá a sus rentabilidades históricas.

 

[Virtuaban]

A ver, Virtuaban, cuando empezamos el cálculo quedamos de acuerdo en no usar el 8,2 % de rentabilidad desde la creación del sistema, yo te dije que iba a usar un periodo post gobierno militar, Tu estuviste de acuerdo.

Así lo hice, ahora tu quieres que repita la simulación con un periodo a Tu elección de baja rentabilidad, lo cual ya me parece un poco de abuso.

Los datos de rentabilidad que use son reales, están el la página de la superintendencia, son de un periodo de 14 años, no un par de años con rentabilidad circunstancial.

Cuándo este gobierno se termine, lo cual es obvio, te aseguro que la renta variable volverá a sus rentabilidades históricas.

Desde el comienzo te dije que era un error proyectar una tasa fija a una variable que es decreciente:

Cuarto, el problema con las proyecciones basadas en la "rentabilidad histórica del sistema" actual es que no sólo pasan por alto el hecho de que la rentabilidad desde 1985 a la fecha sólo ha ido en descenso, sino que también pasan por alto el hecho de que los primeros registros de rentabilidad estuvieron profundamente distorcionados por situaciones en el mercado que no se volverán a repetir jamás, principalmente, por las privatizaciones a precio de huevo que se hicieron en esos años.

Eso hay que aterrizarlo viejo no es real te estás engañando a ti mismo: nunca jamás se ha revertido la tendencia histórica a la baja de la rentabilidad, NUNCA, siempre ha sido decreciente.

 

[Wintercury]

En 1990 niun wn ganaba 500 lucas, se ganaba menos, ahí también hay un truco que distorisiona los resultados. Aterrizando los sueldos a esos años y aterrizando la proyección de rentabilidad tu tasa de reemplazo baja considerablemente. Porque otro dato importante a considerar es la proyección de rentabilidad pues es del todo poco confiable proyectar una tasa estable cuando la tendencia siempre ha sido a la baja, eso hay que aterrizarlo también.

Esto que estamos haciendo en excel ya se ha hecho en Estudios concretamente en la Comisión Bravo asesora presidencial y se ha llegado ya a la conclusión de que la tasa de reemplazo para hombres que cotizan 100% todos sus 40 años activos es de a penas 48%.

Aterrizaré los datos en tu excel a ver si puedo llegar a algo parecido a lo que llegan los últimos estudios sobre el tema, esencialmente con el objetivo que ustedes que entienden este cálculo puedan ver lo sensible que es a manipulaciones de cifras cuando se hace a mano alzada.

Eso mismo estaba pensando yo; creí que estaba tomando en cuenta el cambio del valor de la moneda en la diferencia.

Yo no sé de estadística pero me imagino que si hiciéramos una gráfica de un salario mínimo en el tiempo ésta tampoco sería constante sino que iría aumentando como escalones por el aumento de sueldo mínimo que se mantiene un tiempo hasta el próximo reajuste, por lo tanto veríamos que, aparte de que el valor de la vida aumenta y que por ende la cotización pega más fuerte mientras más se mantenga el mismo salario, la cotización sería menor hasta cada reajuste por este valor que va aumentando. O sea, que la cotización va disminuyendo su valor hasta que se reajusta, o me estoy equivocando?

Hay otro punto a considerar también y es que las mujeres tienen una tasa menor de empleo con respecto a la edad. Mi vieja estuvo un año sin poder encontrar pega con tan solo 40 años.

Y lo otro, acá hay una propuesta del PRI, me gustaría que me dieras tu opinión respecto a él

 

[impedanci]

Eso mismo estaba pensando yo; creí que estaba tomando en cuenta el cambio del valor de la moneda en la diferencia.

Yo no sé de estadística pero me imagino que si hiciéramos una gráfica de un salario mínimo en el tiempo ésta tampoco sería constante sino que iría aumentando como escalones por el aumento de sueldo mínimo que se mantiene un tiempo hasta el próximo reajuste, por lo tanto veríamos que, aparte de que el valor de la vida aumenta y que por ende la cotización pega más fuerte mientras más se mantenga el mismo salario, la cotización sería menor hasta cada reajuste por este valor que va aumentando. O sea, que la cotización va disminuyendo su valor hasta que se reajusta, o me estoy equivocando?

Hay otro punto a considerar también y es que las mujeres tienen una tasa menor de empleo con respecto a la edad. Mi vieja estuvo un año sin poder encontrar pega con tan solo 40 años.

Y lo otro, acá hay una propuesta del PRI, me gustaría que me dieras tu opinión respecto a él

Atendible lo que usted señala compañero, pero este debate es sobre el sisema de AFP, no del mercado del trabajo, que da para otro tema (me refiero a la dificultad que tuvo su viejita en la pega), eso claramente no es responsabilidad de la AFP.

La cotización es un 10% de la remuneración bruta con un tope de 74UF, que son $ 1.938.800 pesos, es plana no cambia

Los valores de rentabilidad están TODOS AJUSTADOS SOBRE INFLACIÓN ya son son rentabilidad sobre UF, así que en estos cálculos esta aislado el tema de el aumento del costo de la vida


atte

 

[luchogarcia]

La curva que tu expones es la rentabilidad del año 2013 al 2014, dos años.

Yo utilizo la rentabilidad del 2002 al 2016, que son 14 años.

Ya rentabilidad que uso, es más representativa que la que tú señalas, sobre las rentabilidades futuras obviamente nadie las conoce, sólo puedo hacer el supuestamente con el comportamiento histórico del sistema para eso uso supuestos conservadores.

Sobre la rentabilidad decreciente en el tiempo, te digo que el sistema de reparto tiene rentabilidad igual a 0 y es plana en el tiempo, por eso que el sistema que a ustedes tanto les gusta, ningún economista serio lo encuentra bueno.

2002-2014 = 12 años.

la falacia de tu argumento esta en decir que una serie temporal es más representativa si se utilizan más años como "muestra". osea que eventos que ocurrieron hace 12, 14 o 30 años tienen la misma significancia que los recientes, lo que es un error. te lo muestro.

si tomas la rentabilidad total de las AFP desde 1982 te da que el sistema ha tenido una rentabilidad de UF+8.5%. según tus datos desde el 2002 ha sido de 6.28% y si tomamos los datos de los últimos 5 años esta no supera el 4%

te parece que los eventos de hace 30 o 15 años atrás tengan mayor "peso" estadístico que los más recientes? de verdad te parece razonable proyectar las rentabilidades de las AFP con una función constante y decir "ez keza eh un zupueto konzerbador". a nadie que haga economía sería le podí salir con semejante disparate.

 

[impedanci]

Desde el comienzo te dije que era un error proyectar una tasa fija a una variable que es decreciente:


Eso hay que aterrizarlo viejo no es real te estás engañando a ti mismo: nunca jamás se ha revertido la tendencia histórica a la baja de la rentabilidad, NUNCA, siempre ha sido decreciente.

viejo, si quieres hago todo el estudio de nuevo, con los resgistros por año de rentabilidad, pero no hago 40 años, ya que si todo todas las rentabilidades conocidas puedo partir solo desde 1981, que es cuando se creo el sistema, aun no cumple 40 años.

Viejo, deja de darte vueltas es tonteras, viejo de 34 palos que pone una persona, en 40 años tiene otro 97 palos de rentabilidad

ese es el datos más duro

 

[Virtuaban]

viejo, si quieres hago todo el estudio de nuevo, con los resgistros por año de rentabilidad, pero no hago 40 años, ya que si todo todas las rentabilidades conocidas puedo partir solo desde 1981, que es cuando se creo el sistema, aun no cumple 40 años.

Viejo, deja de darte vueltas es tonteras, viejo de 34 palos que pone una persona, en 40 años tiene otro 97 palos de rentabilidad

ese es el datos más duro

El dato realmente duro es el 48% de tasa de reemplazo que a la Comisión Bravo le arrojó el sistema de AFP para personas con el 100% de los años cotizados. A algo como eso es a lo que tenemos que llegar con el excel.

Ya he aterrizado los datos de los sueldos y las rentabilidades, solo con eso, me quedó en 60% la tasa de reemplazo de tu excel. Aún me falta por completar otros detalles.

 

[impedanci]

2002-2014 = 12 años.

la falacia de tu argumento esta en decir que una serie temporal es más representativa si se utilizan más años como "muestra". osea que eventos que ocurrieron hace 12, 14 o 30 años tienen la misma significancia que los recientes, lo que es un error. te lo muestro.

si tomas la rentabilidad total de las AFP desde 1982 te da que el sistema ha tenido una rentabilidad de UF+8.5%. según tus datos desde el 2002 ha sido de 6.28% y si tomamos los datos de los últimos 5 años esta no supera el 4%

te parece que los eventos de hace 30 o 15 años atrás tengan mayor "peso" estadístico que los más recientes? de verdad te parece razonable proyectar las rentabilidades de las AFP con una función constante y decir "ez keza eh un zupueto konzerbador". a nadie que haga economía sería le podí salir con semejante disparate.

mientras mayor sea el periodo, más peo estadístico tiene, tu tomas arbitrariamente un tramo de 5 años de baja rentabilidad, yo también podría tomas un tramo de 5 años de alta rentabilidad, y podemos seguir weando toda la tarde en esto

el dato real de los jubilados ahora es que si un wn entro al sistema el 1981 ya a la fecho ha tenido una rentabilidad del 8,2 %, como serán los años siguiente, ni tu no yo lo sabemos, si es claro que cuando el país le ponga su merecida pata en la raja a la gorda, los indicadores de renta variables subirán, cuanto, nadie sabe

 

[impedanci]

El dato realmente duro es el 48% de tasa de reemplazo que a la Comisión Bravo le arrojó el sistema de AFP. A algo como eso es a lo que tenemos que llegar con el excel.

Ya he aterrizado los datos de los sueldos y las rentabilidades, solo con eso, me quedó en 60% la tasa de reemplazo de tu excel. Aún me falta por completar otros detalles.

dime como xuxa la comisión bravo llego a una tasa de reemplazo de 48 %, si el sistema se creo el 1981, recién el año 2021 vamos a tener jubilados que coticen 40 años

 

[Virtuaban]

dime como xuxa la comisión bravo llego a una tasa de reemplazo de 48 %, si el sistema se creo el 1981, recién el año 2021 vamos a tener jubilados que coticen 40 años

Con bonos de reconocimiento.

 

[impedanci]

Con bonos de reconocimiento.

yo no utilice ninguno de esos supuesto, ni bono de reconocimiento, ni de trabajo pesado, ni deposito convenido.

estos aca juzgando el trabajo de la AFP, que es darle rentabilidad al fondo,solo eso estaos comparando

 

[impedanci]

YA CABROS, EN RESUMEN, PARA DEJAR DE WEBIAR,

SIENDO COMPLETAMENTE OBJETIVO

¿ TIENEN LAS AFP LA CULPA DE LAS BAJAS PENSIONES ACTUALES ?
¿ SE ARREGLAN LAS PENSIONES TERMINANDO CON LA AFP ?

 

[Virtuaban]

YA CABROS, EN RESUMEN, PARA DEJAR DE WEBIAR,

SIENDO COMPLETAMENTE OBJETIVO

¿ TIENEN LAS AFP LA CULPA DE LAS BAJAS PENSIONES ACTUALES ?
¿ SE ARREGLAN LAS PENSIONES TERMINANDO CON LA AFP ?

Sí compadre las tienen, lss cifras lo demuestran: tasas de reemplazo promedio de 45, 48 y 50% para personas con 100% de años cotizados, como arrojan los últimos estudios sobre todo el informe de la Comisión Bravo citado, no pueden ser consideradas pensiones entregadas por un buen sistema de pensiones.

 

[impedanci]

Entonces, mañana mismo deberian terminar las AFP, y esperar mágicamente que las pensiones en Chile se dupliquen.

Yo tan wn, pensaba que tenía incidencia el bajo nivel de ahorro de la gente

veo que la objetividad acá esta coartada a concepciones ideológicos, más que a juicios objetivos

 

[luchogarcia]

mientras mayor sea el periodo, más peo estadístico tiene, tu tomas arbitrariamente un tramo de 5 años de baja rentabilidad, yo también podría tomas un tramo de 5 años de alta rentabilidad, y podemos seguir weando toda la tarde en esto

el dato real de los jubilados ahora es que si un wn entro al sistema el 1981 ya a la fecho ha tenido una rentabilidad del 8,2 %, como serán los años siguiente, ni tu no yo lo sabemos, si es claro que cuando el país le ponga su merecida pata en la raja a la gorda, los indicadores de renta variables subirán, cuanto, nadie sabe

Eso lo dices pq no tienes idea de lo que estas hablando. Por algo hay gente que estudia años para hacer este tipo de proyecciones. Y no, mayor número de años no significa mayor significancia. Es como si dijera, por darte un ej, bachelet es popular pq en promedio los últimos 10 años tiene alta aceptación en las encuenta, me rebatirias diciendo "sale la vieja vale callampa, no viste los últimos resultados". Acá pasa algo similar, las rentabilidades de hace 10, 20, 30 años atrás valen hongo, no volverán pq es otro sistema y es otro sistema financiero. No me extrañaría que una proyección seria sobre las rentabilidades de las afp sean negativas.

 

[Virtuaban]

Sería interesante tener una proyección confiable de rentabilidad para el fondo A y el resto de los fondos, habría que revolver entre las metodologías de los últimos estudios en una de esas encontramos algo.

 

[impedanci]

Sería interesante tener una proyección confiable de rentabilidad para el fondo A y el resto de los fondos, habría que revolver entre las metodologías de los últimos estudios en una de esas encontramos algo.

Viertuaba, es peluo eso, porque el foto A es casi pura renta variable, nadie sabe exactamente como será el desempeño futuro de las bolsas.

Eso está muy expuesto a infinidad de variables, hasta conflictos armados en zonas de interés.

Hay algunos que pueden hacer una inferencia estadística bajo supuestos de modelación estocastica. Pero son modelos probabilístico no determinista.

Las corredoras de bolsa tienen áreas enteras a jugar a achutarle, y aún así se caen, y eso que viven de eso.

Deja ver que encuentro, creo que el Doctor Sergio Plaza tiene unos paper de simulacion.

Deja ver