ME EXTENDERE, por que esto no es guerra santa.
Vas a demostrar que las vacunas no tienen daños colaterales y son infalibles???
Sabe contertulio esta discusion esta mas que trillada y va a perder ... por estadisticas, cibernetica, medica: la epidemia sistemica de enfermedades sin causal clara-directa, por modelizacion, por filosofia de las ciencias, y por historia de las ciencias.
La discusion en tres pasos:
1... . ud va a mostrar un escrito hecho por un alumbrado este o no pagado por alguna farmaceutica que vende las vacunas .. y me tirara el escrito en la cara como ud dice.
2. ... luego demostrara que no existe relacion causal directa entre las vacunas y los daños que producen .. y por lo tanto negara o minimizara a decir riesgos en pos de los beneficios.
3 .. luego de ello me pasara la carga de demostracion de como exactamente una vacuna produce como relacion de causal directa tal o cual enfermedad y pensara que gano el debate.
pffff. una mierda ..para ahorrarnos el tiempo por que estoy ocupado .. le ahorrare esa lata:
Por historia y filosofia de las ciencias .. es trillado el argumento que el mero hecho de ganar un debate por que HOY no se puede demostrar, aun con estadisticas sistemicas de correlacion positiva, ... . De hecho, citare tres ejemplos HISTORICOS para derrumbar el argumento que esgrimirás en el punto 2 y 3:
1. Las tabacaleras negaron por mucho tiempo una causal por cancer al pulmon, simplemente por que no se sabia que era lo que realmemte lo producia aun sabiendo que al inhalar humo te agregabas a tu sintesis pulmonar miles de toxinas ... incluyendo nuestro amado tolueno. La correlacion era positiva, pero se nego de manera consistente. Conspiranoicos se le tildaron a cientificos. Todos sabemos que paso, incluso con gente que no fumaba y se exponia al humo.
2. El caso de los talcos y el cancer de ovarios donde johnsons & johnsons se zafo por años legalmente siendo que habian estudios claros de correlacion desde el año 1971.
3. El mas evidente y contingente, la retirada del timerosal en las vacunas en usa y europa, a pesar que muchos estudios decian que habia una correlacion positiva entre este preservante/aditivo y el autismo, pero como no hubio una conexion directa, por el principio de prevencion .. se retiro. Aunque tampoco se llego a establecer un grupo de control claro para demostrar tambien su inocuidad debido a que el autismo se esconde en las colas mas extremas de las curvas estadisticas, el cual no es menor que todo esto esta basado en grupos de control con fallos estadisticos y sin segmentacion, no se sabe realmente que se mide mas que la frecuencia de la aparicion de niños autistas. Algunos diran, es lo que hay. Bueno lo que hay no basta. Tampoco se llego a mas estudios, debido a que si se encontraba la conexion se venian mas demandas que la cresta, mejor era retirarlo. No se sabe aun la conexion sistemica que gatilla la enfermedad/condicion.
Estamos bajo esta premisa ..y quiero ser claro, por que este ES el contexto actual: hay una correlacion positiva estadistica DEMOSTRABLE SISTEMICAMENTE entre las vacunas y las enfermedades idiopaticas, tan falsa o tan veras como entre el chicle y la delincuencia, dependiendo de cada caso-enfermedad/condicion. Tu diras: pero es que la causa no es clara??
. No importa, el mensaje es otro: deja de hacer lo mismo por que hay riesgos no conocidos.
Derrumbado el argumento que se requiere una causal directa evidente como demostraciion cientifica para aplicar el principio de prevencion, estamos en un zona donde el riesgo/beneficio es de facto no demostrable HOY; -notando los ejemplos simples, por lo tanto cientificamente no puedes negar que no hay una hipotesis 0, o que la vacunacion es infalible y sana. y por lo tanto si no se dicen los riesgos claros en las campañas de vacunacion .. estas omitiendo la verdad y eso no es solo chanta, es un delito criminal y civil. El problema es que si te enfermas o se enferma tu hijo/a con una enfermedad idiopatica como el autismo o la artritis juvenil, quedas en el limbo en la causal y hoy por hoy todo el sistema zafa ... pero eso es justo???
En terminos de politicas publicas no es justo .. el estado aunque te trata de imponer una politica sanitaria HOY, no se hace cargo de los desbeneficios de tal politica publica sanitaria mañana, o sea para variar no hay garantias. En terminos sencillos, a tu hijo/a lo vacunan, termina con alguna enfermedad rara, y te quiero ver en las rifas para juntar plata .. para hablar wevadas de riesgo/beneficio todos son campeones/todologos.
Con esto demuestro, con letras y sin numeros .. para la gallada, que un padre esta EN TODO SU DERECHO a decir NO a la vacunacion, por el mero y simple hecho de existir una correlacion positiva con enfermedades hoy idiopaticas como principio de prevencion evidente. Si las farmaceuticas lo hicieron, por que una persona comun no puede??
pd. el punto 3, es una falacia cognitiva. no da ni para discusion.
Haters
