que implicancias tendria que el pisco fuese de origen chileno?
Al ser declarado chileno, en Peru deberian cambiarle el nombre a todos sus Piscos por otro, como en Bolivia tuvieron que hacer con el Singani (el pisco boliviano, pues como los wes no quisieron entrar en la disputa, prefirieron ponerle otro nombre). El pisco, al ser un tipo de brandy, se esta abriendo de a poco al mercado internacional (por lo menos la idea es hacerlo pelear en norteamerica, europa y asia con el whisky, el cognac y otros tipos de brandy). Hoy en dia hay una campana internacional por parte de las marqueteras chilenas mas importantes para saltarse el escalafon del destilado "mas penca" (tipo ron, vodka, gin, etc) y pasar a las ligas mayores (whisky, cognac) para cortar mas plata. El punto es que la marca Pisco ya tiene un buen nombre: si pasaramos a ser los duenos de la marca a nivel mundial, sumado al altisimo poder de ampliacion, seria super bueno pa nuestro pais pues no existimos a nivel internacional en la produccion de articulos de lujo y/o gastronomico. Lo freak es que Chile ya tiene todo para declarar la DOP (denominacion de origen protegida) y aun no lo hace (supongo que tiene que ver con un tema de protocolo internacional)
según lo que yo entiendo podria ser que la denominación de origen sea reclamada por chile como lo hizo francia con la champagne lo que seria como untar la punta del huáscar con ají y meterla a todos los peruanos por la raja, pero como chile no se preocupa por taparle la boca a Evo con su caga de salida al mar lo dudo que sea capaz de reclamar la denominación de origen como lo es para este producto.
ahora siendo sinceros el pisco peruano le pega sus buenas patadas en la raja al pisco chileno en lo que respecta a calidad, sabor y aroma.
Lo del champagne es correcto, asi como el caso del whisky (que solo se puede hacer en Escocia, en Irlanda y Japon se debe llamar whiskey (con la E), y en USA se tiene que llamar borbon, kentucky o tennessee dependiendo del estado, o el caso del cognac o el armagnac que solo se puede hacer en esos lugares de Francia). Ahora con respecto a gustos no hay nada escrito, pero es sabido que el pisco chileno es mejor que el peruano en calidad, no necesariamente en sabor, y tiene que ver con la cantidad de destilaciones: cuando se hace un destilado tienes tres partes (cabeza, corazon y cola), la cabeza y la cola tienen mas impurezas y mas concetracion de metanol (lo que te da caña y causa intoxicacion) pero aporta mas aromas frutales, mientras que el corazon es la esencia del destilado. Mientras mas destilaciones se hagan, le vas sacando restos de cabeza y cola al corazon, lo que va haciendo el pisco mas puro pero con menos caracteristicas notables. El pisco peruano es muy bueno y aromatico porque tiene caleta de cabeza y cola, lo que lo hace la raja pa coctels, pero es como el pico pa tomarlo solo, en cambio el pisco chileno atraviesa, por decreto de calidad, al menos por 3 destilaciones, lo que hace al pisco de una calidad superior, pero mas inocuo al olfato y al gusto. Pero aqui esta la gran diferencia de Chile y Peru: Peru apunta a hacer piscos jovenes y frutales, Chile apunta a hacer pisco de guarda (despues de destilarlo, algunas empresas lo guardan en barricas para darle toques de madera, etc). Si alguna vez pueden probar un buen pisco, se van a dar cuenta de que no es muy diferente al whisky
PD: ah, olvide mencionar esto, Chile produce varias veces la cantidad de pisco que produce Peru (no recuerdo la cantidad). Chile se toma casi todo el pisco que produce y casi no exporta, Peru por otro lado se toma el 10-15% si no me equivoco el resto lo exporta, y adivinen quien es el mayor consumidor mundial de pisco peruano...
Pisco sour , piscola ( alto del crimen).
Pisco control
Whisky
