• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Porqué La Nasa No Volvió A Ir A La Luna?

Que llegamos, llegamos...
Lo que me causa duda es la fecha... Nada más que eso...
 
:monomeon: Tintolio

:monomeon: RuizVial cuando le da la paranoia lunar

:monomeon: cinefilia_masterfuck cuando le da por chuparle medias a la NASA.




Una pildora mas de la charada de la Luna.

Si hubieramos llegado realmente a la Luna, las piedras de la Luna no estarian en la basura o mierda de chantas. Si la gente no es weona.

Ni la NASA actualmente es capaz de certificar que una roca es de la Luna, debido a que si existe agua en la Luna y la hipotesis de las piedras secas ... pues es falsa.

1498511w645.jpg



http://www.bbc.co.uk...rdidas_ar.shtml

"Cada roca fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos.

Hacia el final de la misión Apolo 17, concretamente el 13 de diciembre de 1972, Eugene Cernan y Harrison Schmitt, los últimos dos hombres en pisar la luna, recogieron una roca. Cernan anunció: "Queremos compartir un trozo de esta piedra con todas las naciones del mundo". Y su deseo de cumplió. El presidente Richard Nixon (la chanchelet de USA) ordenó que la roca, del tamaño de un ladrillo, fuera fragmentada y enviada a los cabeza de estado de 135 países y a los 50 estados de la unión norteamericana. Cada "roca de la buena voluntad lunar" fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos. Las rocas fueron entregadas a países como Afganistán o Trinidad y Tobago. "El gobierno de Gadaffi recibió dos, y ambas están perdidas. Rumania también perdió su roca de la buena voluntad, recogida por el Apolo 17", cuenta Joseph Gutheinz Jr., abogado y ex agente de la NASA, conocido ya como "el cazador de rocas lunares".


http://noticias.terr...f154d0RCRD.html





p.d. Concuerdo: :monomeon: Tintolio
 
Pa los incrédulos e ignorantes... Una de las pruebas categóricas de las Variadas visitas a la luna por parte de los Gringos, son los LRRR:

http://es.wikipedia....Retro-Reflector
http://ciencia.nasa....2004/21jul_llr/
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
https://www.oca.eu/spip.php?article381

Saludos.

Para achuntarle a un retro-reflector desde la tierra .... te quiero ver!!!!! Si fuera tan cierto que un Laser disparado desde la Tierra choca efectivamente en un retro-reflector .. pues cae la pregunta de manera inmediata ... como le achuntaron? ... si no se puede ver un objeto de un metro desde la Tierra a la Luna, y no por que choque un Laser y se devuelva .. pues eso significa que exista un retro-reflector por el otro lado.
... por lo tanto sin retro-reflector tambien se pueden medir distancias con laser .. pedazo de bestia. Pero como eres tan weon!!!!

Puedes saber como funciona aqui:
http://es.answers.ya...21031335AAT8e5o

y puedes comprar algunos caseros aqui:
http://www.tpmequipo...ila-Mexico.html
http://www.fluke.com...D.htm?PID=69322
http://www.pce-iberi...cia-tlm-210.htm

p.d. Aqui una vez se demuestra que un supuesto retro-reflector no prueba que no se pueda medir desde la Tierra a la Luna, es mas ... la Luna tiene una supeficie que permite justamente la medicion mediante el choque de un laser sin retro-reflector. No es menor ademas que al reves es mas dificil, ya que la tierra no tiene una superfice tan refractante ... aunque los polos es una buena alternativa. En fin, las pruebas de los actuaciones Apolo no son mas que imaginaciones y utileria barata.

001-apolo-11-reflector-Laser-46por46cm-en-escritorio.jpg


Reflector láser de Apolo 11, 46 por 46 cm, no mucho más grande que una laptop. Pero estos weones de la NASA le achuntaron .. justo.

TABLA RESUMEN DÉCADA DE LOS 60 al 70 ... de la carrera espacial.

TOTAL=107
URSS EEUU
LANZADAS 69 38
ÉXITOS 19 23
PERDIDAS 50 15

Claramente en USA ... sospechosamente hubo mucha suerte!!!!!.
 
:monomeon: cinefilia_masterfuck cuando le da por chuparle medias a la NASA.




Una pildora mas de la charada de la Luna.

Si hubieramos llegado realmente a la Luna, las piedras de la Luna no estarian en la basura o mierda de chantas. Si la gente no es weona.

Ni la NASA actualmente es capaz de certificar que una roca es de la Luna, debido a que si existe agua en la Luna y la hipotesis de las piedras secas ... pues es falsa.

1498511w645.jpg



http://www.bbc.co.uk...rdidas_ar.shtml

"Cada roca fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos.

Hacia el final de la misión Apolo 17, concretamente el 13 de diciembre de 1972, Eugene Cernan y Harrison Schmitt, los últimos dos hombres en pisar la luna, recogieron una roca. Cernan anunció: "Queremos compartir un trozo de esta piedra con todas las naciones del mundo". Y su deseo de cumplió. El presidente Richard Nixon (la chanchelet de USA) ordenó que la roca, del tamaño de un ladrillo, fuera fragmentada y enviada a los cabeza de estado de 135 países y a los 50 estados de la unión norteamericana. Cada "roca de la buena voluntad lunar" fue encapsulada en una bola de cristal y montada en una placa de madera con la bandera de la nación a la que iba dirigida. Las piedras lunares recogidas durante la misión del Apolo 11 en 1969 también fueron enviadas de la misma manera y a los mismos destinatarios. En total, unas 370 piezas lunares fueron recogidas entre ambas misiones. Unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. Pero de todas estas, 184 están perdidas: 160 en el mundo y 24 en los Estados Unidos. Las rocas fueron entregadas a países como Afganistán o Trinidad y Tobago. "El gobierno de Gadaffi recibió dos, y ambas están perdidas. Rumania también perdió su roca de la buena voluntad, recogida por el Apolo 17", cuenta Joseph Gutheinz Jr., abogado y ex agente de la NASA, conocido ya como "el cazador de rocas lunares".


http://noticias.terr...f154d0RCRD.html





p.d. Concuerdo: :monomeon: Tintolio

Acá en Chile ninguna está perdida, unas las tiene el museo de historia natural y las otras el museo de la FACH (no sé cuál).

El que una roca lunar tenga agua no veo que sea trascendental para este asunto :cafe3:

PD: Andai puro esperando que te comenten. No te hay despegado del tema :troll:
 
Acá en Chile ninguna está perdida, unas las tiene el museo de historia natural y las otras el museo de la FACH (no sé cuál).

El que una roca lunar tenga agua no veo que sea trascendental para este asunto
:cafe3:

Me extraña que digas eso, la primera prueba de que las rocas pertenecian a una supuesta geologia lunar era que NO tenian agua en su composicion. En la Tierra, casi todas las rocas de la superficie tienen agua.

El pais sin nombre mando rocas a casi todos los paises como supuesta prueba del exito de sus misiones apolo. Al final lo importante era el mercadeo de la hazaña, si la hazaña fue real o no, esa siempre fue otra historia en que la politica eludio y acallo muchas voces cientificas disidentes.


PD: Andai puro esperando que te comenten. No te hay despegado del tema :troll:

Estaba completando mi post, me gusta dar buenos argumentos en mis afirmaciones en este tema tan interesante como la carrera espacial y los supuestos alunizajes.
 
Para achuntarle a un retro-reflector desde la tierra .... te quiero ver!!!!! Si fuera tan cierto que un Laser disparado desde la Tierra choca efectivamente en un retro-reflector .. pues cae la pregunta de manera inmediata ... como le achuntaron? ... si no se puede ver un objeto de un metro desde la Tierra a la Luna, y no por que choque un Laser y se devuelva .. pues eso significa que exista un retro-reflector por el otro lado.
... por lo tanto sin retro-reflector tambien se pueden medir distancias con laser .. pedazo de bestia. Pero como eres tan weon!!!!

Puedes saber como funciona aqui:
http://es.answers.ya...21031335AAT8e5o

y puedes comprar algunos caseros aqui:
http://www.tpmequipo...ila-Mexico.html
http://www.fluke.com...D.htm?PID=69322
http://www.pce-iberi...cia-tlm-210.htm

p.d. Aqui una vez se demuestra que un supuesto retro-reflector no prueba que no se pueda medir desde la Tierra a la Luna, es mas ... la Luna tiene una supeficie que permite justamente la medicion mediante el choque de un laser sin retro-reflector. No es menor ademas que al reves es mas dificil, ya que la tierra no tiene una superfice tan refractante ... aunque los polos es una buena alternativa. En fin, las pruebas de los actuaciones Apolo no son mas que imaginaciones y utileria barata.

001-apolo-11-reflector-Laser-46por46cm-en-escritorio.jpg


Reflector láser de Apolo 11, 46 por 46 cm, no mucho más grande que una laptop. Pero estos weones de la NASA le achuntaron .. justo.

TABLA RESUMEN DÉCADA DE LOS 60 al 70 ... de la carrera espacial.

TOTAL=107
URSS EEUU
LANZADAS 69 38
ÉXITOS 19 23
PERDIDAS 50 15

Claramente en USA ... sospechosamente hubo mucha suerte!!!!!.

Hmmm... Pasao a Doctor en Internet...

Sin atacarte ni ofenderte, te respondo...

No sólo la Nasa, sino la agencia espacial rusa del momento, con su programa Lunojod, dejaron estos dispositivos de reflexión denominados LRRR (de fabricación francesa), que a diferencia de lso de la Nasa, tenían más capacidad de reflexión, generando señales 100 veces superiores a las analogas Americanas.

Por lo tanto, si es un complot, es por parte de los Gringos, Rusos, Franceses y otros tantos observatorios en en miundo con las herramientas de localizar estos reflectores. :retard:

Además, estos dispositivos, generan mucha más reflectividad que la superficie de la Luna, generando peaks de intensidad mayores, logrando mayor precisión en las medidas por los laboratorios terrestres...

Como le achunta?... se nota que no estás en el lado de las ciencias... por varios métodos, una es gracias a el LRO, otra es gracias a las coordenadas exactas obtenidas una vez instaladas y por último, por un juego de intensidad de reflexión, cualquier que haya trabajado en seguimiento de estrellas (o búsqueda por máximos o mínimos de intensidades) saben que es relativamente simple encontrar peaks máximos de reflexión haciendo búsquedas de extremos en coordenadas cartesianas (relativas al angulo de búsqueda)...

Por último, te dejo unas referencias de papers científicos con relación a lo anteriormente comentado:

PUBLICATIONS

BIBLIOGRAPHIE CONCERNANT LE LASER – LUNE

Avertissement : La liste de publications ci-jointe, concerne soit l'exploitation directe des données issues de la télémétrie laser-lune, soit des articles plus théoriques sur la modélisation des observations ou encore des questions de dynamique ou de physique relativiste touchant au système Terre-Lune et aux possibilités de tests par le laser lune. Elle comprend les publications recensées depuis 1996 dans des revues d'astronomie ou de physique. F. Mignard

Les publications en italique sont celles où des membres des équipes laser lune (grasse ou paris) ou de l’observatoire apparaissent.

Année 2001

[1]Chapront J., Chapront-Touzé M. and Francou G. 2001, Contribution of LLR to the reference systems and precession, in Journées systèmes de référence spatio-temporels Observatoire de Paris, à paraître.

[2]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G., Bidart P. and

Mangin J.F., Feraudy D., Furia M., Journet A., Torre J.M., Vigouroux G. 2001

New improvements in the reduction of LLR observations. News of the LLR at Grasse with one particular night of Full Moon, in 12th International Workshop on Laser Ranging, Matera à paraître.



Année 2000

[1]Bidart P., 2000, Les perturbations planétaires dans le mouvement orbital de la Lune, Observatoire de Paris, Thèse de Doctorat, novembre 2000.

[2]Chapront J., Mignard F., 2000, The Lunar Laser Ranging : Operation and Science, Comptes Rendus Académie des Sciences Paris, t.1, Série IV, n.10, 1233-1243.

[3]Chapront-Touzé M., Chapront J. et Francou G.,2000, Determination of UT0 with LLR observations, in Journées systèmes de référence & IX Lohrmann Colloquium, Dresde, p. 217-220.

[4]Bidart P., Chapront J., 2000, Use of a formal series manipulator in the computation of planetary perturbations of the Moon, in Journées systèmes de référence & IX Lohrmann Colloquium, Dresde, p.62.

[5]Bidart P., 2000, MPP01, A new solution for planetary perturbations in the orbital motion of the Moon, Astronomy and Astrophysics, 366, 351-358.



Année 1999

[1]Chapront J., Chapront-Touzé M. and Francou G. 1999, Complements to Moon’s lunar libration theory – Comparaisons and fits to JPL numerical integrations. Celestial Mechanics and Dynamical Astronomy, 73, 317-328.

[2]Williams J.G., Boggs D.H., Ratcliff J.T., Dickey J.O. 1999, The Moon’s Molten Core and Tidal Q 30th Annual Lunar and Planetary Science Conference, March 15-29 abstract 1984.

[3]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G. 1999, Determination of the lunar orbital and rotational parameters and of the ecliptic reference system orientation from LLR measurements and IERS data, Astronomy and Astrophysics, 343, 624-633.

[4]Müller J., Schneider M., Nordveldt K., Vokrouhlicky D. 1999, What can LLR provide to Relativity ? , in Recent Developments in Theoretical and Experimental General Relativity, Gravitation, and Relativistic Field Theories, Edited by Tsvi Piran and Remo Ruffini. World Scientific Publishers, 1999, p.1163.

[4]Bidart P., Chapront J.,1999, Moon’s planetary perturbations, in Proceedings of the IAU Colloquium 172, J. Henrard and S. Ferraz-Mello eds., Kluwer, 413.

[5]Chapront J., Chapront-Touzé M. and Francou G. 1999, Raccordement de repères dynamiques au repère céleste de l’IERS in Journées systèmes de référence – Observatoire de Paris, N. Capitaine ed., 18-24.



Année 1998

[1]Bois E., Girard J.F.,1998, Impact of the quadrupole moment of the Sun on the dynamics of the Earth-Moon system, Presented at the IAU coll. 172 Namur, 6-11 July 1998.

[2]Bidart P.,1998, Moons planetary perturbations. Presented at the IAU coll. 172 Namur, 6-11 July 1998.

[3]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G., 1998, Complements to Moons' Lunar Libration Theory. Presented at the IAU coll. 172 Namur, 6-11 July 1998.

[4]Müller J., Nordvedt K., 1998}, Lunar Laser Ranging and the Equivalence Principle Signal, Submitted to Physical Review.

[5]Samain E., Mangin J.F., Chabaudie J.E., Féraudy D., Fridelance P., Glentzlin M., Pham-Van J., Torre J.M., Veillet C., \an{1998}, Millimetric Lunar Laser Ranging at OCA, Astron. Astrophys sup., 130, 235--244.

[6]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G., 1998}, Determination of the lunar orbital and rotational parameters and the ecliptic reference frame orientation from the LLR measurements and IERS data, Submitted to Astron. Astrophys.

Année 1997

[1]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G., 1997, Analyse des données du Laser-Lune, Journées Scientifiques du Service de Calculs et de Mécanique Céleste du BDL, Note Scientifique S056, 35.

[2]Vokrouhlicky D., 1997, A note on the solar radiation perturbation of Lunar motion, Icarus, 126, 293-300.

[3]Chapront J., Chapront-Touzé M., Francou G., 1997, Nouvelles expressions des termes séculaires dans les Lunar Tables and Programs , Notes scientifiques et techniques du BDL, S055.

[4]Chapront J., Chapront M., 1997, Determination of the orientation of the dynamical ecliptic reference frame from LLR data. Annual Report of the IERS for 1997.

[5]Mueller J., Schneider M., Nordtvedt K., Vokrouhlicky D., 1997, Proceeeding of the 8th Marcel Grossman Meeting, Jerusalem.



[6]Mueller J., Soffel M., 1997, Experimental Gravity and Lunar Laser Ranging. Rev. Mod. Ast., 10, 191.

[7]Chapront J., Chapront M., 1997, Lunar Motion : theory and observations, Celest. Mech., 66, 31.

[8]Jin, Wenjing, Li, Jinling, 1997, Determination of Some Physical Parameters of the Moon with Lunar Laser Ranging Data. Earth, Moon and Planets, 73, 259.

[9]Nordtvedt K., and Vokrouhlicky D., 1997, Recent progress in analytical modeling of the relativistic effects in the lunar motion,in: Dynamics and Astronomy of the Natural and Artificial Celestial Bodies, eds: I.M. Wytrzysczcak, J.H. Lieske and R.A. Feldman (Kluwer Academic Publishers, Dordrecht), 205-214.

[10]Aleshkina E., Krasinsky G.A., Vasilyev M.W.,. 1997, Annalysis of LLR Data by the program sytem ERA, in: Dynamics and Astronomy of the Natural and

Artificial Celestial Bodies, eds: I.M. Wytrzysczcak, J.H. Lieske and R.A. Feldman (Kluwer Academic Publishers, Dordrecht), 227-232.



Année 1996

[1]Bois E., Boudin F., Journet A., 1996, Secular variation of the Moon's rotation rate, A&A, 314, 989-994.

[2]Huaguan, Xu, Wenjing, Jin, Chengli, Huang, 1996, The Secular Acceleration of the Moon Determined from Lunar Laser Ranging Data. Earth, Moon and Planets,

73, 101.

[3]Williams J.G., Newhall X.X., Dickey J.O., 1996, Lunar moments, tides, orientation and coordinate frames, PLanet. Space Sci., 44, 1077.

[4]Williams J.G., Newhall X.X., Yoder C.F., Dickey J.O., 1996, Lunar Free Libration. Lunar Planetary Sciences, 27, 1439.

[5]Williams J.G., Newhall X.X., Dickey J.O., 1996, Relativity parameters determined from lunar laser ranging, Phys. Rev. D, 53, 6730.

[6]Anderson, John D., Gross, Mark, Nordtvedt, Kennenth L., Turyshev, Slava G., 1996, The Solar Test of the Equivalence Principle. ApJ, 459, 365.

[7]Damour T., Vokrouhlicky D., 1996, The equivalence principle and the Moon, Phys. Rev. , 53, 4177.

[8]Damour T., Vokrouhlicky D., \an{1996}, Testing for the gravitationally preferred directions using the lunar orbit, Phys. Rev. D} \vol{53}, 6740.

[9]Müller J., Nordtvedt K., Vokrouhlicky D., 1996, Improved constraint on the a1 PPN parameter from lunar motion, Phys. Rev. D, 54, 5927.

[10]Nordtvedt K., From Newton to Einstein's Moon , Phys. Today, 49, 5, 26-29.
 
Hmmm... Pasao a Doctor en Internet...

Sin atacarte ni ofenderte, te respondo...

No sólo la Nasa, sino la agencia espacial rusa del momento, con su programa Lunojod, dejaron estos dispositivos de reflexión denominados LRRR (de fabricación francesa), que a diferencia de lso de la Nasa, tenían más capacidad de reflexión, generando señales 100 veces superiores a las analogas Americanas.

Por lo tanto, si es un complot, es por parte de los Gringos, Rusos, Franceses y otros tantos observatorios en en miundo con las herramientas de localizar estos reflectores. :retard:

Además, estos dispositivos, generan mucha más reflectividad que la superficie de la Luna, generando peaks de intensidad mayores, logrando mayor precisión en las medidas por los laboratorios terrestres...

Como le achunta?... se nota que no estás en el lado de las ciencias... por varios métodos, una es gracias a el LRO, otra es gracias a las coordenadas exactas obtenidas una vez instaladas y por último, por un juego de intensidad de reflexión, cualquier que haya trabajado en seguimiento de estrellas (o búsqueda por máximos o mínimos de intensidades) saben que es relativamente simple encontrar peaks máximos de reflexión haciendo búsquedas de extremos en coordenadas cartesianas (relativas al angulo de búsqueda)...

1. El LRO (el Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) para los que no cachan) es reciente (2010) y de la NASA (no muy creible debido a que por ahi debio exponer los colores de la Luna). Como le hicieron en años anteriores con el tema de los retro-reflectores?. Simplemente con el metodo de ensayo y error o como le llamas eufemisticamente: juego de la intensidad de reflexion. El juego de la intensidad de reflexion tiene un GRAN punto en contra, el peak es sobre la media de rebote por lo que no necesariamente le estas apuntando a un supuesto reflector para conseguir el peak. Se asume (desde la tierra) que el laser realmente apunta a un objeto aunque puede ser solo una superficie plana en 23 grados (aprox.) para conseguir tal peak. Prueba de ello es que cuando el LRO encontro justo ... pero justo por CASUALIDAD el Lunokhod 1 ( en realidad tampoco se sabe si realmente es el Lunokhod 1) .. pues solo por el hecho de dar el rebote con ese objeto .. pues mejoro por mucho a las medidas anteriores. Los gringos por otro lado, AHORA aceptan que el retro-reflector frances en el rover ruso tuvo mejor calidad que tres del pais sin nombre .. puestos en años muy posteriores. No te resulta sospechoso que ahora lo digan para dar coherencia a que es mas plausible decir que los retro-reflectores valian callampa a decir que fueron y no dejaron ninguna wevada (el cual equivale a falsear datos)?. Por otro lado tambien resulta muy raro, que pudieron poner un retro-reflector mas grande y de mejor calidad, pero de las muchas supuestas misiones a la Luna .. solo tres retro-reflectores muy pequeños fueron instalados.


2. Aqui tenemos un problema mayusculo ya que tu mismo esta exponiendo dos cosas, la primera es que los reflectores segun ellos puestos por los americanos en misiones TRIPULADAS con sistemas de telemetria supuestamente mejores en realidad apuntaban a un queso y dos .. .parece que al encontrar y localizar el Lunokhod 1 despues de 40 años ... el cual fue puesto por una mision NO TRIPULADA pues prueba solo que si un pais pudo poner un rover .. pues no significa que el pais sin nombre pudo ir a la Luna, perfectamente solo se pudo dejar un reflector con mas suerte que la mierda como expuse en la cantidad de lanzamientos vs exitos por parte del pais sin nombre.

3. A muy pocos astronomos les interesa la Luna desde un punto de vista astronomico, tampoco donde estan las supuestas misiones o donde dejaron los retro-reflectores debido a que cientificamente con o sin retro-reflector igual se puede medir la distancia de la Tierra a la Luna, con laser u otras herramientas de telemetria. Tambien a muchos astronomos profesionales no les interesa si el hombre alguna vez piso la Luna. Haya o no la haya pisado, pues era una meta mas politica que cientifica, y actualmente bajo este contexto se mira como NO relevante. Lo que yo trato de probar es que por mas que salga en la tele .. no significo que tal mierda que salio en la tele haya sido real ya que: las piedras son chantas, las fotos son montajes, los retro-reflectores son pencas y no prueban que hayan sido dejados por misiones tripuladas, la pelicula es como ver una pelicula de chaplin y todo el mundo sabe que no podis televisar un viaje que nunca habias realizado ... con muchos fracasos anteriores y que justo .. pero justo .. haya salido todo bien ... (si hasta la fotos estaban con un encuadre perfecto). Si te gusta que te metan el pico en el ojo .... pues es cosa tuya ... :naster:

lunokhod-450x364.jpg

4. TU DEBES ADMITIR que la mejor señal de reflexion actualmente .. es de una supuesta mision NO TRIPULADA rusa (Lunokhod 1 ), por lo tanto que supuestamente existan retro-reflectores del pais sin nombre para probar sus alunizajes tripulados es simplemente una falacia ya que no es una prueba concluyente (si es que por lo demas, realmente apuntan los laser a tales retro-reflectores y no solo a la reflexiva superficie lunar).


Por último, te dejo unas referencias de papers científicos con relación a lo anteriormente comentado:

Vi dos solamente, y la verdad para leer basura de ingenieria de primer año de la universidad .. mejor vi fotos para decir ctm!!!.
Demostracion (no va a faltar el weon que diga .. oye si tu no eres astronomo o cientifico profesional!!!, que sabes de esto!!):
Mejor lee este papel "cientifico": Long-term degradation of optical devices on the moon, puedes descargarlo aqui http://arxiv.org/abs/1003.0713, siendo subido el 2010 ... y por otro lado cotejalo con los excelentes y ultimos resultados de choque de laser con el objeto LRO-Lunokhod 1 para notar que casi TODOS los argumentos expuestos del papelon "cientifico" ... valen callampa.
Aqui van las eminencias para decir basura pseudocientifica y elucubraciones:
T. W. Murphy, Jr.,
E. G. Adelberger,
J. B. R. Battat,
C. D. Hoyle,
R. J. McMillan,
E. L. Michelsen,
R. L. Samad,
C. W. Stubbs, y
H. E. Swanson

Falta no mas que aparezca el nombre de juancuco/smokers para decir que la degradacion de los espejos del pais sin nombre es justo obra de demonios.
 
Todo fue un montaje, por que Rusia iba muy muy adelantado.. :hands:

Y por que lo rusos no denunciaron el montaje? en otras palabras, genios frente a un PC, navegando por internet fueron capaces de descubrir un montaje que a RUSIA se le padsó por alto? ni cagando... si fuera falso habríamos escuchado a los rusos denunciando al otro día del montaje !!!!
 
Y por que lo rusos no denunciaron el montaje? en otras palabras, genios frente a un PC, navegando por internet fueron capaces de descubrir un montaje que a RUSIA se le padsó por alto? ni cagando... si fuera falso habríamos escuchado a los rusos denunciando al otro día del montaje !!!!

El montaje tiene causas historicas que radican mas en un cuanto politico que en una carrera espacial limpia. Es cosa de leer la historia de Yuri Gagarin.

"Como táctica provocar un gran pánico en toda la población de los "EUA" y en el Bloque de Oeste y para recibir más plata para los trabajos científicos de la industria del armamento la administración Kennedy rechaza todas las contradicciones y imposibilidades con Gagarin. Aún astronautas de los "EUA" confirman el vuelo de Gagarin como "primer hombre en el espacio".

fuente: http://www.geschichteinchronologie.ch/atmosphaerenfahrt-ESP/07_orbita-completa-de-Gagarin-imposible.html

La gran causa de la carrera espacial ... es el billetin y sus contratos. Simple.

Cuando se acabo la plata ... se acabo por arte de magia la carrera espacial y quedo como siempre ...

Se paso de esto:
Ap10-KSC-69PC-110.jpg


a esta rasqueria tirillenta:

transbordador%2BEspacial.jpg
 
Me extraña que digas eso, la primera prueba de que las rocas pertenecian a una supuesta geologia lunar era que NO tenian agua en su composicion. En la Tierra, casi todas las rocas de la superficie tienen agua.

No es que no tuviera agua, sino que los métodos de ese tiempo impedían observar niveles tan bajos de agua en la rocas. De hecho ahora se sabe que tienen agua debido a que los métodos actuales han logrado detectar cantidades tan minusculas de agua, cantidades que años atrás no eran posibles de detectar...Lo de "no hay agua en la luna", viene más bien de la teoría de la formación de la luna (teoría que tú debes conocer, ya que eres un amante de la luna :troll:), ya que los modelos indicaban que con un choque de ese tipo era imposible que quedara algún vestigio de agua, ya que debería haberse vaporizado completamente. Eso arrojaba el modelo. Ahora bien, el modelo está fallando en algo y se debe revisar (y lo están haciendo), ya que no consideraron tales cantidades ínfimas de agua en los cálculos, o simplemente no consideraron que la luna posteriormente fue impactada por meteoritos y cometas que contienen pequeñas cantidades de agua....Así que por eso no me sorprendo :hands:
 
No es que no tuviera agua, sino que los métodos de ese tiempo impedían observar niveles tan bajos de agua en la rocas. De hecho ahora se sabe que tienen agua debido a que los métodos actuales han logrado detectar cantidades tan minusculas de agua, cantidades que años atrás no eran posibles de detectar...Lo de "no hay agua en la luna", viene más bien de la teoría de la formación de la luna (teoría que tú debes conocer, ya que eres un amante de la luna :troll:), ya que los modelos indicaban que con un choque de ese tipo era imposible que quedara algún vestigio de agua, ya que debería haberse vaporizado completamente. Eso arrojaba el modelo. Ahora bien, el modelo está fallando en algo y se debe revisar (y lo están haciendo), ya que no consideraron tales cantidades ínfimas de agua en los cálculos, o simplemente no consideraron que la luna posteriormente fue impactada por meteoritos y cometas que contienen pequeñas cantidades de agua....Así que por eso no me sorprendo :hands:

:naster:

Actualmente NO hay ningun modelo teorico convincente (ni cientificamente remoto) de como se formo un sistema binario como el de la Luna y la Tierra. Todas las simulaciones apuntan a eventos estelares desconocidos de tal manera que las proposiciones estan en un rango de especulacion y pseudocientifismo cuando se abordan como hipotesis.

Para empezar NO SE SABE, como una dinamica tan compleja (ver el problema de los tres cuerpos o mejor conocido en ingles como: N-body problem) termino en un equilibrio tan sensible como una Luna rotando justo como rota y una distancia tal que no se escapa (bueno en realidad si se escapa). NO hay ningun modelo teorico ni de simulacion que aborde el estado original al actual del sistema. No es menor ademas, que formulado el problema bajo una formalismo de ecuaciones pues es un problema de borde sumamente dificil y bajo un contexto en el ambito de simulacion .. pues una pequeña perturbacion origina grandes diferencias y ahi radica el problema: no sabemos que paso en el pasado y no tenemos huellas en el espacio de aquellos eventos.

Lo otro es parte de especulaciones y de weones que no tienen idea de la fisica de sistemas complejos, muchas proposiciones y mierda pseudocientifica.

Que actualmente alguien diga que si hay agua en la Luna, pues forma parte y demuestra que el pais sin nombre repartio unas piedras secas anunciandolas como piedras lunares para demostrar lo indemostrable.

p.d. No sirve de nada un monton de papeles cientificos, si al final no hay una base cientifica del cual partan. Estamos como los fisicos de astrofisica, por moda de ideas .. o mejor dicho con el viejo metodo de ensayo y error, pero con programas con buenas graficas en el canal discovery.
 
De que fueron fueron, de que haya sido transmitido el alunizaje EN VIVO es un chiste.
 
Actualmente NO hay ningun modelo teorico convincente (ni cientificamente remoto) de como se formo un sistema binario como el de la Luna y la Tierra.

[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.398438)]Lo otro es parte de especulaciones y de weones que no tienen idea de la fisica de sistemas complejos, muchas proposiciones y mierda pseudocientifica.[/background][/font]

:naster: :naster: :naster: :naster:

Weón de qué chucha estai hablando??!!!!!! :naster:

Viste, estabai rebien y terminaste cagándola con tus típicas ralladas de papa sin fundamento alguno...Googlea wn, googlea! Es la teoría más aceptada hasta el momento. Y lo del es a partir de esta teoría.

[font=Trebuchet MS'][background=rgba(0, 0, 0, 0.398438)]p.d. No sirve de nada un monton de papeles cientificos, si al final no hay una base cientifica del cual partan.[/background][/font]

Esto está como para ejemplo de falacia retórico-lógica. La wea sin sentido por la cresta :yaoming:
Si siempre vai a tratar a científicos como pseudocientíficos :lol2:, entonces nunca avanzaremos en la discusión y nos daremos vuelta como mojón en el agua, como lo hacemos siempre....Yo creo que si te gusta tanto la pseudociencia deberíai perfeccionarte con algún doctorado para que de una vez por todas se te aclaren todos los conceptos errados que tienes ;)
 
:naster: :naster: :naster: :naster:

Weón de qué chucha estai hablando??!!!!!! :naster:

Viste, estabai rebien y terminaste cagándola con tus típicas ralladas de papa sin fundamento alguno...Googlea wn, googlea! Es la teoría más aceptada hasta el momento. Y lo del es a partir de esta teoría.

Puta contertulio .. yo no se si fuiste a estudiar o solo a ver las minas ... sabes la diferencia entre proposicion, hipotesis, teoria y ley?.

En el sitio en español de wikipedia hay un error de traduccion, dice: Teoria del Gran impacto (vease: http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_gran_impacto) .. pero en ingles sale como debe ser: Hipotesis del gran impacto (vease http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis).

Cuando aprendas a distinguir entre proposicion, hipotesis y teoria, pues habla. Ademas, un poco de espiritu critico por favor. Como chucha va a ser teoria un basura como la hipotesis del gran impacto que esta casi a un nivel de mierda paranormal con todas su mierda pseudocientifica adicional. Para empezar hay que aceptar que habia un planeta llamado Theis, que choco con la Tierra y termino formando con sus escombros ... la luna. Aunque no explica como chucha termino rotando el sistema binario y que paso con el planeta Theis. La hipotesis en realidad explica el origen de la masa de la Luna (de donde chucha salio el material lunar) .. pero no explica todo el resto de preguntas como las consecuencias de un choque en la dinamica de la estructura de la Luna y que paso con Theis dentro de un sistema planetario Solar.


Esto está como para ejemplo de falacia retórico-lógica. La wea sin sentido por la cresta :yaoming:
Si siempre vai a tratar a científicos como pseudocientíficos :lol2:, entonces nunca avanzaremos en la discusión y nos daremos vuelta como mojón en el agua, como lo hacemos siempre....Yo creo que si te gusta tanto la pseudociencia deberíai perfeccionarte con algún doctorado para que de una vez por todas se te aclaren todos los conceptos errados que tienes ;)

Yo no creo en hipotesis .. ni hago una mierda de proposicion pseudocientificas a partir de hipotesis no probadas. Puedes ver hasta sitios donde se hacen hasta las edades geologicas, con magma que no brota (no hay volcanes en la Luna).

Hay 4 hipotesis de la formacion de la Luna, y ninguna esta comprobado cientificamente asi que pertenece al campo de lo paranormal y/o pseudocientifismo sus conclusiones (no se puede establecer como verdaderas las proposiciones):

hipotesis de la fision de la tierra: la luna es parte del material original de la tierra con una rotacion acelerada... lo malo es que arrojar escombros terrestres con tal rotacion no garantizan que tal material forme una Luna con un movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular (que exista acoplamiento gravitacional).

hipotesis de la conformacion: la luna y la tierra se formaron mediante discos de acrecimiento .. lo malo es que no explica nada mas (no explica el movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular).

hipotesis de la captura de la luna por la tierra: la luna fue atrapada por la gravitacion terreste, aunque hay muchos argumentos en contra .. para empezar lo normal es que hubiera un choque o un cambio de trayectoria, no que un planetoide como la Luna terminara en un juego planetario binario. De hecho lo normal es que exista un impacto (por eso es que se torna plausible alguna proposicion de choque protoplanetario).

hipotesis del gran impacto: un supuesto planeta llamado Theis del porte de Marte choca con la tierra y producto de tal colision existe la luna.

Otras hipotesis apuntan a asteroides golpeando a la tierra ....

p.d. Entendamos el valor de una proposicion como la formacion lunar como hipotesis. Si tu das por sentado una hipotesis como verdadera .. el problema lo tiene TU que no entiende el proceso social e historico de afinamiento del conocimiento mediante el metodo cientifico.
 
Puta contertulio .. yo no se si fuiste a estudiar o solo a ver las minas ... sabes la diferencia entre proposicion, hipotesis, teoria y ley?.

En el sitio en español de wikipedia hay un error de traduccion, dice: Teoria del Gran impacto (vease: http://es.wikipedia....el_gran_impacto) .. pero en ingles sale como debe ser: Hipotesis del gran impacto (vease http://en.wikipedia....pact_hypothesis).

Ya wn, no tení pa' que ser irónico, si sabí que sé la diferencia...Ahora, yo pensaba que era teoría ya que en muchas partes, incluso papers la tildan como teoría, como por ejemplo en este: http://adsabs.harvard.edu/full/1989LPI....20..685M

Ahora, no sé que le falta para ser teoría, auqnue tampoco sé si ya es teoría o no, pues varias evidencias apuntan a que la Gran Colisión es la que más se aproxima a la relidad. Quizás sóo falta un modela que haga las predicciones correspondientes. Nada más!

Como chucha va a ser teoria un basura como la hipotesis del gran impacto que esta casi a un nivel de mierda paranormal con todas su mierda pseudocientifica adicional.

JA-JA-JA-JA...Evidencia mijo, algo que lo paranormal y pseudocientífico nunca a tenido. Así que no actúe como un pendejo.

Para empezar hay que aceptar que habia un planeta llamado Theis, que choco con la Tierra y termino formando con sus escombros ... la luna. Aunque no explica como chucha termino rotando el sistema binario y que paso con el planeta Theis. La hipotesis en realidad explica el origen de la masa de la Luna (de donde chucha salio el material lunar) .. pero no explica todo el resto de preguntas como las consecuencias de un choque en la dinamica de la estructura de la Luna y que paso con Theis dentro de un sistema planetario Solar.

Yo no creo en hipotesis .. ni hago una mierda de proposicion pseudocientificas a partir de hipotesis no probadas. Puedes ver hasta sitios donde se hacen hasta las edades geologicas, con magma que no brota (no hay volcanes en la Luna).

Hay 4 hipotesis de la formacion de la Luna, y ninguna esta comprobado cientificamente asi que pertenece al campo de lo paranormal y/o pseudocientifismo sus conclusiones (no se puede establecer como verdaderas las proposiciones)

hipotesis de la fision de la tierra: la luna es parte del material original de la tierra con una rotacion acelerada... lo malo es que arrojar escombros terrestres con tal rotacion no garantizan que tal material forme una Luna con un movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular (que exista acoplamiento gravitacional).

hipotesis de la conformacion: la luna y la tierra se formaron mediante discos de acrecimiento .. lo malo es que no explica nada mas (no explica el movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular).

hipotesis de la captura de la luna por la tierra: la luna fue atrapada por la gravitacion terreste, aunque hay muchos argumentos en contra .. para empezar lo normal es que hubiera un choque o un cambio de trayectoria, no que un planetoide como la Luna terminara en un juego planetario binario. De hecho lo normal es que exista un impacto (por eso es que se torna plausible alguna proposicion de choque protoplanetario).

hipotesis del gran impacto: un supuesto planeta llamado Theis del porte de Marte choca con la tierra y producto de tal colision existe la luna.

YA YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY????????????......La última es la más aceptada, ya que todas las evidencias apuntan hacia ella. Sólo habrpia que pulirle ciertos detalles para que sea teoría No veo el show a todo esto?....Además, -Y ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE DE TODA LA DISCUSIÓN, ASÍ QUE NO TE HAGAS EL WEÓN - te agarras de lo del agua en las rocas lunares, para fundamentar contra la llegada del hombre a la Luna, siendo que la hipótesis del agua en la rocas lunares viene del gran impacto. Ves, te agarras de cualquier cosa con el único afán de desprestigiar a como sea el hecho de que el hombre llegó a la Luna, y ni siquiera te das cuenta que ese tipo hipótesis (no hay agua en rocas lunares) nacen a partir de otras hipótesis (aceptadas) en las que más encima no crees. Tu nivel de inconsecuencia ya llegó a su límite :lol2:

p.d. Entendamos el valor de una proposicion como la formacion lunar como hipotesis. Si tu das por sentado una hipotesis como verdadera .. el problema lo tiene TU que no entiende el proceso social e historico de afinamiento del conocimiento mediante el metodo cientifico.

No hay hipótesis verdaderas, sólo hipótesis más aceptadas que otras. Y en este caso estamos frente a una, ya que hay evidencia que la sustenta. Así que no tengo ningún problema mijo...El problema lo tienes tú que se descontextualiza siempre. Se parte hablando de algo y después terminamos en otra cosa para puro sacarte los pillos.

Reconoce wn, RECONÓCELO!!! Que tomaste una hipótesis (no hay agua en las rocas lunares) a partir de otra hipótesis (Gran colisión) -que más encima no aceptas-, para explicar algo de lo que siempre has negado, porque eres un negacionista nato, como es la llegada del hombre a la Luna :lol2:
 
Puta contertulio .. yo no se si fuiste a estudiar o solo a ver las minas ... sabes la diferencia entre proposicion, hipotesis, teoria y ley?.

En el sitio en español de wikipedia hay un error de traduccion, dice: Teoria del Gran impacto (vease: http://es.wikipedia....el_gran_impacto) .. pero en ingles sale como debe ser: Hipotesis del gran impacto (vease http://en.wikipedia....pact_hypothesis).

Ya wn, no tení pa' que ser irónico, si sabí que sé la diferencia...Ahora, yo pensaba que era teoría ya que en muchas partes, incluso en papers la tildan como teoría, como por ejemplo en este: http://adsabs.harvar...LPI....20..685M

Ahora, no sé que le falta para ser teoría, aunque tampoco sé si ya es teoría o no, pues varias evidencias apuntan a que la Gran Colisión es la que más se aproxima a la realidad. Quizás sólo falta un modelo que haga las predicciones correspondientes. Nada más!

Como chucha va a ser teoria un basura como la hipotesis del gran impacto que esta casi a un nivel de mierda paranormal con todas su mierda pseudocientifica adicional.

JA-JA-JA-JA...Evidencia mijo, algo que lo paranormal y pseudocientífico nunca a tenido. Así que no actúe como un pendejo y no mezcle weas con tal de desprestigiar sólo porque sí.

Para empezar hay que aceptar que habia un planeta llamado Theis, que choco con la Tierra y termino formando con sus escombros ... la luna. Aunque no explica como chucha termino rotando el sistema binario y que paso con el planeta Theis. La hipotesis en realidad explica el origen de la masa de la Luna (de donde chucha salio el material lunar) .. pero no explica todo el resto de preguntas como las consecuencias de un choque en la dinamica de la estructura de la Luna y que paso con Theis dentro de un sistema planetario Solar.

Yo no creo en hipotesis .. ni hago una mierda de proposicion pseudocientificas a partir de hipotesis no probadas. Puedes ver hasta sitios donde se hacen hasta las edades geologicas, con magma que no brota (no hay volcanes en la Luna).

Hay 4 hipotesis de la formacion de la Luna, y ninguna esta comprobado cientificamente asi que pertenece al campo de lo paranormal y/o pseudocientifismo sus conclusiones (no se puede establecer como verdaderas las proposiciones)

hipotesis de la fision de la tierra: la luna es parte del material original de la tierra con una rotacion acelerada... lo malo es que arrojar escombros terrestres con tal rotacion no garantizan que tal material forme una Luna con un movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular (que exista acoplamiento gravitacional).

hipotesis de la conformacion: la luna y la tierra se formaron mediante discos de acrecimiento .. lo malo es que no explica nada mas (no explica el movimiento de planeta binario y menos con una rotacion tan particular).

hipotesis de la captura de la luna por la tierra: la luna fue atrapada por la gravitacion terreste, aunque hay muchos argumentos en contra .. para empezar lo normal es que hubiera un choque o un cambio de trayectoria, no que un planetoide como la Luna terminara en un juego planetario binario. De hecho lo normal es que exista un impacto (por eso es que se torna plausible alguna proposicion de choque protoplanetario).

hipotesis del gran impacto: un supuesto planeta llamado Theis del porte de Marte choca con la tierra y producto de tal colision existe la luna.

YA YYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY????????????......La última es la más aceptada, ya que todas las evidencias apuntan hacia ella. Así que no veo tanto show! Sólo habría que pulirle ciertos detalles para que sea teoría....Además, -Y ESTO ES LO MÁS IMPORTANTE DE TODA LA DISCUSIÓN, ASÍ QUE NO TE HAGAS EL WEÓN - te agarras de lo del agua en las rocas lunares, para fundamentar contra la llegada del hombre a la Luna, siendo que la hipótesis del agua en la rocas lunares se apoya en gran parte por la hipótesis del Gran Impacto. Ves, te agarras de cualquier cosa con el único afán de desprestigiar a como sea el hecho de que el hombre llegó a la Luna, y ni siquiera te das cuenta que ese tipo hipótesis (no hay agua en rocas lunares) nacen a partir de otras hipótesis (aceptadas) en las que más encima no crees. Así lo único que haces es caer en inconsistencias :hands:

p.d. Entendamos el valor de una proposicion como la formacion lunar como hipotesis. Si tu das por sentado una hipotesis como verdadera .. el problema lo tiene TU que no entiende el proceso social e historico de afinamiento del conocimiento mediante el metodo cientifico.

No hay hipótesis verdaderas, sólo hipótesis más aceptadas que otras. Y en este caso estamos frente a una, ya que hay evidencia que la sustenta. Así que no tengo ningún problema mijo...El problema lo tienes tú que se descontextualiza siempre. Se parte hablando de algo y después terminamos en otra cosa...
 
Volver
Arriba