• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Porqué La Nasa No Volvió A Ir A La Luna?

Since the Moon formed, however, its surface has experienced about 4.5 billion years of impact by solar wind, comets, and meteoroids and may also have received volatiles re- leased during the Moon’s approximately 2 billion years of active volcanism.


2000 millones de años de supuesto vulcanismo lunar .... que actualmente sobrevive exiguamente (de hecho es mas tiempo todavia vease: http://www.abc.es/20...1107271116.html) ... pero ningun rastro de orogenesis ... o por lo menos una vieja tectonica de placas en su relieve. En fin todo esta sepultado por sedimento y polvo. Ahi no hay una similitud con la tierra increiblemente, a pesar que cuando se enfria un cuerpo curvo, solo por dilatacion diferente de las capas que lo forman (aqui incluso se habla de magma interior) pues se produce una morfologia evidente. En fin .. que dura es la erosion en la Luna ... sin agentes climaticos.

Volcanismo no implica ni orogenia, ni tectónica....Que la lava produzca edificios volcánicos dependerá de la composición del magma; y en la Luna los magmas son del tipo que no construyen edificios volcánicos, más que nada se desparraman como líquido bien fluido.

Spectral measurements from both Chandrayaan-1 and EPOXI showed water or hydroxyl over the whole lunar sur- face during parts of the day. The signal was strongest nearer the poles and in deep, permanently shadowed craters. In the course of a day, the signal was lost and then recovered. That oscillation indicates to many of the Chandrayaan-1 and EPOXI scientists that the water and hydroxyl are created by the solar wind, as described above. Indeed, the instruments aboard the two craft were sensitive to only the top few millimeters of the lunar surface, the layer most sensitive to solar radiation.
The Lunar Prospector, on the other hand, measured hy- drogen directly to a depth of about 50 cm. Its data indicate water-ice contents of as much as 4%, an astonishing total, but one in agreement with the results from the LCROSS impact plume. Further, the Lunar Prospector data show that at the depths studied, hydrogen is present in both illuminated and shadowed areas of the crater where LCROSS struck. That deeper layer of water ice may have been delivered by cometary impacts or degassed from the lunar interior to be preserved in the cold lunar soil.

Segun la autora, el hallazgo de hielo indirectamente por la cantidad de hidrogeno a una profundidad de 50 cm por el satelite Lunar Prospector indicaria que su origen es debido a estratos de hielo profundo aportados por impactos de cometas o ... expulsion de gases del interior de la luna para ser preservados por el frio suelo lunar. En definitiva, no se sabe si hay agua ... a una profundidad mayor a 50 cm .. y a 50 cm .. parece que hay. Por otro lado, se asume que el sedimento Lunar .. es lo mismo que lo que hay en los estratos mas profundos .. el cual es un error. Lo normal es perforar pero como todavia no se puede .. pues vamos elucubrando mierda.

Estratigráficamente hablando, 50 cm de potencia es una cagá. Si tienes sedimento en superficie, a 50 cm debería ser lo mismo....


The volcanic magmas, therefore, started with at least some water in them.


:naster:

Bueno en que quedamos ... segun la hipotesis del gran impacto no hay agua ... y si la hay .. pues seria vapor supercalentado en una atmosfera tenue que envuelve una esfera de roca fluidizada .. pero las rocas registran partes de agua (el cual significa que hay una interaccion con agua en la formacion cristalina de las rocas posterior) .. pero tambien hay otras rocas que no. Gran dilema que el autor del papel pseudocientifico no explica.

El agua se presentará en rocas cristalinas, dependiendo de cuáles cristalizaron primero durante la diferenciación, No todo cristaliza igual y al mismo tiempo.

La tercera es que hay agua en crateres .. aunque no se explica como pasados tantos años despues del choque ... no se sublima. El autor solo se limita a decir que migra .. pero como migra justo ahi. (".. ice can be delivered by cometary impacts and gradually migrate to cold craters, where it is trapped".). Sabra el autor que el agua tambien tiene un proceso de deposicion el cual es favorable justo en los crateres helados por que actuan tal como una atrapa nieblas el cual supondria que el agua NO viene necesariamente de cometas, o por lo menos pareciera ser que existe un ciclo en la atmosfera tenue lunar de sublimacion-deposicion por diferencia de temperaturas (el cual explicaria la variacion de las señales de los sensores en los satelites ... esto es una hipotesis mia)

No puede haber agua en la superficie, al menos por las temperaturas que la vaporizarían y harían que el agua escapara al espacio. Al menos, creo que esto puede ser factible en los polos lunares.

La cuarta y la mas paranormal de todas, es que si la Luna y la Tierra comparten un pasado geologico por un impacto: Por que la Tierra tiene tanta agua .. y la Luna no la tiene en la misma proporcion. De adonde salio el agua en la Tierra? .. y en que momento en la Luna si habia agua en la formacion de las rocas .. por lo menos dentro de un proceso de formacion de rocas temprano segun el autor del papel pseudocientifico ..y la perdio para atribuirle toda el agua que ahora existe a los cometas?.

El agua de la Tierra llegó a través de cometas y meteoritos. Por qué entonces no hay en la Luna, porque no tuvo la capacidad de generar una atmósfera como la de la Tierra, escapándose gran parte de esta al espacio....Yo creo que el agua de la Luna puede ser atribuido a cometas, ya que el agua de las rocas lunares es una real cagá!! Aunque la teoría del vapor super calentado alrededor de la Luna en formación -interacción superficie lunar prototmósfera- me es lógica, para la cantidad de agua que tienen las rocas, que vuelvo a repetir es una cagá!

La quinta es quien chucha dijo que los supuestas piedras son de la luna?. ... En el caso incluso de conceder tan hipotesis que efectivamente las piedras sean lunares, quien dice que las piedras que se encuentran en la superficie no son parte de un meteorito y polvo estelar? ... Lo mas seguro es que el supuesto polvo que llego solo sea polvo estelar sedimentario (o sea las fuerzas de van der waals funcionan al antojo del weon(a) de turno que escribe el papel pseudocientifico mas estrafalario?) y las rocas son piroclastos de otros planetas. Si la Luna tiene polvo sedimentario estelar ... pues la verdadera Luna esta varios metros mas abajo ... y lo unico que supuestamente se saco es basura sedimentaria con una contaminacion cruzada que te la encargo ....

Es imposible que esas rocas lunares sean meteoritos. Los meteoritos tiene composiciones y proporciones de elementos totalmente diferentes a las rocas lunares....Sedimento y roca no son los mismo -técnicamente hablando-, y lo que se trajo de la luna son rocas!

Y lo otro es que este es un estudio rápido; en el título del artículo dice eso. Lo mejor es fiarse de las referencias, en especial del paper que dice: "Volatil content of lunar glasses and the presence of water....asdfghhh". Ese paper es el que la lleva en el tema del agua en las rocas lunares y hace mención al Gran Impacto...
 
jajajajajj no te aguantaste!!!!! :lol2:

"Podría" no es lo mismo que "existe".

Para los cientificos ... deberia ser existe, aunque la poca evidencia por supuesto que no hace concluyente la hipotesis. El punto es si no es agua: ... ahi si que la cosa se pone paranormal.
 
Volcanismo no implica ni orogenia, ni tectónica....Que la lava produzca edificios volcánicos dependerá de la composición del magma; y en la Luna los magmas son del tipo que no construyen edificios volcánicos, más que nada se desparraman como líquido bien fluido.

... tienes razon, puede que el volcanismo vestigial actual de la luna sean puntos calientes. De cualquier manera me refiero a la formacion de la Luna, el cual debe tener una orogenesis evidente si la Luna fue producto de un supuesto impacto entre protoplanetas.

Yo tengo la esperanza que hay una mejor explicacion del origen de la Luna. Por ahi sea la teoria que sea .. debieron haber volcanes en la Luna, ya que por algun lado tiene que salir el magma a la superficie, quizas los volcanes eran pajeros como dices .. onda que solo formaron una especie de calderas volcanicas en la superfice .. pero aun asi debio quedar algo mas que los puntos calientes que se notan hoy en dia. (... yo le tiro mis fihas a los crateres de las Luna, muchos fueron calderas de tal modo que actualmente se confunden con caidas de meteoritos, de pasada se reesponderia una vieja interrogante del por que los crateres de la Luna estan tapados).

Estratigráficamente hablando, 50 cm de potencia es una cagá. Si tienes sedimento en superficie, a 50 cm debería ser lo mismo....

los 50 cm .. me refiero a que la evidencia NO es concluyente. Por 50 cm ... en realidad no hay mucho que concluir al respecto. Pueden que hayan hasta estratos subterraneos de agua congelada.

El agua se presentará en rocas cristalinas, dependiendo de cuáles cristalizaron primero durante la diferenciación, No todo cristaliza igual y al mismo tiempo.

La presencia de agua en la cristalizacion solo pasa cuando hay agua con una abundancia mayor que la actual de la Luna, el punto es que la teoria que le da origen descarta esa posibilidad de tal modo que aqui hay un problema serio con la presencia de agua en las rocas.

No puede haber agua en la superficie, al menos por las temperaturas que la vaporizarían y harían que el agua escapara al espacio. Al menos, creo que esto puede ser factible en los polos lunares.

.. o en la cara oculta.


El agua de la Tierra llegó a través de cometas y meteoritos. Por qué entonces no hay en la Luna, porque no tuvo la capacidad de generar una atmósfera como la de la Tierra, escapándose gran parte de esta al espacio....Yo creo que el agua de la Luna puede ser atribuido a cometas, ya que el agua de las rocas lunares es una real cagá!! Aunque la teoría del vapor super calentado alrededor de la Luna en formación -interacción superficie lunar prototmósfera- me es lógica, para la cantidad de agua que tienen las rocas, que vuelvo a repetir es una cagá!

Que el agua de la Tierra llegara a traves de cometas .. es una proposicion cientifica no probada y es casi absurda , mas si hubiera una protoatmosfera en la Tierra.

Que las rocas superficiales tengan una cagada de agua, no significa nada. Tambien no hay agua a 50 cm en las pampas deserticas del Norte de Chile, pero eso no significa que no existan estratos con presencia de agua abundante.

Es imposible que esas rocas lunares sean meteoritos. Los meteoritos tiene composiciones y proporciones de elementos totalmente diferentes a las rocas lunares....Sedimento y roca no son los mismo -técnicamente hablando-, y lo que se trajo de la luna son rocas!

supuestamente son rocas sedimentarias expuestas a los agentes espaciales y muy contaminadas, asi como existe gran posibilidad que sean solo piroclastos exteriores. No pensaras que justo .. pero justo .. la roca que sacaron en la superficie, era la roca madre de la Luna?. Por favor, eso solo se da con una orogenesis mas activa como la Tierra que expone a la superficie geologias anteriores. Yo dudo mucho de las supuestas rocas lunares (aparte de que no me banco los alunizajes), es mas probable encontrar en la superficie lunar material espacial exotico y meteoritos (de hecho en las pampas del desierto de Chile, se encuentran meteoritos), y muchas misiones no tripuladas descendieron en "pampas lunares".
 
Que el agua de la Tierra llegara a traves de cometas .. es una proposicion cientifica no probada y es casi absurda , mas si hubiera una protoatmosfera en la Tierra.

Es lo más probable....La cantidad de agua superficial es imposible de explicarlo por aportes endógenos terrestres. Son temas más complejos que el día del pico explicaría a través de este medio...

supuestamente son rocas sedimentarias expuestas a los agentes espaciales y muy contaminadas, asi como existe gran posibilidad que sean solo piroclastos exteriores. No pensaras que justo .. pero justo .. la roca que sacaron en la superficie, era la roca madre de la Luna?. Por favor, eso solo se da con una orogenesis mas activa como la Tierra que expone a la superficie geologias anteriores. Yo dudo mucho de las supuestas rocas lunares (aparte de que no me banco los alunizajes), es mas probable encontrar en la superficie lunar material espacial exotico y meteoritos (de hecho en las pampas del desierto de Chile, se encuentran meteoritos), y muchas misiones no tripuladas descendieron en "pampas lunares".

Aún así en pampas puedes encontrar afloramientos de roca madre. Yo no creo que las rocas las hayan sacado de la superficie, así como quien levanta una roca wacha del suelo. Se supone que martillaron de afloramientos. Y si ese no fuera el caso, y los astronautas sí tomaron meteoritos, acá en la Tierra se habrían dado inmediatamente cuenta de aquello, ya que -y te vuelvo a repetir- las composiciones de los meteoritos son totalmente diferentes a las composiciones de las rocas que se trajeron de la Luna. Lo que se trajo de la Luna no son metoritos, son rocas más familiarizadas con la familia de rocas basálticas y ultramáficas, con índices bajos de sílice y material mantélico en exceso, diferenciado, pero a un grado no tan alto como en la Tierra, y extremadamente bajo a la de un asteroide diferenciado. Aparte no contienen TR que son comunes de encontrar en meteoritos de cualquier tipo. La isotopía difiere de la de los meteoritos. Por eso es imposible que lo que se trajo de la Luna (o para tu creencia de cualquier otro lado que no sea la Luna) sean meteoritos; ni siquiera podrían ser de la Tierra, a no ser que hayan sacado una roca intacta a 2000 kms de profundidad, y aún así la radiogenía, TR y composición no concordarían con nada conocido y visto en la Tierra...
 
Es lo más probable....La cantidad de agua superficial es imposible de explicarlo por aportes endógenos terrestres. Son temas más complejos que el día del pico explicaría a través de este medio...

Falso. En la tierra el agua modela la geologia de la Tierra de muchas circunstancias de muchos modos de manera muy profunda. No me voy a referir a la Tierra por que es un caso (no una generalidad), pero que exista agua en el universo significa que el agua es parte de la formacion de los planetas, y es parte de su estructura. Es un unitarismo cientifico no probado (es pseudociencia abiertamente) que el agua se escapa en algun momento en la formacion de los protoplanetas ... y vuelve solo en la Tierra en forma de cometas (ahi si que hay un problema!!!!).

Puedes explicarlo en este medio o publicarlo en la revista Nature. De cualquier manera sera una basura pseudocientifica.


Aún así en pampas puedes encontrar afloramientos de roca madre. Yo no creo que las rocas las hayan sacado de la superficie, así como quien levanta una roca wacha del suelo. Se supone que martillaron de afloramientos. Y si ese no fuera el caso, y los astronautas sí tomaron meteoritos, acá en la Tierra se habrían dado inmediatamente cuenta de aquello, ya que -y te vuelvo a repetir- las composiciones de los meteoritos son totalmente diferentes a las composiciones de las rocas que se trajeron de la Luna. Lo que se trajo de la Luna no son metoritos, son rocas más familiarizadas con la familia de rocas basálticas y ultramáficas, con índices bajos de sílice y material mantélico en exceso, diferenciado, pero a un grado no tan alto como en la Tierra, y extremadamente bajo a la de un asteroide diferenciado. Aparte no contienen TR que son comunes de encontrar en meteoritos de cualquier tipo. La isotopía difiere de la de los meteoritos. Por eso es imposible que lo que se trajo de la Luna (o para tu creencia de cualquier otro lado que no sea la Luna) sean meteoritos; ni siquiera podrían ser de la Tierra, a no ser que hayan sacado una roca intacta a 2000 kms de profundidad, y aún así la radiogenía, TR y composición no concordarían con nada conocido y visto en la Tierra...

Las composiciones de los meteoritos NO SON UNA GENERALIDAD, lo que llega a la Tierra es lo que sobrevivio del paso por nuestra atmosfera. Por lo que tus explicaciones de la composicion de los meteoritos es abiertamete una falacia. Cuando recojan un meteorito de otro planeta en otro planeta ... pues tendrias base de explicacion.

Que tu pienses que sacar un afloramiento de un roca ... sea justo una roca madre lunar .. es abiertamente una CREENCIA. El supuesto polvo que se trajo si tiene mucho contenido de silice, pero justo ... justo no tiene que ver con la roca. Tambien sabes que los afloramientos pueden ser superficiales, eso es basico en geologia. Lo tuyo es creencia.
 
Es lo más probable....La cantidad de agua superficial es imposible de explicarlo por aportes endógenos terrestres. Son temas más complejos que el día del pico explicaría a través de este medio...



Aún así en pampas puedes encontrar afloramientos de roca madre. Yo no creo que las rocas las hayan sacado de la superficie, así como quien levanta una roca wacha del suelo. Se supone que martillaron de afloramientos. Y si ese no fuera el caso, y los astronautas sí tomaron meteoritos, acá en la Tierra se habrían dado inmediatamente cuenta de aquello, ya que -y te vuelvo a repetir- las composiciones de los meteoritos son totalmente diferentes a las composiciones de las rocas que se trajeron de la Luna. Lo que se trajo de la Luna no son metoritos, son rocas más familiarizadas con la familia de rocas basálticas y ultramáficas, con índices bajos de sílice y material mantélico en exceso, diferenciado, pero a un grado no tan alto como en la Tierra, y extremadamente bajo a la de un asteroide diferenciado. Aparte no contienen TR que son comunes de encontrar en meteoritos de cualquier tipo. La isotopía difiere de la de los meteoritos. Por eso es imposible que lo que se trajo de la Luna (o para tu creencia de cualquier otro lado que no sea la Luna) sean meteoritos; ni siquiera podrían ser de la Tierra, a no ser que hayan sacado una roca intacta a 2000 kms de profundidad, y aún así la radiogenía, TR y composición no concordarían con nada conocido y visto en la Tierra...
 
Falso. En la tierra el agua modela la geologia de la Tierra de muchas circunstancias de muchos modos de manera muy profunda. No me voy a referir a la Tierra por que es un caso (no una generalidad), pero que exista agua en el universo significa que el agua es parte de la formacion de los planetas, y es parte de su estructura. Es un unitarismo cientifico no probado (es pseudociencia abiertamente) que el agua se escapa en algun momento en la formacion de los protoplanetas ... y vuelve solo en la Tierra en forma de cometas (ahi si que hay un problema!!!!).

Falso??? Naaaaaaaa.....Obvio que se escapa, si los protoplanetas no tienen la atomósfera, gravedad, temperatura, ni condiciones sufifientes para retenerla. El agua no vuelve en cometas sólo a la Tierra, sino a todos los demás planetas, incluso a la Luna (dependiendo si fue impactada por cometas). Pensar que la Tierra es el único planeta que tiene agua es netamente ignorancia. Acá lo único importante es que la Tierra es el único planeta que reunía las características principales para mantener el agua en sus 3 estados, por algo la vida es tan abundante en este planeta.


Las composiciones de los meteoritos NO SON UNA GENERALIDAD, lo que llega a la Tierra es lo que sobrevivio del paso por nuestra atmosfera. Por lo que tus explicaciones de la composicion de los meteoritos es abiertamete una falacia. Cuando recojan un meteorito de otro planeta en otro planeta ... pues tendrias base de explicacion.

Por qué falacia? No entiendes NADA. SÍ son una generalidad, al menos en nuestro sistema solar. Nuestra atmósfera no tiene nada que ver en cómo sea un meteorito, no influye nada en su química (solo en la costra de fusión y algunas estructuras físicas al impactar). Están clasificados y es lo que hay en cuanto a su química general. Un meteorito sigue principios básicos en la génesis de material rocoso en un sistema solar con una estrella como la nuestra :hands:

Que tu pienses que sacar un afloramiento de un roca ... sea justo una roca madre lunar .. es abiertamente una CREENCIA. El supuesto polvo que se trajo si tiene mucho contenido de silice, pero justo ... justo no tiene que ver con la roca. Tambien sabes que los afloramientos pueden ser superficiales, eso es basico en geologia. Lo tuyo es creencia.

Si saco una "roca de la Luna" la traigo a la Tierra y le hago análisis químicos, sabré inmediatamente si se trata o no de un meteorito (el meteorito es algo muy obvio), y las rocas de la Luna no son meteoritos ...Las rocas lunares igual tienen sílice....Todo afloramiento de roca es superficial, sino no serían afloramientos...
 
Falso??? Naaaaaaaa.....Obvio que se escapa, si los protoplanetas no tienen la atomósfera, gravedad, temperatura, ni condiciones sufifientes para retenerla. El agua no vuelve en cometas sólo a la Tierra, sino a todos los demás planetas, incluso a la Luna (dependiendo si fue impactada por cometas). Pensar que la Tierra es el único planeta que tiene agua es netamente ignorancia. Acá lo único importante es que la Tierra es el único planeta que reunía las características principales para mantener el agua en sus 3 estados, por algo la vida es tan abundante en este planeta.

Espera un poco, tu piensas que los protoplanetas NO tienen gravedad? ... entonces como chucha se forman segun tu, por enlaces de van der waals hasta de tanto choque se hacen esfericos?. Lo que te estoy diciendo es CLARO, TE LO HE DICHO HACE RATO Y DE MANERA POSITIVA, el agua es un elemento importante (estructural) en la formacion de los planetas, por que es abundante en el universo y por otro lado RECUERDA QUE LA GRAVEDAD ES LA PROPIEDAD EMERGENTE EXTENSIVA mas importante en la formacion de planetas, el cual es basico en un entendimiento moderno de sistemas complejos ...

Que exista vapor recalentado significa que su densidad es menor y por lo tanto ascienda... no significa que se escape de la gravedad de un protoplaneta nuevamente al espacio. ENTIENDES!!!!!. wtf?????.

p.d. Segun lo que hablas, la lava es mas liviana caliente que fria?.

Por qué falacia? No entiendes NADA. SÍ son una generalidad, al menos en nuestro sistema solar. Nuestra atmósfera no tiene nada que ver en cómo sea un meteorito, no influye nada en su química (solo en la costra de fusión y algunas estructuras físicas al impactar). Están clasificados y es lo que hay en cuanto a su química general. Un meteorito sigue principios básicos en la génesis de material rocoso en un sistema solar con una estrella como la nuestra :hands:

Hay muchas formaciones que son estructuralmente VOLATILES a la entrada de nuestra atmosfera. Una ciencia DESCRIPTIVA como una quimica de meteoritos ... abiertamente NO TIENE NINGUNA BASE EMPIRICA AMPLIA PARA describir el conjunto de meteoritos que circundan nuestro sistema solar o incluso mas alla. Por lo tanto, con tan sencillo argumento no se si describir tus palabras como soberbia o ignorancia.

"un meteorito sigue principios basicos ......" (en esa frase te falta decir: un meteorito de un origen similar que CAE EN LA TIERRA sigue principios basicos .....").

contertulio cinefilia_masterfuck, Ud. vive en la Tierra .. o es un iluminado que viajo a otros planetas estilo sixto paz ... pero fue mas inteligente y se trajo unas muestras de meteoritos, para corrobar la base de muestra?.

Es mas, bajo tu propio paradigma todo meteorito que no se ajuste a un normal meteorito, pues se le trata como un meteorito exotico proveniente por lo general de otro planeta, aplicando un principio de correspondencia geologica basado en fuentes conocidas ... que al final es una CREENCIA (como si los planetas fueran geologicamente uniformes para cagarla mas). A si, por ejemplo un meteorito se cataloga como de Marte, si tiene un isotopo raro que se entiende existe en la atmosfera de marte, pero si no hay detectado otra fuente de isotopia pues inmediatamente es marciano ... el cual es un error: lo normal es asumir que tal o cual isotopia proviene de un procesos de enriquecimiento similar, el resto es elucubracion.



Si saco una "roca de la Luna" la traigo a la Tierra y le hago análisis químicos, sabré inmediatamente si se trata o no de un meteorito (el meteorito es algo muy obvio), y las rocas de la Luna no son meteoritos ...Las rocas lunares igual tienen sílice....Todo afloramiento de roca es superficial, sino no serían afloramientos...

Deberias buscar el termino verificacionismo, te lo resumo:

"en el verificacionismo se considera que han de añadirse hechos observacionales que corroboren la hipótesis, con lo que ésta queda consolidada." Ejemplo: todos los meteoritos que caen en la Tierra, que provienen para mas cagarla a casi la misma zona de asteroides, pues se tiende a generalizar como TODOS los meteoritos.

Ciencias descriptivas como la geologia o la biologia adolecen de tal problema. En la practica es peor, ejemplo: diferencias entre teoricos y empiricos en la exploracion de minerales.
 
A eso sumale, que en el primer vuelo a la luna contaban con un cpu super chanta pero que hacia los tremendos calculos en la nave :lol2:

En realidad parece gracioso, pero quiza no lo sea tanto. Ha visto por ejemplo como a un telefono android no le puede meter simbian ? . Bien eso es facil , pues como los telefonos tienen pocos recursos de hardawe , se "personaliza" el sistema operativo para que corra mas rapido. A diferencia de windows que digamos puede correr sobre diferentes maquinas, pero no tan rapido como los recursos lo permitirian.
 
Espera un poco, tu piensas que los protoplanetas NO tienen gravedad? ... entonces como chucha se forman segun tu, por enlaces de van der waals hasta de tanto choque se hacen esfericos?. Lo que te estoy diciendo es CLARO, TE LO HE DICHO HACE RATO Y DE MANERA POSITIVA, el agua es un elemento importante (estructural) en la formacion de los planetas, por que es abundante en el universo y por otro lado RECUERDA QUE LA GRAVEDAD ES LA PROPIEDAD EMERGENTE EXTENSIVA mas importante en la formacion de planetas, el cual es basico en un entendimiento moderno de sistemas complejos ...

Dije que no tenían gravedad??? Mira tú, es bonito tergiversar a la contraparte, cierto???

No tiene la gravedad y atmósfera "suficiente" para retener gases como el vapor de agua. No vas a comparar eso, con asteroides que chocan unos con otros, la densidad es muy diferente...

Que exista vapor recalentado significa que su densidad es menor y por lo tanto ascienda... no significa que se escape de la gravedad de un protoplaneta nuevamente al espacio. ENTIENDES!!!!!. wtf?????.

De seguro un protoplaneta con pequeña gravedad y temperaturas sobre el punto de ebullición te van a retener los millones de kilómetros cúbicos de agua que hay actuelmente en los oceános :lol2: Imagínate un asteroide del porte de un campo de fútbol y un balde de agua en el, qué crees que pasaría? Obvio que estaría congelada y sería vaporizada al primer momento de contacto con los rayos solares; uno, porque la gravedad es pequeña y porque el asteroide no tiene atmósfera que la retenga...:hands:

p.d. Segun lo que hablas, la lava es mas liviana caliente que fria?.

Exacto!!!!!!...Miraaaa, me alegro que estés aprendiendo :troll:

Hay muchas formaciones que son estructuralmente VOLATILES a la entrada de nuestra atmosfera. Una ciencia DESCRIPTIVA como una quimica de meteoritos ... abiertamente NO TIENE NINGUNA BASE EMPIRICA AMPLIA PARA describir el conjunto de meteoritos que circundan nuestro sistema solar o incluso mas alla. Por lo tanto, con tan sencillo argumento no se si describir tus palabras como soberbia o ignorancia.

Ignorancia tuya el no comprender que la formación del sistema solar (una estrella como la nuestra), sigue estándares de materia prima...De esto se encarga una química y petrografía teórica, que después es corroborada por una química y petrografía descriptiva :hands: Esa materia prima original son los metoeritos básicos (condritas y sideritos). Lo demás son diferenciacion en asteroides o protoplanetas, que teniendo ciertos grados básicos de química y petrografía teórica se pueden conocer; lo demás (considerado "meteoritos sin conocer") pueden variar en los elementos trazas, que no afecta para nada la clasificación de meteoritos en nuestro sistema a nivel general :hands:

Es mas, bajo tu propio paradigma todo meteorito que no se ajuste a un normal meteorito, pues se le trata como un meteorito exotico proveniente por lo general de otro planeta, aplicando un principio de correspondencia geologica basado en fuentes conocidas ... que al final es una CREENCIA (como si los planetas fueran geologicamente uniformes para cagarla mas). A si, por ejemplo un meteorito se cataloga como de Marte, si tiene un isotopo raro que se entiende existe en la atmosfera de marte, pero si no hay detectado otra fuente de isotopia pues inmediatamente es marciano ... el cual es un error: lo normal es asumir que tal o cual isotopia proviene de un procesos de enriquecimiento similar, el resto es elucubracion.

Los planetas (rocosos) son uniformes en composición, pero no proporciones, ya que todos se formaron con diferentes procesos, volúmenes y cantidades de material. Los isótopos no tienen nada que ver para ver si el metorito es de Marte o no :lol2: Los isótopos sirven paraver si es meteorito (materia prima del sistema solar) o protoplaneta o planeta Lo que prima también es la composición de la roca, es imposible que un meteoro o asteroide tenga la misma composición que un planeta como Marte o Venus :hands:

Y opino que hablar de "meteorito marciano" está mal. Siempre y cuando se interprete al "meteorito" como materia prima del sistema solar y no otra cosa (ya que las clasificaciones están hechas para esos casos). Ahora si le decimos meteorito a todo lo que por esencia es exoplanetario y entra en la atmósfera terrestre, entonces debo decir que estás bien cagado, ya que así sería imposible tener estándares de clasificación de meteoritos para nuestro sistema solar po mentecato :lol2:

"en el verificacionismo se considera que han de añadirse hechos observacionales que corroboren la hipótesis, con lo que ésta queda consolidada." Ejemplo: todos los meteoritos que caen en la Tierra, que provienen para mas cagarla a casi la misma zona de asteroides, pues se tiende a generalizar como TODOS los meteoritos.

Los hechos observacionales de meteoritos (materia prima del sistema solar) corroboran la hipótesis :hands:

Estai viéndole con cuática la quinta pata al gato... Claro si un "meteorito" proveniente de la luna cae en la Tierra, cómo chucha lo clasifico????? Ya que en tu mente CUADRADRA por el sólo hecho de caer en la Tierra y venir de fuera de ella es un meteorito (típico problema de todo ingeniero); pues lo clasifico según los estándares de rocas po MENTECATO. La mayoría de las rocas lunares son basaltos; claro es un meteorito lunar, pero sigue siendo basalto aquí y en Venus... Entiende que la clasificación de METEORITOS es para materia prima del sistema solar, y no para rocas diferenciadas en protoplanetas o planetas, ya que para esos casos sólo son rocas extraterrestres. Un siderito (meteorito metálico) no es ni basalto, ni granito, ni ningún tipo de roca clasificado, es sólo siderito :hands:

PD1: Espero haberte quitado un poco la ignorancia que tenías al respecto.... :cafe3:

PD2: Con el grado respuestas ignorantes que me diste en el otro tema, creo que la discusión llega hasta aquí por mi parte. Así que no es necesario que respondas este post. Pero como eres un negacionista que sólo cree en lo que le conviene creer, aún así aunque no sepa nada sobre el tema del que está hablado y de las palabras técnicas que estpa usando con el único fin de mantener en pié la pseudoteoría de que el hombre nunca trajo rocas de la Luna; pues estoy seguro que responderás el post, ya que tu ego es más grande que lo que crees saber :troll:
 
Dije que no tenían gravedad??? Mira tú, es bonito tergiversar a la contraparte, cierto???

No tiene la gravedad y atmósfera "suficiente" para retener gases como el vapor de agua. No vas a comparar eso, con asteroides que chocan unos con otros, la densidad es muy diferente...

Pero si la masa es casi la misma!!!!!!!!!!!. Por que ahora se tiene la capacidad de retener gases y no antes?.

Ya ni vale la pena recordarte que la gravedad depende de la masa. Que un cuerpo este mas caliente o menos caliente ... no significa que su gravedad se altere, por que su masa no se altera, aunque la ordenacion de la materia indicaria que los protoplanetas tienen una protoatmosfera, segun la funcion de los estados de la materia y el calor.


Imagínate un asteroide del porte de un campo de fútbol y un balde de agua en el, qué crees que pasaría? Obvio que estaría congelada y sería vaporizada al primer momento de contacto con los rayos solares; uno, porque la gravedad es pequeña y porque el asteroide no tiene atmósfera que la retenga...

ya me lo imagine se llama cometa ... como no se vaporizan de una entonces ... ?. Puta no saber que es la gravedad, o no saber la temperatura del espacio .. mejor lee wikipedia por ultimo antes de hablar tantas pavadas. Hay un equilibrio entre el frio espacial y los rayos solares, por lo general hasta los cometas se dan muchas vueltas hasta que se joden .. y no pasa lo que tu dices de la vaporizacion al primer momento (en realidad es sublimacion, si se vaporizara pues estaria liquido!!!).

Ignorancia tuya el no comprender que la formación del sistema solar (una estrella como la nuestra), sigue estándares de materia prima...De esto se encarga una química y petrografía teórica, que después es corroborada por una química y petrografía descriptiva :hands: Esa materia prima original son los metoeritos básicos (condritas y sideritos). Lo demás son diferenciacion en asteroides o protoplanetas, que teniendo ciertos grados básicos de química y petrografía teórica se pueden conocer; lo demás (considerado "meteoritos sin conocer") pueden variar en los elementos trazas, que no afecta para nada la clasificación de meteoritos en nuestro sistema a nivel general :hands:

:naster:

repito, si te dije acerca del verificacionismo es que es un error. NO que este bien!!!.

Los planetas (rocosos) son uniformes en composición, pero no proporciones, ya que todos se formaron con diferentes procesos, volúmenes y cantidades de material. Los isótopos no tienen nada que ver para ver si el metorito es de Marte o no :lol2: Los isótopos sirven paraver si es meteorito (materia prima del sistema solar) o protoplaneta o planeta Lo que prima también es la composición de la roca, es imposible que un meteoro o asteroide tenga la misma composición que un planeta como Marte o Venus

Que bueno que lo dices por que el primer argumento que se tuvo para decidir que un meteorito era de Marte ... era justamente su isotopia. Noto que no lees los "argumentos cientificos" que concluyeron en que un meteorito era de Marte. Por lo mismo, y ademas, si te lees pues mandas a la chucha todos los estudios de la Luna basados en isotopia para decidir que la calidad de las supuestas rocas lunares que llegaron a la Tierra eran lunares.

p.d. Parece que aqui te pisaste la cola solo.


Y opino que hablar de "meteorito marciano" está mal. Siempre y cuando se interprete al "meteorito" como materia prima del sistema solar y no otra cosa (ya que las clasificaciones están hechas para esos casos). Ahora si le decimos meteorito a todo lo que por esencia es exoplanetario y entra en la atmósfera terrestre, entonces debo decir que estás bien cagado, ya que así sería imposible tener estándares de clasificación de meteoritos para nuestro sistema solar po
Te voy a decir algo basico que debes SABER antes de hablar de meteorito: La mayoría de los meteoritos se desintegran al incorporarse en la atmósfera de la Tierra!!!!!!.

La clasificacion que aludes, es la clasificacion que se hace de los meteoritos que logran sobrevivir a la atmosfera.

Puta si supieras de cibernetica lo entenderias de una: la atmosfera de la Tierra es un filtro que salva muy poca variedad de meteoritos. Es un filtro cohercitvo natural. Lo que tu conoces como LA clasificacion en realidad es una variedad restringida por nuestra atmosfera, pero el espacio muestral logicamente es mucho mas grande. Por eso te digo que la atmosfera facilmente destruye muchas estructuras que pueden no sean conocidas por el momento, pero tu en tu logica de un mono ... piensas que lo que ves .. es lo que hay (lo que existe).


Los hechos observacionales de meteoritos (materia prima del sistema solar) corroboran la hipótesis :hands:

Repito .. el cuento del verificacionismo es un gran problema de las ciencias descriptivas y no es bueno, es un error!!!. Basta un solo contraejemplo .. y te vas a la cresta de una. Yo creo que deberias darte una vuelta por algunos criterios de demarcacion por que no puedes distinguir entre proposicion, hipotesis y charlataneria estilo NASA. Hay cosas que debes entender antes de enfrentar lo que conoces como conocimiento. En buena.



Estai viéndole con cuática la quinta pata al gato... Claro si un "meteorito" proveniente de la luna cae en la Tierra, cómo chucha lo clasifico????? Ya que en tu mente CUADRADRA por el sólo hecho de caer en la Tierra y venir de fuera de ella es un meteorito (típico problema de todo ingeniero); pues lo clasifico según los estándares de rocas po MENTECATO. La mayoría de las rocas lunares son basaltos; claro es un meteorito lunar, pero sigue siendo basalto aquí y en Venus... Entiende que la clasificación de METEORITOS es para materia prima del sistema solar, y no para rocas diferenciadas en protoplanetas o planetas, ya que para esos casos sólo son rocas extraterrestres. Un siderito (meteorito metálico) no es ni basalto, ni granito, ni ningún tipo de roca clasificado, es sólo siderito :hands:

Lo clasificas usando el "espejo retrovisor" o sea segun lo que ha caido antes a la Tierra, por que es lo que tenemos como criterio de distincion. Yo solo te digo que lo mas seguro es que existan mas tipo de meteoritos e incluso me atrevo a decir que puede que hayan hasta meteoritos organicos. Pero para eso creo que deberias tener una mente mas abierta y cientifica.

"La verdadera actitud cientifica es la actitud critica, debido a que ésta no apunta a la verificación (no busca pruebas para demostrar su veracidad), sino que busca realizar revisiones críticas que puedan rebatir la teoria".

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Verificacionismo

Me parece increible que te vanaglorias por un evidente verificacionismo como si esa fuera la razon, cuando estas profundamente equivocado. wtf?????.




Con el grado respuestas ignorantes que me diste en el otro tema, creo que la discusión llega hasta aquí por mi parte. Así que no es necesario que respondas este post. Pero como eres un negacionista que sólo cree en lo que le conviene creer, aún así aunque no sepa nada sobre el tema del que está hablado y de las palabras técnicas que estpa usando con el único fin de mantener en pié la pseudoteoría de que el hombre nunca trajo rocas de la Luna; pues estoy seguro que responderás el post, ya que tu ego es más grande que lo que crees saber

Yo no creo que el hombre haya llegado a la Luna. Pero creo en muchas cosas, como vida extraterrestre, ovnis, fantasmas, etc.

p.d. Me encanta el argumento que soy un ignorante, revela una falacia evidente para quien lo afirma. Si tu estas tan seguro, que el hombre trajo rocas de la Luna, pruebelo!!!. Hablar por hablar, pues todo el mundo lo puede hacer.
 
ya me lo imagine se llama cometa ... como no se vaporizan de una entonces ... ?. Puta no saber que es la gravedad, o no saber la temperatura del espacio .. mejor lee wikipedia por ultimo antes de hablar tantas pavadas. Hay un equilibrio entre el frio espacial y los rayos solares, por lo general hasta los cometas se dan muchas vueltas hasta que se joden .. y no pasa lo que tu dices de la vaporizacion al primer momento (en realidad es sublimacion, si se vaporizara pues estaria liquido!!!).

Hablar pavadas? Deesa forma siempre razona el que piensa pavadas como tú....Claro que el cometa se vaporiza -superficialmente-, te suena la cola del cometa Humbertito? Por algo estoy hablandote de un balde de agua en la superficie de un asteroide. No vas a comparar ese balde de agua en la superficie con el astoroide completo de agua...Y si no lo sabías hay cometas que se vaporizan completamente...Da rabia explicar weas tan básicas a un tipo tan peludo como este :nonono:

Que bueno que lo dices por que el primer argumento que se tuvo para decidir que un meteorito era de Marte ... era justamente su isotopia. Noto que no lees los "argumentos cientificos" que concluyeron en que un meteorito era de Marte. Por lo mismo, y ademas, si te lees pues mandas a la chucha todos los estudios de la Luna basados en isotopia para decidir que la calidad de las supuestas rocas lunares que llegaron a la Tierra eran lunares.

p.d. Parece que aqui te pisaste la cola solo.

Quizás cuando te referiste a isotópia lo asocié con metodos isotópicos radiogénicos, los cuales estiman edades y nada más que eso. Ahora si usas la palabra isotopía para ver razones de oxígeno, potasio, argón o cualquier elemento traza, ahí sí. Pero aún así la única forma de corroborar esos datos isotópicos para establecer que la roca espacial es de Marte, es que una sonda haya ido antes a Marte y haya recopilado muestras de rocas marcianas, elementos trazas o gases atmosféricos, sino es completamnete imposible saber de qué planeta es esa roca espacial aún sabiendo la isotopía si no tienes qué compararlo....


Te voy a decir algo basico que debes SABER antes de hablar de meteorito: La mayoría de los meteoritos se desintegran al incorporarse en la atmósfera de la Tierra!!!!!!.

Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy?????????????????? Cero relevancia en el tema, más cuando los que se desintegran son weas chicas. Más si al año caen en la superficie terrestre millones de toneladas de material extraterrestre (meteoritos), sin considerar que la Tierra tiene una historia de bombardeo de 4500 millones de años. :cafe3:

La clasificacion que aludes, es la clasificacion que se hace de los meteoritos que logran sobrevivir a la atmosfera.

Puta si supieras de cibernetica lo entenderias de una: la atmosfera de la Tierra es un filtro que salva muy poca variedad de meteoritos. Es un filtro cohercitvo natural. Lo que tu conoces como LA clasificacion en realidad es una variedad restringida por nuestra atmosfera, pero el espacio muestral logicamente es mucho mas grande. Por eso te digo que la atmosfera facilmente destruye muchas estructuras que pueden no sean conocidas por el momento, pero tu en tu logica de un mono ... piensas que lo que ves .. es lo que hay (lo que existe).

La clasificación sigue una lógica teórica; que es corroborada con la parte descriptiva. Te lo explico con manzanas----->............ "Profe: Pedrito la geoquímica teórica nos dice que en el sistema solar deberíamos encontrar estos tipos de meteoritos a grandes rasgos; pueden haber pequeñas discrepancias, ya que la naturaleza es compleja, pero a grandes rasgos se pueden clasificar. Además, la Tierra ha sido bombardeada por miles de millones de años por ellos, así que no es imposible encontrarlos en la Tierra; quizás difícil para algún saco de weas que no tiene idea, pero no para una persona experta - Pedrito: Qué entretenido profe! Iré al desierto a ver si encuentro alguno de estos meteoritos que en teoría debería encontrar. Total igual se de rocas - Pedrito: Profe, fui al desierto y encontré un meteorito que entra en esta clasificación dentro de este grupo. Son tan raros y únicos que habría que ser muy reweón para confundirlos con, por ejempo, una roca lunar - Profe: Así es Pedrito, habría que ser muy reweón para confundirlo con una roca lunar o de cualquier otro planeta. Además, para eso tenemos muchas hertramientas e instrumentos en los laboratorios químicos -que son nuestra arma más poderosa-, para asegurar que lo que estamos diciendo es cierto. Pero aún así, como tú dices Pedrito, hay weones imbéciles con un CI de mandril que las confundirían con rocas lunares".................................... Así que entiende que estai puro meando fuera del tiesto :hands:...El que haya un siderito con más silice o que presente un mineral raro, no afecta en nada a la clasificación general, seguirá siendo un siderito, seguira aportando la misma edad de formación, seguirá siendo estándar. Pero tú en tu pensamiento cuadrado no logras comprendero, o lo comprendes, pero en tu afán de otorgarle a las rocas lunares otra procedencia te cierras a esta verdad. Entiende que las rocas son de la Luna y no pueden ser de otro lado (al menos no son ni de la Tierra, ni meteoritos). Así que deja de llorar y acéptalo de una vez, mira que estás quedando en ridiculo y sumido en la ignorancia, pero de ese tipo de ignorancia nivel mandril :hands:

Lo clasificas usando el "espejo retrovisor" o sea segun lo que ha caido antes a la Tierra, por que es lo que tenemos como criterio de distincion. Yo solo te digo que lo mas seguro es que existan mas tipo de meteoritos e incluso me atrevo a decir que puede que hayan hasta meteoritos organicos. Pero para eso creo que deberias tener una mente mas abierta y cientifica.

Jajaja, estimado no sea tan chata. Meteoritos con materia orgánica hay por montones. La teoría los predice y en la practica se encuentran, también están clasificados. Actualízate un poco abuelo ;)

"La verdadera actitud cientifica es la actitud critica, debido a que ésta no apunta a la verificación (no busca pruebas para demostrar su veracidad), sino que busca realizar revisiones críticas que puedan rebatir la teoria".

Ud. dice una cosa y después sale con otra, ya no haya de dónde cresta agarrase. Verificacionismo: "Realizar revisiones críticas que puedan rebatir una teoría". Qué teoría si acá estamos hablando de clasificaciones de meteoritos (descriptivo; que se basa en algo inductivo como la generación de materia prima a partir de una estrella), wtf?

Yo no creo que el hombre haya llegado a la Luna. Pero creo en muchas cosas, como vida extraterrestre, ovnis, fantasmas, etc.

Lamentablemente, y para el derrumbe de tu falsa creencia: las rocas lunares es la mayor prueba. Ahora que las hayan traído o no en 1969 ahí ves tú, pero de que las trajeron de la Luna las trajeron (no me preguntes cómo). Yo te digo que en base a todos los conocimientos de rocas que tengo (y que te he expuesto en este pseudodebate), que también tienen mis pares geocientíficos y todo el mundo geológico, es imposible que sean de la Tierra, como también es imposible que sean meteoritos. Ahora si insistes que no son de la Luna, entonces podrían ser de Marte o Venus, lo que sería más la raja, ya que nos daría pié para decir que el hombre no fue a la Luna, pero fue a Venus, Marte o a alguna luna de Jupiter. :hands:

Y sabes qué, a estas alturas no me extrañaría para nada que también creyeras en duendes, hadas y pegasos :lol2:

p.d. Me encanta el argumento que soy un ignorante, revela una falacia evidente para quien lo afirma. Si tu estas tan seguro, que el hombre trajo rocas de la Luna, pruebelo!!!. Hablar por hablar, pues todo el mundo lo puede hacer.

Tanto te duele que te digan que eres ignorante en estos temas??? Eres ignorante y uno bien grande, al menos en estos temas. No tienes idea de geoquímica, petrología, mineralogía o cualquier área de la geociencia, ya que no logras comprender. Además, obvio que no te puedo explicar todas las complejidades que hablamos acá por razones obvias. Estás puro dando jugo al hablar de estos temas que no te competen y - lo más importante- que no logras entender. Lo haces con el único afán de mantener en pié tu creencia que el hombre no llegó a la Luna. Es cierto que lo más grande del ser humano es su propio orgullo, y tu orgullo es no aceptar que estás equivocado, aún cuando te muestran la evidencia. Eso se llama negacionismo!

Y no tengo necesidad de probrarlo, ya que los petrólogos y geoquímicos de todo el mundo han comprobado que la rocas no son de la Tierra, ni mucho menos meteoritos, ridículo....Así que llore :hands:

Y ya me aburrí de discutir contigo. Es como debatir con una pared.

Chabela :cafe3:
 
yo opino que si llegaron a la luna pero no en el apollo 11, ese solo fue un golpe mediatico para decir que le ganaron a los rusos. Y despues, de la misma manera que cuando fueron en guerra contra irak se corto presupuesto hasta en salud y educacion, vietnam corto el casi infinito presupuesto de la nasa ya que lograron su objetivo, fabricar misiles que pudieran cruzar todo el planeta y ganar el premio gordo en la carrera espacial.
 
Hablar pavadas? Deesa forma siempre razona el que piensa pavadas como tú....Claro que el cometa se vaporiza -superficialmente-, te suena la cola del cometa Humbertito? Por algo estoy hablandote de un balde de agua en la superficie de un asteroide. No vas a comparar ese balde de agua en la superficie con el astoroide completo de agua...Y si no lo sabías hay cometas que se vaporizan completamente...Da rabia explicar weas tan básicas a un tipo tan peludo como este :nonono:

Tu estudiaste .. o fuiste a ver las puras minas?. Se sublima ... aprende weas simples de cambios de estado de la materia. Un balde de agua congelada se sublima hasta dentro de un refrigerador!!!. (nunca se te quedaron los cubos de agua congelada por harto tiempo, y cuando los quieres usar, pues estan mas bajos y contaminados?) Claro que hay cometas que dentro de su trayectoria, se acercan demasiado al sol y se joden, pero por lo general pasa que un cometa va con una nube de gases asociado al propio objeto: ... "nube luminosa de partículas que rodeaban el núcleo congelado" (vease http://es.wikipedia.org/wiki/Cometa). Por lo que tu cuento de que objetos pequeños no tienen atmosfera .. es un error. De hecho lo que quiero probar es que la gravitacion funciona para todos los objetos .. incluso aquellos en que su masa es suceptible de sublimacion, pues tales moleculas viajan con el propio objeto. Punto.

Una cosa es una proposicion y otra cosa es la realidad. Hay muchos problemas con la teoria del gran impacto: la primera es que no hay ninguna evidencia gravitacional de un choque de impacto en el espacio a nivel protoplanetario, tampoco no hay una huella espacial de escombros (asteroides) asociada orbitando, igual no explica el origen del agua (antes y despues del choque) y menos que paso con el resto de materia despues de ella. Sabes que es la modelacion y la simulacion?. Por que una cosa es simular un modelo y otra cosa muy distinta es que este sea la realidad ... y una wevada peor es que un gil piense que una proposicion de un modelo simulado sea un hecho; -ahi si que hay un problema grave de percepcion del mundo y del sentido critico.

Quizás cuando te referiste a isotópia lo asocié con metodos isotópicos radiogénicos, los cuales estiman edades y nada más que eso. Ahora si usas la palabra isotopía para ver razones de oxígeno, potasio, argón o cualquier elemento traza, ahí sí. Pero aún así la única forma de corroborar esos datos isotópicos para establecer que la roca espacial es de Marte, es que una sonda haya ido antes a Marte y haya recopilado muestras de rocas marcianas, elementos trazas o gases atmosféricos, sino es completamnete imposible saber de qué planeta es esa roca espacial aún sabiendo la isotopía si no tienes qué compararlo....

Transcribire lo que aparece en wikipedia, y tu lo explicas mejor que los charlatanes de la NASA, quizas ellos tienen razon y tu NO, de cualquier manera aqui hay un charlatan:

"ALH 84001, es una diogenita de color rosa oscuro de 1,931 kg de peso, que fue descubierto el 27 de diciembre de 1984 por una expedición del Instituto Smithsoniano estadounidense en la Antártida. Su nombre proviene de Allan Hills, el área antártica donde fue encontrado, y de la fecha. Es uno de los 57 meteoritos provenientes de Marte hallados hasta el 2008.2 Se estima que el ALH 84001 se formó en Marte hace 4,500 millones de años y que agua líquida, rica en dióxido de carbono, se filtró en su interior hace unos 3,600 millones de años. Marte recibió el impacto de un meteorito unos 16 millones de años atrás que expulsó al ALH 84001 fuera del planeta y, después de vagar por el espacio exterior, llegó a la Tierra hace unos 13,000 años. El meteorito contiene el isótopo nitrógeno-15 en cantidades muy similares a las halladas en la atmósfera de Marte y desconocidas en el resto de lugares del Sistema Solar analizados, lo que llevó descartar la teoría de que proviniera del asteroide Vesta como se creía en un principio."

fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/ALH84001

Que juzgue la elite, quien tiene la razon, contertulio cinefilia o los chantas de la NASA?. Si existe un metodo cientifico para saber el origen certero de un meteorito, solo por su isotopia.


La clasificación sigue una lógica teórica; que es corroborada con la parte descriptiva. Te lo explico con manzanas----->............ "Profe: Pedrito la geoquímica teórica nos dice que en el sistema solar deberíamos encontrar estos tipos de meteoritos a grandes rasgos; pueden haber pequeñas discrepancias, ya que la naturaleza es compleja, pero a grandes rasgos se pueden clasificar. Además, la Tierra ha sido bombardeada por miles de millones de años por ellos, así que no es imposible encontrarlos en la Tierra; quizás difícil para algún saco de weas que no tiene idea, pero no para una persona experta - Pedrito: Qué entretenido profe! Iré al desierto a ver si encuentro alguno de estos meteoritos que en teoría debería encontrar. Total igual se de rocas - Pedrito: Profe, fui al desierto y encontré un meteorito que entra en esta clasificación dentro de este grupo. Son tan raros y únicos que habría que ser muy reweón para confundirlos con, por ejempo, una roca lunar - Profe: Así es Pedrito, habría que ser muy reweón para confundirlo con una roca lunar o de cualquier otro planeta. Además, para eso tenemos muchas hertramientas e instrumentos en los laboratorios químicos -que son nuestra arma más poderosa-, para asegurar que lo que estamos diciendo es cierto. Pero aún así, como tú dices Pedrito, hay weones imbéciles con un CI de mandril que las confundirían con rocas lunares"

Que le digan teorica, no es por que a un weon se le ocurrio decirle asi. Es por algo simple que tu acabas de mencionar respecto a una dicotomia entre experimentacion e inferencia: ... "Pero aún así la única forma de corroborar esos datos isotópicos para establecer que la roca espacial es de Marte, es que una sonda haya ido antes a Marte y haya recopilado muestras de rocas marcianas". Entiende algo contertulio yo no estoy negando la clasificacion de los meteoritos, de hecho es lo que hay y me parece correcto en su variedad, pero te estoy diciendo algo claro y de manera positiva: la atmosfera restringe la varianza de meteoritos que podrian llegar a la Tierra. Simplemente no sabemos todos los tipos de meteoritos que pululan en el sistema solar o en el universo. Por otro lado, tu basura de argumento perfectamente es criticable de igualitarismo ya que piensas que todos los fenomenos geologicos que ocurren en la Tierra ... ocurren en todas partes por todo el espacio. Ahi hay un error y trato tu argumento abiertamente de antropocentrista de la epoca antes de galileo, no quiero decir retrogrado.

A veces no te entiendo contertulio cinefilia ... no puedes afirmar que somos especiales respecto a la vida .. pero al mismo tiempo le aplicas la vara del igualitarismo a todo el resto.



Pero tú en tu pensamiento cuadrado no logras comprendero, o lo comprendes, pero en tu afán de otorgarle a las rocas lunares otra procedencia te cierras a esta verdad. Entiende que las rocas son de la Luna y no pueden ser de otro lado (al menos no son ni de la Tierra, ni meteoritos). Así que deja de llorar y acéptalo de una vez, mira que estás quedando en ridiculo y sumido en la ignorancia, pero de ese tipo de ignorancia nivel mandril :hands:

Mi pregunta es simple y concreta: que hace que una supuesta roca lunar sea lunar?.

Jajaja, estimado no sea tan chata. Meteoritos con materia orgánica hay por montones. La teoría los predice y en la practica se encuentran, también están clasificados. Actualízate un poco abuelo ;)

dos cosas:

en wikipedia no aparecen (http://es.wikipedia....n_de_meteoritos), puedes señalar donde esta esa clasificacion?

.. no sabia que habia una teoria que los predecia, por favor la puedes compartir. Aprovecha de compartir tu teoria que dice que un protoplaneta no tiene gravedad.




Lamentablemente, y para el derrumbe de tu falsa creencia: las rocas son de la Luna, pues en base a todos los conocimientos de rocas que tengo (y que te he expuesto en este pseudodebate), que tienen mis pares y todo el mundo geológico, es imposible que sean de la Tierra, como también es imposible que sean meteoritos. Ahora si insistes que no son de la Luna, entonces podrían ser de Marte o Venus, lo que sería más la raja, ya que nos daría pié para decir que el hombre no fue a la Luna, pero fue a Venus, Marte o a alguna luna de Jupiter.

Cuando vea algo fidedigno de los alunizajes, pues pensare que las rocas las extrajeron de la Luna. El mundo geologico no tiene contra muestras, ni tampoco sabes si las supuestas muestras son de la Luna debido a que son solo rocas "especiales" que tenian tanta utilidad que se repartieron como souvenir, por lo que lo tuyo es creencia.

Y sabes qué, a estas alturas no me extrañaría para nada que también creyeras en duendes, hadas y pegasos :lol2:

Tanto te duele que te digan que eres ignorante en estos temas??? Si eres ignorante y uno bien grande. No tienes idea de geoquímica, petrología, mineralogía o cualquier área de la geociencia- Estás puro dando jugo al hablar de estos temas que no te competen y - lo más importante- que no logras comprender. Lo haces con el único afán de mantener en pié tu creencia que hace rato se derrumbó.

Este es la parte donde me descalificas .. y todo eso.


Y no tengo necesidad de probrarlo, ya que los petrólogos y geoquímicos de todo el mundo han comprobado que la rocas no son de la Tierra, ni mucho menos meteoritos, ridículo....Así que llore :hands:

Petrólogos y geoquímicos lunares de la tierra .... ahi algo no calza. Me importa un pico, que un pétrologo hable de algo que no es de la tierra; perfectamente se puede referir a algo que no conoce o no esta en su paradigma de lo que conoce de la Tierra y menos de la Luna. Una mierda tu argumento, cuando me muestres un sondaje profundo lunar en roca madre .. habla con fondo el resto solo es alucubracion y pseudociencia.

Asi como veo, nunca tendras necesidad de probar nada, si otro mono lo dice .. para que te vas a molestas en notar si es verdadero o falso, lo asumes como creencia y punto. Ahi no hay nada que hacer. Yo me mantendre en mi posicion simple: no se de ningun alunizaje realizado por el hombre simplemente por que no hay pruebas, segundo, si hubo naves no tripuladas que extrajeron muestras de la Luna, claramente es material compuesto de polvo y rocas sedimentaria muy posiblemente contaminadas y hasta quizas trajeron rocas exoticas. NO da para mas. Tu puedes hablar de mierda descriptiva de la Tierra, pero hasta tu mismo piensas que no es valedera para la Luna (o Marte). Yo no puedo cambiar el paradigma de las personas por que es una experiencia personal, y esta discusion de la ignorancia por tu parte, en realidad no aporta nada.
 
Petrólogos y geoquímicos lunares de la tierra .... ahi algo no calza. Me importa un pico, que un pétrologo hable de algo que no es de la tierra...

Asi como veo, nunca tendras necesidad de probar nada, si otro mono lo dice .. para que te vas a molestas en notar si es verdadero o falso, lo asumes como creencia y punto. Ahi no hay nada que hacer. Yo me mantendre en mi posicion simple: no se de ningun alunizaje realizado por el hombre simplemente por que no hay pruebas, segundo, si hubo naves no tripuladas que extrajeron muestras de la Luna, claramente es material compuesto de polvo y rocas sedimentaria muy posiblemente contaminadas y hasta quizas trajeron rocas exoticas. NO da para mas. Tu puedes hablar de mierda descriptiva de la Tierra, pero hasta tu mismo piensas que no es valedera para la Luna (o Marte). Yo no puedo cambiar el paradigma de las personas por que es una experiencia personal, y esta discusion de la ignorancia por tu parte, en realidad no aporta nada.

Como si nunca haber visto un átomo sea un impedimento para saber de su existencia :nonono: Sabes que de toda la chachara que pusiste lo que destaco en rojo demuestra fielmente tu forma de ser: UN NEGACIONISTA!....Por lo tanto, este debacle debate, llega hasta aquí :hands:
 
Volver
Arriba