• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Porqué La Nasa No Volvió A Ir A La Luna?

Si nunca hubiesen ido a la luna, Rusia seria el primero en desenmascarar a los gringos

Como pruebas que fuiste a la Luna? .. o, como pruebas que no fuiste a la Luna?.

Si crees o no, se relativiza actualmente a una experiencia medial y social. Nadie mas ha dicho que ha ido, y nadie esta interesado seriamente o medianamente en demostrar que fueron mas que el pais sin nombre, el resto de la comunidad sea cientifica o no, tecnicamente no esta ni ahi con el debate ni de una manera minimamente seria, debido a que el verificacionismo y los nuevos tiempos sepultaron miserablemente tal supuesto logro ... Al final con los años hasta para la NASA se convirtio en un tema mas publicitario. Si ni en el pais sin nombre lo creen, que queda para el resto.

No se, quizas es mas facil y plausible creer en el rescate de los 33, que haber ido a la Luna. Solo se puede afirmar que los años confirmaran la verdad mediante pruebas mas contundentes y verificables.
 
Como pruebas que fuiste a la Luna? .. o, como pruebas que no fuiste a la Luna?.

Si crees o no, se relativiza actualmente a una experiencia medial y social. Nadie mas ha dicho que ha ido, y nadie esta interesado seriamente o medianamente en demostrar que fueron mas que el pais sin nombre, el resto de la comunidad sea cientifica o no, tecnicamente no esta ni ahi con el debate ni de una manera minimamente seria, debido a que el verificacionismo y los nuevos tiempos sepultaron miserablemente tal supuesto logro ... Al final con los años hasta para la NASA se convirtio en un tema mas publicitario. Si ni en el pais sin nombre lo creen, que queda para el resto.

No se, quizas es mas facil y plausible creer en el rescate de los 33, que haber ido a la Luna. Solo se puede afirmar que los años confirmaran la verdad mediante pruebas mas contundentes y verificables.

No sé para qué piden más pruebas, si cada vez que traigan algo, los negacionistas siempre dirán lo que vienen diciendo de todas las fotos e imágenes que se han mostrado: "naah, debe ser trucado"; luego desacreditan los papers científicos y terminan citando wikipedia.

Por ejemplo: a este mismo tipo que cito ahora recuerdo haberle leído un tema en el que intentaba desacreditar la foto del descenso de la luna con un experimento ruso. Si mal no recuerdo, terminó relativizando todo y no respondió a ninguno de los argumentos finales que se le dieron. Vi también cómo intentó desacreditar la veracidad de la foto de la bandera con una supuesta "bandera sin sombra" que resultó ser un burdo y deshonesto photoshop. Así, de puro copuchento he visto en varias ocasiones cómo se intenta desacreditar las fotos más conocidas con análisis de sombras, ausencia de estrellas, bandera "flameando", y todas esas teorías absurdas que ya han sido recontra-explicadas. Me extraña que tenga el descaro de afirmar que no se ha demostrado nada si él mismo se ha hecho el leso varias veces en otros debates.

Aunque me entretuve harto leyendo el debate entre este tipo y cinefiliaasdf, ya me da la impresión de que ruizvial tergiversa los argumentos a propósito:

... a proposito de meteoritos meteorizados:

"Otros científicos están igualmente convencidos de que la evidencia prueba lo opuesto: de que el Meteorito Murchison está ahora totalmente contaminado por material orgánico terrestre".

fuente: http://es.wikipedia....orito_Murchison

¿Desacreditas a los científicos en general y luego citas justo el único fragmento de Wikipedia que te conviene, pero que NO tiene fuente ni referencias, aún cuando todo el resto del artículo habla de lo contrario y SÍ tiene referencias? Eso se llama deshonestidad intelectual.

Asi que te descontextualizan .... mira tu ... o sea yo tengo la culpa que te pongas a decir pavadas:

1.- ... la clasificacion de los meteritos que caen en la tierra son todos los meteoritos que pululan en el universo (incluso sabiendo que muchos de ellos se desintegran en la atmosfera!!!, igualitarismo extremo!!!!),
2.- ... los protoplanetas no tienen gravedad (que fuerza atractiva reune la materia entonces?) ...,
3.- .. los puros cometas llenaron de agua la Tierra ... (todo le toca al planeta Tierra, tenemos suerte!!!, es como una pelicula de monstruos, todo los monstruos asolan japon!!!!),
4.- .. hay una teoria que predice meteoritos organicos (nadie la conoce mas que contertulio cinefilia!!!),
5.- .. afirmas que la hipotesis del gran impacto para el origen de la Luna .. paso de proposicion a hecho de una para inferir nuevos resultados ( .. validada por un modelo de simulacion y una grafica basura), y
6.- .. piensas que las supuestas muestras superficiales de la Luna, tienen una inferencia tal .. que sin hacer ningun sondaje profundo .. pues ya se sabe todo de la geologia lunar.

Esto ya fue el colmo. Leí a cinefiliasdf y me queda claro que al menos los puntos 1, 2 y 3 son puros inventos tuyos que tu contraparte jamás ha dicho.

En lo demás no me meto mucho, porque honestamente admito que no soy científico, sino humanista.

Saludos
 
No sé para qué piden más pruebas, si cada vez que traigan algo, los negacionistas siempre dirán lo que vienen diciendo de todas las fotos e imágenes que se han mostrado: "naah, debe ser trucado"; luego desacreditan los papers científicos y terminan citando wikipedia.

Por ejemplo: a este mismo tipo que cito ahora recuerdo haberle leído un tema en el que intentaba desacreditar la foto del descenso de la luna con un experimento ruso. Si mal no recuerdo, terminó relativizando todo y no respondió a ninguno de los argumentos finales que se le dieron. Vi también cómo intentó desacreditar la veracidad de la foto de la bandera con una supuesta "bandera sin sombra" que resultó ser un burdo y deshonesto photoshop. Así, de puro copuchento he visto en varias ocasiones cómo se intenta desacreditar las fotos más conocidas con análisis de sombras, ausencia de estrellas, bandera "flameando", y todas esas teorías absurdas que ya han sido recontra-explicadas. Me extraña que tenga el descaro de afirmar que no se ha demostrado nada si él mismo se ha hecho el leso varias veces en otros debates.

Hola juancuco, como estas?.

¿Desacreditas a los científicos en general y luego citas justo el único fragmento de Wikipedia que te conviene, pero que NO tiene fuente ni referencias, aún cuando todo el resto del artículo habla de lo contrario y SÍ tiene referencias? Eso se llama deshonestidad intelectual.

Se llama que las afirmaciones que haces no son concluyentes y esta muy lejos de ser deshonestidad intelectual. Si hay cientificos que dicen que si, y otros que no. Significa por lo general que la fenomenologia que se estudia .. no es concluyente y se requieren mas datos o una interpretacion mejor de ellos para concluir algo (una nueva hipotesis por ejemplo).

En lo especifico, la hipotesis de los meteoritos organicos (o mejor dicho con componentes organicos) es una alternativa a lo que otros cientificos piensan que nuestra biologia es absolutamente endogena. Por si nunca te habias metido en el tema ... pues algunos cientificos piensan que nuestra biologia proviene probablemente de un caldo primordial unicamente terrestre (la atmosfera pulveriza y descompone cualquier componente organico que se encuentre en un meteorito en su llegada a la tierra si es que logra llegar), otros cientificos piensan que probablemente tienen un origen exogeno y un devenir unicamente local, otros mas que existe una interaccion historica entre lo endogeno y exogeno (se piensa incluso que muchas enfermedades que asolaron la humanidad tienen un origen exogeno) y los mas estrafalarios piensan que Dios dio el toque de iluminacion de vida a la Tierra.

Hasta el momento NO se ha encontrado ningun meteorito con componentes organicos de manera concluyente que haya llegado a la superficie de la Tierra de manera intacta, por lo tanto afirmar esto como un hecho .... y no como una hipotesis ... es un error. Aunque se han hecho estudios de las colas de los cometas en el que se prueba que hay componentes organicos basicos que refuerzan tal hipotesis, en contra de ella es que las altas temperaturas que alcanza la friccion de los meteoritos en su caida en la atmosfera terrestre es suficiente para eliminar tal hipotesis.

Esto ya fue el colmo. Leí a cinefiliasdf y me queda claro que al menos los puntos 1, 2 y 3 son puros inventos tuyos que tu contraparte jamás ha dicho.

Lamentablemente ... esas afirmaciones las hizo cinefilia ...

En lo demás no me meto mucho, porque honestamente admito que no soy científico, sino humanista.

Saludos

Saludos juancuco ... pa la otra lee mas y opina leyendo la discusion completa, no lo que conviene por que si vas a opinar con tu sesgo y decir de una que hay una deshonestidad intelectual .... estas creo equivocado.
 
Hola juancuco, como estas?.

¿Ves? y te sigues haciendo el leso. Encima de no responder a la encerrona que te hice, me atacas alegando que soy clon de otro usuario. Qué forma más penosa de debatir.

Se llama que las afirmaciones que haces no son concluyentes y esta muy lejos de ser deshonestidad intelectual. Si hay cientificos que dicen que si, y otros que no. Significa por lo general que la fenomenologia que se estudia .. no es concluyente y se requieren mas datos o una interpretacion mejor de ellos para concluir algo (una nueva hipotesis por ejemplo).

Wikipedia sólo afirma que "hay científicos que están convencidos de lo contrario", pero no cita ninguna referencia que lo muestre y argumente. Por ende, no pasa de ser más que una afirmación gratuita sin sustento. Si te fijas, todo lo demás en el artículo que citaste sí tiene fuentes. Es deshonestidad intelectual y uso de palabras ambiguas (weasel words) que no demuestran nada, además de mover la meta gratuitamente, algo en lo que los negacionistas son expertos.

Lamentablemente ... esas afirmaciones las hizo cinefilia ...

No, son afirmaciones tergiversadas por tí. ¿Podrías mostrarme en dónde dijo, por ejemplo, que los protoplanetas no tienen gravedad?


Saludos juancuco ... pa la otra lee mas y opina leyendo la discusion completa, no lo que conviene por que si vas a opinar con tu sesgo y decir de una que hay una deshonestidad intelectual .... estas creo equivocado.

La leí completa y vi clarito la cantidad de muñecos de paja que has usado.
 
... te sigues haciendo el leso.
..... la encerrona que te hice,
.. me atacas ..
.. Qué forma más penosa de debatir.

.... si quiere pelear en un foro ... mejor salga a jugar una pichanga de rugby. Asi se le pasa su sensibilidad!!!.

p.d. ... o haga un meme.

Wikipedia sólo afirma que "hay científicos que están convencidos de lo contrario", pero no cita ninguna referencia que lo muestre y argumente. Por ende, no pasa de ser más que una afirmación gratuita sin sustento. Si te fijas, todo lo demás en el artículo que citaste sí tiene fuentes. Es deshonestidad intelectual y uso de palabras ambiguas (weasel words) que no demuestran nada, además de mover la meta gratuitamente, algo en lo que los negacionistas son expertos.

:naster:

Hay mucha literatura al respecto, puede leer en http://en.wikipedia.org/wiki/Nakhla_meteorite el cual alude a las falsas formaciones de nanobacterias, el cual aparecen aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC17231/

No todos los articulos en ingles o en otro idioma tienen una traduccion al español con el mismo detalle. Favor ver las citas, tambien puedes poner en google palabras clave acerca de esta discusion.

p.d. Los unicos que avivan la cueca de encontrar supuesta formaciones organicas fosiles, son gente ligada a la NASA que muestra por lo general investigaciones basura asociadas a pareidolia (al final se evidencias las creencias que se transforman en una cultura social pseudocientifica).

Ejemplo:
Aqui la gente charlatanes ve una cara en marte:
Cydonia_medianrp.jpg


Aqui la gente de la NASA charlatanes ve formaciones organicas fosiles en un meteorito:
ALH84001_structures.jpg



Nadie las rebate por que en el ambiente cientifico profesional, a muy poca gente que le interesa debatir y malgastar tiempo en estupideces e imaginaciones sin pruebas. Ojala entendiera contertulio que las investigaciones son caras, y por la opinion de aweonaos sin o con titulo ... no se inicia algo, sino con argumentos mas serios que un prejuicio cognitivo.



No, son afirmaciones tergiversadas por tí. ¿Podrías mostrarme en dónde dijo, por ejemplo, que los protoplanetas no tienen gravedad?

Buscala, por ahi debe estar. No leere un debate otra vez. Ahi quedo, yo por lo menos no edito lo que escribo, no tengo tanto tiempo tampoco.

La leí completa y vi clarito la cantidad de muñecos de paja que has usado.

Los unicos muñecos de paja que he visto, son los que usan proposiciones e hipotesis como hechos cientificos probados.
 
.... si quiere pelear en un foro ... mejor salga a jugar una pichanga de rugby. Asi se le pasa su sensibilidad!!!.

p.d. ... o haga un meme.



:naster:

Tranquilo, que no estoy sensible ni nada, sólo le hago notar cómo evade olímpicamente lo que le digo.

Hay mucha literatura al respecto, puede leer en http://en.wikipedia....akhla_meteorite el cual alude a las falsas formaciones de nanobacterias, el cual aparecen aqui: http://www.ncbi.nlm....icles/PMC17231/

No todos los articulos en ingles o en otro idioma tienen una traduccion al español con el mismo detalle. Favor ver las citas, tambien puedes poner en google palabras clave acerca de esta discusion.

p.d. Los unicos que avivan la cueca de encontrar supuesta formaciones organicas fosiles, son gente ligada a la NASA que muestra por lo general investigaciones basura asociadas a pareidolia (al final se evidencias las creencias que se transforman en una cultura social pseudocientifica).

Ok, aún no hay evidencia suficiente para afirmar que dichas formaciones orgánicas son de origen extraterrestre con certeza, ahora te pregunto: ¿qué tiene que ver esto con con el tema principal (la llegada del hombre a la luna) ¿cómo se podría usar esto como argumento para negar dicho acontecimiento? A mí me parece que todo este off-topic surgió a partir de este comentario tuyo:

4.- .. hay una teoria que predice meteoritos organicos (nadie la conoce mas que contertulio cinefilia!!!),

Al final resultó que sí existen métodos para analizar meteoritos con supuestos componentes orgánicos, como te respondió cinefilia. Que no haya consenso sobre el supuesto carácter extraterrestre de esos componentes es otra cosa y fue un off-topic que te mandaste tú. No contraargumenta en nada lo que había dicho cinefilia ni tiene que ver con el tema principal.

Al final lo único que veo es que solita se cayó tu teoría de que la NASA decía que las rocas en cuestión provenían de la luna "porque no tenían agua". Después de eso, desviaste el topic a cosas que no tenían nada que ver con esta afirmación tuya.

Ejemplo:
Aqui la gente charlatanes ve una cara en marte:
Cydonia_medianrp.jpg


Aqui la gente de la NASA charlatanes ve formaciones organicas fosiles en un meteorito:
ALH84001_structures.jpg



Nadie las rebate por que en el ambiente cientifico profesional, a muy poca gente que le interesa debatir y malgastar tiempo en estupideces e imaginaciones sin pruebas. Ojala entendiera contertulio que las investigaciones son caras, y por la opinion de aweonaos sin o con titulo ... no se inicia algo, sino con argumentos mas serios que un prejuicio cognitivo.

Esta parte de tu comentario fue cero aporte. No argumentaste nada y no se te ocurrió nada mejor que traer el burdo ejemplo de la "cara" de Marte. Sobre lo de los componentes orgánicos en meteoritos, no hay consenso al respecto y, que yo sepa, nadie de la NASA ha dicho con certeza absoluta que se trata de componentes orgánicos extraterrestres, la ciencia, honestamente, admite que no hay una conclusión concreta. Ahora vuelvo a preguntar: ¿qué tiene que ver esto con la llegada del hombre a la luna? ¿cómo se relaciona esto con los argumentos negacionistas que usas?


Buscala, por ahi debe estar. No leere un debate otra vez. Ahi quedo, yo por lo menos no edito lo que escribo, no tengo tanto tiempo tampoco.
Sí, y ahí quedó también la aclaración que te hizo él después. Sospecho que te haces el leso a propósito:

Falso??? Naaaaaaaa.....Obvio que se escapa, si los protoplanetas no tienen la atomósfera, gravedad, temperatura, ni condiciones sufifientes para retenerla.

No tiene la gravedad y atmósfera "suficiente" para retener gases como el vapor de agua. No vas a comparar eso, con asteroides que chocan unos con otros, la densidad es muy diferente...

¿Ahora te lo explico con manzanas? No dice que "los protoplanetas no tengan gravedad", sino que "no tienen la gravedad suficiente para retener el agua."

Sería bueno que fueras más específico con tus argumentos en vez de andar relativizando, desviando el punto a cada rato, y haciéndote el leso con los argumentos que se te han refutado en otros temas.
 
acabo de escribir que los supuestos meteoritos organicos son una pareidolia corriente. Fue solo una proposicion con bases absurdas. No existen como un encuentro formal o clasificacion de meteoritos de nanobacterias fosiles. Tu caes en describir algo como teoria cuando esta a nivel de proposicion (entiende que no alcanza para hipotesis).
 
respecto a la suficiencia, la gravedad es por lo que se sabe una funcion extensiva de la masa y hay planetas de gases y tenemos hasta soles supercalientes. Que los protoplanetas se calienten en su centro, no significa que el agua u otros gases salgan disparada al espacio, simplemente queda en su parte mas exterior como una incipiente protoatmosfera o un halo gaseoso como capa exterior difusa.
 
Volver
Arriba