No es culpa mia, que la sismologia HOY se dicte con el espejo retrovisor. Hay cero emergencia en los modelos, y debido a que la misma sismologia tiene dogmas, como la deriva continental, sola sin que nadie se de el espacio de refutar, se refuta sola por los hechos naturales como demostracion fidedigna del error conceptual. Un ejemplo facil, para que se note el problema de modelamiento (lean siempre con que principios se basa un modelo, es la logica en el edificio de explicaciones, siempre esta al comienzo en un libro de ciencias, las matematicas son posteriores por lo que si no sabe matematicas o informatica, no importa, la base es un razonamiento, de sentido a veces no tan comun):
La hipotesis predice que el movimiento de placas es constante o cuasi-constante en su movimiento, el cual deberia producir ciclos de tension-acumulacion / distension - evento (conocido por sismo), en el encuentro entre placas, por otro lado, la plasticidad del encuentro no es conocida, ni la forma del encuentro, por lo tanto pueden haber zonas de silencio sismico a pesar que existe evidencia geologica de terremotos. El punto, es que si vemos el panorama completo es inutil esa direccion de razonamiento, por dos razones:
1.- La evidencia geologica es parcial, debido a que el registro no es certero, y NO SE SABE la estructura plastica del encuentro conforme las placas derivan (aunque hay registro historico de las ondas despues que ocurre un sismo), lo que se ve generalmente en una animacion, NUNCA FUE algo real, son grafiquitas de ideas sin ningun fundamento mas que parcialmente geofisico. Son estimaciones, nadie hasta ahora a metido una camara entre dos placas, para ver que esta pasando realmente!!!.
2.- La REALIDAD evidencia que los ciclos de sismos no es valida, es impredecible cuando va a acontecer otro sismo, bajo el dogma de los ciclos de tension entre placas. Ese es la REALIDAD, el modelo que funda la prediccion estadistica, es penca y el resultado es un monton de chanterio y alarma por que puedes decir que va un terremoto en el Norte de Chile y Sur de Peru, o en San Francisco, USA, pero los dos estan con sus ciclos estadisticos de sismos, terminada y ahi estan. Se refuta si hay un sismo, la proxima semana, SI. Estan refutados, en sus modelos base estadistico, tecnicamente estamos hablando de un outlayer en su propia teoria (alguien dira, pero la signifcancia, el error, ... mientras mas holgura des para seguir haceindo valido algunos modelos basados en la curva normal, peor es la prediccion).
Que queda??
La hipotesis de las reflexiones tiene capacidad de prediccion (es la que se basa Aroldo), pero no esta bien fundada en la deriva de placas. Entonces tenemos un problema que un patron estadistico de big data choca contra un dogma de una ciencia, por lo que la ciencia no puede explicar el patron?. Si.
Pero la correlacion es alta?, NO tanto, pero predice mejor en cantidad y calidad, segun las superficies geologicas con que se funda el modelo de superficie-evento.
Pero la explicacion falla?, Si, quiebra un dogma de deriva e independencia de placas (los terremotos de origen volcanico, es harina de otro costal) y asume nuestro planeta mucho mas complejo e interconectado (en un sentido de sistemas complejos), el cual va en concordancia con otras ciencias naturales (la geologia como que se quedo).
Asi que nada, de abrumarse con el sr. stark
vaya mejor a weviar a un sismologo y esta vez, escuche con mas atencion las cagadas que habla (de hecho esa es justamente mi cara, cuando veo lo poco de tv abierta y sale Lagos, el tarado de turno de la ONEMI, o el sismologo que se quiere hacer famoso a costa de refutar a Aroldo-Salfate, notese que los ataques son a ellos y no al modelo).
, hasta cuando cmd , una wea es escuchar a doctor file por entretencion o baradit , pero ya llevar a gentusa como videntes o todologos de internet tipo salfate es que estamos hasta el pico , a denunciar a l cntv como loco nomas 
mora
