Materialismo dialéctico hoy

[Lobezzzno]

Confirmas que es una categoría en ese caso y de forma redundante.

La categoría es la imagen de la materia, no la materia.

 

[SilverLance]

La categoría es la imagen de la materia, no la materia.

Dificil que salgas de esa fé en la materia. Pero es algo incognosible, cosa en sí. El resto es representación. Incluso, la explicación de éste proceso.

 

[Lobezzzno]

Dificil que salgas de esa fé en la materia. Pero es algo incognosible, cosa en sí. El resto es representación. Incluso, la explicación de éste proceso.

No tiene nada de fe, no puedes imaginar un color que nunca has visto.

No existen imágenes si no existe materia.

 

[SilverLance]

No tiene nada de fe, no puedes imaginar un color que nunca has visto.

No existen imágenes si no existe materia.

No existirían imagenes sin mente, ni colores. Pero este proceso también es representación a la hora de explicarlo, pues color, imágen, fotón, superficie y todo lo demás, es parte nuestra, que se forma como representación de aquello incognoscible (incategorizable per se). Para mi es inaccesible, pero tu tienes fé en que sí, te deseo suerte en tu porfía.

 

[Lobezzzno]

No existirían imagenes sin mente, ni colores. Pero este proceso también es representación a la hora de explicarlo, pues color, imágen, fotón, superficie y todo lo demás, es parte nuestra, que se forma como representación de aquello incognoscible (incategorizable per se). Para mi es inaccesible, pero tu tienes fé en que sí, te deseo suerte en tu porfía.

Y eso no cambia nada. La imagen no es materia, la existencia de la materia no implica la existencia de la imagen. Si el árbol cae y nadie lo ve, el árbol de todas maneras cae.

El mundo existe fuera de ti, vamos, no sea tan egoísta

 

[SilverLance]

Y eso no cambia nada. La imagen no es materia, la existencia de la imagen no implica la existencia de la materia. Si el árbol cae y nadie lo ve, el árbol de todas maneras cae.

El mundo existe fuera de ti, vamos, no sea tan egoísta

Quieres ver objetos donde no hay objetivización; en eso insistes. El árbol no es árbol, no cae tampoco, no hay suelo; a menos que estés tu o alguien que lo vea y que te lo relate (aunque ni siquiera haya caído) y puedas representarlo.

No es por egoísmo, sino por análisis; pues nunca he dicho que el mundo no exista fuera de mi. Pero no le llamo mundo, es incognoscible.

Tu no seas tan porfiado jajajaj

 

[Lobezzzno]

Quieres ver objetos donde no hay objetivización; en eso insistes. El árbol no es árbol, no cae tampoco, no hay suelo; a menos que estés tu o alguien que lo vea y que te lo relate (aunque ni siquiera haya caído) y puedas representarlo.

No es por egoísmo, sino por análisis; pues nunca he dicho que el mundo no exista fuera de mi. Pero no le llamo mundo, es incognoscible.

Tu no seas tan porfiado jajajaj

Lo había cambiando porque lo puse la revés.

Mira, es muy simple, ve al bosque y mira al árbol que está en el suelo. Acabas de comprobar que el árbol cayó sin que nadie lo vea.

Ahora tú dirás: "pero si no ves el árbol, ves la imagen del árbol". Si pero la existencia del árbol en el suelo no está condicionada por la no-existencia de la imagen del árbol a medio caer.

El error es pensar en el materialismo en estático, cuando es dialéctico.

La imagen existe por la materia. La materia no necesita de la imagen.

 

[SilverLance]

Lo había cambiando porque lo puse la revés.

Mira, es muy simple, ve al bosque y mira al árbol que está en el suelo. Acabas de comprobar que el árbol cayó sin que nadie lo vea.

Ahora tú dirás: "pero si no ves el árbol, ves la imagen del árbol". Si pero la existencia del árbol en el suelo no está condicionada por la no-existencia de la imagen del árbol a medio caer.

El error es pensar en el materialismo en estático, cuando es dialéctico.

La imagen existe por la materia. La materia no necesita de la imagen.

Fue parte de eso incognoscible que tuve que estar ahí para representar, primero los objetos (arbol y suelo) y luego deducir. Todo por arte del intelecto y sus categorizaciones. Entiendo a lo que vas, pero no sales la pretendida independencia de los objetos y sus relaciones, que es lo que he insistido en todo momento.

La imagen es sostenida por lo incognoscible (incluso describirlo obedece a una representación), pero el proceso es descrito por el intelecto por medio de sus objetivizaciones. Lo incognoscible no tiene más que reflexionarle, porque es inaccesible.

 

[Lobezzzno]

Fue parte de eso incognoscible que tuve que estar ahí para representar, primero los objetos (arbol y suelo) y luego deducir. Todo por arte del intelecto y sus categorizaciones. Entiendo a lo que vas, pero no sales la pretendida independencia de los objetos y sus relaciones, que es lo que he insistido en todo momento.

La imagen es sostenida por lo incognoscible (incluso describirlo obedece a una representación), pero el proceso es descrito por el intelecto por medio de sus objetivizaciones. Lo incognoscible no tiene más que reflexionarle, porque es inaccesible.

Pero esa es la imagen de árbol, yo no te hablo del... árbol.

Tu mente no hace caer el árbol, a menos que tengas telepatía.

 

[SilverLance]

Pero esa es la imagen de árbol, yo no te hablo del... árbol.

Tu mente no hace caer el árbol, a menos que tengas telepatía.

No hay árbol sino en mi mente, la representación proviene de aquello incognoscible (porque yo objetivizo), donde tampoco el caer existe. No es dificil que entiendas esto, si transformas tu concepto de materia en esto incognoscible y le quitas todo predicado sólo quedándote sólo ésto inaccesible, pero que sólo puedes representar (y luego efectuar relaciones).

 

[Lobezzzno]

No hay árbol sino en mi mente, la representación proviene de aquello incognoscible (porque yo objetivizo), donde tampoco el caer existe. No es dificil que entiendas esto, si transformas tu concepto de materia en esto incognoscible y le quitas todo predicado sólo quedándote sólo ésto inaccesible, pero que sólo puedes representar (y luego efectuar relaciones).

Tu mente no hace existir los árboles. Tu mente solo hace existir las imágenes de ellos. No puedes crear imágenes de algo que no existe. La existencia de todo ello en tu mente se puede solamente a un proceso geológico anterior que creo los árboles.

Aunque el dogma postmoderno diga lo contrario, hay que ser enfático en decir que: la realidad es más grande que lo que ocurre en nuestra pequeña mente.

 

[SilverLance]

Tu mente no hace existir los árboles. Tu mente solo hace existir las imágenes de ellos. No puedes crear imágenes de algo que no existe. La existencia de todo ello en tu mente se puede solamente a un proceso geológico anterior que creo los árboles.

Aunque el dogma postmoderno diga lo contrario, hay que ser enfático en decir que: la realidad es más grande que lo que ocurre en nuestra pequeña mente.

La realidad es aquello incognoscible, irracional. Los árboles son objetivizaciones de aquello incognoscible (son parte de mi mente, con sus propiedades como todo objeto). No quiere decir que los arboles no existan (existen en mi mente), sino que son parte de eso incognoscible (donde yo también soy parte -pero recuerda, la explicación también es una representación-). El reducir a que mi mente es Todo, tampoco me parece correcto, pues como ya te dije, yo también soy parte de eso inaccesible, pero me puedo intuir (y lo que se desprende de eso, ya es otro tema).

 

[Lobezzzno]

La realidad es aquello incognoscible, irracional. Los árboles son objetivizaciones de aquello incognoscible (son parte de mi mente, con sus propiedades como todo objeto). No quiere decir que los arboles no existan (existen en mi mente), sino que son parte de eso incognoscible (donde yo también soy parte -pero recuerda, la explicación también es una representación-). El reducir a que mi mente es Todo, tampoco me parece correcto, pues como ya te dije, yo también soy parte de eso inaccesible, pero me puedo intuir (y lo que se desprende de eso, ya es otro tema).

Las imágenes de los árboles son objetivaciones.

Respóndeme ¿Cómo creas la imágenes? Necesitas dos elementos, evidentemente uno lo conoces porque llevas media hora dándote vuelta con él.

Sin embargo te niegas (irracionalmente?) en encontrar el otro.

¿Cómo creas las imágenes si no existe árboles fuera de tu mente? No puedes crear imágenes a partir de otra imagen. La imagen implica un observador. Y el observador es... materia.

 

[SilverLance]

Las imágenes de los árboles son objetivaciones.

Respóndeme ¿Cómo creas la imágenes? Necesitas dos elementos, evidentemente uno lo conoces porque llevas media hora dándote vuelta con él.

Sin embargo te niegas (irracionalmente?) en encontrar el otro.

¿Cómo creas las imágenes si no existe la materia? No puedes crear imágenes a partir de otra imagen. La imagen implica un observador.

No me he negado, le llamo incognoscible. Las imágenes provienen de la representación de eso incognoscible gracias a mi cerebro, neuronas, átomos (pero el proceso descriptivo, también es representación que usa representaciones u objetivizaciones, todo gracias a mi mente).

Eso es todo. Yo no niego el mundo fuera de mi, sino que sin mi, no hay ninguna clase de objeto ni propiedad, ni menos, relaciones entre estos. A lo incognoscible es lo que debes ponerle más atención.

 

[Lobezzzno]

No me he negado, le llamo incognoscible. Las imágenes provienen de la representación de eso incognoscible gracias a mi cerebro, neuronas, átomos (pero el proceso descriptivo, también es representación que usa representaciones u objetivizaciones, todo gracias a mi mente).

Lo que pasa es que niegas que el mundo fuera de ti es real, crees que la realidad es una observación, cuando la observación es una imagen de la realidad.

El problema parte porque pones en duda la existencia del árbol (incognoscible) por algo tan simple porque te limitas a conocer la imagen del árbol.

¿Sin embargo todavía no explicas como generas la imagen del árbol si no existe el árbol? La imagen del árbol existe solamente porque existe el árbol.

 

[SilverLance]

Lo que pasa es que niegas que el mundo fuera de ti es real, crees que la realidad es una observación, cuando la observación es una imagen de la realidad.

El problema parte porque pones en duda la existencia del árbol (incognoscible) por algo tan simple porque te limitas a conocer la imagen del árbol.

¿Sin embargo todavía no explicas como generas la imagen del árbol si no existe el árbol? La imagen del árbol existe solamente porque existe el árbol.

No, no lo niego. De hecho te dije que esa realidad de lo incognoscible, es irracional e inaccesible. La observación en efecto, es una representación, PERO, de lo incognoscible. Todo el resto es mi representación gracias a mi percepción.

El árbol (desobjetivizandolo) es parte de eso incognoscible que gracias a mi percepción, puedo representarlo como objeto y de mi razonamiento (y a veces intuición misma), puedo inferirle propiedades y relaciones con otros objetos (como su caída por ejemplo). Ahí está respondido lo que me preguntas.

 

[Lobezzzno]

No, no lo niego. De hecho te dije que esa realidad de lo incognoscible, es irracional e inaccesible. La observación en efecto, es una representación, PERO, de lo incognoscible. Todo el resto es mi representación gracias a mi percepción.

El árbol (desobjetivizandolo) es parte de eso incognoscible que gracias a mi percepción, puedo representarlo como objeto y de mi razonamiento (y a veces intuición misma), puedo inferirle propiedades y relaciones con otros objetos (como su caída por ejemplo). Ahí está respondido lo que me preguntas.

Entonces aceptas que el árbol está fuera de tu mente?

Uff me voy tranquilo, gané

 

[SilverLance]

Entonces aceptas que el árbol está fuera de tu mente?

Uff me voy tranquilo, gané

Jajajajaj, no, no ganaste. Pasaste por alto el paréntesis: (desobjetivizandolo). Que fue sólo para decirte lo mismo que te he dicho todo el rato, que el árbol es una objetivación de lo incognoscible.

Vete tranquilo igual, buena conversación.

Saludos.

 

[Roldos]

La materia es una categoría; tu no la ves y nunca la verás. Sólo ves objetos y objetivizaciones de aquello incongnosible que se te da en forma de representaciones. Ese mundo material que quieres insistir sin intelecto, incluso proviene de él.

Les presento a un Kantiano xD

 

[Lobezzzno]

Jajajajaj, no, no ganaste. Pasaste por alto el paréntesis: (desobjetivizandolo). Que fue sólo para decirte lo mismo que te he dicho todo el rato, que el árbol es una objetivación de lo incognoscible.

Vete tranquilo igual, buena conversación.

Saludos.

La realidad incognoscible ya está fraccionada en particulares, no por la acción de la objetivacción de un observador sino por la acción del tiempo. Es la historia natural la que generó la diferencia entre un árbol y una roca. Y será la historia natural quien generará la diferencia entre la roca y la arena.

El observador no tiene absolutamente nada que ver en este proceso.

Saludos.