drsagan15
Manfinfler@
- Registrado
- 2015/07/21
- Mensajes
- 404
- Sexo
Estimado: La relatividad explica muy bien ciertos fenómenos como los que estamos discutiendo ,pero no puede explicar otros en donde incluso la base misma de la relatividad como lo es la velocidad de la luz como constante universal, se ve en problemas cuando nos topamos con el entrelazamiento cuántico...El punto no es que se siga usando la mecanica clasica, sino qué realmente esta resolviendo la relatividad en su estado actual.
Nota lo que dices: " ... y a su vez la masa tiende a infinito". Define masa y te das cuenta que algo falla inmediatamente. De cualquier manera, la masa no cambia (es invariante) .. que cambia con la velocidad entonces?? .. Hay una interpretacion bastante subjetiva, y ahi tenemos un problema de reduccionismo evidente al distinguir y establecer el modelo. A eso JUSTAMENTE me refiero a qué estamos resolviendo al plantear ecuaciones mediante un modelo relativista. Pitagorismo moderno??. Es mas importante la ecuacion que el hecho fisico??
Puchas, a ver; Desde hace décadas que así lo entiendo: cuando la masa de un objeto tiende al infinito ( en este contexto ) cuando se mueve a velocidades cercanas al infinito, ya que Masa es igual a energía , podemos suponer que se necesita una gran cantidad de energía para poder acelerar a velocidades cercanas a la luz dicha cantidad de masa . Esto está relacionado con la teoría especial de la relatividad , E=M*C2, etc. es por ello que la masa ( para un observador ) tiende al infinito....no es un invento mio, lo dice la teoría especial de la relatividad de Einstein quién a su vez era un tipo muy ingenioso e inteligente. Por ejemplo todos los dias la Tierra esta siendo bombardeada ( no lo tomes tan literal esto último para no caer en confusiones ) por partículas sub atómicas que en rigor no deberían ni rozar las capas altas de la atmósfera. su vida ( no tienen vida, es metafórico) se prolonga gracias a efectos relativistas y pueden "penetrar" como cuchillo caliente en mantequilla, es decir, lo observado tiene piso teórico y matemático gracias a los argumentos geniales de aquél despeinado hombre y gracias también a la calvicie de Planck y de otros por supuesto.
En filosofia de las ciencias se critica siempre la evolucion de la conciencia en la ciencia, el kitsh es que no se en que punto transformas una abstraccion matematica como la densidad infinita como un formalismo matematico (el cual ya en matematicas es un probllema!!) en un hecho real fisico.
El socio fallecido hace un tiempo stephen hawking , pasó gran parte de su vida en eso, me saco el sombrero. gran físico teórico él sabía mucho de lo que estás hablando, metafóricamente estaba a años luz de todos nosotros. el formalismo pasa a ser la estructura racional lógico para un determinado problema....si más adelante surgen dudas con aquella abstracción matemática se puede descartar o corregir....fue en eso que estuvo trabajando hawking cuando muchos colegas y el mismo notaron falencias teóricas y derechamente paradójicas incluso con la ley de conservación de la energía....pero se murió.
"Ahi hay una entelequia matematica sin correspondencia en la realidad. Eso es un error logico por que no se demuestra esa metamorfosis."
como diría cierto personaje político "paso"...no entiendo que quieres decir.
Lo mismo: "la estructura espacio temporal se "rompió" creando un pozo" ... Pedooooooooooooooooooon que se rompio???. Se habra fracturado algun tipo de entelequia de campo matematico (como formalismo matematico), pero no se ha roto el tejido fisico ni temporal, la accion y reaccion del fenimeno es evidente (aun en hipotesis) como para incluso sugerir que algo del mismo modelo se rompe. No se rompe nada!!!!, pero intercambias el formalismo matematico visto como un HIPOTESIS, como una realidad objetiva fisica.
Pero si el evento observable ( realidad objetiva física como tu llamas) se puede explicar en base a argumentos matemáticos y el razonamiento teórico ( recuerda que estamos hablando de una teoría en particular) es plausible y "encaja" ( se entiende que esta frase es solo descriptiva ) pues no veo mayor problema...fíjate lo extraordinario de Newton al descubrir por ejemplo la constante gravitacional y el error gigante de Einstein al deducir una constante cosmológica....se entiende? . cuando digo: " se rompió " es para traer hacia nosotros una cuestión compleja de explicar y de entender, es una frase didáctica que ocupé para que entendamos un poquito mejor. Se da una explicación TEÓRICA ( UTAS NO ME GUSTA ESCRIBIR EN MAYUSCULAS PUES SIENTO QUE TE ESTOY GRITANDO ) a un hecho de la naturaleza en particular, en este caso se trata de comprender la naturaleza desde su concepción del fenómeno llamado agujero negro ...si tu dices que no se rompe nada pues tendrías que tener una buena base para argumentar como lo hacen aquellos que suponemos que algo ocurre cuando la densidad de una cantidad determinada de materia ( osea muy grande ) es comprimida a niveles de centímetros cúbicos ...onda todo lo que fue una estrella en un pequeña esfera no más grande que una pelota de ping pong....algo ocurre con el espacio circundante a nuestra pelotita que de pronto el mismo espacio-tiempo colapsa generando una curvatura prevista por el chascón de Einstein en sus llamadas ecuaciones de campo y posteriormente denominado como singularidad....cuando tienes dicho fenómeno cósmico pero no sabes como explicarlo y tiene una teoría solida desde muchos puntos de vista no puedo más que asombrarme sobre todo cuando diversos experimentos han ido demostrando su robustez.
Estas claro que la relatividad, como base de modelamiento fisico es flojo??.
En fin, el tema es hermoso y apasionante de verdad y como sugerí más arriba, lo debemos abordar con humildad. Nosotros tenemos la fortuna cierta de poder conversar aunque sea por este medio pero eso es posible porque otros nos pavimentaron el camino(...) y no pretendo sino tratar de comprender hacia donde va dicha senda. A modo de corolario solo puedo decir que ante un fenómeno determinado acontecido a distancias cósmicas cuya explicación se ajusta a un argumento racional lógico el cual se puede llevar a modelar y experimentar no produce en mi más que admiración y felicidad como amante de la astronomía.