El debate de la década: Slavoj Zizek vs Jordan Peterson // April, 29 At Sony Center, Toronto

[ruizvial]

Que manera de desvirtuar ...
www.scielo.org.co/pdf/rdp/n24/n24a03.pdf
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602014000100010

Asi con la agricultura y la emergencia del mercado ...
... no admitir que el mercado es natural a nuestra especie de manera historica, y que el socialismo es antinatura.

Nicolás Maduro ordena a milicia producir alimentos y promete un milagro económico
https://rpp.pe/mundo/venezuela/nico...-promete-un-milagro-economico-noticia-1191701

Cuba amplía entrega de tierras en usufructo para paliar déficit de alimentos
https://www.14ymedio.com/nacional/C...limentos-agricultura_cubana_0_2487351249.html

China no sabe cómo alimentar a todos sus ciudadanos
https://www.lavanguardia.com/comer/...be-como-alimentar-a-todos-sus-ciudadanos.html


Mas weon que ver TODOS los problemas historicos de TODA la historia de la humanidad, con la misma lente de la coyuntura social-industrial de comienzos de siglo pasado.

 

[Kenose]

Que te gusta vender peras como manzanas. Acaso el vasallo podía tomar las tierras de su señorio y venderlas? estás tratando de pasar el contrato de vasallaje como un contrato de compraventas y no son ni de cerca lo mismo. Había derechos reales que se transfería en el contrato feudal pero jamás fue una transferencia de propiedad. De hecho ni siquiera el señor feudal tenía tal potestad ya que en último orden dependía del rey y/o la iglesia.

Y algo similar sucedía con el alodio, tal y como lo indica esta noticia.
https://www.ivoox.com/alodio-o-alou-derecho-feudal-de-audios-mp3_rf_2568511_1.html

Y el autor que cito más arriba es más bien de la corriente liberal, pq dices que esto es cosa de marxistas?

El poder del Rey en la Alta Edad Media era muy escaso, su figura era más bien algo simbólico, pues era el señor feudal quien gobernaba su feudo.
El vasallaje es una típica contraprestación, en donde una persona se obliga a hacer algo y la otra a ceder una cosa. La compraventa es sólo un tipo de contrato civil, pero pueden haber otros tipos de convenciones en que una parte cede un bien a otra. Es decir, da lo mismo si hay compraventa o no, lo que importa es que existe una persona que cede un bien propio (con intención de dueño), a otro que lo adquiere con la misma intención de dueño.-
Pero lo cierto es que esas instituciones jurídicas medievales estaban mucho más cercanas al concepto de propiedad privada que al de propiedad colectiva, y esa era la disyuntiva que se estaba planteando aquí.

 

[El Disidente]

El poder del Rey en la Alta Edad Media era muy escaso, su figura era más bien algo simbólico, pues era el señor feudal quien gobernaba su feudo.
El vasallaje es una típica contraprestación, en donde una persona se obliga a hacer algo y la otra a ceder una cosa. La compraventa es sólo un tipo de contrato civil, pero pueden haber otros tipos de convenciones en que una parte cede un bien a otra. Es decir, da lo mismo si hay compraventa o no, lo que importa es que existe una persona que cede un bien propio (con intención de dueño), a otro que lo adquiere con la misma intención de dueño.-
Pero lo cierto es que esas instituciones jurídicas medievales estaban mucho más cercanas al concepto de propiedad privada que al de propiedad colectiva, y esa era la disyuntiva que se estaba planteando aquí.

oie el cantinfleo para rasca.

La compraventa no es un simple contrato sino que uno de los principales de la propiedad privada porque supone la tradición del bien (en este caso de la tierra). En ninguno de los casos mencionados anteriormente sucedía tal cosa. Si el vasallo incumplía con sus deberes caía en felonía y el control de los dominios volvía al señor feudal porque nunca existió en primer lugar transferencia de la propiedad, tampoco podía comercial la propiedad ni podía hacer uso del título para enajenar sus deudas, y así una serie de restricciones que lo hacen incompatibles con el concepto de propiedad privada.

Y es que toda tu argumentación se basa en eso, en que existía formas contractuales en la edad media que implicaban la adquisición de derechos a título individual ergo existía propiedad privada y eso es un disparate.

 

[Kenose]

oie el cantinfleo para rasca.

La compraventa no es un simple contrato sino que uno de los principales de la propiedad privada porque supone la tradición del bien (en este caso de la tierra). En ninguno de los casos mencionados anteriormente sucedía tal cosa. Si el vasallo incumplía con sus deberes caía en felonía y el control de los dominios volvía al señor feudal porque nunca existió en primer lugar transferencia de la propiedad, tampoco podía comercial la propiedad ni podía hacer uso del título para enajenar sus deudas, y así una serie de restricciones que lo hacen incompatibles con el concepto de propiedad privada.

Y es que toda tu argumentación se basa en eso, en que existía formas contractuales en la edad media que implicaban la adquisición de derechos a título individual ergo existía propiedad privada y eso es un disparate.

Claro, existía la felonía (a eso hoy en día le llaman incumplimiento de contrato, que lleva consigo una condición resolutoria). Los feudos por lo demás sí podían transferirse, los vasallos solían transferir tierras a otros vasallos, e incluso también podían heredarse.
Había propiedad privada, no había propiedad colectiva o común. El concepto de propiedad privada es para contraponerlo al concepto de propiedad colectiva o comunitaria.
Tu haces referencia a los atributos del dominio, según la definición clásica del Derecho Romano, sin embargo eso no se ha discutido aquí, así que a otro lugar con ese cuento.

 

[masterofhel316]

me puedes decir en que te basas para decir que los liberales inventaron la propiedad privada?
el regimen de propiedad privada es algo de muy antigua data, el derecho romano la contemplaba absolutamente, lo que se siguio estableciendo por las leyes dictadas de la epoca (el Digesto se siguio usando por mucho tiempo, en españa por ejemplo regian las 7 partidas en donde en su partida quinta se trataba a la propiedad privada)
si la brutalidad que dices la fundamentas en que la mayoria del pueblo llano no tenia acceso a una propiedad privada, el no tener acceso por ser pobres no quiere decir que no exista.

no trates de vender la pomada de que la propiedad privada es un invento reciente y que antiguamente todos vivian felices bajo el comunismo compartiendo sus bienes, porque eso no es cierto historicamente bajo ningun punto de vista (salvo las epocas de cazadores recolectores nomadas claro esta).

Leiste lo que puse? (Un payaso me denuncio por una supuesta funa de la cual aún no se) la propiedad privada como algo generalizado así como su derecho, eso plantearon los liberales burgueses ,la propiedad privada puede datarse desde la aparición de lo Estados premodernos PERO OJO muy tímidamente ¿Podrás decirnos la cantidad de personas «cudadanos» que tenían una propiedad indivdual como tal? Incluso tal título no te lo garantizaba como el caso de caracalla cuado le dio ciudadania a todos lo habitantes del imperio.
¿Acaso es mentira que la propiedad privada era acotada ? ¿Acaso es mentira que los liberales burgueses impuseron la modernización divdendo a la comunidades agrarias ? Y si, l propiedad privada si es un invento reciente, como mencione arriba de los 200000 años aprox sólo en los últimos milenios se dio ya fenómeno con la aparición de los estados y se desarrollo de forma generalizada y contractualista recién en el siglo XVIII.
Pd: las sociedades tribales no son comunistas per se. La no existencia de la propiedad privada o individual no implica un comunismo o un comunitarismo.

 

[Luzbel99]

Peterson pos wn no pillaron un weon más penca de cagaos.

 

[masterofhel316]

Oye @ruizvial ito rey weon duro, vo mismo dijiste «los mapuches peleaban por sus espacios» ESPACIOS QUE ERAN COMUNITARIOS ,COMPARTIDOS COLECTIVAMENTE por la Chucha tenis desde guevara, villalobos pasando por el pedo Leonardo Leon, pasando por boccara, hasta bengoa ,etc etc enfatizado lo mismo.
Cuando te señalé que los reyes tenian poder sobre las tierras eso es un dominio señorial que nada tiene que ver con la existencia de una propiedad privada .

La propiedad privada como la concebimos hoy no está basada en un origen natural, es un contractualismo ,un derecho burgués ,ahora podriamos problematizar acerca de la diferencia entre la propiedad privada premoderna y la capitalista ,pero bajo lo regímenes antiguos esta era acotada , se entendía que habían sujetos merecedores de ella y otros no a dif del ius naturalis planteado posteriormente .

El mismo origen de patriarcado (entendiéndose no como la palabra estirada como chicle que usan la feministas para referirse a todo) sino el patriarcado en el sentido original del concepto , patriarcado como el poder que tenía un patriarca sobre su fatria, da cuenta como este podía desheredar y quitarle las propiedades y posesiones a sus hijos si consideraba que no era dignos o sea en teoría nada era de ellos, estaban sometidos a esa autoridad, por ende eso no es propiedad privada en el sentido moderno, capitalista y liberal republicano, donde su poseedor en teoria tiene potestad para transar y vender con todo un aparataje que lo sostiene . Ni cagando.

Lo que tu haces se llama ANACRONISMO HISTORICO.

Pd: no es que zon marxustah
VAYAN A LAAR A PORTALNET CTM!!!

 

[Makotogokkun]

Los dos son sacos de weas enamorados del olor de sus propios peos. Petersen es un saco weas que se cree más inteligente y objetivo de lo que realmente es. Zizek es un pseudoneomarxistoide que anda entero duro el ql.

 

[El Disidente]

El concepto de propiedad privada es para contraponerlo al concepto de propiedad colectiva o comunitaria.

oie tu lees la cantidad de disparates que dices? por la xuxa viejo la propiedad privada es la forma absoluta de apropiación. No es que solamente sea distinta a la propiedad comunitaria, es distinta a todas las otras formas anteriores de apropiación precisamente por sus atributos.

Bno en fin no se puede llegar a ningun punto discutiendo con alguien que está claramente sobreidologizado, si tu quieres ver capitalismo y propiedad privada en la edad media pues bienvenidos al club de retardados del tio ruizvial.

 

[masterofhel316]

Claro, existía la felonía (a eso hoy en día le llaman incumplimiento de contrato, que lleva consigo una condición resolutoria). Los feudos por lo demás sí podían transferirse, los vasallos solían transferir tierras a otros vasallos, e incluso también podían heredarse.
Había propiedad privada, no había propiedad colectiva o común. El concepto de propiedad privada es para contraponerlo al concepto de propiedad colectiva o comunitaria.
Tu haces referencia a los atributos del dominio, según la definición clásica del Derecho Romano, sin embargo eso no se ha discutido aquí, así que a otro lugar con ese cuento.

El feudo no es tuyo, le pertenece a señor que te lo da para que trabajes para el, tu puedes arrendarlo y todo, pero si al señor le da la gana puede echarte cagando ,cosa que sucedio en los procesos de racionalización de la mano de obra, expulsando a muchos que estaban ahí por generaciones ,después de todo no eran sus tierras y los tipos estaban en su derecho de correrlos.
Por ende no es un régimen de propiedad privada, es un regimen señorial y semi esclavista en el caso de los siervos . Por lo demás las mismas posesiones feudales se hicieron difusas cuando los monarcas reclamaron su poder aliandose con la burguesía ,y así quitando los terrenos para cederlos al Estado.

 

[Kenose]

oie tu lees la cantidad de disparates que dices? por la xuxa viejo la propiedad privada es la forma absoluta de apropiación. No es que solamente sea distinta a la propiedad comunitaria, es distinta a todas las otras formas anteriores de apropiación precisamente por sus atributos.

Bno en fin no se puede llegar a ningun punto discutiendo con alguien que está claramente sobreidologizado, si tu quieres ver capitalismo y propiedad privada en la edad media pues bienvenidos al club de retardados del tio ruizvial.

En ninguna parte he mencionado capitalismo, solo hemos hablado de propiedad privada.
Y de todos modos, para descartar lo que dices tan solo basta averiguar sobre el Libri Feudorum, el cual fue el primer compendio de Derecho Feudal, y que establece cosas como la venta de los feudos, la capacidad de determinar los herederos, y el tipo de derecho que se tenía sobre las tierras feudales, propiedad útil o dominio pleno.

 

[ruizvial]

Oye @ruizvial «los mapuches peleaban por sus espacios» ESPACIOS QUE ERAN COMUNITARIOS ,COMPARTIDOS COLECTIVAMENTE

Falso, escribi esto:
Los clanes peleaban por tomar o defender comida de recolección, en la praxis, defendian lo que consideraban SU espacio (su Territorio) en su asentamiento (temporal).

lee bien.
Clanes no es lo mismo que araucanos. No admito la palabra mapuche en el discurso. NO EXISTEN historicamente.

La propiedad privada como la concebimos hoy no está basada en un origen natural, es un contractualismo ,un derecho burgués !

Es como la concibes, no asumas algo que NO ES en general, cuando tu solo lo piensa sin base historico-cientifica.
La asimilacion del feudalismo como norma de las sociedades, del medioevo, no es amplia en el mundo, y la discusion de la tierra como propiedad privada es del señor feudal por praxis. Da lo mismo, por lo tanto la discusion.

Cite en otras entradas sendos articulos cientificos, donde se demuestra FEHACIENTEMENTE que la propiedad privada estaba ya en el derecho romano, el cual desmonto la tesis de una concepcion morderna neomarxista el cual es falaz. Respecto a si existia anteriormente, me baso en el concepto mismo de la agricultura como propiedad normal del hombre por derecho propio de su existencia y su sostenibilidad como especie.

Contertulio, volvio para ser peor. Hablando mas wevadas comunachas, pero se hubiera quedado en su ostracismo ignorante, el cual nadie le hubiera reprochado la ignorancia.

Pd. Negar la naturaleza natural (valga la redundancia) del mercado, no solo es historicamente falso, demuestra tremenda ignorancia solo por tratar de establecer un dogma politico frente a hechos reales. Ahi no tiene mucho que decir, cita para la otra con escrito cientifico.

 

[esqueno]

Leiste lo que puse? (Un payaso me denuncio por una supuesta funa de la cual aún no se) la propiedad privada como algo generalizado así como su derecho, eso plantearon los liberales burgueses ,la propiedad privada puede datarse desde la aparición de lo Estados premodernos PERO OJO muy tímidamente ¿Podrás decirnos la cantidad de personas «cudadanos» que tenían una propiedad indivdual como tal? Incluso tal título no te lo garantizaba como el caso de caracalla cuado le dio ciudadania a todos lo habitantes del imperio.
¿Acaso es mentira que la propiedad privada era acotada ? ¿Acaso es mentira que los liberales burgueses impuseron la modernización divdendo a la comunidades agrarias ? Y si, l propiedad privada si es un invento reciente, como mencione arriba de los 200000 años aprox sólo en los últimos milenios se dio ya fenómeno con la aparición de los estados y se desarrollo de forma generalizada y contractualista recién en el siglo XVIII.
Pd: las sociedades tribales no son comunistas per se. La no existencia de la propiedad privada o individual no implica un comunismo o un comunitarismo.

no entendi, eres donpepeysusglobos?
y repito, la cantidad de propietarios no tiene nada que ver.
o acaso tu crees que en el siglo XIX, habia mucha gente propietaria, o solo los burgueses tenian la propiedad?
antes decias que habia aparecido en el siglo XVIII... ahora cambias a los ultimos milenos, bien, vamos progresando.
y 200.000 años atras? que chucha, ahi con cueva habian homo erectus

 

[ruizvial]

¿Podrás decirnos la cantidad de personas «cudadanos» que tenían una propiedad indivdual como tal?.

Tu hipotesis es errada por historia y derecho (legal-historico): ni esclavos, ni vasallos, ni ilegales, ni niños, ni enfermos, ni personas no ciudadamas, ni pobres, incluso mujeres tenian el derecho a propiedad, simplemente por una cuestion social de moral. La propiedad de la tierra solo se les conferia a quien pudiera ejercerla por la fuerza, y/o su estatus social-economico pudiera ejercerla sin contrarrestar el orden establecido.

Si la propiedad individual antes no fue amplia para todo el mundo, no fue por que fuera antinatural, sino por que la naturaleza misma de la propiedad individual (derecho) llevaba la necesidad natural (deber) de defenderla y/o ejercerla. La naturaleza historica de la propiedad, solo estaba conferido al poder intrinseco de establecer o permitir su dominacion. No es por lo tanto de un privilegio burgues la propiedad privada, sino un privilegio del progreso de la equidad y la modernidad del mundo, el cual es correcto conforme su historia desde la antiguedad.

Es acaso un derecho burgues saber leer?. No. Es un signo de modernidad del mundo que todos lo hagan.

La evidencia historica confirma hasta el dia de hoy que: ni esclavos, ni ilegales, ni niños, ni personas con capacidades perturbadas, tiene acceso a la propiedad privada. Esto demuestra que las personas tienen naturalmente el derecho y el deber de la propiedad privada conforme evoluciona el mundo, y solo un tonto, un estupido, podria negar tal progreso social.



Muy ideologizado.

.. la propiedad privada es un derecho burgues ...
.. la casa propia es antinatural ...
.. el auto, el perro, los ahorros, el sexo biologico, la cama, es antinatural ...
.. escritos de "socialismo cientifico" de "doctores" españoles ..

Se demuestra una vez mas, que el progresismo comunista, es involucion de estupidos, para estupidos.

 

[PsycoMan]

"¿Qué nos hace más felices?" La wea subjetiva. El escombro que sea pro-marxismo quien quiera que sea, puede apelar en base a lo adoctrinados y abstraídos de estos qlios para decir que son "más felices"

 

[esqueno]

tu decias que en a edad media habia principamente propiedad colectiva, diferenciandolo con la propiedad privada:

se conoce como el municipio o comuna medieval, fueron estas formas de apropiación colectiva las que más se extendieron durante la época del sacro imperio junto con el feudalismo.

lo otro, solo te refieres a las comunas medievales de alemania (que no se cual sera el antecedente para decir que tenian propiedad colectiva), pero que hay de bizancio? de los califatos? de la china imperial? del japon feudal? ahi en todas partes habia propiedad privada.

 

[El Disidente]

tu decias que en a edad media habia principamente propiedad colectiva, diferenciandolo con la propiedad privada:

lo otro, solo te refieres a las comunas medievales de alemania (que no se cual sera el antecedente para decir que tenian propiedad colectiva), pero que hay de bizancio? de los califatos? de la china imperial? del japon feudal? ahi en todas partes habia propiedad privada.

El que está tratando de pasar el feudalismo como propiedad privada eres tú, a mi no me metas en tus desvaríos. La comuna medieval fue una de las formas más extendidas de propiedad en la europa medieval y la otra fue el feudalismo, eso es simplemente cierto (y de hecho originalmente el régimen feudal ni siquiera implicaba concesión territorial alguna, eso fue posterior con la dinastía carolingia). Ahora no sé en que momento dije que el sistema feudal fuera colectivista, eso te lo estás inventando tú.

El feudalismo no es propiedad privada ni de cerca, pero bno si calza con tus fantasías "anarquicas" de una sociedad primitiva donde no existía monopolio estatal y todo ese blah blah blah, perfecto son delirios tuyo, suerte con eso.

 

[FachePebre]

Como chucha tienen tanto tiempo y energia pa darse estas.pajas mentales en dias de semana wn... trabajen ctm

 

[masterofhel316]

Falso, escribi esto:
Los clanes peleaban por tomar o defender comida de recolección, en la praxis, defendian lo que consideraban SU espacio (su Territorio) en su asentamiento (temporal).

lee bien.
Clanes no es lo mismo que araucanos. No admito la palabra mapuche en el discurso. NO EXISTEN historicamente.



Es como la concibes, no asumas algo que NO ES en general, cuando tu solo lo piensa sin base historico-cientifica.
La asimilacion del feudalismo como norma de las sociedades, del medioevo, no es amplia en el mundo, y la discusion de la tierra como propiedad privada es del señor feudal por praxis. Da lo mismo, por lo tanto la discusion.

Cite en otras entradas sendos articulos cientificos, donde se demuestra FEHACIENTEMENTE que la propiedad privada estaba ya en el derecho romano, el cual desmonto la tesis de una concepcion morderna neomarxista el cual es falaz. Respecto a si existia anteriormente, me baso en el concepto mismo de la agricultura como propiedad normal del hombre por derecho propio de su existencia y su sostenibilidad como especie.

Contertulio, volvio para ser peor. Hablando mas wevadas comunachas, pero se hubiera quedado en su ostracismo ignorante, el cual nadie le hubiera reprochado la ignorancia.

Pd. Negar la naturaleza natural (valga la redundancia) del mercado, no solo es historicamente falso, demuestra tremenda ignorancia solo por tratar de establecer un dogma politico frente a hechos reales. Ahi no tiene mucho que decir, cita para la otra con escrito cientifico.

«espacio» «territorio» NO ES SINONIMO DE PROPIEDAD PRIVADA repito NO ES SINONIMO DE PROPIEDA PRIVADA
Efectivamente eran nómadas que desarrollaron la agricultura en ESPACIOS COMUNITARIOS ¿Qué es eso de que no existen los mapuches ? Qué clase de teoría loca de invención tuya quieres demostrar ahora ?
La concepción de propiedad romana no es la misma que la concepcion liberal republicana actual, deja de hacer anacronismos en base a tu ideología.
Neomarxismo y quien chucha habla ahora de neomarxismo jajajaj nadie a sacado tal webada ,el único ideologizado aquí eres tu intentando falsear la realidad y los conceptos naturalizando cosas que tienen orígenes histórico sociales ,ya te refutaron y dale con lo mismo humbertito.
A sacar pasajes!! I

 

[ruizvial]

«espacio» «territorio» NO ES SINONIMO DE PROPIEDAD PRIVADA repito NO ES SINONIMO DE PROPIEDA PRIVADA
Efectivamente eran nómadas que desarrollaron la agricultura en ESPACIOS COMUNITARIOS ¿Qué es eso de que no existen los mapuches ? Qué clase de teoría loca de invención tuya quieres demostrar ahora ?
La concepción de propiedad romana no es la misma que la concepcion liberal republicana actual, deja de hacer anacronismos en base a tu ideología.
Neomarxismo y quien chucha habla ahora de neomarxismo jajajaj nadie a sacado tal webada ,el único ideologizado aquí eres tu intentando falsear la realidad y los conceptos naturalizando cosas que tienen orígenes histórico sociales ,ya te refutaron y dale con lo mismo humbertito.
A sacar pasajes!! I

Ya se demostro con escritos que estas equivocado.
Ya da lo mismo.

A portalnet ...