- No "cree" ( como si la ciencia fuese una religión) en el calentamiento global.
En los '70 la misma ciencia hablaba con el mismo tono alarmista de hoy de... enfriamiento global.
Muchas veces uno escucha científicos sobre este tema en particular y es como estar escuchando a talibanes...
Yo, honestamente, creo que la ciencia no tiene aún muy clara la mecánica del clima, que en abrumadora medida depende de la actividad solar. Además muchos de ellos hablan de "cambio climático" que es tan redundante como hablar de "ruedas circulares" o "fuego que quema". El clima siempre está fluctuando. Incluso hubo una pequeña edad de hielo del siglo XV al XIX.
Además la ciencia puede verse tremendamente distorsionada por ideologías y/o fanatismos políticos. Por ejemplo el mayor estudio hecho, de una extensa lista de estudios que le preceden a lo largo de décadas, para averiguar si existe alguna causa genética de la homosexualidad, hecho sobre unas 500.000 personas, no encontró absolutamente nada, lo que por lógica, por biología, era evidentemente obvio. Pero, por la presión que ejerce el lobbismo gay y los progres con su pose de escandalizados desde sus púlpitos en los medios, los científicos trataron de arreglar la weá diciendo que en realidad la homosexualidad era un tipo de fenotipo en el que participaban muchos genes poco más que misteriosos e interactuando a su vez de manera misteriosa y asdfqwerty... contradiciendo totalmente el hallazgo o más bien no-hallazgo. Otro ejemplo son los estudios sobre la existencia de las razas humanas. Los científicos dijeron que los humanos compartimos el 99% de los genes y todos los medios corrieron como locos para afirmar poco más que a gritos y en tono moralizante que como compartimos el 99% de los genes entonces las razas no existían. ¿Y que dijeron los científicos? Nada. Se quedaron callados. Porque ellos no dijeron que las razas no existían, si no que los seres humanos compartimos el 99% de los genes, no que el 1% restante no fuera tremendamente influyente en las más que obvias diferencias físicas entre blancos, negros y mongoloides. Los científicos hablaron de cantidades, no de calidades... ¿Y que hubiera pasado si hubiesen dicho que el 1% de genes restantes genera abrumadoras diferencias de formato físico grupal entre los humanos o sea las diferentes razas? Los cuelgan en una horca por racistas y negar el sacrosanto dogma de la Santísima Igualdad entre los seres humanos... Para que vamos a hablar de los estudios científicos sobre las diferencias de inteligencia entre las razas humanas y de como son sistemáticamente sepultados por el sistema. Científico que hable de esto último y que confirme las diferencias de IQ acaba con su carrera y es sentenciado al ostracismo por los delitos de herejía y racismo, este último pecado mortal según el sistema, así que mejor callar y hacerse el weón o adherir al igualitarismo y tratar de autoconvencerse de su "veracidad"...
Con esto del calentamiento global pasa lo mismo. Prácticamente no hay voces disidentes, que incluso serían necesarias para poner a prueba la teoría como establece el mismísimo método científico. ¿Y porque no hay voces disidentes que, por último, pongan a prueba la teoría? Porque se transformó precisamente en eso que desdeñas: un dogma religioso. Y es tan así que hasta tenemos una predicadora, profeta y santa milagrosa con atributo de "infalibilidad papal" que habla sobre esto: "Santa" Greta Thumberg, que amenaza a toda la Humanidad con la condena infernal eterna por el pecado mortal de provocar el calentamiento global... No es muy difícil imaginar que hubiese pasado si esta pendeja weona hubiese existido en los '70 durante el auge de la teoría del "enfriamiento global"... Y para que vamos a hablar de la mas que sabida influencia neo-marxistoide de su familia en su discurso que no es "ecológico" si no claramente político.
Los dogmas se entienden en religión por la naturaleza metafísica de sus postulados. Pero en ciencia... no ¿cierto? por la naturaleza espacio-temporal y material de su campo de acción. Entonces ¿Por qué debemos tomar como una realidad incuestionable la idea de calentamiento global si es solo una teoría científica en desarrollo, para no decir incipiente, y no un dogma de fe religiosa, siendo que, como toda teoría científica en desarrollo, debe ser sometida a prueba como lo demanda el método científico? Y a su vez ¿Por qué debería tomar como científico el asunto del calentamiento global si es tratado e impuesto como si se tratara de un culto religioso con dogmas incuestionables y hasta con clero que lo predica desde un púlpito como queda permanentemente en evidencia? ???
Entonces, dado y explicado todo lo anterior, no vengas a afirmar que la ciencia solo por ser tal no puede verse distorsionada en sus afirmaciones y hallazgos por creencias ajenas a su campo de acción, sobre todo las ideas e ideologías políticas y sobre todo hoy por las ideas, o más bien idioteces, politicorrectas. Menos aún lo mismo de una teoría en desarrollo como la del "calentamiento global" en la que tú, paradójicamente, crees cual lo que desdeñas: una religión.