TheFireRises
Bosta
- Registrado
- 2017/11/08
- Mensajes
- 627
- Sexo
El célebre anarquista ruso veía en los postulados de Karl Marx una vía segura hacia la tirania.
¿Fue el socialismo dictatorial de la Unión Soviética una consecuencia lógica del pensamiento de Karl Marx? Los Marxistas han gastado mucha tinta en responder que no, que el filósofo aleman fue inocente de los excesos cometidos en su nombre. Desde este punto de vista, Marx sería tan poco responsable del leninismo, del trotskismo y del estalinismo como lo sería Jesucristo de las cruzadas y la Inquisición. Pero… ¿de verdad la cuestión está tan clara?
Cuando fundó la Asociación Internacional de Trabajadores, el autor de El capital se enfrentó a Mijaíl Bakunin, el famoso anarquista ruso. Se produjo entre ellos una pugna ideológica y personal irreconciliable.
Frente a las hagiografías de Marx escritas por sus partidarios, los textos de Bakunin nos proporcionan una mirada tan penetrante como crítica acerca de su persona y sus principios. Con matices, en ocasiones, insospechados. No se trata de una descalificación gratuita, sino del testimonio de un hombre que, en cierto sentido, admira profundamente a su oponente. Bakunin no tiene problemas en reconocer los conocimientos superiores de Marx y el mérito de toda una vida dedicada a la causa de la revolución. Lo que no soporta es un talante que le parecía todo autoritarismo.
Para el pensador libertario, el gran sueño de los marxistas, la dictadura del proletariado era en realidad la dictadura del partido comunista sobre el proletariado, y no se diferenciaba en la práctica de los gobiernos que pretendía sustituir: “El Estado Popular de Marx y el estado monárquico y aristocrático de Bismarck son completamente idénticos en cuanto a sus objetivos fundamentales internos y exteriores”.
Consideraba que tanto el Imperio alemán como el hipotético estado obrero del futuro acabarían empleando la fuerza
Es una acusación grave. ¿Por qué establece una equivalencia entre dos modelos políticos en apariencia opuestos? Bakunin consideraba que tanto el Imperio alemán como el hipotético estado obrero del futuro acabarían empleando la fuerza. Los dos buscarían el expansionismo militar y reprimir a las masas cada vez que amenazaran con la rebelión. En ambos casos, el gobierno se basaría en el predominio de una minoría sobre una mayoría.
Un estado, por mucho que se calificara a sí mismo de “popular”, implicaba siempre, según Bakunin, que unos pocos, en teoría mejor preparados, controlaban a unos muchos supuestamente ignorantes e incapaces. Donde Marx anunciaba que las clases sociales dejarían de existir, él advertía que se formaría una nueva casta dirigente, ajena a las preocupaciones de la gente corriente. El marxismo dejaría de ser una doctrina revolucionaria para convertirse en una verdad oficial e impuesta, con la que la posibilidad de una discusión libre quedaría anulada.
Pero las diferencias entre estos dos hombres no eran solo ideológicas, también se basaban en complejas cuestiones de carácter. El libertario veía en el comunista a un individuo lleno de resentimiento y de una vanidad desmesurada, incapaz de aceptar que alguien pudiera discrepar legítimamente de sus ideas.
Bakunin aseguraba que Marx, aunque no creía en Dios, sí rendía culto a una divinidad: a sí mismo. Y se creía, por tanto, provisto del don de la omnisciencia. Esta convicción de ser el único que tenía la razón le llevaba a actuar como “un hábil manipulador político”, siempre al servicio de una visión de la realidad profundamente dogmática.
Los trabajadores de la Internacional, según Bakunin, estaban expuestos al “lavado de cerebro” de la propaganda de su rival. Esto constituía un gran peligro, porque la Asociación, en principio, debía estar abierta a todo tipo de trabajadores, fueran sus ideas las que fueran. Si alguien definía una ortodoxia de cualquier tipo, contribuía a que el movimiento obrero, en vez de sumar voluntades, las restara. Para Bakunin, eso era precisamente lo que Marx conseguía en la práctica con su obsesión por la pureza ideológica. Le sacaba de quicio, por ejemplo, que descalificara un oponente por ser “burgués”, cuando eso era exactamente lo que Marx era.
El establecimiento de una dictadura “sería suficiente para matar a la revolución”, según Bakunin
El gran teórico anarquista murió en 1876, mucho antes de la fundación de la URSS. Sin embargo, sus escritos prefiguran lo que sucedió en la denominada “patria de los trabajadores”, en la que una revolución con supuestos propósitos emancipadores desembocó en la tiranía de un partido único.
https://en.wikipedia.org/wiki/Levy_Barent_Cohen#Personal_life
¿Fue el socialismo dictatorial de la Unión Soviética una consecuencia lógica del pensamiento de Karl Marx? Los Marxistas han gastado mucha tinta en responder que no, que el filósofo aleman fue inocente de los excesos cometidos en su nombre. Desde este punto de vista, Marx sería tan poco responsable del leninismo, del trotskismo y del estalinismo como lo sería Jesucristo de las cruzadas y la Inquisición. Pero… ¿de verdad la cuestión está tan clara?
Cuando fundó la Asociación Internacional de Trabajadores, el autor de El capital se enfrentó a Mijaíl Bakunin, el famoso anarquista ruso. Se produjo entre ellos una pugna ideológica y personal irreconciliable.
Frente a las hagiografías de Marx escritas por sus partidarios, los textos de Bakunin nos proporcionan una mirada tan penetrante como crítica acerca de su persona y sus principios. Con matices, en ocasiones, insospechados. No se trata de una descalificación gratuita, sino del testimonio de un hombre que, en cierto sentido, admira profundamente a su oponente. Bakunin no tiene problemas en reconocer los conocimientos superiores de Marx y el mérito de toda una vida dedicada a la causa de la revolución. Lo que no soporta es un talante que le parecía todo autoritarismo.
Para el pensador libertario, el gran sueño de los marxistas, la dictadura del proletariado era en realidad la dictadura del partido comunista sobre el proletariado, y no se diferenciaba en la práctica de los gobiernos que pretendía sustituir: “El Estado Popular de Marx y el estado monárquico y aristocrático de Bismarck son completamente idénticos en cuanto a sus objetivos fundamentales internos y exteriores”.
Consideraba que tanto el Imperio alemán como el hipotético estado obrero del futuro acabarían empleando la fuerza
Es una acusación grave. ¿Por qué establece una equivalencia entre dos modelos políticos en apariencia opuestos? Bakunin consideraba que tanto el Imperio alemán como el hipotético estado obrero del futuro acabarían empleando la fuerza. Los dos buscarían el expansionismo militar y reprimir a las masas cada vez que amenazaran con la rebelión. En ambos casos, el gobierno se basaría en el predominio de una minoría sobre una mayoría.
Un estado, por mucho que se calificara a sí mismo de “popular”, implicaba siempre, según Bakunin, que unos pocos, en teoría mejor preparados, controlaban a unos muchos supuestamente ignorantes e incapaces. Donde Marx anunciaba que las clases sociales dejarían de existir, él advertía que se formaría una nueva casta dirigente, ajena a las preocupaciones de la gente corriente. El marxismo dejaría de ser una doctrina revolucionaria para convertirse en una verdad oficial e impuesta, con la que la posibilidad de una discusión libre quedaría anulada.
Pero las diferencias entre estos dos hombres no eran solo ideológicas, también se basaban en complejas cuestiones de carácter. El libertario veía en el comunista a un individuo lleno de resentimiento y de una vanidad desmesurada, incapaz de aceptar que alguien pudiera discrepar legítimamente de sus ideas.
Bakunin aseguraba que Marx, aunque no creía en Dios, sí rendía culto a una divinidad: a sí mismo. Y se creía, por tanto, provisto del don de la omnisciencia. Esta convicción de ser el único que tenía la razón le llevaba a actuar como “un hábil manipulador político”, siempre al servicio de una visión de la realidad profundamente dogmática.
Los trabajadores de la Internacional, según Bakunin, estaban expuestos al “lavado de cerebro” de la propaganda de su rival. Esto constituía un gran peligro, porque la Asociación, en principio, debía estar abierta a todo tipo de trabajadores, fueran sus ideas las que fueran. Si alguien definía una ortodoxia de cualquier tipo, contribuía a que el movimiento obrero, en vez de sumar voluntades, las restara. Para Bakunin, eso era precisamente lo que Marx conseguía en la práctica con su obsesión por la pureza ideológica. Le sacaba de quicio, por ejemplo, que descalificara un oponente por ser “burgués”, cuando eso era exactamente lo que Marx era.
El establecimiento de una dictadura “sería suficiente para matar a la revolución”, según Bakunin
El gran teórico anarquista murió en 1876, mucho antes de la fundación de la URSS. Sin embargo, sus escritos prefiguran lo que sucedió en la denominada “patria de los trabajadores”, en la que una revolución con supuestos propósitos emancipadores desembocó en la tiranía de un partido único.
https://en.wikipedia.org/wiki/Levy_Barent_Cohen#Personal_life
Última edición:
ya llegaron las amebas, fervientes creyentes en su religión materialista a defender al profeta Marx? 
Ser un pobre saco de weas que vive en la miseria misma pero rendirle pleitesía a un weón burgués, putero, borracho, pulmones vírgenes y con una ideología fracasada como Marx
Hacer llorar a los zurdos reculiaos 
