Fueron convencidos por la izquierda de que esa era una vía legítima para obtener beneficios económicos, no por la derecha.
Planteas lo de Piñera como si no hubiera tenido más opciones. Sí las tenía, entre ellas sacrificarse renunciando para calmar las aguas, pero prefirió sacrificar la Constitución y salvar su mandato en una negociación desventajosa, hecha bajo presión, que resultó en que actualmente la derecha sea irrelevante en la CC. La Constitución es mucho más importante que un presidente como para haber renunciado a ella en un "acuerdo de paz" que ni siquiera trajo la paz.
Un presidente sí puede actuar contra la voluntad popular en el esquema de la democracia liberal. La idea del mandato representativo liberal es que el representante toma decisiones que los representados no están en condiciones de tomar por diversos motivos. Muchas decisiones son difíciles e impopulares, pero deben ser tomadas, aun en contra de la voluntad de los gobernados, Aylwin llamaba a esto gastarse el capital político. Tu idea de democracia es demasiado rousseauniana o colectivista, hacer todo lo que demanda el vulgo solo conduce a deformidades de la democracia, como la oclocracia o tiranía de la mayoría, en parte por eso estamos metidos en este problema.
Sichel presidente también puede terminar destituido por tratar de restablecer el orden público. Acaso no lo has escuchado hablar sobre la Araucanía y temas de delincuencia?? Basta que durante su mandato haya un enfrentamiento con resultado de civiles muertos para que termine enfrentando una acusación constitucional. Insisto, Piñera, el rey de capitular ante la izquierda, se está comiendo su segunda acusación constitucional, la primera fue por esta clase de situaciones que la izquierda califica como violaciones a los ddhh. Tu esperanza de que sean más benevolentes con alguien como Sichel, que enfrentará similares problemas de orden público, no tiene mucho asidero.
