Ojo que fue una coalición donde EEUU no actuó sola que no hubo botas en el terreno. No es en ningún caso una justificación, pero tampoco nos hagamos los wnes diciendo que Irak no tuvo una guerra de 8 años con Irán en los 80...
La fuerza aérea te puede hacer pico al enemigo (el mismo ejemplo que tú das muy bien) pero no te gana una guerra. De ahí la debilidad estructural de la estrategia y armamento estadounidense y porque una cosa es ganarle a Irak, tirar "la madre de todas las bombas" en un cerro en Afganistán y otra es pelear con un país que tiene varias capas de un sistema antiaéreo + cazas.
A mi me pasa lo siguiente con el poderío militar estadounidense. Lo pondré de esta manera:
Chile y Argentina 1978: el escalafón más alto del ejército (en Menéndez) tenía sus declaraciones de champagne en La Moneda y mear en Valparaíso. Ese mismo ejército se tomaba como un juego la guerrita con los grises, hasta que empezaron a mostrar los trenes partiendo al sur con ataúdes; de ahí se calmaron ostensiblemente, pero siempre en la onda: ey, somos loh mejores ché, chilenito cagón te vamos a tirar al mar, a comer tus pollos y violar tus mujeres. Esa actitud, cuando se enfrentaron con un weón en serio, les valió una derrota humillante (amén de los héroes de la Fuerza Aérea).
Yo no me compro ese poderío militar, tecnológico, esas 13 veces de presupuesto si no obtuviste tus objetivos políticos (porque de eso se trata la guerra) en casi la totalidad de las campañas que iniciaste.
Mientras ocuparon Irak, sacaron petróleo y podríamos decir que financiaron la campaña. Cuánto ha ganado EEUU en su campaña en Afganistán o en Libia? En Libia claro, no les costó tanto echarse a Gadaffi, pero el país quedó tan inestable que no hay mucha inversión del patroncite para desarrollar -sic el país.
O en Siria, dicen por ahí que el hijo de Erdogan sacaba petróleo sirio hacia Turquía y los gringuelis (era que no) luego de la recuperación de Assad controla todavía la parte noreste (la rica en petróleo). Ahí pagan el gasto de guerra, quizá... pero... y los objetivos políticos?
Está tan destruida Siria que Israel tiene cancha libre para expandirse? Se creó un estado kurdo entre los restos de Siria, Irak y la parte sureste de Turquía?
Es Irak ahora un país fiel a EEUU?
Entonces, son una manga de fracasados estos wnes -desde el punto de vista de la eficiencia de su aparato militar como herramienta de política exterior-, pero claro, decir eso es una ofensa atró... Buenos para tirar bombitas a km de altura, pero de objetivos políticos? de dar vuelta un país para que se pase al lado bueno de la historia e invertir? aló Libia, Ucrania? Nada.
Ojalá usaran eso por último con Venezuela, ya que tanto hemos sufrido los sudamericanos con esa ralea infecta de desplazados.
Claramente Irak estaba hecho mierda post guerra con Iran y no hay que desestimar al resto de la coalición, el punto que yo quería dar es que USA cuando se trata de guerra en lo más convencional es donde brilla, sus mayores fracasos han sido cuando han tenido guerra de guerrillas.
En general, Estados Unidos es el ejército más poderoso del mundo, no solo por su financiamiento sino que por su tecnología, entrenamiento, accesorios, etc. No todo son misiles hipersónicos que rompen la velocidad del sonido, sino que el estado de tus tropas, la tecnología que usan, tu capacidad para sostenerte, bueno creo que acá todos sabemos eso.
Lo que pasa a mi opinión es que mucha gente confunde dos cosas importantes, y es una tener el ejército más poderoso del mundo, y otra es tener una política exterior eficiente, Estados Unidos tiene lo primero, lo segundo pues... desde Bush padre que no tienen una política exterior buena, un ejército fuerte agrega mucho hard power y obviamente influye, pero si tienes una política exterior de mierda, una doctrina mala, te basas en datos de los años 70, tus líderes son unos arrogantes de mierda incapaces de mirar más allá de la cabeza del pico. Pues un ejército no te sirve de mucho, mucha gente no entiende que no por ser un imperio superpoderoso vas a ser invencible, los romanos pasaron inumerables dolores de cabeza con los barbaros y hunos. Los rusos y turcos con los cosacos, los británicos, soviéticos y gringos con unos cabezas de toalla que solo se dedican a fumar pasta y rezarle a Allah.
Los fracasos que señalas (Irak, Siria, Libia, Afghanistan) se deben más a una mala política exterior desde Washington, la otra vez hablando con un amigo que conoce harto del tema me hablaba de lo horriblemente planeada que estuvo la invasión de Irak, la misma idea de querer democratizar países que nunca han sido occidentales era algo que weones capos de la política gringa como Kissinger o Huntington criticaban. Así que se terminaron quedando entrampados en guerras de guerrillas weonas, con warlords y dictadores bananeros y muchas pérdidas.
Por eso igual hablaba de lo que ocurre en Estados Unidos y sus fracasos militares se deben a varios factores: Malos análisis, politización del departamento de estado, mala e inconsistente política exterior, presiones políticas desde la ciudadanía, incapacidad de legitimar los gobiernos que imponen a la población local, desconocimiento del terreno, guerra de guerrillas.
Respecto al gasto militar, pues USA gasta mucho más que Rusia, pero también tiene que mantener más que Rusia, tanto en gastos de personal, contratos, mantenimiento, proyectos y no solo en USA, sino que en europa, asia, latam y los mares, si son aún la actual superpotencia, además convengamos USA es varias veces la economía Rusa, un 4% del PIB gringo vs un 10% del PIB Ruso. La gente weonamente cree que el gasto solamente se va a tanques, aviones o armas nucleares, cuando en realidad donde más plata se te va es en gastos de personal, mantenimiento y contratos.
Esa sería mi opinión un poco sobre el tema, USA tiene un ejército la raja, es cierto que tienen cagadas (mientras más grande eres más probabilidades tienes de cagarla) pero en términos de FFAA y de un complejo militar industrial sigue siendo formidable. Donde tienen la cagada no es en el Pentágono, es en el departamento de estado y la arrogancia/incapacidad de sus actuales líderes de tener una política decente.
De nada te sirve tener a Cryuff, Gordon Banks, Elías Figueroa, Pelé, Garrincha y cuanto weon bueno si tu directiva es de la calidad de Deportes Melipilla y tu DT es el Diego Cagna.
elite
son como los perros detras de un cerco 
