Esto de "entender política" para luego hablar a base de conjeturas sin ninguna base empírica tiene gracia.
Luego hablar de "no entender la política" porque la única forma de entenderla es
"creyéndome que nadie es tan de derecha como yo, y todo el mundo es de izquierda por activa o pasiva y solo busca perseguir a los que no son de izquierda, aunque tampoco son de derecha". Básicamente, lo mismo que argumenta un anarquista o un trosko. Si hay una coincidencia en todos estos, es creer que el mundo se organiza en una suerte de conspiración donde unos (generalmente el enemigo), articula fuerzas y estrategias desde las sombras y por eso todo lo que ocurre, absolutamente todo, ocurre por una suerte de funcionalidad. Los anarquistas y trotskistas creen que la CC, Boric y la izquierda en general, juega a favor de la derecha, del capital, de estos empresarios que han usurpado el poder del pueblo en las calles a favor de una Constitución que no tiene nada de rupturista porque en sus palabras, "la
ONU les apoya", y los zánganos de la derecha populista más esquizofrénica creen que detrás de todo está la izquierda, Venezuela, Corea del Norte, todo un plan para destruir Chile y por supuesto, la
ONU está o estaría dominada por los comunistas. El nivel intelectual de esta gentuza (derecha populistas, troskos, anarcos y radicales tipo 1era línea/Vanguardia) es tan mínimo que para ellos solo es lógico creer que el mundo se mueve por fuerzas oscuras que tienen todo planificado, a pesar de que no tengan ni cómo demostrarlo (otra explicación, un tanto más compleja, les es imposible de digerir)
. Entre eso, y creer que el mundo lo mueven los judíos, los reptilianos, o los anunakis hay solo un paso que lo marca la vergüenza ajena.
1)
Llamar a la derecha chilena como "solo nominal" es lo mismo que decir que la izquierda en Chile también es solo "nominal". Al fin y al cabo, desde la ultraizquierda se ha calificado a todos los políticos (y simpatizantes) que van desde la ex - Concertación hasta el Frente Amplio (e incluso el Partido Comunista) como una izquierda vendida, neoliberal, amiga de los empresarios.
Reconozco que para alguien que está en el extremo, todo aquel que no esté en su extremo, no es un derechista real, pero a mí el diferenciar entre "derecha (o izquierda)" real y nominal es intrascendente. Le podemos llamar derecha nominal, derecha liberal, derecha de centro, no quita en un ápice lo que he dicho.
2)
Sí, salida institucionalizada.
2.a.
No puedes demostrar lo siguiente:
"En octubre de 2019, la izmierda le hizo un golpe de Estado a Piraña, vía células terroristas"
Entonces se descarta.
Luego afirmas que;
"Los políticos de izmierda y derecha globalistas, metieron la nueva constitución en el mapa; la gente nunca la pidió. Existen encuestas previas que marcan esto. Las personas transversalmente marchaban por cambios en salud, pensiones, educación, seguridad, etc, nunca por otra constitución."
Cierto es que el común de las personas no veía como prioridad (al menos en las encuestas) el cambio constitucional, pero eso no significa que el cambio constitucional fuera precisamente, institucionalizar la salida ante la crisis. De hecho, también hay encuestas que corroboran lo popular que era el cambio constitucional entre los chilenos.
Porque primero, institucionalizar significa eso, llevar el problema al plano de las instituciones, y quitarla de la calle.
Y segundo
, que la gente no viera en la constitución una prioridad, no significa que NO deseara cambiarla. Significa solo eso, que antes de la Constitución el problema principal era la salud, el trabajo, las pensiones, entre otros.
Pero en 2019 esa situación solo tenía tres formas de solucionarse.
O se acallaba la protesta. O se sacaba al gobierno. O se buscaba la otra solución, y ese acuerdo fue el que llevó el plebiscito.
¿Podría haber sido otra la solución?
Sí, podría haber sido, por ejemplo reformar la misma Constitución vigente y dar pie a la preocupación en salud, pensiones, y otros asuntos.
Pero hacer eso sí que hubiera significado una tremenda derrota para todos los agoreros del modelo.
Primero porque no se conocía cuántos chilenos estaban a favor del modelo y de otro.
Segundo porque no se conocía cuántos chilenos querían un cambio en 10, 20 o 180 º.
¿Cómo logras dar respuesta a estas interrogantes? Simple, con un referéndum que te diga cuántas personas quieren cambiar la Constitución, y si esta población es mayoritaria, escoger a los representantes que institucionalizaran ese cambio.
De otra forma, buscar cambios por otra vía habría sido en ese momento todavía más complicado.
Hasta antes del plebiscito todavía existía la esperanza de alcanzar un porcentaje lo suficientemente alto de convencionales (1/3) para tener la opción de reformar dentro de sus propios límites. Eso se esfumó luego de electos los convencionales. Y desde entonces prácticamente toda la derecha ha pasado de apoyar el cambio a negarse a éste, fin.
2.b El trabajo de la CC ha sido mediocre, exudó torpeza, radicalismo, victimismo y revanchismo. En este foro creo que nadie (o casi nadie) con dos neuronas lo entiende, y esto no está en discusión.
3. No es mi interés defender a la derecha vendepatrias, solo analizo racionalmente lo que ha ocurrido.
Y por lo mismo no puedo concebir que se pueda argüir (y que me crean) que rechazar este texto afectará a esta derecha. La misma derecha que hoy, y siempre, ha defendido las ISAPRE, AFP y el sistema subsidiario, el libre mercado, los TLC y todo lo que esta nueva Constitución en proyecto acabará en caso de ser aprobada.
Claro está que se puede creer que lo que ellos quieren es que así sea, porque en su deseo está entregarle el país a la izquierda que domina Estados Unidos, Europa y la ONU (insisto, lo mismo que se creen anarcos y troskos), pero eso es solo una creencia basada en conjeturas sin base alguna. Es simple especulación.
Si la derecha es vendepatria no lo es porque se regala a la izquierda, es porque su modelo ideal de desarrollo no es nacional, es internacionalista, globalista y pro-Capital.
En cuyo caso, la derecha es vendepatria desde el plebiscito de 1980, momento en que establecen que el país será entregado al mercado internacional con posibilidad de hacerse democráticos. Y democracia liberal + libre mercado = poca soberanía nacional.
En este caso, la única derecha nacionalista real, es la falangista y con cierto límite (hasta 1959). Desde entonces ya no hay una derecha hispana nacionalista.
Tampoco me parece que hablen de una 3era vía donde el Congreso actual tenga importancia medular, al fin y al cabo, la presencia de la derecha (RN+EVOP+UDI+PR) es significativa y podrían bloquear cualquier acuerdo que no les sea conveniente.
.
