Respecto a la causa mencionada por el cipadrito
@virutawolf a continuación se ofrece cronología de los hechos del expediente:
C-11037-2025
- 05/08: Wolfenson, Wolfenson Abogados y Montblanc Inversiones ingresan demanda contra Banco de Crédito e Inversiones.
- Producto de las actividades de estas sociedades con clientes extranjeros se recibieron dos cheques emitidos en el exterior (297.800 USD desde Brouwland BV por operaciones de compra industrial y 198.500 USD desde Reina Shigeo por tramitación de divorcio).
- No hubo problemas con las operaciones de liberación de fondos de ambos cheques por parte de Wolfenson Abogados.
- Wolfenson Abogados realizó dos transferencias bancarias a Montblanc Inversiones (brazo de inversiones de la familia Wolfenson) por un total de 307 millones de pesos.
- Banco de Crédito e Inversiones retuvo todos los fondos existentes en la cuenta de Montblanc Inversiones en base a una "regularización de un sobregiro mínimo en la cuenta dólar" y además exigió a la sociedad documentación faltante.
- Banco de Crédito e Inversiones afirma que existe una eventual falsificación de cheques y que no confía en el origen de los fondos del extranjero.
- Wolfenson da a conocer que la retención de los fondos provocó daño reputacional, lucro cesante e incumplimientos de obligaciones con sus clientes.
- Wolfenson solicita anular la retención de fondos.
- Wolfenson solicita liberación inmediata del dinero ante un eventual daño irreparable si el tiempo sigue transcurriendo.
- 06/08 y 07/08: Escritos dan cuenta de que Ariel Wolfenson Rivas asume la personería jurídica de todas las sociedades mencionadas como demandantes.
- 08/08-11/08: Tribunal advierte que hay "diferencias entre números y letras" en la demanda con lo que se pospone la tramitación de la causa dando tres días para subsanar las aclaraciones.
- 13/08: Wolfenson logró subsanar las diferencias y se retoma tramitación de la causa, pero se resuelve que NO HA LUGAR la liberación inmediata de los fondos.
- 18/08: Se informa que demandado (representante legal BCI) fue notificado de la demanda en su contra.
- 28/08: Demandado envía escrito para informar que tomó conocimiento de la demanda.
- 04/09: Demandado informa y da potestades a su equipo jurídico: GIANFRANCO GAZZANA, EDUARDO UGARTE DÍAZ, GABRIELA PUENTE MONTERO y VICENTE ACEVEDO SALGADO.
- 05/09: Contestaciones del equipo jurídico del demandado:
- Se solicita "EXCEPCIÓN DILATORIA DE INEPTITUD" puesto que la demanda está MAL HECHA.
- Abogados del BCI afirman que Wolfenson está confundiendo normas legales.
- Abogados del BCI destacan que Wolfenson está pidiendo ANULAR LA RETENCIÓN de los fondos y después pide la LIBERACIÓN DE LOS FONDOS producto de una retención.
- Abogados del BCI piden aclarar si es la nulidad es ABSOLUTA o RELATIVA.
- Abogados del BCI piden aclarar porque Wolfenson pide tanto NULIDAD como INDEMNIZACIÓN producto de que lo solicita la nulidad.
- 15/09: Se emite resolución donde el Tribunal concede la excepción dilatoria de ineptitud así como se acogen todos los puntos de los OTROSI (Wolfenson debe rehacer su demanda para una adecuada defensa) del equipo jurídico del demandado.
