Srta Cerda
Pendejit@
- Registrado
- 2024/12/27
- Mensajes
- 89
- Sexo
Presidencia recurre a la Corte Suprema para frenar orden de entregar correos del caso Monsalve
La Moneda presentó un recurso de queja para revertir la resolución del Consejo Para la Transparencia y la Corte de Apelaciones que la obliga a revelar los correos entre Miguel Crispi y Carlos Durán. El Ejecutivo insiste en que los mensajes “no existen”.
Si esos mensajes "no existen", entonces ¿por qué el gobierno se toma esa molestia?
Le pregunté a una AI. Dio una respuesta bastante interesante de como operan estos mal nacidos.
AI:
¿Por qué el gobierno recurre a la Corte Suprema si dice que los correos “no existen”?
A primera vista, parece contradictorio: si no hay correos, ¿por qué tanto esfuerzo legal para evitar entregarlos? Pero hay varias capas en esta estrategia:
1. El argumento de "inexistencia" llegó tarde.
El gobierno no alegó desde el principio que los correos no existían. Solo lo hizo después de perder en instancias anteriores. En derecho administrativo y procesal, los argumentos deben presentarse a tiempo. Si no se invocan en la etapa administrativa (ante el Consejo para la Transparencia) o en la primera apelación, los tribunales suelen considerar que se han precluido (es decir, ya no son válidos). Por eso, los tribunales anteriores desestimaron este argumento: no se puede cambiar la defensa a mitad del camino.
2. Proteger la privacidad vs. transparencia
El gobierno ahora invoca el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones privadas (Art. 19 N°5 de la Constitución) y el Art. 20 de la Ley de Transparencia, que permite a los funcionarios negarse a entregar cierta información si afecta su intimidad. Pero aquí hay un matiz importante:
- Si los correos son institucionales (usados en el ejercicio de funciones públicas), no son privados, y por tanto no están protegidos por esa norma.
- El gobierno parece estar tratando de ampliar la noción de "privado" para incluir correos oficiales, lo que genera preocupación sobre posibles abusos de confidencialidad para ocultar información de interés público.
3. Estrategia procesal: ganar tiempo o evitar precedentes
Al recurrir a la Corte Suprema con un recurso de queja (no una apelación ordinaria), el Ejecutivo busca:
- Cuestionar la legalidad del fallo de la Corte de Apelaciones, acusando a las ministras del poder judicial de "abusos graves".
- Mantener el estatus quo: aunque la sentencia es firme, el recurso puede generar incertidumbre y retrasar la entrega efectiva de la información.
- Evitar un precedente que obligue en el futuro a entregar correos de asesores presidenciales en casos sensibles.
4. Falta de credibilidad en la afirmación de "no existen"
Es técnicamente posible que no haya correos en esas fechas sobre ese tema… pero también es fácil borrar o no archivar mensajes cuando se prevé una solicitud de transparencia. Sin una auditoría independiente o un respaldo técnico (como registros de servidores), la afirmación suena conveniente y poco verificable. En contextos de crisis política (como el caso Monsalve, vinculado a denuncias de violación), la opacidad genera sospecha razonable.
En resumen:
El gobierno no está solo defendiendo la "inexistencia" de los correos, sino protegiendo un espacio de opacidad alrededor del núcleo más cercano al presidente (el "Segundo Piso"). Recurrir a la Corte Suprema, aunque el argumento parezca débil, es una táctica legal para postergar, cuestionar o incluso anular una obligación de transparencia que podría revelar decisiones políticas delicadas.
Esto plantea una tensión legítima entre privacidad y transparencia, pero en democracia, cuando se trata de funcionarios tomando decisiones públicas, prima el derecho a saber. Si los correos realmente no existen, entregar esa constancia (con respaldo técnico) resolvería el asunto. Que no lo hagan refuerza la percepción de que algo se quiere ocultar.
Se puede concluir que el gobierno:
Está actuando de forma poco transparente. Está usando mecanismos legales de forma defensiva, no cooperativa. Está generando una percepción legítima de que algo se quiere ocultar.Y en democracia, la percepción de opacidad es tan dañina como la corrupción real, porque debilita la legitimidad del poder.
ministro, pero sabía que si es de este gobierno, no podía ser un weón limpio.
