• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Instituto Nacional decide mantenerse como colegio solo para hombres: 54% votó por esa opción

me importa un moco esa weá de instituto culiáo. se supone que de ahí sale la "elite" y ya ven como estamos, hasta la reverenda mierda. quemen esa weá con todos los maricones culiaos "institutanos" adentro.
 
Po res cabros los dejaron con las bolas azules
 
Cuánto ardor loco!!!!.. puta que crujiente está la marraqueta esta mañana.

Ayer vi un vídeo de una conferencia de Milei, Márquez y Laje, donde este último hablaba sobre el marxismo cultural basado en la ideología de género, inventando conflictos donde no los hay. Calza perfecto con lo sucedido en el IN.

Muy clarificador el video.

Lo bueno es que más voces están acusando la mano negra detrás de tanta estupidez y que la gallada ya está abriendo los ojos ante cagadas como la inmigración a destajo, las locas feministas y movimiento homosexual entre otros.



Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 
Pero si ese colegio es la cuna de los weones misogenos y homosexuales de santiago :hands: no me sorprende nada.

Progres con cortocircuito en todo caso, la cuna de la “elite” de izquierda rechazando la inclusion. Puros enfermos culiaos maricones, misogenos, egoistas, y que se creen lo mejor y son puros aspergers culiaos.

Y el presidente del centro de alumnos un adoctrinado culiao mas

:hands:
 
Puta que webean con ese colegio, pareciera que es el fetiche de los santiaguinos, siendo que hace años que dejo de ser un establecimiento de excelencia.
 
Cuando esta clase de temas son prioridad en vez de la calidad del sistema educativo, de la formación de los profesores, significa que estamos lejos del desarrollo.

En un país desarrollado el profesor junto con el funcionario público son las dos profesiones más valoradas y honorables a la que un ciudadano ejemplar pudiese postular y con las exigencias máxima de eficiencia y prioridad. ¿En países como Chile? Las dos más infravaloradas por la calidad de sujetos que ostentan el título de ambos cargos: los profesores mayoría comunistas y con métodos obsoletos (sin mencionar que entra lo que botó la ola) y los funcionarios públicos símbolo de ineficiencia y falta de probidad. O sea: hasta el pico.

Pero denle con la tontera de hombres vs mujeres, guerra infantil de civilizaciones primitivas.
 
maravilloso hermano, al colegio se va a estudiar, hagan uno nuevo asesorados por los que ya la llevan en el IN si les interesa que sea mixto

bendiciones
 
o sea, según tú... a las alumnas del liceo 1, carmela carvajal, L7, etc. se les enseña a como ser esposa, madre, bordar, planchar, etc.
Mientras que a los niños del IN, LdeA, Borgoño, etc. se les enseña a soldar, ser proveedores de la casa, tornear, etc?

jajajjajaa.
noooo compañero... tienes una visión mas errada que la csm.
Si los separan en hombres y mujeres, es solo porque a esa edad la calentura no perdona. No sé para que se hacen tanto atado por una cuestión tan simple.

Comprensión lectora como el pico ,lee lo que puse, la razón de ser de esos liceos era para enseñar por roles sociales, en las mujeres para crear buenas esposas o monjas ,y en el caso de los hombres crear buenos burócratas, obviamente esa nomenclatura ya no corre, la enseñanza en esos liceos es igual tanto para hombres y mujeres, entonces el que hoy en día esos liceos sigan siendo segregados no tiene razón alguna de ser mas que la mera tradición (no lo digo yo ,los ligados a esos establecimientos rancios lo han dicho explícitamente ) entonces no posee mayor sustento argumentativo de fondo .

En lo publico tb pueden existir posibilidad de elegir, en estas instituciones la gente no va por ser solo de hombres sino por que han conseguido una gran calidad o si nos ponemos mas siuticos "excelencia" ¿como lo han conseguido? tuvo algo que ver el que no sea mixto en esto? el huevo o la gallina?



Empezar con que una persona mas y mejor educada tiene menos posibilidades de ser "machista" o "falto de respeto" con el genero femenino.
Otra cosa: La masculinidad tambien entregaba esos valores llamense ahora "patriarcales", lo que es lo mismo que ser "un caballero".

Hay cosas que se pueden pulir de todo eso, pero no es necesario simplemente destruirlo para avanzar.

Mas es la falta de respeto y perdida de sensibilidad cuando el hombre con poca educación trata a la mujer como un "igual" por que no lo somos, si complementarios, pero no iguales.

Ahora lo ultimo, pienso que no es necesario convivir con mujeres en el colegio, para convivir con mujeres, en el aplicacion por lo menos teniamos el colegio de mujeres al lado y generalmente se daban los pololeos entre ambas instituciones, todo eso claro después de clases (o antes, o durante cuando no entrabas a clases por irte con una mina).

Fuera de eso también esta el área de amistades y familia.



Ojo con eso, las mujeres se valieron del partido conservador para conseguir sus primeros derechos en Chile, principalmente por el ala de la iglesia.
La izquierda no pescaba mucho estos temas mas "burgueses" e incluso se oponía. La mujer cuica que de pinta monos queria tener los mismos derechos (que como dice la chilindrina, ya los ejercia sin necesidad de pedirlos o tenerlos) y se valio de la iglesia para esto no era algo muy simpatico para el comunista de esos años, que andaba mas preocupado por ejercer poder en sindicatos y lugares de poder mas alla de la iglesia y todo su nucleo.

Otra cosa importante es que los valores conservadores hoy en dia eran los liberales del pasado, no nos pongamos "cuadrados" en esto poniendo catalogos mal puestos.

El conservador generalmente protege aquello que funciona, y no tiene necesidad de ser cambiado. Pero incluso un conservador podia ser liberal, por algo estos dos sectores se conformaron en "derecha" y salieron los "conservadores liberales" y los "liberal conservadores" que no tienen tanto que ver lo unos con los otros.

Asi que por ahi no va el asunto.

Nuevamente, si va por el tema "libertades". Si nuevamente va por tradiciones que funcionan bien y mantienen en el camino propuesto para futuro por nuestros antepasados, digamos forjadores de la civilizacion que hoy mantienen en pie esta cosa que llamamos progreso, y que nos hace olvidad donde tenemos los pies puestos.



Las feministas modernas solo quieren imponer su energía violenta en contra de las tradiciones, no es un tema de libertades.

Son las mismas feministas liberales y libertarias que se imponen a ello, aquellas que lucharon en el pasado, que dicen "no" a este movimiento ambiguo y lleno de fanatismo y populismo, que no se sostiene en nada mas que odio y victimizacion, y que tampoco va a llegar a nada...

Y otra cosa es que no confundas liberales con progres, los primeros son anti autoritarios y anti totalitarios, y los segundos... todo lo contrario.

Pta ahí ya entramos a otro tema, la discusion política respecto a la existencia de los colegios emblemáticos, es bien fácil crear un liceo emblemático si sólo dejas entrar a una minoría y trabajas desde allí dejando botado al resto de los liceos, en vez de incorporar las mismas herramientas y atención al resto de los establecimientos . Pero en fin suponiendo que el punto de discusión sea el de bajar o subir la calidad del liceo, de entrar mujeres se supone que obviamente entraría un grupo selecto de mujeres ,de ahí que no cambiaría nada.
Por mi que se acabarán esos liceos cunas de alumbrados y elites artificiales ,pero es otro tema.

Y si vamos a la discusión de lo publico ,lo publico implica legislar por las mayorías ya que estas definen de forma consensual los marcos a legislar (en teoría...) de forma ue puedan ser lo más parcialmente posibles (nuevamente, en teoría...)Por ende las particularidades quedan ligadas a lo privado, y la enseñanza segregada no cumpliría en esos patrones de parcialidad, porque implica distinciones especiales .

Respecto a lo otro, las tradiciones no son estáticas ,tu mismo lo has dicho ,los liberales de antes son los conservadores de ahora ,porque ha habido cambios y evoluciones, no son estáticos, en un cierto momento tuvieron que cambiar sus bases.
La discusión era antes no si debían haber liceos segregados o mixtos, sino si debian las mujeres ser enseñanzas en escuelas.
Entonces el conservador ha tenido si o si que modificar sus bases históricas ya sea voluntariamente o de forma obligada, mostrando que las bases no son estáticas.
Sobre si son modelos que realmente funcionan eso es algo debatible....bien debatible, en especial para el contexto chileno.
El conservador más que de forma racional funciona por el miedo a que todo se vaya abajo ,el progre funciona de forma opuesta aunque igualmente emocional ,en ese sentido son similares .

Al fin y al cabo el punto no es destruir la feminidad o masculinidad ,es aprender a conocerla en relación a un otro, la propia paradoja noruega indica que al igualar las condiciones sin forzarlas resaltan los atributos naturales en cada género. Sin que implique una competencia del uno con el otro

Es paradójico pero el feminismo busca lo contrario, busca escencializar, que hombres y mujeres no son lo mismo sino que son entes separados que deben estar segregados con sus propios espacios porque supuestamente «agreden a la mujer» trenes separados, promociones sólo para mujeres ,movimientos sólo de mujeres ,safe space sólo para mujeres, mujeres en defensa, sororidad protegerse entre mujeres del «malvado hombre» etc,etc. Es un retroceso al final ,por eso enfatizo la similaridad que existe entre muchos conservadores y feministas.

Hay estadísticas - en USA y Reino Unido - donde se sostiene que los alumnos de colegios separados por género, tienen mejores rendimientos que sus símiles mixtos. Ante ello, la igualdad y la convivencia ‘a la fuerza’ jamás ha funcionado.

Hombres y mujeres tienen distintos intereses, grados de madurez, pensamiento abstracto y disposición frente al estudio.

http://gobierno.udd.cl/cpp/files/2016/12/Analisis-11-Bravo-Herrera.pdf

http://www.educaciondiferenciada.com/estudio-sobre-educacion-diferenciada/

Desconozco esas estadísticas ,aunque me gustaría ver más a fondo la metodología y contexto ,es posible que los resultados se den más por ser colegios de excelencia con tradición de por medio que por el sólo hecho de ser segregados.
Y aunque fuese cierto los resultados se basan sólo en un ámbito exitista respecto a generar reproductores burocráticos, no indica nada respecto a generar humanos inseguros socialmente o carentes de ciertas habilidades empaticas y críticas , que al fin y al cabo es lo principal en la pedagogía.

Lo de la tensión sexual se da si o si con mujeres o sin ellas, por eso tanto mariconeo en esos establecimientos ,es como la cana ,la pura desesperación hace que heterosexuales pierdan los estribos y comiencen a marioconear .
 
Te soltaron del peral, mongolico culiao
¿Se te perdieron los temas de pacos y uniformados o te duele que dejen de haber colegios sólo de hombres? :plumaplumagay: putazo cromosomico extra
Sexo no género, retrasao culiao.
O sea que si son colegios basados por el sexo y no por el género (como entes distintos ),entonces pueden haber niñas con sexo femenino creyéndose en su género hombres, helicópteros ,dinosaurios ,etc
:retard: aweonao
 
Última edición por un moderador:
Pero que chucha se hace un proceso democratico y los weones se quejan? Que chucha.
Al parecer son amantes de dictaduras wn.
 
O sea que si son colegios basados por el sexo y no por el género (como entes distintos ),entonces pueden haber niñas con sexo femenino creyéndose en su género hombres, helicópteros ,dinosaurios ,etc
:retard: aweonao
:qloco:
El sexo biológico es una wea objetiva asi q da lo mismo si se creen f-22 o cualquier otra cosa. Si los colegios fueran por géneros el IN estarian llenos de camionas y travestis y no hubiera habido polemica pq el coca mendoza fue al liceo 1.
 
Pta ahí ya entramos a otro tema, la discusion política respecto a la existencia de los colegios emblemáticos, es bien fácil crear un liceo emblemático si sólo dejas entrar a una minoría y trabajas desde allí dejando botado al resto de los liceos, en vez de incorporar las mismas herramientas y atención al resto de los establecimientos . Pero en fin suponiendo que el punto de discusión sea el de bajar o subir la calidad del liceo, de entrar mujeres se supone que obviamente entraría un grupo selecto de mujeres ,de ahí que no cambiaría nada.
Por mi que se acabarán esos liceos cunas de alumbrados y elites artificiales ,pero es otro tema.

Colegios de "excelencia" mixtos también hay muchos, donde se intenta aceptar "lo mejor" de ambos lados.

Pero que curioso que siempre (o casi siempre) los primeros puestos (hablando de los publicos) sean estos que son por genero, el instituto nacional, el carmela carvajal, el liceo de aplicación, y de ahi para abajo los mixtos...

Fuera del resentimiento que se nota en lo que dices, el alumnado esta en estos liceos por merito académico, por sacarse la chucha estudiando y no por influencias o por tener plata. Si hay algo que uno debería poder alumbrar al mundo es el merito propio de conseguir metas altas en base a esfuerzo y sacrificio personal. Posiblemente el tema "competitividad" sea un tema que nos separe ideologicamente en pensamiento en esta materia.

Y si vamos a la discusión de lo publico ,lo publico implica legislar por las mayorías ya que estas definen de forma consensual los marcos a legislar (en teoría...) de forma ue puedan ser lo más parcialmente posibles (nuevamente, en teoría...)Por ende las particularidades quedan ligadas a lo privado, y la enseñanza segregada no cumpliría en esos patrones de parcialidad, porque implica distinciones especiales .

Incluso en lo publico se puede seleccionar y darle un espacio a "los mejores", y de esto depende el progreso. Siempre que sea por meritos personales me parece apropiado y beneficioso, poner a gente destacada con gente destacada que iguale hacia arriba, hacia subir los estándares y romper con los limites

Si miras el avance tecnológico histórico precisamente estos paises que usaron la campaña "igualdad" no salio demasiado de ellos en cuanto a progreso tecnologico, mas cuando tenian guerras se pasaban por el culo la igualdad e igual conformaban escuadrones de elite y los mandaban en misiones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Spetsnaz

Ahora la gran tecnologica con la que se hicieron los comunistas (y eeuu en la pasada) fue robada de los alemanes y otros paises ocupados, cuyos científicos fueron mmm...obligados a servir a su bando contrario.

Ver operacion "Osoaviakhim" y "clip de papel".

Respecto a lo otro, las tradiciones no son estáticas ,tu mismo lo has dicho ,los liberales de antes son los conservadores de ahora ,porque ha habido cambios y evoluciones, no son estáticos, en un cierto momento tuvieron que cambiar sus bases.

Evoluciones e Involuciones. NO todo cambio es evolución.

La discusión era antes no si debían haber liceos segregados o mixtos, sino si debian las mujeres ser enseñanzas en escuelas.
Entonces el conservador ha tenido si o si que modificar sus bases históricas ya sea voluntariamente o de forma obligada, mostrando que las bases no son estáticas.
Sobre si son modelos que realmente funcionan eso es algo debatible....bien debatible, en especial para el contexto chileno.
El conservador más que de forma racional funciona por el miedo a que todo se vaya abajo ,el progre funciona de forma opuesta aunque igualmente emocional ,en ese sentido son similares .

Que tan antes es eso? por que la mujer diría que desde la grecia clasica y dependiendo de que cultura (digamos que nuestra cultura occidental comienza con la grecia) siempre a tenido educación si su estatus social se lo permitía (y esto también dependiendo de que cultura)
https://es.wikipedia.org/wiki/La_mujer_en_la_Antigua_Grecia

Hasta en la España de la Ilustracion tuvo papel importante la educacion en la mujer.

Asi que no se que tan atras me estas llevando con las discusiones del pasado, distinto fue el tema de la politica y voto que ya lo explique en el post anterior y donde se valieron ellas mismas de la iglesia y el partido conservador para ejercer esos derechos. Otras desde los liberales.

No comparto eso de que sea por miedo que funciona el pensamiento conservador, me parece super pobre ese analisis.
Dale una pasada a Roger Scruton y entenderas que mas alla de ese paradigma que intenta hacer quedar de "anticuado y viejo" al conservador, tiene toda una filosofia, y que las tradiciones en muchos casos tambien.

El conservador si esta en favor de modificar o actualizar las tradiciones, pero no de "quebrarlas".

Al fin y al cabo el punto no es destruir la feminidad o masculinidad ,es aprender a conocerla en relación a un otro, la propia paradoja noruega indica que al igualar las condiciones sin forzarlas resaltan los atributos naturales en cada género. Sin que implique una competencia del uno con el otro

No conozco esa paradoja para dar mi opinion, pero en youtube me aparece con titulos de "lavado de cerebros" y wikipedia me dice que fue bien polemica, yo creo que hoy o mañana le dare una buena mirada por que me parece interesante desde la superficie :up:

Es paradójico pero el feminismo busca lo contrario, busca escencializar, que hombres y mujeres no son lo mismo sino que son entes separados que deben estar segregados con sus propios espacios porque supuestamente «agreden a la mujer» trenes separados, promociones sólo para mujeres ,movimientos sólo de mujeres ,safe space sólo para mujeres, mujeres en defensa, sororidad protegerse entre mujeres del «malvado hombre» etc,etc. Es un retroceso al final.

El feminismo antes buscaba igualdad sin dejar de ser mujer, sin dejar de ser dama, incluso de vanagloriarse de serlo. Sentirse orgullosa y capaz como mujer y como madre, como hermana, hija, y como trabajadora o emprendedora ya mas adelante.

Hoy es un rompe y raja con todo, la mujer no tiene por que ser femenina, no tiene por que ser mujer si no quiere, no tiene por que ser madre, ni esposa, ni hija, ni trabajadora, ni emprender, ni nada. Todo es un conducto social y ellas salieron de la "matrix" el hombre era el opresor como esos agentes de la pelicula con lentes oscuros, y se organizaron para enfrentarlo.

Claramente desde una posición "cuenteo" sin teoría, sin ganar un solo debate, sin algún libro que merezca la pena leerse, sin un analisis mas alla de lo "conspiranoico", emocional, hasta se sienten "justicieras" de las mujeres del pasado, cual chileno con apellido mapuche se siente el oprimido, cuando en su sangre hay mas español que otra cosa... o cual Lopez Obrador siente que ahora España les debe una disculpa a los mexicanos... asi mismo piensan que los hombres les debemos una disculpa a las mujeres.

Si son el mismo agente detras de todo.

Y en este punto de la historia los liberales del pasado, o si se quiere del presente, le echan ojitos a ese viejo de barba blanca en medio de la fogata contando historias y cuentos de nuestras tradiciones...
 
Volver
Arriba