• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
@willibertus (williberta) :violado:@Supr3me
Que pretende hermane?,

El nuca de papa @Supr3me se las da de irreverente y se le olvida que medio foro andaba en las mismas y se colgaron del tema para también pasar las penas de amor :sisi3:, fue una catarsis colectiva :sisi3:.

También queda claro que el pelado Lobos es putero, por que, no le da para tener relaciones personales adultas y maduras en las que por acuerdo mutuo y etapas de vida, la cosa no da para algo más que algo carnal cuando la llamada de la selva aparece :hands:

Por cierto, nada de esto tiene que ver con la Tere que se cagó a la gente con plata y anda con la pera por sus delirios de grandeza, la PDI va a andar gastando esfuerzos en ella 3:


PD: Se me olvidaba, deja de quotearme para weas intrascendentes :buenaonda:
 
Ya no corren tampoco. Ahora solo es buenismo vs "hay otras prioridades más que las hueas de travestis y negros de mierda".
Si pasas a Estatista vs no Estatista caes en una falacia ya que es imposible que desapareciera el Estado.
Si propones conservador vs liberal es otra falacia, ya que el grupo liberal es completo.

la cosa es sencilla, lo correcto es ser conservador y anti estado. derecha de toda la vida. el resto son weones que en los ultimos anos se dieron cuenta la estupidez de apoyar a feminazis y negros, de pagar mas impuestos para mantener una masa burrocratica y cleptocratica

yo ayer hablaba con un weon que es importante en la administracion de una municipalidad, el weon era ppd y nos pusimos a hablar de politica, su unico argumento final era que todos roban. luego le dije que al menos unos buscan reducir el botin (ingresos fiscales) y otros agrandarlo, check mate papito.

el liberalismo son una sarta de maricones sin agallas. que ademas creen en la neutralidad del uso del poder. es ridiculo, nunca jamas las fuerzas van a convivir en paz. ni los comunistas ni los conservadores vamos a vivir jamas en paz. los maracos liberales se quieren hacer los neutrales como la tonta conchasumadre de la gloria alvarez. y no, aca el dilema es robar o no robar. si el socialismo apoya la redistribucion del ingreso, eso es robo, siempre. nada mas que hablar. destra tutta la vita.


image.jpg
 
Última edición:
Kant no destruyó nada?. O sea, kant nunca refutó el principio ontologico formulado por san Anselmo de Canterbury en base a los postulados tomistas, según tu. :lol3: Léete el libro por lo menos antes de venir a desparramar tus viceras, insapiente culiao. :menanihands:

Luego de Kant (entre mis grandes filósofos y su linea temporal) viene Kierkegaard quien le hizo una gran crítica a Kant y fue devoto cristiano (religión a la cual también crítico bastante), y desde esta misma postura dio precedentes al que más adelante llamaremos "existencialismo".

Pero que haya criticado o refutado a Kant no precisamente "lo destruye", como asi tambien lo intentan hacer otros a posterior, son ideas que en realidad son cercanas, ya en esos tiempos los pensadores a mi gusto "trascendían" a las posturas fijas ideológicas e iban mas allá de eso.

Kierkegaard por ejemplo solo quería ser conservador, y revolucionario a la vez, y se convirtió en uno de los principales pensadores individualistas, y uno de los padres del existencialismo.

Algo que también nos da pistas que esos caminos no están tan lejanos, yo cuando partí leyendo sobre estos temas era bastante "anti" conservadurismo, y ahora lo respeto bastante.


Ya no corren tampoco. Ahora solo es buenismo vs "hay otras prioridades más que las hueas de travestis y negros de mierda".
Si pasas a Estatista vs no Estatista caes en una falacia ya que es imposible que desapareciera el Estado.
Si propones conservador vs liberal es otra falacia, ya que el grupo liberal es completo.

Para mi el eje real de todo lo politico siempre ha sido "colectivismo" vs "individualismo".

Si ves, actualmente a la derecha se le ataca de "capitalistas" siendo este concepto algo que acuño la propia izquierda (y también la definió) arbitrariamente, todo en el juego manipulativo de masas. Pareciese que en su esencia estos pensamientos guardasen eso, el "querer mas", el empresariado, el poder contra el pueblo, el afan de tener mas y la codicia, etc.

Pero tanto el liberalismo clásico como el conservadurismo guardan en su esencia realmente el individualismo, como asi los sectores de izquierda guardan el colectivismo.

En lo cultural incluso el individualismo se le ha dado una connotación negativa, siendo esta "nada que ver" con las ideas reales del individualismo, que uno explicándolas tienen bastante sentido y la gente las apoya.

Pero la misma derecha de hoy es confusa y ni entiende o no quiere entender estas cosas, y ya esta toda viciada en el juego de la izquierda y tienes razon en decir que actualmente no son mas que un nucleo de weones haciendo un "show" y en eso no hay dudas.

Ya llamar a algo "derecha o izquierda" no dice nada. Es solo seguirles el juego al grupo de weones que se cree mas listo que el resto.


Que pretende hermane?,

El nuca de papa @Supr3me se las da de irreverente y se le olvida que medio foro andaba en las mismas y se colgaron del tema para también pasar las penas de amor :sisi3:, fue una catarsis colectiva :sisi3:.

También queda claro que el pelado Lobos es putero, por que, no le da para tener relaciones personales adultas y maduras en las que por acuerdo mutuo y etapas de vida, la cosa no da para algo más que algo carnal cuando la llamada de la selva aparece :hands:

Por cierto, nada de esto tiene que ver con la Tere que se cagó a la gente con plata y anda con la pera por sus delirios de grandeza, la PDI va a andar gastando esfuerzos en ella
emoji38.png
3:


PD: Se me olvidaba, deja de quotearme para weas intrascendentes :buenaonda:

Deja de citarme guaton fome qliao, asi nada mas das pistas de por que te gorrearon y te patearon: por penca, fome, hostigante y obsesivo. :yaoscared:
Superate qliao y deja de autoflagelarte

la cosa es sencilla, lo correcto es ser conservador y anti estado. derecha de toda la vida. el resto son weones que en los ultimos anos se dieron cuenta la estupidez de apoyar a feminazis y negros, de pagar mas impuestos para mantener una masa burrocratica y cleptocratica

yo ayer hablaba con un weon que es importante en la administracion de una municipalidad, el weon era ppd y nos pusimos a hablar de politica, su unico argumento final era que todos roban. luego le dije que al menos unos buscan reducir el botin (ingresos fiscales) y otros agrandarlo, check mate papito.

el liberalismo son una sarta de maricones sin agallas. que ademas creen en la neutralidad del uso del poder. es ridiculo, nunca jamas las fuerzas van a convivir en paz. ni los comunistas ni los conservadores vamos a vivir jamas en paz. los maracos liberales se quieren hacer los neutrales como la tonta conchasumadre de la gloria alvarez. y no, aca el dilema es robar o no robar. si el socialismo apoya la redistribucion del ingreso, eso es robo, siempre. nada mas que hablar. destra tutta la vita.


image.jpg

Hermanito con todo respeto, me da la impresión que no esta muy claro en sus ideas.

¿Me podrias decir cual es tu postura como conservador? cual es la de los liberales? y en que hace incompatibles y inadmisibles ambas, generando tanto odio de tu parte?
 
Y las fotos de las medias tetas que se gasta?


Apoyemosla wn.... capaz que sean los wns que les cortaron la raja por sapear
 
Luego de Kant (entre mis grandes filósofos y su linea temporal) viene Kierkegaard quien le hizo una gran crítica a Kant y fue devoto cristiano (religión a la cual también crítico bastante), y desde esta misma postura dio precedentes al que más adelante llamaremos "existencialismo".

Pero que haya criticado o refutado a Kant no precisamente "lo destruye", como asi tambien lo intentan hacer otros a posterior, son ideas que en realidad son cercanas, ya en esos tiempos los pensadores a mi gusto "trascendían" a las posturas fijas ideológicas e iban mas allá de eso.

Kierkegaard por ejemplo solo quería ser conservador, y revolucionario a la vez, y se convirtió en uno de los principales pensadores individualistas, y uno de los padres del existencialismo.

Algo que también nos da pistas que esos caminos no están tan lejanos, yo cuando partí leyendo sobre estos temas era bastante "anti" conservadurismo, y ahora lo respeto bastante.




Para mi el eje real de todo lo politico siempre ha sido "colectivismo" vs "individualismo".

Si ves, actualmente a la derecha se le ataca de "capitalistas" siendo este concepto algo que acuño la propia izquierda (y también la definió) arbitrariamente, todo en el juego manipulativo de masas. Pareciese que en su esencia estos pensamientos guardasen eso, el "querer mas", el empresariado, el poder contra el pueblo, el afan de tener mas y la codicia, etc.

Pero tanto el liberalismo clásico como el conservadurismo guardan en su esencia realmente el individualismo, como asi los sectores de izquierda guardan el colectivismo.

En lo cultural incluso el individualismo se le ha dado una connotación negativa, siendo esta "nada que ver" con las ideas reales del individualismo, que uno explicándolas tienen bastante sentido y la gente las apoya.

Pero la misma derecha de hoy es confusa y ni entiende o no quiere entender estas cosas, y ya esta toda viciada en el juego de la izquierda y tienes razon en decir que actualmente no son mas que un nucleo de weones haciendo un "show" y en eso no hay dudas.

Ya llamar a algo "derecha o izquierda" no dice nada. Es solo seguirles el juego al grupo de weones que se cree mas listo que el resto.




Deja de citarme guaton fome qliao, asi nada mas das pistas de por que te gorrearon y te patearon: por penca, fome, hostigante y obsesivo. :yaoscared:
Superate qliao y deja de autoflagelarte



Hermanito con todo respeto, me da la impresión que no esta muy claro en sus ideas.

¿Me podrias decir cual es tu postura como conservador? cual es la de los liberales? y en que hace incompatibles y inadmisibles ambas, generando tanto odio de tu parte?

jajaja, la media perso de este weon.
no estoy muy claro en mis ideas? jajaja he escrito papiros en este sucucho defendiendo mi vision libertaria conservadora.


los liberales son manginas. creadores del estado moderno junto a los jacobinos. masonicos anti tradicion, anti catolicismo. los liberales crearon el estado espanol por ejemplo. yo soy ANTI ESTADO MODERNO. yo tengo una vision conservadora de la sociedad, desde el realismo. no existe la igualdad, ni entre individuos ni entre colectivos ni dentro de los mismos.

el liberalismo propone la igualdad. yo les digo que me chupen el pico.

lo unico correcto que apoyan los liberales es el capitalismo. aunque les encanta poner impuestos para garantizar la igualdad y mariconadas por el estilo. tipo felipe kast,. un maricon de closet. a diferencia del conservador jose ANTONIO KAST que busca reducir los impuestos.

los liberales son la primera etapa del marxismo. porque el marxismo no puede actuar sobre sociedades tradicionales. el liberalismo destruye la tradicion y luego el marxismo destruye al liberalismo.

es obvio que un liberal clasico como podria ser axel kaiser no es tan nefasto, pero aun asi esta tremendamente equivocado. yo al menos desde el punto de vista filosofico soy anarquista, capitalista, tradicionalista. el estado es NEFASTO y no se puede utilizar como argumento para la igualdad, no deberia existir ninguna estupida resena en ninguna constitucion ante una idiotez como esa.

yo soy conservador. para mi el estado es la institucionalizacion del abuso. yo creo en Dios y en las personas, no en un ente magico abstracto llamado estado. que es la institucionalizacion del robo y el oprobio. yo defiendo todas las instituciones tradicionales, partiendo por el patriarcado (no el abuso a la mujer, que es distinto). todo eso es conservador.

los pueblos, las etnias, las razas existen naturalmente pero los estados son invencion de satanas.

como dice Huerta de Soto. jesucristo era capitalista y el demonio es liberal



los conservadores siempre hemos estado en el lado correcto de la historia contra el mundo moderno. contra la revolucion satanica y masonica francesa, contra la independencia de iberoamerica, contra la revolucion rusa. del lado de los confederados, en el lado de los habsburgo contra las potencias satanicas y masonicas de los aliados.
en la segunda guerra mundial no me meto, porque eran dos caras del modernismo. aunque solo por evola me puedo inclinar un poco mas por el eje.en la guerra civil por el bando nacional aunque hubiera muchos modernistas fascistas, pero tambien alli estaban los buenos que eran los carlistas defensores de la tradicion y el capitalismo.
contra el feminismo de primera, segunda y tercera ola.
 
Última edición:
jajaja, la media perso de este weon.
no estoy muy claro en mis ideas? jajaja he escrito papiros en este sucucho defendiendo mi vision libertaria conservadora.


los liberales son manginas. creadores del estado moderno junto a los jacobinos. masonicos anti tradicion, anti catolicismo. los liberales crearon el estado espanol por ejemplo. yo soy ANTI ESTADO MODERNO. yo tengo una vision conservadora de la sociedad, desde el realismo. no existe la igualdad, ni entre individuos ni entre colectivos ni dentro de los mismos.

el liberalismo propone la igualdad. yo les digo que me chupen el pico.

lo unico correcto que apoyan los liberales es el capitalismo. aunque les encanta poner impuestos para garantizar la igualdad y mariconadas por el estilo. tipo felipe kast,. un maricon de closet. a diferencia del conservador jose ANTONIO KAST que busca reducir los impuestos.

los liberales son la primera etapa del marxismo. porque el marxismo no puede actuar sobre sociedades tradicionales. el liberalismo destruye la tradicion y luego el marxismo destruye al liberalismo.

es obvio que un liberal clasico como podria ser axel kaiser no es tan nefasto, pero aun asi esta tremendamente equivocado. yo al menos desde el punto de vista filosofico soy anarquista, capitalista, tradicionalista. el estado es NEFASTO y no se puede utilizar como argumento para la igualdad, no deberia existir ninguna estupida resena en ninguna constitucion ante una idiotez como esa.

yo soy conservador. para mi el estado es la institucionalizacion del abuso. yo creo en Dios y en las personas, no en un ente magico abstracto llamado estado. que es la institucionalizacion del robo y el oprobio. yo defiendo todas las instituciones tradicionales, partiendo por el patriarcado (no el abuso a la mujer, que es distinto). todo eso es conservador.

los pueblos, las etnias, las razas existen naturalmente pero los estados son invencion de satanas.

como dice Huerta de Soto. jesucristo era capitalista y el demonio es liberal



los conservadores siempre hemos estado en el lado correcto de la historia contra el mundo moderno. contra la revolucion satanica y masonica francesa, contra la independencia de iberoamerica, contra la revolucion rusa. en el lado de los habsburgo contra las potencias satanicas y masonicas de los aliados.
en la segunda guerra mundial no me meto, porque eran dos caras del modernismo. aunque solo por evola me puedo inclinar un poco mas por el eje.
contra el feminismo de primera, segunda y tercera ola.


No mas preguntas hermanito :up:
 
Deja de citarme guaton fome qliao, asi nada mas das pistas de por que te gorrearon y te patearon: por penca, fome, hostigante y obsesivo. :yaoscared:
Superate qliao y deja de autoflagelarte

Además de pelado y putero eres guaton? 3:

Casablancas de verdad tú caso me da pena :sm:, hace cuánto te gorrearon y te patearon?, Por que se nota que tienes algo pendiente ahí :sisi3:

Lo que es yo, para mí ni mi cuerpo ni la ex de hace 4-5 años atrás son tema. Pero parece que para ti Lobos si es tema, deja de intentar canalizar tus problemas tratando de achacarselos a otros.



On-topic
Insistiré, por que la PDI gastaría recursos en una weona irrelevante (como tú también)?, Hay weas más importantes que andar "persiguiendo" influencers 2:
 
No mas preguntas hermanito :up:
ok. solo como ejemplo de sociedades tradicionales ademas de los confederados podemos citar al imperio austro hungaro que fue exactamente el ultimo bastion del mundo tradicional. vencidos lamentablemente por el virus del nacionalismo, implantado por los ingleses y franceses. la tradicion catolica y la lealtad a un rey hicieron justamente una de las naciones mas justas y decentes donde mas se expandio la riqueza y mas crecieron las oportunidades.

el imperio austro hungaro demostraba como la tradicion era libertad, donde el comercio se expandio enormemente. mientras en los estados modernos campeaba la miseria. los estados modernos llamados liberales fueron nefastos desde todo punto de vista. mientras el imperio austro hungaro era en la practica un no estado.

un ejemplo del mundo tradicional


 
jajaja, la media perso de este weon.
no estoy muy claro en mis ideas? jajaja he escrito papiros en este sucucho defendiendo mi vision libertaria conservadora.


los liberales son manginas. creadores del estado moderno junto a los jacobinos. masonicos anti tradicion, anti catolicismo. los liberales crearon el estado espanol por ejemplo. yo soy ANTI ESTADO MODERNO. yo tengo una vision conservadora de la sociedad, desde el realismo. no existe la igualdad, ni entre individuos ni entre colectivos ni dentro de los mismos.

el liberalismo propone la igualdad. yo les digo que me chupen el pico.

lo unico correcto que apoyan los liberales es el capitalismo. aunque les encanta poner impuestos para garantizar la igualdad y mariconadas por el estilo. tipo felipe kast,. un maricon de closet. a diferencia del conservador jose ANTONIO KAST que busca reducir los impuestos.

los liberales son la primera etapa del marxismo. porque el marxismo no puede actuar sobre sociedades tradicionales. el liberalismo destruye la tradicion y luego el marxismo destruye al liberalismo.

es obvio que un liberal clasico como podria ser axel kaiser no es tan nefasto, pero aun asi esta tremendamente equivocado. yo al menos desde el punto de vista filosofico soy anarquista, capitalista, tradicionalista. el estado es NEFASTO y no se puede utilizar como argumento para la igualdad, no deberia existir ninguna estupida resena en ninguna constitucion ante una idiotez como esa.

yo soy conservador. para mi el estado es la institucionalizacion del abuso. yo creo en Dios y en las personas, no en un ente magico abstracto llamado estado. que es la institucionalizacion del robo y el oprobio. yo defiendo todas las instituciones tradicionales, partiendo por el patriarcado (no el abuso a la mujer, que es distinto). todo eso es conservador.

los pueblos, las etnias, las razas existen naturalmente pero los estados son invencion de satanas.

como dice Huerta de Soto. jesucristo era capitalista y el demonio es liberal



los conservadores siempre hemos estado en el lado correcto de la historia contra el mundo moderno. contra la revolucion satanica y masonica francesa, contra la independencia de iberoamerica, contra la revolucion rusa. del lado de los confederados, en el lado de los habsburgo contra las potencias satanicas y masonicas de los aliados.
en la segunda guerra mundial no me meto, porque eran dos caras del modernismo. aunque solo por evola me puedo inclinar un poco mas por el eje.en la guerra civil por el bando nacional aunque hubiera muchos modernistas fascistas, pero tambien alli estaban los buenos que eran los carlistas defensores de la tradicion y el capitalismo.
contra el feminismo de primera, segunda y tercera ola.

Payaso culiao, a nadie le importan tus papiros infumables. Clon culiao ahueonao:menanihands:
 
Para mi el eje real de todo lo politico siempre ha sido "colectivismo" vs "individualismo".

Si ves, actualmente a la derecha se le ataca de "capitalistas" siendo este concepto algo que acuño la propia izquierda (y también la definió) arbitrariamente, todo en el juego manipulativo de masas. Pareciese que en su esencia estos pensamientos guardasen eso, el "querer mas", el empresariado, el poder contra el pueblo, el afan de tener mas y la codicia, etc.

Pero tanto el liberalismo clásico como el conservadurismo guardan en su esencia realmente el individualismo, como asi los sectores de izquierda guardan el colectivismo.

En lo cultural incluso el individualismo se le ha dado una connotación negativa, siendo esta "nada que ver" con las ideas reales del individualismo, que uno explicándolas tienen bastante sentido y la gente las apoya.

Pero la misma derecha de hoy es confusa y ni entiende o no quiere entender estas cosas, y ya esta toda viciada en el juego de la izquierda y tienes razon en decir que actualmente no son mas que un nucleo de weones haciendo un "show" y en eso no hay dudas.

Ya llamar a algo "derecha o izquierda" no dice nada. Es solo seguirles el juego al grupo de weones que se cree mas listo que el resto.
Puede ser que la imposibilidad de que "un lado" no "entienda" al otro, o que se identifiquen o diferencien lados (para simplificar su discusión individualizando al opuesto como "otro") es porque se pelea por cosas diferentes pero que por razones de propaganda ahora ocupan la misma palabra. Entonces se dan esas peleas de sordos, donde rápidamente pasan a acciones agresivas, porque "un lado" no escucha al "otro".

Se mezclan justamente afanes de codicia, usar al "otro" o al "lado propio" para obtener cosas materiales, popularidad, inflar el ego, etc. ya que el modelo actual es lograr poder político mediante el reclutamiento del voto. De eso vienen los acarreos (entre comunas, traer haitianos con retraso mental, etc). Por su parte la gente vota por lo que cree que se solucionará, y así buscan "no perder el voto".

Quizás habría que salir del paradigma de caja negra para entender esos problemas peleados y pasar a una caja transparente para definir explícitamente qué es lo que se pelea por "lado", las consecuencias de obtenerl y el costo real. Claro que eso supone que la gente general es medianamente inteligente, que entenderá si se le dice qué es y las consecuencias, ya que son de mentalidad de corto plazo, buscando asegurarse como sea (como esos que para el incendio de Valpo se salvaron porque el grifo de incendios lo metieron a la casa, corriendo la pared).

Hay un punto medio: proponerse como líder, que la gente te siga e ir consiguiéndoles cosas. Lo malo de ese acercamiento es que serías minoría, y te bloquearían si fueras político. De no ser político sino que empresario tratarían se ponerte delitos (drogas, cp, violación, acoso) y si no resulta van al secuestro y/o asesinato. Inevitablemente te meterían a un "lado" ya que la gente común es eso, común, simple, y necesitan que las cosas sean así.
 
la cosa es sencilla, lo correcto es ser conservador y anti estado. derecha de toda la vida. el resto son weones que en los ultimos anos se dieron cuenta la estupidez de apoyar a feminazis y negros, de pagar mas impuestos para mantener una masa burrocratica y cleptocratica

yo ayer hablaba con un weon que es importante en la administracion de una municipalidad, el weon era ppd y nos pusimos a hablar de politica, su unico argumento final era que todos roban. luego le dije que al menos unos buscan reducir el botin (ingresos fiscales) y otros agrandarlo, check mate papito.
"Al final todos roban"
Esa confesión debería costarle la horca, ya que es autoridad pública hablando de corrupción.

Sobre lo "anti-Estado", eso no existe. Siempre se formará un Estado.
La gente que lo habita y hace funcionar no son de una raza especial, una casta, sino que son oficinistas, administrativos, etc. lo mismo que el "no-Estado".
O creerás que el fundo del patrón autodenominado terrateniente no posee una jerarquía de Estado interno.
 
"Al final todos roban"
Esa confesión debería costarle la horca, ya que es autoridad pública hablando de corrupción.

Sobre lo "anti-Estado", eso no existe. Siempre se formará un Estado.
La gente que lo habita y hace funcionar no son de una raza especial, una casta, sino que son oficinistas, administrativos, etc. lo mismo que el "no-Estado".
O creerás que el fundo del patrón autodenominado terrateniente no posee una jerarquía de Estado interno.
eso no es estado, confundes estado y gobierno, el estado es una invención moderna no así el gobierno que es inherente a la naturaleza del ser humano. Ahora bien, es imposible hoy en dia concebir un país sin estado, ya que al no tener estado no tiene soberania ni limites nacionales (todas invenciones modernas pero hoy necesarias), y no duraria ni cinco minutos antes de que otro país mas callampa, pero con estado, y un ejercito estatal lo conquiste.

Los liberales quieren menos estado para que este no se meta en sus negocios, es decir, "por que el estado debe darme limites en la cantidad de extranjeros que quiero contratar?", "por que el estado se opone a que las mujeres aborten?", obviamente se refugian en el acuerdo "totalmente voluntario" :lol2:. Lo que mas desean es un país sin fronteras o con fronteras meramente simbolicas.

Hoy día tratan de darle una tendencia ideologica al estado cuando el estado es una maquina inerte sin ideologia, que hoy los zurdos por mera moda demagogica se abanderen con el capitalismo de estado es otra cosa.
 
Última edición:
eso no es estado, confundes estado y gobierno, el estado es una invención moderna no así el gobierno que es inherente a la naturaleza del ser humano. Ahora bien, es imposible hoy en dia concebir un país sin estado, ya que al no tener estado no tiene soberania ni limites nacionales (todas invenciones modernas pero hoy necesarias), y no duraria ni cinco minutos antes de que otro país mas callampa, pero con estado, y un ejercito estatal lo conquiste.

Los liberales quieren menos estado para que este no se meta en sus negocios, es decir, "por que el estado debe darme limites en la cantidad de extranjeros que quiero contratar?", "por que el estado se opone a que las mujeres aborten?", obviamente se refugian en el acuerdo "totalmente voluntario" :lol2:

Hoy día tratan de darle una tendencia ideologica al estado cuando el estado es una maquina inerte sin ideologia, que hoy los zurdos por mera moda demagogica se abanderen con el capitalismo de estado es otra cosa.
Pero al final es lo mismo, se forma un Estado igual.
Si no son gobernantes políticos será una cofradía de corporaciones (empresa, sindicato, cartel, reinos, etc) que harían leyes por su lado, hasta terminar con una figura tipo Estado.
Por ejemplo Estados Unidos se llama así porque son varios Estados, unidos, pero muchas veces con sistemas de gobierno propios (mafias, sectas, religiones, tribus, old boys, etc). En teoría México es así, pero los carteles son también gobierno, y capaz que en el futuro serán Estado.

En Mad Max también había gobierno y Estado, y eso que están en el Wasteland.
 
"Al final todos roban"
Esa confesión debería costarle la horca, ya que es autoridad pública hablando de corrupción.

Sobre lo "anti-Estado", eso no existe. Siempre se formará un Estado.
La gente que lo habita y hace funcionar no son de una raza especial, una casta, sino que son oficinistas, administrativos, etc. lo mismo que el "no-Estado".
O creerás que el fundo del patrón autodenominado terrateniente no posee una jerarquía de Estado interno.

bueno amigo, alli es donde entramos en teoria. toqueville hablaba de la confrontacion de poderes. por eso soy un firme defensor de los poderes locales desde el mas bajo estamento. la teoria fundamental de toqueville habla de que mientras hay mas poderes concurrentes el roce entre los distintos poderes genera espacios de libertad personal. el ideal conservador habla mucho de la comunidad. el patron de fundo podria abusar, pero tambien ayudaba a la gente, asi como tampoco era un rey absoluto. la iglesia tenia gran importancia, asi como existian cabildos y pueblos donde la gente podria ir y donde el patron de fundo no tenia ningun poder. el patron solo tenia autoridad en su propiedad, lo que es muy logico. la dialectica marxista nunca fue cierta, lastima que te la hayas creido.

las sociedades tradicionales tenian ademas del rey y de la iglesia un monton de estamentos sociales que incluian gremios de artesanos que eran poderosos, profesionales libres, y por si fuera poco tenian nobles que si bien eran vasallos del rey no eran obsecuentes con todo lo que pudiera decir un rey. habia burgueses que ademas ponian distintas condiciones en relacion a su poder economico, pero no tenian un control absoluto sobre la vida publica como la que tienen actualmente los empresarios lobbistas junto a sus amigo o empleados llamados politicos.


europa tuvo un gran crecimiento en relacion a china y la india, basicamente porque hubo una gran lucha de poderes entre la iglesia catolica y los diferentes reyes. al haber dos grandes poderes que actuaban sobre ambitos distintos le quitaban espacio a la arbitrariedad de uno u otro. ademas la gran dispersion geografica del poder en europa medieval por ejemplo significo una competencia permanente. si la gente era muy oprimida en un sitio se iba a otro donde gozaba de mayor libertad y esto significaba un repunte economico de los sitios mas libres (libertad fiscal por ejemplo) que donde no la habia.

el principio de la propiedad, el principio de la libertad de pensamiento, religioso y politico. yo tambien defiendo las tradiciones porque generan una etica y una moral independiente de los poderes estatales.

a diferencia de lo que paso despues de la revolucion francesa donde se genera basicamente lo que hoy conocemos como estado moderno, en la edad media y hasta la edad moderna o de los descubrimientos existio una evolucion natural tanto a nivel cultural como legal e intelectual. las leyes se basaban en principios historicos o en tradiciones locales. pero la revolucion francesa niega de cuajo toda esa evolucion milenaria y parte desde cero, hace un corte a ras y dice que todo lo que habia antes era malo y que habia que generar un estado que destruyera todas las instituciones tradicionales que representaban el mal (para ellos, masones satanicos) y que ellos representaban la justicia, la igualdad y la libertad (cosa que nunca fue cierta, pero claro, mataban al que pensara distinto).

por eso se puede decir que occidente comienza a morir con la revolucion francesa y el estado moderno es un hijo putativo de la revolucion francesa. que es profundamente anti occidental como negadora de la tradicion y de las evoluciones y cambios que naturalmente se fueron dando en cuanto a preservar lo malo e ir adecuando aspectos que se podian mejorar. la revolucion francesa fue la gran inspiracion para la revolucion rusa, muchos aspectos que utilizaron los jacobinos fueron copiados e imitados por los sovieticos. y es la continuacion del mal y del anti occidentalismo. es decir NO PRESERVAR LAS TRADICIONES SIGNIFICA LITERALMENTE DESTRUIR A LA CIVILIZACION OCCIDENTAL
 
Última edición:
Que pretende hermane?,

El nuca de papa @Supr3me se las da de irreverente y se le olvida que medio foro andaba en las mismas y se colgaron del tema para también pasar las penas de amor :sisi3:, fue una catarsis colectiva :sisi3:.

También queda claro que el pelado Lobos es putero, por que, no le da para tener relaciones personales adultas y maduras en las que por acuerdo mutuo y etapas de vida, la cosa no da para algo más que algo carnal cuando la llamada de la selva aparece :hands:

Por cierto, nada de esto tiene que ver con la Tere que se cagó a la gente con plata y anda con la pera por sus delirios de grandeza, la PDI va a andar gastando esfuerzos en ella 3:


PD: Se me olvidaba, deja de quotearme para weas intrascendentes :buenaonda:
:bowen:
 
Volver
Arriba