Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Quien invento que el nazismo era de derecha

El nazismo es>

  • Izquierda

    Votos: 33 35,5%

  • Derecha

    Votos: 18 19,4%

  • Centro autoritario

    Votos: 9 9,7%

  • Una sarta de imbeciles

    Votos: 33 35,5%
  • Votantes totales
    93
twiterodecentro dijo:
por eso. es colectivista pos perrito. es lo que le criticaba evola. de hecho la dualidad colectivo/individuo es una falsa dicotomia. eso lo decia clarito evola.

yo al ser yo mismo no estoy siendo solo yo. estoy llevando mis genes. estoy representando a los mios y los tengo que honrar. asi que la dualidad individualismo versus colectivismo es una estupidez un falso dilema modernista y judaizante. muy hegeliana y como dijo un cipadrito antes. tanto el marxismo como el naxismo son hegelianos.
Click para expandir ...

Ya y? a que quieres llegar entonces que el NS es de izquierda o todo lo colectivista es de izquierda?
 
Laifu dijo:
Y como era la reforma tributaria del tercer reich :orejon:

Por que hasta donde sé, los nazi no funcionaban con plata...


On topic:
Como siempre se hace propaganda de que el NS fue lo peor de la historia y que tener espíritu crítico en ese tema es un tabú.
Ambos izquierdas y derechas, lalos y bertas posicionan al NS en la vereda del frente para demonizar la postura contraria.
Al sionismo no le interesa si el NS es clasificado como izquierda o derecha, sólo le interesa que siga siendo visto como algo tabú y que no se puede repetir.
Click para expandir ...
estoy de acuerdo contigo. que obviamente al dia de hoy se utiliza como insulto y todos se lo quieren sacar de encima.

pero a mi al menos no me parece insultante ni nada que me digan nazi. es que simplemente lo veo como una wea nada que ver.

de hecho como todos saben aca yo soy muy antisemita, que es lo que se le critica en el mundo actual al nazismo. yo no tengo problema con eso, tengo problemas con todo lo demas.

de hecho en el contexto actual hasta me agrada que existan nazis aunque yo no lo sea ni me agrade mucho esa ideologia, pero me parece bien que existan como una forma de cagarse en la dictadura de lo politicamente correcto que han impuesto los progres.

me parece bien que existan nazis. pero eso no viene al caso en este hilo. simplemente veo que es una ideologia de izquierda o a lo mas vendria a ser de centro. como dije conozco muchos nazis y ellos tampoco se consideran de derecha. entonces por que chucha la juderia culia inventa que son de derecha? esa wea me molesta.
 
instintomma dijo:
Ya y? a que quieres llegar entonces que el NS es de izquierda o todo lo colectivista es de izquierda?
Click para expandir ...
es revolucionario papito. llamale izquierda o llamale mongo aurelio. pero derecha no es y ultraderecha muchisimo menos.

como dije antes igual la definicion de centro autoritario es bastante buena. porque es como una majamama politica y economicamente. toma cosas de izquierda y derecha, por eso digo que es una opcion centrista por ejemplo la democracia cristiana en chile nacio de la falange que venia de ideas filofascistas y actualmente es un partido de centro.
 
MatenseProgresQliaos dijo:
Los liberales pa' variar siempre pontificando que todo lo que no es liberal es de izquierda :lol2:
¿Sabrán estos pelafustanes que se autoproclaman la "derecha auténtica" que el liberalismo FUE LA PRIMERA IZQUIERDA? :zippymmm:¿Y que por lo tanto todos sus derivados, como el libertarismo, el anarcocapitalismo, etc., no son más que formas de izquierdismo? :awesomehands:

No les entra en la cabeza a estos retardados que el marxismo es una izquierda post-liberal, y que esto no hace dejar de ser izquierdista al liberalismo y sus derivados :hands: ¡Y se proclaman derechistas los aweonaos! :lol2:

Para estos liberales toda iniciativa de naturaleza estatal es la quinta esencia del mal :retard: Son igual de retardados que los marxistas que satanizan toda iniciativa privada :porqueami:

¿Cuando será el día que este par de grupos de sacos de weas entiendan que se necesita un estado fuerte y una iniciativa privada fuerte en forma simultanea, y trabajando sinérgicamente, para que un país se desarrolle? :porqueami:
Click para expandir ...
Para la mayoría de energúmenos de este país, un Estado fuerte es sinónimo de un monstruo burocrático y lleno de sanguijuelas cobrando por nada. Seguro que empequeñecer al Estado, será un perjuicio para la democracia.
 
twiterodecentro dijo:
es revolucionario papito. llamale izquierda o llamale mongo aurelio. pero derecha no es y ultraderecha muchisimo menos.
Click para expandir ...

Estamos ok entonces, pero decir que el NS es de derecha es igual de retrasado que decirle de izquierda, el día en que Axel Kaiser,Gloria Alvarez, Milei, vayan a un debate con un politólogo al respecto, serán brutalmente humillados :hands: y con justa razón.
 
instintomma dijo:
Estamos ok entonces, pero decir que el NS es de derecha es igual de retrasado que decirle de izquierda, el día en que Axel Kaiser,Gloria Alvarez, Milei, vayan a un debate con un politólogo al respecto, serán brutalmente humillados :hands: y con justa razón.
Click para expandir ...
milei solamente sabe de economia. derrapa cuando habla de cualquier otra cosa. gloria alvarez no sabe de nada. y axel obviamente utiliza el muerto para cargarse al contrario, tal como lo hacen los marxistas que inventan que es de ultraderecha.


yo tengo la teoria de que despues de la segunda guerra mundial fueron historiadores y politologos marxistas los que inventaron que era de ultraderecha para alejarse lo mas posible de ellos y ademas forzar a la derecha europea a posiciones mas centristas o algo asi.

el fascismo en general (incluyo al nazismo dentro) es una wea muy variable y su unica verdadera guia fue el nacionalismo. obviamente hay facciones mas de izquierda o derecha. de hecho como dije en otro hilo la forma mas sencilla de saber como seria el fascismo hoy si no hubiera perdido la guerra es ver al peronismo, con miles de facciones.
 
MatenseProgresQliaos dijo:
Los liberales pa' variar siempre pontificando que todo lo que no es liberal es de izquierda :lol2:
¿Sabrán estos pelafustanes que se autoproclaman la "derecha auténtica" que el liberalismo FUE LA PRIMERA IZQUIERDA? :zippymmm:¿Y que por lo tanto todos sus derivados, como el libertarismo, el anarcocapitalismo, etc., no son más que formas de izquierdismo? :awesomehands:

No les entra en la cabeza a estos retardados que el marxismo es una izquierda post-liberal, y que esto no hace dejar de ser izquierdista al liberalismo y sus derivados :hands: ¡Y se proclaman derechistas los aweonaos! :lol2:

Para estos liberales toda iniciativa de naturaleza estatal es la quinta esencia del mal :retard: Son igual de retardados que los marxistas que satanizan toda iniciativa privada :porqueami:

¿Cuando será el día que este par de grupos de sacos de weas entiendan que se necesita un estado fuerte y una iniciativa privada fuerte en forma simultanea, y trabajando sinérgicamente, para que un país se desarrolle? :porqueami:
Click para expandir ...

no se a quien chucha te refieres. pero no se por que hay tanto weon que me dice liberal. coincido contigo en que el liberalismo es tan semitico como el marxismo.
 
partamos del hecho de que economicamente, el movimiento NS era totalmente contrario a la derecha, ya que preferia al control total productivo en manos del estado y no en particulares regulados por "la mano invisible del mercado".

lo que pasa es que los limitrofes creen que era ultraderecha solo porque tenia un tono nacionalista, llegando a ser xenofobo...curiosamente la misma wea que el comunismo del tio stalin.
 
le voy a preguntar al arepero luis luces que ahora me sigue en twitter a ver si se considera de derecha
 
Lo dicen la tropa de fachos que se colaron en el partido socialista buscando adeptos.


Nadie daba un peso por esos pobres qleaos :lol2:
 
twiterodecentro dijo:
milei solamente sabe de economia. derrapa cuando habla de cualquier otra cosa. gloria alvarez no sabe de nada. y axel obviamente utiliza el muerto para cargarse al contrario, tal como lo hacen los marxistas que inventan que es de ultraderecha.


yo tengo la teoria de que despues de la segunda guerra mundial fueron historiadores y politologos marxistas los que inventaron que era de ultraderecha para alejarse lo mas posible de ellos y ademas forzar a la derecha europea a posiciones mas centristas o algo asi.

el fascismo en general (incluyo al nazismo dentro) es una wea muy variable y su unica verdadera guia fue el nacionalismo. obviamente hay facciones mas de izquierda o derecha. de hecho como dije en otro hilo la forma mas sencilla de saber como seria el fascismo hoy si no hubiera perdido la guerra es ver al peronismo, con miles de facciones.
Click para expandir ...
Puede ser, pero los términos siempre se ocupan mal, sobre todo por los retrasados mentales de los periodistas, ejemplo de cuando :monomeon: Matamala decía que Bolsonaro era un ultra-nacionalista o el aweonao de Raul Sohr que lo comparaba con Hitler :retard:
 
VieJoeLosCHoCLo dijo:
Para la mayoría de energúmenos de este país, un Estado fuerte es sinónimo de un monstruo burocrático y lleno de sanguijuelas cobrando por nada. Seguro que empequeñecer al Estado, será un perjuicio para la democracia.
Click para expandir ...
La supervivencia de la democracia me importa un comino. No soy demócrata. Gracias a la sacrosanta democracia es que estamos llenos de parásitos y sanguijuelas comiéndole los pulmones al país :nonono: La democracia es un puto cáncer.

Sobre el estado: los grandes culpables de esa visión son los malditos :monomeon:comunachos asquerosos, que no desean un estado fuerte si no un estado obeso mórbido del cual parasitar. Ese es el origen de ese estereotipo sobre el estado. Y así llegan los :monomeon:liberaluchos asquerosos proponiendo como solución a esa obesidad mórbida un estado raquítico :retard:

Para explicarlo mejor: si el estado fuera un cuerpo humano, no debe ser ni raquítico, como proponen los liberales, ni obeso mórbido, como proponen los zurdos, si no musculoso, atlético, en forma. O sea el estado debe ser fuerte y eficiente.
 
instintomma dijo:
Puede ser, pero los términos siempre se ocupan mal, sobre todo por los retrasados mentales de los periodistas, ejemplo de cuando :monomeon: Matamala decía que Bolsonaro era un ultra-nacionalista o el aweonao de Raul Sohr que lo comparaba con Hitler :retard:
Click para expandir ...
sohr es judio nada de lo que diga tiene validez
 
MatenseProgresQliaos dijo:
La supervivencia de la democracia me importa un comino. No soy demócrata. Gracias a la sacrosanta democracia es que estamos llenos de parásitos y sanguijuelas comiéndole los pulmones al país :nonono: La democracia es un puto cáncer.

Sobre el estado: los grandes culpables de esa visión son los malditos :monomeon:comunachos asquerosos, que no desean un estado fuerte si no un estado obeso mórbido del cual parasitar. Ese es el origen de ese estereotipo sobre el estado. Y así llegan los :monomeon:liberaluchos asquerosos proponiendo como solución a esa obesidad mórbida un estado raquítico :retard:

Para explicarlo mejor: si el estado fuera un cuerpo humano, no debe ser ni raquítico, como proponen los liberales, ni obeso mórbido, como proponen los zurdos, si no musculoso, atlético, en forma. O sea el estado debe ser fuerte y eficiente.
Click para expandir ...


al final se trata de lo menos malo, la democracia es harto menos mala que un estado monarquico o un estado absolutista.

Asi como el liberalismo tiene miles de defectos, pero aun asi es harto menos malo que el comunismo
 
astro_ dijo:
al final se trata de lo menos malo, la democracia es harto menos mala que un estado monarquico o un estado absolutista.

Asi como el liberalismo tiene miles de defectos, pero aun asi es harto menos malo que el comunismo
Click para expandir ...
mito perrito. el absolutismo era mas justo, pero ya me da paja seguir escribiendo, manhana vuelvo a contestar

de hecho estudiate los fueros en espania que estaban durante el absolutismo. era mas justo que el sistema de impuestos actual.

la libertad actual es un mito. nunca un rey cobro mas de un 10% de impuestos
 
Me limitare a hacer un copy-paste de un post en uno de los tantos temas en que ya se había discutido esto...

Para saber qué es el nacional socialismo debemos buscar sus fuentes e inspiración, ya que el nazismo no apareció de la nada. La cosmovisión del nazismo es la culminación de un largo proceso histórico alemán, es decir, es una cosmovisión que solo podía surgir desde dentro de Alemania... Los orígenes los podemos buscar ya en el romanticismo alemán (Fichte, Schelling, Herder, Novalis, etc), esos autores manifestaban una reacción a la ilustración y al racionalismo de sus rivales geopolíticos (Francia e Inglaterra).- Ese sentimiento de pertenencia alemán, se oponía al igualitarismo y universalismo que ya estaba siendo proclamado por los estados modernos de ese entonces.-
El nazismo también se nutrio del irracionalismo alemán (Schopenhauer, Nietszche, Wagner, etc) de aquellos autores vienen abstracciones tales como las del super-hombre, la voluntad de poder, lo místico heroico, el mito ario, el sentimiento volkisch, los nazis buscaban retroceder en el tiempo tomando toda esa tradición y herencia pagana-germana que se había perdido por culpa de la modernidad y el materialismo.-

Ya entrando en el siglo XX, uno de los movimientos culturales que fue muy relevante en el nacimiento del nazismo fue el movimiento cultural e intelectual alemán de los años 20 conocido como "revolución conservadora" (Oswald Spengler, Ernst Junger, Arthur Moeller van den Bruck, etc), este movimiento sin duda sentó las bases para que la sociedad alemana se volcará hacía un proyecto de corte conservador... pero el antecedente más directo y relevante del nazismo fue la "Sociedad de Thule"; una organización esotérica de extrema derecha, que de manos de Anton Drexler y Dietrich Eckart dieron origen al NSDAP.- Por eso es que resulta bastante chistoso cuando salen diciendo que el nazismo nació siendo un partido obrero de izquierda, siendo que su real origen fue el de una organización esotérica germanofila y antisemita.

En síntesis, el nacional socialismo fue una reacción a la modernidad tomando ciertos elementos modernos, pero el principal eje diferenciador del nazismo fue su cosmovisión, la cual es claramente identificable, y que constituye la antítesis de todo lo que se venía proclamando en ese entonces: liberalismo, comunismo, democracia, racionalismo, materialismo, igualitarismo, universalismo, etc. Eso es el FONDO, lo primordial... todo lo otro es la FORMA. Que si había más o menos Estado, que si eran colectivistas o no, etc, cuestiones secundarias que en el nazismo pasaron a un absoluto segundo plano.-
 
Última edición:
Kenose dijo:
Me limitare a hacer un copy-paste de un post en uno de los tantos temas en que ya se había discutido esto...

Para saber qué es el nacional socialismo debemos buscar sus fuentes e inspiración, ya que el nazismo no apareció de la nada. La cosmovisión del nazismo es la culminación de un largo proceso histórico alemán, es decir, es una cosmovisión que solo podía surgir desde dentro de Alemania... Los orígenes los podemos buscar ya en el romanticismo alemán (Fichte, Schelling, Herder, Novalis, etc), esos autores manifestaban una reacción a la ilustración y al racionalismo de sus rivales geopolíticos (Francia e Inglaterra).- Ese sentimiento de pertenencia alemán, se oponía al igualitarismo y universalismo que ya estaba siendo proclamado por los estados modernos de ese entonces.-
El nazismo también se nutrio del irracionalismo alemán (Schopenhauer, Nietszche, Wagner, etc) de aquellos autores vienen abstracciones tales como las del super-hombre, la voluntad de poder, lo místico heroico, el mito ario, el sentimiento volkisch, los nazis buscaban retroceder en el tiempo tomando toda esa tradición y herencia pagana-germana que se había perdido por culpa de la modernidad y el materialismo.-

Ya entrando en el siglo XX, uno de los movimientos culturales que fue muy relevante en el nacimiento del nazismo fue el movimiento cultural e intelectual alemán de los años 20 conocido como "revolución conservadora" (Oswald Spengler, Ernst Junger, Arthur Moeller van den Bruck, etc), este movimiento sin duda sentó las bases para que la sociedad alemana se volcará hacía un proyecto de corte conservador... pero el antecedente más directo y relevante del nazismo fue la "Sociedad de Thule"; una organización esotérica de extrema derecha, que de manos de Anton Drexler y Dietrich Eckart dieron origen al NSDAP.- Por eso es que resulta bastante chistoso cuando salen diciendo que el nazismo nació siendo un partido obrero de izquierda, siendo que su real origen fue el de una organización esotérica germanofila y antisemita.

En síntesis, el nacional socialismo fue una reacción a la modernidad tomando ciertos elementos modernos, pero el principal eje diferenciador del nazismo fue su cosmovisión, la cual es claramente identificable, y que constituye la antítesis de todo lo que se venía proclamando en ese entonces: liberalismo, comunismo, democracia, racionalismo, materialismo, igualitarismo, universalismo, etc. Eso es el FONDO, lo primordial... todo lo otro es la FORMA. Que si había más o menos Estado, que si eran colectivistas o no, etc, cuestiones secundarias que en el nazismo pasaron a un absoluto segundo plano.-
Click para expandir ...

Muy interesante y todo, pero leíste bien el título del tema?
 
twiterodecentro dijo:
no se a quien chucha te refieres. pero no se por que hay tanto weon que me dice liberal. coincido contigo en que el liberalismo es tan semitico como el marxismo.
Click para expandir ...
el liberalismo no es solo la primera izquierda sino que tambien la primera ideologia, es decir, reducción de la realidad del hombre a una abstracción sistematica medible, controlable y predecible. El liberalismo decimononico, y que hoy se llama libertarianismo (por una distinción solamente aplicable al contexto estadounidense), es la reducción de la persona y su antropologia a meras categorias economicas, error muy propio tambien del marxismo, el cual es solo el hijo bastardo del liberalismo, por ello curiosamente no lo niega sino que lo comprehende y supera en la linealidad de su escatologia secular.

Curiosamente el elemento contrario al liberalismo y marxismo por igual, es la tradición. Por ello tanto los gobiernos marxistas y liberales, que ambos suelen ser burgueses, han masacrado y genocidiado pueblos en toda la historia apenas son instaurados, porque el pueblo es antiliberal, anti-capitalista, anti-comunista, anti-individualista, no es burgues, comunitarista, tradicional y religioso. Todas estas cosas se oponen a la sistematización prefabricada y envasada de las ideologias.

El socialismo del nacionalsocialismo no es el socialismo marxista, que es solo un tipo de socialismo (de hecho en la URSS triunfo el socialismo de Saint-Simon, no de Marx), es una interpretación moderna de la tradicion germana, que en ese entonces fue llamado "socialismo germano". Como contexto, en ese entonces se intentaban calificar con conceptos modernos cosas del pasado, por ejemplo Theodor Mommsen llamaba a la Res Publica romana "Estado Romano", obviamente no era un estado, pero aun así le asignaban conceptos propios del Estado, de igual manera la tradición comunitaria y practica de los pueblos germanos fueron estudiadas e interpretadas como un tipo de socialismo.

Respondiendo al titulo, el NacionalSocialismo es la expresión del pueblo tradicional pero interpretado y sistematizado en conceptos modernos, y el pueblo siempre ha sido tradicional, y la tradición siempre ha sido lo opuesto al maniqueismo liberal de izquierda y derecha (donde la derecha solo conserva y modera los errores de la izquierda pero la izquierda es ontologicamente quien lleva la batuta). Es como si esa tradición popular, el espiritu del pueblo, se tenga que meter al juego ideologico para poder competir y derrotar a las ideologias, que de otra manera no se podría, pero que a su vez tambien para hacer eso se hace con conceptos modernos ya elaborados por un ethos ideologico dominante. Recordar que estas cosas las hacen los hombres y los hombre son hijos de su epoca.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba