• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Quien invento que el nazismo era de derecha

El nazismo es>

  • Izquierda

    Votos: 33 35,5%
  • Derecha

    Votos: 18 19,4%
  • Centro autoritario

    Votos: 9 9,7%
  • Una sarta de imbeciles

    Votos: 33 35,5%

  • Votantes totales
    93
Solo un micrero de playa ancha que escucha amar azul y el rumpy o un ruizvialiano podría sostener seriamente una burrada de ese estilo. Academicamente nadie sostendria seriamente tal nomenclatura carente de analisis politico e historico, salvo los "libertarios" de derecha y otros esbirros que solo en internet tienen cabida. No vale la pena desgastarse en discusiones weonas nivel terraplanismo. Filosofica, política y economicamente tienen concepciones ideologicas distintas, en especial en la forma de considerar los sujetos y las clases. Estatismo no es socialismo, como tampoco lo es el populismo basado en apelar a masas random per se.

pd: los mismos que dicen que los nazis son de izquierda porque se llama partido nacional socialista ( :qloco: ) son los mismos lalos que después le celebran el culo a todos esos movimientos supuestamente "zurdos" cuando queda la cagada. No por nada han sido la vanguardia historica de la clase media.
 
Última edición:
Solo un micrero de playa ancha que escucha amar azul y el rumpy o un ruizvialiano podría sostener seriamente una burrada de ese estilo. Academicamente nadie sostendria seriamente tal nomenclatura carente de analisis politico e historico, salvo los "libertarios" de derecha y otros esbirros que solo en internet tienen cabida. No vale la pena desgastarse en discusiones weonas nivel terraplanismo. Filosofica, política y economicamente tienen concepciones ideologicas distintas, en especial en la forma de considerar los sujetos y las clases. Estatismo no es socialismo, como tampoco lo es el populismo basado en apelar a masas random per se.

pd: los mismos que dicen que los nazis son de izquierda porque se llama partido nacional socialista ( :qloco: ) son los mismos lalos que después le celebran el culo a todos esos movimientos supuestamente "zurdos" cuando queda la cagada. No por nada han sido la vanguardia historica de la clase media.

pero argumenta pos weon. desde una perspectiva marxista el nazismo es imposible de analizarse como derecha. UNICAMENTE despues de la derrota nazi en la segunda guerra mundial todos quieren alejarse del muertito, porque esta fetido.

de hecho hablando bien en serio, hitler parte de la base marxista, para luego acomodar y cambiar ciertas cosas. cambia el sujeto de dominacion de la clase alta al judio y de los empresarios en general a la banca. pero es un ejercicio dialectico muy similar.

el nazismo de hecho es MUY OBVIO que recogia weas marxistas. no necesariamente las compartia pero si establecia una dialectica. en el fondo mein kampf es obviamente una respuesta a el capital. como aca ha dicho gente bastante mas culta que voh, parten de una vision hegeliana, ambos.

en realidad no se que chucha hago respondiendote. cero racionalidad. parecis twittero comunista. al cabo de dos respuestas desaparecen.
 
Solo un micrero de playa ancha que escucha amar azul y el rumpy o un ruizvialiano podría sostener seriamente una burrada de ese estilo. Academicamente nadie sostendria seriamente tal nomenclatura carente de analisis politico e historico, salvo los "libertarios" de derecha y otros esbirros que solo en internet tienen cabida. No vale la pena desgastarse en discusiones weonas nivel terraplanismo. Filosofica, política y economicamente tienen concepciones ideologicas distintas, en especial en la forma de considerar los sujetos y las clases. Estatismo no es socialismo, como tampoco lo es el populismo basado en apelar a masas random per se.

pd: los mismos que dicen que los nazis son de izquierda porque se llama partido nacional socialista ( :qloco: ) son los mismos lalos que después le celebran el culo a todos esos movimientos supuestamente "zurdos" cuando queda la cagada. No por nada han sido la vanguardia historica de la clase media.
Es una relación genero/especie, el nazismo es de izquierda por que simplemente comparte una serie de caracteres de los movimientos de izquierda, no todas pero gran parte y tiene muchos menos elementos de derecha como para encasillar los como tal. Es así de simple, para que se complican con tanta palabrabreria y emociónalidad sin sentido, ahora bien si quieren discutir cuales serian esos caracteres seria irnos en la profunda. Si quieren cachar bien el tema busquen más bien libros de ciencia política que weas de historia o mucho menos de sociológico o filosofía, los wnes capos en la materia están en la ciencia política, ahí la dejo.
 
el liberalismo no es solo la primera izquierda sino que tambien la primera ideologia, es decir, reducción de la realidad del hombre a una abstracción sistematica medible, controlable y predecible. El liberalismo decimononico, y que hoy se llama libertarianismo (por una distinción solamente aplicable al contexto estadounidense), es la reducción de la persona y su antropologia a meras categorias economicas, error muy propio tambien del marxismo, el cual es solo el hijo bastardo del liberalismo, por ello curiosamente no lo niega sino que lo comprehende y supera en la linealidad de su escatologia secular.

Curiosamente el elemento contrario al liberalismo y marxismo por igual, es la tradición. Por ello tanto los gobiernos marxistas y liberales, que ambos suelen ser burgueses, han masacrado y genocidiado pueblos en toda la historia apenas son instaurados, porque el pueblo es antiliberal, anti-capitalista, anti-comunista, anti-individualista, no es burgues, comunitarista, tradicional y religioso. Todas estas cosas se oponen a la sistematización prefabricada y envasada de las ideologias.

El socialismo del nacionalsocialismo no es el socialismo marxista, que es solo un tipo de socialismo (de hecho en la URSS triunfo el socialismo de Saint-Simon, no de Marx), es una interpretación moderna de la tradicion germana, que en ese entonces fue llamado "socialismo germano". Como contexto, en ese entonces se intentaban calificar con conceptos modernos cosas del pasado, por ejemplo Theodor Mommsen llamaba a la Res Pubica romana "Estado Romano", obviamente no era un estado, pero aun así le asignaban conceptos propios del Estado, de igual manera la tradición comunitaria y practica de los pueblos germanos fueron estudiadas e interpretadas como un tipo de socialismo.

Respondiendo al titulo, el NacionalSocialismo es la expresión del pueblo tradicional pero interpretado y sistematizado en conceptos modernos, y el pueblo siempre ha sido tradicional, y la tradición siempre ha sido lo opuesto al maniqueismo liberal de izquierda y derecha (donde la derecha solo conserva y modera los errores de la izquierda pero la izquierda es ontologicamente quien lleva la batuta). Es como si esa tradición popular, el espiritu del pueblo, se tenga que meter al juego ideologico para poder competir y derrotar a las ideologias, que de otra manera no se podría, pero que a su vez tambien para hacer eso se hace con conceptos modernos ya elaborados por un ethos ideologico dominante. Recordar que estas cosas las hacen los hombres y los hombre son hijos de su epoca.

totalmente de acuerdo con tu primer parrafo. el liberalismo es anti tradicion, como es obvio.

tambien es cierto lo que dijo el forista matense progres culiaos cuando dijo que el liberalismo era originalmente de izquierda. es claro.

ahora, el nazismo rescata algunos puntos correctos de la tradicion, pero sistematizados y aplicados de una forma extremadamente modernista, estatista moderna y revolucionaria. por todo lo cual puede ser un invento muy genial, pero no es de derecha bajo ningun punto de vista.



lo curioso es que ni a los nazis verdaderos les gusta que les digan que son de derecha ni a la derecha le gusta que digan que el nazismo era de esa tendencia. entonces que chucha es la esquizofrenia culia marxista de inventarse el termino ultraderecha para senialar a una ideologia que no va por ese lado./ esa es la pregunta? por que el marxismo invento esa mentira?
 
En síntesis, el nacional socialismo fue una reacción a la modernidad tomando ciertos elementos modernos, pero el principal eje diferenciador del nazismo fue su cosmovisión, la cual es claramente identificable, y que constituye la antítesis de todo lo que se venía proclamando en ese entonces: liberalismo, comunismo, democracia, racionalismo, materialismo, igualitarismo, universalismo, etc. Eso es el FONDO, lo primordial... todo lo otro es la FORMA. Que si había más o menos Estado, que si eran colectivistas o no, etc, cuestiones secundarias que en el nazismo pasaron a un absoluto segundo plano.-

ahi esta el punto perrito. TOMANDO MUCHOS ELEMENTOS MODERNOS. como un estado gigante. leva obligatoria. discurso igualitarista entre los de la misma raza, etc. politicas confiscatorias.

entonces es cierto que podemos sacar al nazismo de la dualidad izquierda/derecha. estoy de acuerdo con eso. pero no y jamas podremos decir que es de derecha.

el tema del hilo es preguntar porque chucha a algun rabino psicopata se le ocurrio decir que la wea es no solo derecha sino que ULTRADERECHA.

la ultraderecha historica viene a ser el tradicionalismo. los que creemos en las diferencias, incluso en las escalas sociales e incluso defendemos historicamente el papel de la nobleza. nada de igualdad. todo de diferencia. los que estamos en contra de los derechos universales y a favor de la diferenciacion y de la verdadera diversidad. diversidad que incluso pondria a un negro en el papel de servidumbre por ejemplo. los que creemos en la propiedad y en la familia. bueno, la derecha de toda la vida.

el estado propiamente tal como lo conocemos ahora es una mierda inventada por los jacobinos franceses que era masonicos de inspiracion judaica y muy anticatolicos y antitradicion.
 
Y la udi es popular porque lo lleva en el nombre y China es democratica por que va en su nombre de republica....
 
Solo un micrero de playa ancha que escucha amar azul y el rumpy o un ruizvialiano podría sostener seriamente una burrada de ese estilo. Academicamente nadie sostendria seriamente tal nomenclatura carente de analisis politico e historico, salvo los "libertarios" de derecha y otros esbirros que solo en internet tienen cabida. No vale la pena desgastarse en discusiones weonas nivel terraplanismo. Filosofica, política y economicamente tienen concepciones ideologicas distintas, en especial en la forma de considerar los sujetos y las clases. Estatismo no es socialismo, como tampoco lo es el populismo basado en apelar a masas random per se.

pd: los mismos que dicen que los nazis son de izquierda porque se llama partido nacional socialista ( :qloco: ) son los mismos lalos que después le celebran el culo a todos esos movimientos supuestamente "zurdos" cuando queda la cagada. No por nada han sido la vanguardia historica de la clase media.


el ql charlatán...
 
El fascismo y nazismo como expresión más retardada del fascismo, califican como tercera posición, fuera de la concepción política de izquierda, centro, derecha. Ahora pq los bertitos se equivocan al decir que el nazismo es socialismo pq lo dice su nombre, razón primera para pensar que quien afirma eso es un iletrado culiao que se queda con lo que le dicen por cierto, es porque en su génesis el nazismo nació como una ideología panfletaria de instrumentalización a la clase obrera que primero tenía como proyecto la recuperación alemana y después de transformó en esa wea media retardada de Hitler de la purificación racial y la primera concepción para considerar algún atisbo de izquierda política moderna es que en los estatutos de cualquier partido que así se declare se establece la lucha de clases como motor social y la hegemonía de una clase dominante por sobre otra oprimida como concepción y lectura de la realidad, es decir, aplican el materialismo histórico en su lógica interna, una concepción marxista clásica y sería, en el Main kampf no se pronuncia ni por si acaso esa wea como motivo fundamental de la unificación de Alemania en torno al partido nazi po weon, es más, literal dice que la lucha de clases vale callampa y debemos pregonar por una lucha de razas aplicando el darwinismo social de :monomeon:Spencer.

Ahora, el pq se le gusta llamar facho a todo weon de derecha, conservador o liberal, es pq nuestros amigos copitos de nieve y/o progres gusta de asociar el término facho a alguien intolerante, odioso y malito, otros lo usan solamente pq está normalizado a nivel cultural y de esa manera quedo asocaciado hacia la derecha, más que como sector político se asocia a la concepción de una persona intolerante o que wea se yo, lo mismo que el término momio que ya nadie usa :zippy:
 
Y la udi es popular porque lo lleva en el nombre y China es democratica por que va en su nombre de republica....

El fascismo y nazismo como expresión más retardada del fascismo, califican como tercera posición, fuera de la concepción política de izquierda, centro, derecha. Ahora pq los bertitos se equivocan al decir que el nazismo es socialismo pq lo dice su nombre, razón primera para pensar que quien afirma eso es un iletrado culiao que se queda con lo que le dicen por cierto, es porque en su génesis el nazismo nació como una ideología panfletaria de instrumentalización a la clase obrera que primero tenía como proyecto la recuperación alemana y después de transformó en esa wea media retardada de Hitler de la purificación racial y la primera concepción para considerar algún atisbo de izquierda política moderna es que en los estatutos de cualquier partido que así se declare se establece la lucha de clases como motor social y la hegemonía de una clase dominante por sobre otra oprimida como concepción y lectura de la realidad, es decir, aplican el materialismo histórico en su lógica interna, una concepción marxista clásica y sería, en el Main kampf no se pronuncia ni por si acaso esa wea como motivo fundamental de la unificación de Alemania en torno al partido nazi po weon, es más, literal dice que la lucha de clases vale callampa y debemos pregonar por una lucha de razas aplicando el darwinismo social de :monomeon:Spencer.

Ahora, el pq se le gusta llamar facho a todo weon de derecha, conservador o liberal, es pq nuestros amigos copitos de nieve y/o progres gusta de asociar el término facho a alguien intolerante, odioso y malito, otros lo usan solamente pq está normalizado a nivel cultural y de esa manera quedo asocaciado hacia la derecha, más que como sector político se asocia a la concepción de una persona intolerante o que wea se yo, lo mismo que el término momio que ya nadie usa :zippy:


veamos que pensaba Goebbels...

¿Por qué somos Socialistas? (Joseph Göebbels)
“Nosotros somos socialistas porque vemos en él, la unión de todos los ciudadanos, la única manera de mantener nuestra herencia racial y recobrar nuestra libertad política y renovar nuestro estado alemán. El socialismo es la doctrina de liberación para la clase obrera. Promueve el crecimiento de la cuarta clase y su incorporación en el organismo político de nuestra Patria, que se liga indisolublemente a romper la esclavitud presente, recobrando la libertad Alemana. El socialismo no es meramente una cuestión de la clase oprimida, pero si una cuestión de todos, la meta es la liberación del pueblo alemán de la esclavitud. El socialismo sólo gana su verdadera forma a través de una hermandad de combate total con las energías delanteras de un nacionalismo recientemente despertado. Sin el nacionalismo no es nada, solo un fantasma, una teoría no más, un castillo en el cielo, un libro. ¡Con él es todo, el futuro, libertad, la Patria!. El pecado del pensamiento liberal fue sobrepasar al socialismo nacional, creando fuerzas, permitiendo sus energías ir en una dirección contra lo nacional. El pecado del Marxismo era degradar al socialismo en una pregunta de sueldos y estómagos, poniéndola en conflicto con el Estado y su existencia nacional. Comprendiendo estos dos factores, nos permite llegar a un nuevo sentido del Socialismo, que ve su naturaleza como nacionalista, progreso estatal, liberando y construyendo.

El burgués esta a punto de dejar la fase histórica. En su lugar va a venir la clase productiva de trabajadores, la clase obrera que hasta hoy había sido oprimida. Esta comenzando a cumplir su misión política. Esta envuelto en un forcejeo duro y amargo para llegar al poder político, mientras busca ser parte del organismo nacional.La batalla comenzó en el reino económico; y terminará en el político. No es una cuestión de pagos, no solo un tema de las horas de trabajo por día, es mucho mas un problema de la incorporación de una clase poderosa y responsable, para en un futuro, tal vez, transformarse en la fuerza dominante de la Patria.

El burgués no quiere reconocer la fuerza de la clase trabajadora. El Marxismo lo ha oprimido al punto de estropearlo. Mientras que la clase obrera gradualmente se desintegra en el Marxismo, desangrándose, el burgués y el Marxista han acordado en las líneas generales del capitalismo, y ve su tarea ahora para proteger y defenderlo de varias maneras, a menudo disimulado. Nosotros somos Socialistas porque vemos la pregunta social como necesidad y justicia para la misma existencia de un estado para nuestra gente, no una pregunta de barata piedad o como un insulto sentimentalista. El obrero reclama una forma de vivir acorde a lo que el ha producido. No tenemos la intención de mendigar para ese derecho. Ser incorporado al organismo estatal no es solo un problema crucial para el, sino para toda la nación. La pregunta es mas larga que el trabajo diario de ocho horas. Es cuestión de formar un nuevo estado consciente, que incluya a cada ciudadano productivo.

Desde que los poderes políticos actuales no son capaces de crear tal situación, el socialismo debe luchar por ellos. Es interiormente y exteriormente un eslogan luchador. Al mismo tiempo se apunta al burgués y marxista, porque los dos son enemigos jurados del estado de los próximos obreros. Esta dirigido a todos los poderes que amenacen nuestra existencia nacional, y así el Estado NacionalSocialista.



El socialismo es probablemente el único estado que es unido domésticamente y libre internacionalmente. El burgués y el Marxista son responsables por no alcanzar tales metas. No importa cuán nacional y social estas fuerzas se presenten, siguen siendo los enemigos jurados del estado NacionalSocialista. Debemos entonces, romper ambos grupos políticamente. La línea del Socialismo Alemán es filosa, y nuestro camino esta libre.

¡Nosotros estamos contra el burgués político, y para el Nacionalismo genuino!

¡Nosotros estamos contra el Marxismo, pero para el verdadero Socialismo!

¡Nosotros estamos a favor del primer estado Nacional alemán de naturaleza Socialista!

¡Nosotros estamos a favor de los trabajadores alemanes NacionalSocialistas!”
 
Desde cuando ser de derecha corresponde a abrazar a la libertad del individuo? historicamente la derecha ha aglutinado ideas del ala conservadora e incluso varios movimientos reaccionarios.

Estos henrrys boys son más hueones de lo que parecen
 
D
veamos que pensaba Goebbels...

¿Por qué somos Socialistas? (Joseph Göebbels)
“Nosotros somos socialistas porque vemos en él, la unión de todos los ciudadanos, la única manera de mantener nuestra herencia racial y recobrar nuestra libertad política y renovar nuestro estado alemán. El socialismo es la doctrina de liberación para la clase obrera. Promueve el crecimiento de la cuarta clase y su incorporación en el organismo político de nuestra Patria, que se liga indisolublemente a romper la esclavitud presente, recobrando la libertad Alemana. El socialismo no es meramente una cuestión de la clase oprimida, pero si una cuestión de todos, la meta es la liberación del pueblo alemán de la esclavitud. El socialismo sólo gana su verdadera forma a través de una hermandad de combate total con las energías delanteras de un nacionalismo recientemente despertado. Sin el nacionalismo no es nada, solo un fantasma, una teoría no más, un castillo en el cielo, un libro. ¡Con él es todo, el futuro, libertad, la Patria!. El pecado del pensamiento liberal fue sobrepasar al socialismo nacional, creando fuerzas, permitiendo sus energías ir en una dirección contra lo nacional. El pecado del Marxismo era degradar al socialismo en una pregunta de sueldos y estómagos, poniéndola en conflicto con el Estado y su existencia nacional. Comprendiendo estos dos factores, nos permite llegar a un nuevo sentido del Socialismo, que ve su naturaleza como nacionalista, progreso estatal, liberando y construyendo.

El burgués esta a punto de dejar la fase histórica. En su lugar va a venir la clase productiva de trabajadores, la clase obrera que hasta hoy había sido oprimida. Esta comenzando a cumplir su misión política. Esta envuelto en un forcejeo duro y amargo para llegar al poder político, mientras busca ser parte del organismo nacional.La batalla comenzó en el reino económico; y terminará en el político. No es una cuestión de pagos, no solo un tema de las horas de trabajo por día, es mucho mas un problema de la incorporación de una clase poderosa y responsable, para en un futuro, tal vez, transformarse en la fuerza dominante de la Patria.

El burgués no quiere reconocer la fuerza de la clase trabajadora. El Marxismo lo ha oprimido al punto de estropearlo. Mientras que la clase obrera gradualmente se desintegra en el Marxismo, desangrándose, el burgués y el Marxista han acordado en las líneas generales del capitalismo, y ve su tarea ahora para proteger y defenderlo de varias maneras, a menudo disimulado. Nosotros somos Socialistas porque vemos la pregunta social como necesidad y justicia para la misma existencia de un estado para nuestra gente, no una pregunta de barata piedad o como un insulto sentimentalista. El obrero reclama una forma de vivir acorde a lo que el ha producido. No tenemos la intención de mendigar para ese derecho. Ser incorporado al organismo estatal no es solo un problema crucial para el, sino para toda la nación. La pregunta es mas larga que el trabajo diario de ocho horas. Es cuestión de formar un nuevo estado consciente, que incluya a cada ciudadano productivo.

Desde que los poderes políticos actuales no son capaces de crear tal situación, el socialismo debe luchar por ellos. Es interiormente y exteriormente un eslogan luchador. Al mismo tiempo se apunta al burgués y marxista, porque los dos son enemigos jurados del estado de los próximos obreros. Esta dirigido a todos los poderes que amenacen nuestra existencia nacional, y así el Estado NacionalSocialista.



El socialismo es probablemente el único estado que es unido domésticamente y libre internacionalmente. El burgués y el Marxista son responsables por no alcanzar tales metas. No importa cuán nacional y social estas fuerzas se presenten, siguen siendo los enemigos jurados del estado NacionalSocialista. Debemos entonces, romper ambos grupos políticamente. La línea del Socialismo Alemán es filosa, y nuestro camino esta libre.

¡Nosotros estamos contra el burgués político, y para el Nacionalismo genuino!

¡Nosotros estamos contra el Marxismo, pero para el verdadero Socialismo!

¡Nosotros estamos a favor del primer estado Nacional alemán de naturaleza Socialista!

¡Nosotros estamos a favor de los trabajadores alemanes NacionalSocialistas!”
La mitad de esos postulados no va con la izquierda sobre todo eso de la herencia racial.
 
Desde cuando ser de derecha corresponde a abrazar a la libertad del individuo? historicamente la derecha ha aglutinado ideas del ala conservadora e incluso varios movimientos reaccionarios.

Estos henrrys boys son más hueones de lo que parecen
quien dijo esa wea? la base teorica de la derecha ya la dije y es la diferencia.
 
D

La mitad de esos postulados no va con la izquierda sobre todo eso de la herencia racial.

¿Quién era realmente Salvador Allende?
Sabemos que en 1972 le pidió Wiesenthal por primera vez al presidente de Chile que iniciara los trámites oportunos para procesar a Walter Rauff o, más exactamente, para reabrir el proceso contra él. En 1963, la Corte Chilena había zanjado el asunto invocando la prescripción de los delitos imputados. Según el tribunal, el paso de treinta años impedía cualquier actuación penal. Wiesenthal esgrimió ante Allende lo que todos sabemos, que los crímenes contra la Humanidad no prescriben. Pero no se limita a invocar el principio general, sino que se pone en la tesitura de recordarle al presidente de Chile la legislación internacional firmada por su país, y cita hasta tres tratados: de 1948, de 1952 y de 1970. Estas normas, que vinculan a Chile, recogen con claridad la no prescripción de los crímenes contra la Humanidad y la primacía, en estos asuntos, de la justicia internacional sobre la nacional. La conclusión es inevitable: Allende incumple a conciencia tratados vigentes.
 
ahi esta el punto perrito. TOMANDO MUCHOS ELEMENTOS MODERNOS. como un estado gigante. leva obligatoria. discurso igualitarista entre los de la misma raza, etc. politicas confiscatorias.

entonces es cierto que podemos sacar al nazismo de la dualidad izquierda/derecha. estoy de acuerdo con eso. pero no y jamas podremos decir que es de derecha.

el tema del hilo es preguntar porque chucha a algun rabino psicopata se le ocurrio decir que la wea es no solo derecha sino que ULTRADERECHA.

la ultraderecha historica viene a ser el tradicionalismo. los que creemos en las diferencias, incluso en las escalas sociales e incluso defendemos historicamente el papel de la nobleza. nada de igualdad. todo de diferencia. los que estamos en contra de los derechos universales y a favor de la diferenciacion y de la verdadera diversidad. diversidad que incluso pondria a un negro en el papel de servidumbre por ejemplo. los que creemos en la propiedad y en la familia. bueno, la derecha de toda la vida.

el estado propiamente tal como lo conocemos ahora es una mierda inventada por los jacobinos franceses que era masonicos de inspiracion judaica y muy anticatolicos y antitradicion.

Supongo que estás bromeando... En primer lugar, no me atrevo a hablar con tanta propiedad de lo que es y no es derecha, así que no pienso meterme ahí. Lo que sí voy a contestarte, es la brutalidad que sostienes de que el nacional socialismo era "igualitarista"...
El nacional socialismo debe ser la cosmovisión más desigual que existe, sobre todo porque postula que los humanos son genética y culturalmente distintos, que existen diferencias raciales, y que es un deber moral conservar esas particularidades raciales diferenciadoras... ¿que más desigual postular que la desigualdad proveniente de la sangre y la herencia?. O para los no racistas, ¿que más desigual que una doctrina nacionalista que diferencia la cultura de un pueblo de otros...?

Por otro lado, el nazismo también fue desigual entre los mismos alemanes, por algo existieron organizaciones como las SS, con sus ritos de iniciación, con toda la tradición nórdica aria que la rodeaba, las pruebas que exigían para poder ingresar, etc (no cualquiera podía ingresar las SS, eran fuerzas de elite, una verdadera Orden guerrera). También el nacional socialismo se apoyaba mucho en la tesis del superhombre de Nietzsche, buscando siempre lo más elevado y superior en todo ámbito de cosas (arte, arquitectura, virtud, moral, poder, fuerza, etc).- La organización social en Alemania era jerárquica y organica, bajo un sistema social que se podía llamar como FUHRERPRINZIP, que era volver a la tradición germánica en la relación entre el jefe y quienes les siguen mediante un lazo de fidelidad, ese es el famoso socialismo prusiano, un socialismo de corte conservador.-

Y para tu información, tampoco se suprimieron las clases sociales. Los grandes complejos industriales subsistieron, no se procedió a socializaciones, y algunos artículos del programa del partido que apuntaban en aquella dirección (artículo 13 y 14) fueron eliminados. También existieron muchos nobles que apoyaron al nazismo, podemos citar al príncipe Waldeck-Pyrmont, o al príncipe Philippe de Hesse el que era un amigo personal de Himmler, por lo mismo fue celebre el discurso de este en la Corporación de la Nobleza Alemana.

Por tanto, ¿de que jodido igualitarismo me estás hablando ?...
 
Y dale con el temita.
Pienso que se debe a que considera que la sociedad está constituida por superiores/inferiores por causas evolutivas o naturales.
La izquierda no, ya que considera construcciones sociales en esa desigualdad.
 
nadie vio el video de thieme? ademas de reafirmar el punto demuestra de que no es de derecha, es una entrevista muy buena es una persona que sigue exactamente con la idea del nacionalsocialismo y por algo dijo que apoyo a chavez desde el 92

habla con odio contra la deresha, la oligarquia, etc.

aca otra
 
Supongo que estás bromeando... En primer lugar, no me atrevo a hablar con tanta propiedad de lo que es y no es derecha, así que no pienso meterme ahí. Lo que sí voy a contestarte, es la brutalidad que sostienes de que el nacional socialismo era "igualitarista"...
El nacional socialismo debe ser la cosmovisión más desigual que existe, sobre todo porque postula que los humanos son genética y culturalmente distintos, que existen diferencias raciales, y que es un deber moral conservar esas particularidades raciales diferenciadoras... ¿que más desigual postular que la desigualdad proveniente de la sangre y la herencia?. O para los no racistas, ¿que más desigual que una doctrina nacionalista que diferencia la cultura de un pueblo de otros...?

Por otro lado, el nazismo también fue desigual entre los mismos alemanes, por algo existieron organizaciones como las SS, con sus ritos de iniciación, con toda la tradición nórdica aria que la rodeaba, las pruebas que exigían para poder ingresar, etc (no cualquiera podía ingresar las SS, eran fuerzas de elite, una verdadera Orden guerrera). También el nacional socialismo se apoyaba mucho en la tesis del superhombre de Nietzsche, buscando siempre lo más elevado y superior en todo ámbito de cosas (arte, arquitectura, virtud, moral, poder, fuerza, etc).- La organización social en Alemania era jerárquica y organica, bajo un sistema social que se podía llamar como FUHRERPRINZIP, que era volver a la tradición germánica en la relación entre el jefe y quienes les siguen mediante un lazo de fidelidad, ese es el famoso socialismo prusiano, un socialismo de corte conservador.-

Y para tu información, tampoco se suprimieron las clases sociales. Los grandes complejos industriales subsistieron, no se procedió a socializaciones, y algunos artículos del programa del partido que apuntaban en aquella dirección (artículo 13 y 14) fueron eliminados. También existieron muchos nobles que apoyaron al nazismo, podemos citar al príncipe Waldeck-Pyrmont, o al príncipe Philippe de Hesse el que era un amigo personal de Himmler, por lo mismo fue celebre el discurso de este en la Corporación de la Nobleza Alemana.

Por tanto, ¿de que jodido igualitarismo me estás hablando ?...

puta ya hable de la SS hermanite. es obvio que la REALIDAD hizo a hitler pactar con la derecha conservadora. pero su ideologia originalmente no tenia nada que ver con eso.
 
Hay que separar el modelo económico de la visión valorica de ambos movimientos para entender porque chucha tratan de distanciarse el uno del otro y al mismo tiempo son mas parecidos de lo que quieren admitir.
El concepto de izquierda y derecha se debe a un hecho circunstancial, para la revolución francesa los nobles, que representaban los tradiciones y todo lo que era hasta ese entonces Francia, es decir, los conservadores, se sentaban a la derecha de la asamblea nacional y del presidente. A su izquierda se sentaban los revolucionarios, progresistas defensores de un nuevo estado y la abolición de la monarquía, es decir, los "liberales" .
Dicho eso se puede ver los valores que ambos grupos dan a cada posición, los de derecha valoran la tradición nacional, la seguridad, la autoridad y orden. Por otro lado los izquierdistas valoraban la libertad individual y la abolición de todo orden monárquico en el fondo eran contra tradicionales.
El nacionalsocialismo es una ideología que valora el bien nacional, las tradiciones y la familia como eje central de la sociedad y el estado es la gran familia y es por ello que no permiten libertades individuales ni económicas, es el estado, como jefe familiar quien toma las decisiones en todo lo económico, es una economía de administración centralizada.
El socialismo considera que para alcanzar su utopía primero el hombre debe ser cambiado, que pierda su aprecio por sus tradiciones, su familia y su cultura, solo así podrá el estado implantar el valor unico del estado por sobretodo, el hombre nuevo le llaman. Solo así el estado podra decidir en cada aspecto de la vida ciudadana, inclusive en la economía.
Ambos se diferencian en que dicen valorar, el nacismo: las tradiciones, la familia y la nación y para ellos la libertad económica es un agente que hace olvidar estos valores.
El comunismo: la abolición de cualquier valor que haga al individuo poner al estado en segundo lugar en su escala de valores, en ello consideran que la libertad individual y económica hace que los individuos valores mas eso que al estado por ello las suprimen.
Se diferencian en la retórica y lo que dicen defender y valorar y son muy cercanos en el manejo económico, todo pasa por el orden central del estado y la libertad de intercambio es un agente que impide al estado tener el poder supremo.
600px-Multi-axis_political_spectrum-es.svg.png
 
Volver
Arriba