Buen post.
Goebbels no era más que un propagandista que copió incluso el modelo soviético de propaganda, de hecho, lo estudiaba y lo implementó, porque era efectivo en la practica. Ese hueon no pinta nada dentro de lo que fue el nazismo ni su desarrollo. El NS en si, vulgarmente se podría mencionar como una materializacion de la irracionalidad del fascismo (tradición filosófica alemana) donde esa materialización central es justamente el mito de la raza. Filosofalmente hablando desde los clásicos hasta Nietzsche, Heidegger, Schopenhauer, Richard Wagner, Carl Jung, Sombart, Lebon, Evola, etc, toda esa huea te da como resultado la "revolución conservadora": Arthur Moeller donde le da el nombre "tercer reich", Spengler con su darwinismo social y la decadencia de occidente, Junger y la glorificación de la guerra, etc.
Hay que ser bastante aweonao nivel
@Bowen para creer que existen ideas de izquierda socialista, cuando todo lo anterior viene en oposición al racionalismo mismo y cientificismo de occidente, más ahueonao todavía es tildar a este como socialismo científico como los hacen los weetas liberales como kaiser, solo porque fueron estatistas. Ni en lo económico si quiera son remotamente similares. Hitler incluso siendo un cartalista (no es de extrañarse que adoptasen el keynesianismo para esa maquina comedora de gasto publico orientado a la guerra). Y por supuesto, Hitler fue lo más capitalista que había donde hacían pactos con empresas extranjeras y la aristocracia: Los Junkers se hicieron filete ahí y fueron los mas beneficiados con los acuerdos mutuos, asi como Musollini lo hacia en italia con la clase terrateniente.
Los nazis que se podrían considerar de izquierda (entiéndase izquierda como un mero polo político dentro del partido nazi) estaban en el NASDAP como los hermanos Strasser donde estos tenían una visión más expansionista, (incluso veían a los soviéticos como un posible aliado), pero Hitler se los mandó a guardar a todos en la noche de los cuchillos largos, moviendo la balanza a la conchetumadre a la derecha (Las hueas que escribiese Evola tampoco sirven que digamos, porque eso que se dio a partir de los cuchillos largos es algo que tiene cause directamente en los contextos histórico mismo).
En la parte politica:
Rosemberg->Strasser->Hitler.
Ahora sobre Heidegger, si bien fue NS, o ex-NS, al punto de entregar a su maestro Husserl a los nazis, este conocía los vicios del nacionalsocialismo y quiso desligarse completamente del tema. Es más, en entrevistas posteriores, este decía que fue una estupidez y lo negaba. Aunque, filosoficamente hablando compartía un antisemitismo a nivel ontológico, en cuadernos negros sobre todo: " esos seres grises que buscaban despojar del ser y ponerse ellos en el dominio". Más allá de Ser y Tiempo es otro Heidegger, ese Heidegger que habla ya de por qué olvidamos el ser, ese viejo que hablaba de como el hombre destruye la tierra por medio de la técnica. La formulación de un método de investigación que estaba por sobre los vicios y limitantes del pensamiento nacional socialista, por sobre y luego de este. En resumen, era un vicio. Heidegger no por nada es uno de los filósofos más importantes del siglo pasado, incluso estudiado dentro de la analítica: Charles Taylor tiene tremendos aportes a la hermenéutica y la lectura de Heidegger desde el lenguaje en Herber y el tiempo en este interpretado desde San agustín y Husselr, o Bernard Williams que desde la genealogía de la moral en Nietzche trabajó el tema de la ética y el concepto de verdad.
Es terco y tonto limitar su pensamiento al nacional socialismo, es tan estúpido como reducir al viejo hegeliano a un mero plano político o al modelo socialista ya anticuado de la epoca, cuando cosas como el materialismo dialéctico es pan de cada día en las ciencias sociales: Ahi gente como Manuel Castells hablando en lenguaje de poder sobre medios de producción.
