• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.
:lol2: puta la wea hermanito yo le compraba hartas weas pero se me cayó con las teorías conspirativas de judíos y weas, pero bueno:

1. El Neocon defiende de forma más dura las ideas del libre mercado y la expansión capitalista, por algo el apoyo ferviente a la idea de la globalización para la creación de un sólo mercado mundial, es la evolución de la expansión del libre comercio, que deriva posteriormente en la mezcla de culturas y la homogeneización de estas.

-Ahí amigo, comete un error al definir <Conservador> porque exactamente a que tipo de Conservador se refiere? No todos los conservadores apoyan el libre mercado o el ideario liberal/socialcristiano, es más, algunos los odian a ultranza con ideales Nacionalistas-Corporativistas anti-liberales. Así que específicamente a que tipo de Conservador se refiere usted.

De la guerra de Irak es discutible, pero en un mundo que la globalización y el choque entre potencias existe, es necesario que el líder Occidental (Los Estados Unidos) pueda liderar la expansión de la cultura occidental y sus valores al resto de los países, esto lo explica mejor Thatcher en su libro <Statecraft> la cuestión es así, existen países como China, India, Rusia, etc. Con influencia en el mundo ideales absolutamente anti-occidentales (Odian la democracia liberal, la religión cristiana-católica, la propiedad privada, etc.) Trump quitó las tropas de Siria y le regaló en bandeja Medio Oriente a entes que no son estabilizadores como Assad y Putin (Sin contar que los Kurdos serán masacrados por los Turcos y tendremos una persecución de Cristianos, y otras medidas aberrantes) encerrarse en un contexto así es perder frente al enemigo.



El acuerdo Lagos-Longueira puede ser criticable, pero impulsó reformas que eran necesarias para acabar con la transición, era eso o mantener una crisis institucional que iba en aumento.

Totalmente en desacuerdo, Novoa es un weon brillante aunque estuvo salpicado en casos de financimiento ilícito. Del resto de proceres creo que es perder el tiempo.

Pero ojo ahí, Kast (sin tenerle mala pq yo lo apoye en primera vuelta y tenemos harto de acuerdo) era secretario general de la UDI durante el caso penta y también fue salpicado, si hubiese tenido la fama de hoy quedaba igual que todos de enterrado, pero no soy de tratar de corrupto sin condena previa por el judicial.

Lo que si estuve de acuerdo y sigo apoyando de JAK es que a los partidos políticos en general les falta renovación (1 razón pq se fue de la UDI) y en general se le notó eso apoyando a su aprendiz político Jaime Bellolio el 2016 para la renovación del partido, ya que Jvr era la representante de los Coroneles y la misma cúpula que maneja el partido desde su Fundación, fenómeno que también se evidencia en el PS, la DC, el PPD, etc. Y en cierta medida explica la creación de nuevos partidos.

jose antonio no recibio plata de penta. nunca pertenecio al circulo de titanio como se le llamaba en mis tiempos. los cargos daban lo mismo eran los allegados a jovino los que tenian el poder. por tener contacto directo con penta

lo de penta no fue un caso normal de corrupcion al contrario, penta y la udi son practicamente lo mismo. pero la plata solo se distribuia donde queria jovino.


los neocon son judios wolfowitz, strauss. eso no es invento ni conspiracion. es informacion libre. para que chucha estados unidos tendria que defender a israel? de verdad te crees el cuento que es para expandir el libre mercado? de verdad te crees esa mierda? jejejeje

si es por los intereses de los ciudadanos y contribuyentes americanos deberian expandir el libre mercado en cuba que esta a 100km y se puede ver las luces de la habana desde los cayos. los intereses de empresas norteamericanas fueron humillantemente expropiados en cuba. pero no en siria ni en irak. ni en ningun pais del medio oriente. si te niegas a ver la realidad no es problema mio.
de verdad eres muy ingenuo. como chucha puedes creer ese tolueno tan ilogico?


los verdaderos conservadores siempre fueron anti imperialistas en estados unidos, porque creian (correctamente) que cada peso gastado en intervenciones en el exterior eran impuestos expropiatorios en el interior. esas ideas estupidas de expansion de la libertad por medios violentos no esta en ninguna parte de la tradicion de la derecha americana. lo unico que crearon fue un mega estado y un lobby gigante de armas que amenaza la seguridad fiscal de estados unidos.la verdadera derecha americana esta contra las intervenciones en el exterior y diria que tanto nixon como reagan en menor medida este ultimo, tenian bastante claro ese asunto. a nixon le hicieron la cama desde adentro porque desactivo la guerra de vietnam que era una wea totalmente ilogica y estupida.

irak resulto un gastadero de plata basado en presunciones falsas para atacar un pais a 20 mil kilometros que chucha tiene que hacer la plata de los contribuyentes americanos ahi? NADA

te falta aprender historia. los neocons han sido arrasados dentro del propio partido republicano. son lo peor de lo peor. olvidate de que sean judios y supongamos que operan por otras razones, sus razones igualmente no son las del pueblo de estados unidos de norteamerica.

los neocon eran judios trostkistas pero cuando stalin mando a la chucha sus planes de expandir el socialismo en todo el mundo para lograr una dictadura comunista mundial entonces estos judios trostkistas se fueron a estados unidos se hicieron de derecha para convencer desde adentro a estados unidos para hacer una invasion mundial a todos los paises bajo su alero. el modelo es tan ridiculamente parecido que no acepta dudas.


definicion hasta wikipedia lo dice>
La palabra neoconservador —a veces abreviada a «neocon»— fue en sus inicios utilizada para describir a los intelectuales comunistas americanos que eran críticos con la ideología soviética. Desde la década de 1930 hasta principios de los años 1950, muchos conservadores eran acérrimos no-intervencionistas y la Old Right estuvo comprometida con el concepto del anti-imperialismo hasta finales de la década de 1960, cuando los neoconservadores empezaron a apoyar el intervencionismo contra la URSS.
Comparados con los conservadores tradicionales de EE. UU., los neoconservadores se diferencian por su postura moralmente agresiva hacia el extranjero (imposición de valores absolutos e intransigencia usando como premisa la creencia estadounidense de tener una superior autoridad moral) y por su conservadurismo político.
 
Última edición:
jose antonio no recibio plata de penta. nunca pertenecio al circulo de titanio como se le llamaba en mis tiempos. los cargos daban lo mismo eran los allegados a jovino los que tenian el poder. por tener contacto directo con penta

lo de penta no fue un caso normal de corrupcion al contrario, penta y la udi son practicamente lo mismo. pero la plata solo se distribuia donde queria jovino.


los neocon son judios wolfowitz, strauss. eso no es invento ni conspiracion. es informacion libre. para que chucha estados unidos tendria que defender a israel? de verdad te crees el cuento que es para expandir el libre mercado? de verdad te crees esa mierda? jejejeje

si es por los intereses de los ciudadanos y contribuyentes americanos deberian expandir el libre mercado en cuba que esta a 100km y se puede ver las luces de la habana desde los cayos. los intereses de empresas norteamericanas fueron humillantemente expropiados en cuba. pero no en siria ni en irak. ni en ningun pais del medio oriente. si te niegas a ver la realidad no es problema mio.
de verdad eres muy ingenuo. como chucha puedes creer ese tolueno tan ilogico?


los verdaderos conservadores siempre fueron anti imperialistas en estados unidos, porque creian (correctamente) que cada peso gastado en intervenciones en el exterior eran impuestos expropiatorios en el interior. esas ideas estupidas de expansion de la libertad por medios violentos no esta en ninguna parte de la tradicion de la derecha americana. lo unico que crearon fue un mega estado y un lobby gigante de armas que amenaza la seguridad fiscal de estados unidos.la verdadera derecha americana esta contra las intervenciones en el exterior y diria que tanto nixon como reagan en menor medida este ultimo, tenian bastante claro ese asunto. a nixon le hicieron la cama desde adentro porque desactivo la guerra de vietnam que era una wea totalmente ilogica y estupida.

irak resulto un gastadero de plata basado en presunciones falsas para atacar un pais a 20 mil kilometros que chucha tiene que hacer la plata de los contribuyentes americanos ahi? NADA

te falta aprender historia.

Yo no dije que JAK recibió dineros de penta, dije que salió salpicado y hasta acusado por uno de los ejecutivos, además que parte de su influencia se le debe a uno de sus hermanos (miguel). Pero no es parte del tema.

Muchos son judíos... ¿y el problema es? Numerosos intelectuales políticos han sido judíos, no sólo en el Conservadurismo sino que también en los Liberales, Socialistas y Marxistas. Así como también Conservadores protestantes, Católicos, etc.

Fuera de las tremendas sanciones que se tiene que comer Cuba, no representa una zona de importancia o una amenaza para los Estados Unidos, Medio Oriente muchísima, y es una posición geopolítica muy importante donde se enfrenta a otros grupos con influencia como Rusia o Turquía.

Por último, sigo esperando que me definas a que tipo de Conservadores te refieres.
 
aunque saliera presidente. tendría al congreso bloqueando todas sus propuestas y a los comunachos en las calles protestando hasta porque se tiró un peo.
Pero si Kast siempre ha dicho que de ser presidente daría prioridad a aquellas medidas que son exclusivas del ejecutivo, y que de paso es lo que debería hacer el gobierno de bracitos cortos.

Enviado desde mi Redmi Note 3 mediante Tapatalk
 
jose antonio no recibio plata de penta. nunca pertenecio al circulo de titanio como se le llamaba en mis tiempos. los cargos daban lo mismo eran los allegados a jovino los que tenian el poder. por tener contacto directo con penta

lo de penta no fue un caso normal de corrupcion al contrario, penta y la udi son practicamente lo mismo. pero la plata solo se distribuia donde queria jovino.


los neocon son judios wolfowitz, strauss. eso no es invento ni conspiracion. es informacion libre. para que chucha estados unidos tendria que defender a israel? de verdad te crees el cuento que es para expandir el libre mercado? de verdad te crees esa mierda? jejejeje

si es por los intereses de los ciudadanos y contribuyentes americanos deberian expandir el libre mercado en cuba que esta a 100km y se puede ver las luces de la habana desde los cayos. los intereses de empresas norteamericanas fueron humillantemente expropiados en cuba. pero no en siria ni en irak. ni en ningun pais del medio oriente. si te niegas a ver la realidad no es problema mio.
de verdad eres muy ingenuo. como chucha puedes creer ese tolueno tan ilogico?


los verdaderos conservadores siempre fueron anti imperialistas en estados unidos, porque creian (correctamente) que cada peso gastado en intervenciones en el exterior eran impuestos expropiatorios en el interior. esas ideas estupidas de expansion de la libertad por medios violentos no esta en ninguna parte de la tradicion de la derecha americana. lo unico que crearon fue un mega estado y un lobby gigante de armas que amenaza la seguridad fiscal de estados unidos.la verdadera derecha americana esta contra las intervenciones en el exterior y diria que tanto nixon como reagan en menor medida este ultimo, tenian bastante claro ese asunto. a nixon le hicieron la cama desde adentro porque desactivo la guerra de vietnam que era una wea totalmente ilogica y estupida.

irak resulto un gastadero de plata basado en presunciones falsas para atacar un pais a 20 mil kilometros que chucha tiene que hacer la plata de los contribuyentes americanos ahi? NADA

te falta aprender historia. los neocons han sido arrasados dentro del propio partido republicano. son lo peor de lo peor. olvidate de que sean judios y supongamos que operan por otras razones, sus razones igualmente no son las del pueblo de estados unidos de norteamerica.

los neocon eran judios trostkistas pero cuando stalin mando a la chucha sus planes de expandir el socialismo en todo el mundo para lograr una dictadura comunista mundial entonces estos judios trostkistas se fueron a estados unidos se hicieron de derecha para convencer desde adentro a estados unidos para hacer una invasion mundial a todos los paises bajo su alero. el modelo es tan ridiculamente parecido que no acepta dudas.


definicion hasta wikipedia lo dice>
La palabra neoconservador —a veces abreviada a «neocon»— fue en sus inicios utilizada para describir a los intelectuales comunistas americanos que eran críticos con la ideología soviética. Desde la década de 1930 hasta principios de los años 1950, muchos conservadores eran acérrimos no-intervencionistas y la Old Right estuvo comprometida con el concepto del anti-imperialismo hasta finales de la década de 1960, cuando los neoconservadores empezaron a apoyar el intervencionismo contra la URSS.
Comparados con los conservadores tradicionales de EE. UU., los neoconservadores se diferencian por su postura moralmente agresiva hacia el extranjero (imposición de valores absolutos e intransigencia usando como premisa la creencia estadounidense de tener una superior autoridad moral) y por su conservadurismo político.

Gracias por la expansión de la respuesta:

La guerra de Irak si en parte fue una pérdida fue porque nunca se les hizo caso a las cabecillas del ejército y porque algunas bases militares no se pudieron concretar en los períodos que eran los necesarios.

Una acotación, Strauss escapó, pero de la Alemania Nazi, no de la URSS, aunque durante Stalin también fueron muy antisemitas, la URSS también tuvo ideales expansionistas inclusive con Stalin, de hecho existen dudas sobre su compromiso del vonribbentrop-molotov. y que los Conservadores antiguos tuvieran oposición sobre las ideas nuevas surgidas se explicaría por su incapacidad de entender el nuevo mundo y su funcionamiento, aunque en realidad ya existian Republicanos intervencionistas como Roosevelt y su gran garrote a inicio del XX, además, el Neoconservadurismo es un termino como el Neoliberal, no es entiende muy bien su significado por lo que Wikipedia explica más abajo (Que es un termino peyorativo y que el mismo es polémico) por último, en efecto existió una crisis del Neocon después de la crisis del 2008, pero la victoria de Trump no asegura que no vuelvan en un mundo cada día más globalizado y con conflictos internacionales que necesitan soluciones colectivas.
 
Última edición:
JlmQRQG.jpg

Son todoh progrehhhhh :qloco:
 
Gracias por la expansión de la respuesta:

La guerra de Irak si en parte fue una pérdida fue porque nunca se les hizo caso a las cabecillas del ejército y porque algunas bases militares no se pudieron concretar en los períodos que eran los necesarios.

Una acotación, Strauss escapó, pero de la Alemania Nazi, no de la URSS, aunque durante Stalin también fueron muy antisemitas, la URSS también tuvo ideales expansionistas inclusive con Stalin, de hecho existen dudas sobre su compromiso del vonribbentrop-molotov. y que los Conservadores antiguos tuvieran oposición sobre las ideas nuevas surgidas se explicaría por su incapacidad de entender el nuevo mundo y su funcionamiento, aunque en realidad ya existian Republicanos intervencionistas como Roosevelt y su gran garrote a inicio del XX, además, el Neoconservadurismo es un termino como el Neoliberal, no es entiende muy bien su significado por lo que Wikipedia explica más abajo (Que es un termino peyorativo y que el mismo es polémico) por último, en efecto existió una crisis del Neocon después de la crisis del 2008, pero la victoria de Trump no asegura que no vuelvan en un mundo cada día más globalizado y con conflictos internacionales que necesitan soluciones colectivas.
cuando me refiero a conservadores no me refiero a toda la antigua derecha de estados unidos. por eso habia casos excepcionales como theodore roosevelt, quien sin embargo tuvo amplisima oposicion interna en el partido.

mas alla de eso la old right como doctrina que seguia al pie de la letra los fundamentos de estados unidos desde su nacimiento fueron especialmente una doctrina ideologica dominante sobre todo a partir de 1932 oponiendose al otro roosevelt y a su politica de estado de bienestar e intervencionismo en el exterior.

neoliberalismo es la escuela de chicago. puede que no sea el termino correcto, pero es la definicion mas cierta.
mas alla que en un inicio no lo fuera.

neoconservadurismo esta clarito lo que es. expansion por la fuerza de la democracia y el capitalismo. supuestamente superioridad moral de estados unidos que los llevaria a poder inmoralmente atacar cualquier pais con cualquier pretexto. algo estupidamente contradictorio en sus mismos enunciados. desde el punto de vista moral es impresentable. es obvio que no trabajan para los intereses del pueblo de los estados unidos de norteamerica y asi han sido vistos por gran parte de la derecha. todo el fenomeno alt right o derecha populista americana basicamente es una respuesta popular de las bases para volver al origen de la misma derecha que es principal y unicamente anti estado.

un conservador verdadero cree en Dios y en la propiedad. no cree en el estado. no cree que haya que convertirse en un sucedaneo de la union sovietica para parar a la union sovietica. por eso las excusas neocon lo unico que llevaron a estados unidos finalmente fue a ceder cada vez mas en sus principios fundantes y a quitarle protagonismo a las empresas americanas en el contexto global posibilitando el surgimiento de china. los ciudadanos y las empresas de estados unidos han estado 50 anios pagandole las guerritas y haciendo de guardaespaldas de israel. en contra de los intereses de estados unidos, por ejemplo en el pacifico.
 
cuando me refiero a conservadores no me refiero a toda la antigua derecha de estados unidos. por eso habia casos excepcionales como theodore roosevelt, quien sin embargo tuvo amplisima oposicion interna en el partido.

mas alla de eso la old right como doctrina que seguia al pie de la letra los fundamentos de estados unidos desde su nacimiento fueron especialmente una doctrina ideologica dominante sobre todo a partir de 1932 oponiendose al otro roosevelt y a su politica de estado de bienestar e intervencionismo en el exterior.

neoliberalismo es la escuela de chicago. puede que no sea el termino correcto, pero es la definicion mas cierta.
mas alla que en un inicio no lo fuera.

neoconservadurismo esta clarito lo que es. expansion por la fuerza de la democracia y el capitalismo. supuestamente superioridad moral de estados unidos que los llevaria a poder inmoralmente atacar cualquier pais con cualquier pretexto. algo estupidamente contradictorio en sus mismos enunciados. desde el punto de vista moral es impresentable. es obvio que no trabajan para los intereses del pueblo de los estados unidos de norteamerica y asi han sido vistos por gran parte de la derecha. todo el fenomeno alt right o derecha populista americana basicamente es una respuesta popular de las bases para volver al origen de la misma derecha que es principal y unicamente anti estado.

un conservador verdadero cree en Dios y en la propiedad. no cree en el estado. no cree que haya que convertirse en un sucedaneo de la union sovietica para parar a la union sovietica. por eso las excusas neocon lo unico que llevaron a estados unidos finalmente fue a ceder cada vez mas en sus principios fundantes y a quitarle protagonismo a las empresas americanas en el contexto global posibilitando el surgimiento de china. los ciudadanos y las empresas de estados unidos han estado 50 anios pagandole las guerritas y haciendo de guardaespaldas de israel. en contra de los intereses de estados unidos, por ejemplo en el pacifico.
El problema compadre es que (como dije antes) el contexto es totalmente distinto, no estamos en un mundo como lo era en la época de Roosevelt o más atrás la de Monroe donde existía una fuerte oposición por parte de los Estados Unidos de América frente al imperialismo Europeo y sus sistemas monárquicos autoritarios. Tras la segunda guerra mundial y el surgimiento de dos superpotencias cuya influencia era a escala mundial y con una forma totalmente excluyente de cómo dirigir el mundo, los Estados Unidos no podían quedarse al margen mas aún asumiendo una Latinoamérica pobre y con sentimientos Antiestadounidense y una Europa destruida post SGM, la intervención económica y política comenzó a ser menester para sostener el bloque y la cultura occidental (cristiana y liberal).

Cuando señalas <No hay que ser un simil de la URSS para detener a esta misma> pienso que te equivocas, entiendo tú critica a la burocratizacion surgida a fines de los 30' y con un boom a comienzos de los 50' como estrategia para frenar al comunismo internacional, pero he de recordarte que la posición poco intervencionista en América Latina antes de los 60' con la APP y la DSN, fueron las responsables de la expansión del marxismo y revoluciones influenciadas por China (Principalmente porque se tomó a Mao más que a Lenin como referente), el plan Marshall en Europa también tuvo estas intenciones, obvio que a fines de los 80' se evidenció una victoria de EEUU a la URSS, pero a costa de él incremento de una deuda que aumentaría a nuestros tiempos. Sin embargo, y bien como lo dice Thatcher, son los Estados Unidos ahora el único capaz de liderar el mundo bajo los valores occidentales, con potencias (principalmente poseedores de poder duro) como Rusia o China, que promueven una filosofía del hombre totalmente distinta y hasta diría aberrante, sigue siendo necesario el liderazgo Norteamericano, aún más cuando los Nacionalismos Africanos estan resurgiendo con ideas antiblancas, y una creciente influencia China, en Medio Oriente Rusia entrando y no respeta los tratados militares, el aumento de la radicalización islámica con sistemas autoritarios, etc. Ojo, tengo también mis críticas con mis matices, sobretodo a países socios como Israel o AS, pero el ideal general lo sigo defendiendo.
 
El problema compadre es que (como dije antes) el contexto es totalmente distinto, no estamos en un mundo como lo era en la época de Roosevelt o más atrás la de Monroe donde existía una fuerte oposición por parte de los Estados Unidos de América frente al imperialismo Europeo y sus sistemas monárquicos autoritarios. Tras la segunda guerra mundial y el surgimiento de dos superpotencias cuya influencia era a escala mundial y con una forma totalmente excluyente de cómo dirigir el mundo, los Estados Unidos no podían quedarse al margen mas aún asumiendo una Latinoamérica pobre y con sentimientos Antiestadounidense y una Europa destruida post SGM, la intervención económica y política comenzó a ser menester para sostener el bloque y la cultura occidental (cristiana y liberal).

Cuando señalas <No hay que ser un simil de la URSS para detener a esta misma> pienso que te equivocas, entiendo tú critica a la burocratizacion surgida a fines de los 30' y con un boom a comienzos de los 50' como estrategia para frenar al comunismo internacional, pero he de recordarte que la posición poco intervencionista en América Latina antes de los 60' con la APP y la DSN, fueron las responsables de la expansión del marxismo y revoluciones influenciadas por China (Principalmente porque se tomó a Mao más que a Lenin como referente), el plan Marshall en Europa también tuvo estas intenciones, obvio que a fines de los 80' se evidenció una victoria de EEUU a la URSS, pero a costa de él incremento de una deuda que aumentaría a nuestros tiempos. Sin embargo, y bien como lo dice Thatcher, son los Estados Unidos ahora el único capaz de liderar el mundo bajo los valores occidentales, con potencias (principalmente poseedores de poder duro) como Rusia o China, que promueven una filosofía del hombre totalmente distinta y hasta diría aberrante, sigue siendo necesario el liderazgo Norteamericano, aún más cuando los Nacionalismos Africanos estan resurgiendo con ideas antiblancas, y una creciente influencia China, en Medio Oriente Rusia entrando y no respeta los tratados militares, el aumento de la radicalización islámica con sistemas autoritarios, etc. Ojo, tengo también mis críticas con mis matices, sobretodo a países socios como Israel o AS, pero el ideal general lo sigo defendiendo.

equivocado perrito, el unico movimiento serio maoista en america latina fue sendero luminoso y sendero comenzo a operar despues de que estados unidos se alineara con china con la doctrina del judio kissinger. asi como estados unidos apoyo al maoismo en camboya que fue el peor gobierno de la historia de la humanidad masacrando a su pueblo. indirectamente podemos llegar a la conclusion de que estados unidos influyo para que creciera sendero. sendero nacio de la nada y no tuvo ninguna relacion con ningun otro movimiento marxista en el peru ni en america latina.

1782572ed747aa2e9272819010fac5b6.jpg

estados unidos se hizo el pais mas poderoso del mundo en 1919 y en esa misma fecha comenzo a ser utilizado por poderes mundiales no estatales como gendarme del mundo. sin ir mas lejos el impuesto a la renta se creo en esos anios en estados unidos. antes de eso fue una sociedad de hombres libres y tierra de la libertad y el capitalismo. posteriormente ha crecido el peso del estado en el PIB haciendolo cada dia mas un pais cualquiera. similar a cualquier republiqueta modernosa.
 
equivocado perrito, el unico movimiento serio maoista en america latina fue sendero luminoso y sendero comenzo a operar despues de que estados unidos se alineara con china con la doctrina del judio kissinger. asi como estados unidos apoyo al maoismo en camboya que fue el peor gobierno de la historia de la humanidad masacrando a su pueblo. indirectamente podemos llegar a la conclusion de que estados unidos influyo para que creciera sendero. sendero nacio de la nada y no tuvo ninguna relacion con ningun otro movimiento marxista en el peru ni en america latina.

1782572ed747aa2e9272819010fac5b6.jpg

estados unidos se hizo el pais mas poderoso del mundo en 1919 y en esa misma fecha comenzo a ser utilizado por poderes mundiales no estatales como gendarme del mundo. sin ir mas lejos el impuesto a la renta se creo en esos anios en estados unidos. antes de eso fue una sociedad de hombres libres y tierra de la libertad y el capitalismo. posteriormente ha crecido el peso del estado en el PIB haciendolo cada dia mas un pais cualquiera. similar a cualquier republiqueta modernosa.
Hermanito, el pensamiento Maoísta si tuvo mucha importancia en el desarrollo de la izquierda latinoamericana, sobretodo por su pensamiento más cercano al agro que Lenin, incluso hay un libro llamado <Influencia del Pensamiento Maoísta en América Latina>, por otra parte, si bien existió un acercamiento notorio entre las relaciones Chinas y Americanas durante fines de los 60' esto fue una estrategia geopolítica gracias al distanciamiento entre la RPC y la URSS, como las críticas de China a esta última por su imperialismo en Europa del Este.

Si bien USA se vuelve la 1era potencia en 1919 después de la 1GM, nunca tuvo el liderazgo mundial como si fue después de la Segunda, un ejemplo es comparando su influencia en la sociedad de Naciones o la ONU, o que tan dependientes política y económicamente era Occidente de América después de la primera y segunda guerra mundial, por último, a no creer que todo USA durante el siglo XIX fue un paraíso, obvio existieron épocas buenas, pero también existe una idealización por Hollywood que tampoco fue tan así. Saludos.
 
Hermanito, el pensamiento Maoísta si tuvo mucha importancia en el desarrollo de la izquierda latinoamericana, sobretodo por su pensamiento más cercano al agro que Lenin, incluso hay un libro llamado <Influencia del Pensamiento Maoísta en América Latina>, por otra parte, si bien existió un acercamiento notorio entre las relaciones Chinas y Americanas durante fines de los 60' esto fue una estrategia geopolítica gracias al distanciamiento entre la RPC y la URSS, como las críticas de China a esta última por su imperialismo en Europa del Este.

Si bien USA se vuelve la 1era potencia en 1919 después de la 1GM, nunca tuvo el liderazgo mundial como si fue después de la Segunda, un ejemplo es comparando su influencia en la sociedad de Naciones o la ONU, o que tan dependientes política y económicamente era Occidente de América después de la primera y segunda guerra mundial, por último, a no creer que todo USA durante el siglo XIX fue un paraíso, obvio existieron épocas buenas, pero también existe una idealización por Hollywood que tampoco fue tan así. Saludos.

amigo si estados unidos hubiese mantenido un sistema casi minarquista como hasta inicios del siglo XX la URSS no habria podido ni ver el polvo. estados unidos al ampliar su poder estatal le quito poder a los privados que son los que crean riqueza.

es la logica de la derecha de toda la vida. menos impuestos es mas crecimiento lo que a la larga implica mayor recaudacion. estados unidos desde el new deal hasta el gobierno de ronald reagan se hizo un pais sumamente mediocre con un estado pesado. luego de reagan volvieron a subir los impuestos y la mediocridad con los dos bush. un monton de guerras inventadas y mas gasto publico y los unicos que realmente ganaron con eso fueron los burocratas y el lobby de la industria de armas. que coopto y capturo al estado al punto de que ellos fueron los principales enemigos de steve bannon y trump para que llegara a la presidencia.

estados unidos esta secuestrado y trump lo unico que hace es ampliar el margen de maniobra frente a sus secuestradores. por lo menos la guerra comercial con china ha vuelto a poner los intereses de estados unidos de norteamerica por sobre los intereses de israel dentro del mismo gobierno de los estados unidos de norteamerica.
 
amigo si estados unidos hubiese mantenido un sistema casi minarquista como hasta inicios del siglo XX la URSS no habria podido ni ver el polvo. estados unidos al ampliar su poder estatal le quito poder a los privados que son los que crean riqueza.

es la logica de la derecha de toda la vida. menos impuestos es mas crecimiento lo que a la larga implica mayor recaudacion. estados unidos desde el new deal hasta el gobierno de ronald reagan se hizo un pais sumamente mediocre con un estado pesado. luego de reagan volvieron a subir los impuestos y la mediocridad con los dos bush. un monton de guerras inventadas y mas gasto publico y los unicos que realmente ganaron con eso fueron los burocratas y el lobby de la industria de armas. que coopto y capturo al estado al punto de que ellos fueron los principales enemigos de steve bannon y trump para que llegara a la presidencia.

estados unidos esta secuestrado y trump lo unico que hace es ampliar el margen de maniobra frente a sus secuestradores. por lo menos la guerra comercial con china ha vuelto a poner los intereses de estados unidos de norteamerica por sobre los intereses de israel dentro del mismo gobierno de los estados unidos de norteamerica.
Estamos de acuerdo en asuntos ideológicos como el libre mercado o Reagan pero en desacuerdo con asuntos históricos.

Te repito que el problema nunca estuvo dentro de EEUU, al menos hasta el 29' pero tengo mis reparos a las críticas Keynesianas y Socalistas. El problema estuvo en una Europa destrozada tras la 2GM y una América Latina inestable y constantes revoluciones. Eso hace imposible que prospere la inversión y la libre competencia, y esa inestabilidad lo hace merced de otras potencias. Con los Bush tampoco te apoyo al 100, Bush Padre era la continuación de Reagan que de igual manera tenía muchas ideas Neocon y temía del extremismo islámico, Bush no busco nunca aumentar los impuestos pero las crisis del petroleo y una guerra derivada lo obligaron. De ahí en más en segundo fomento la globalización y se farreo Irak por no hacerle caso a sus generales, pero en un inicio la intervención iba a ser totalmente distinta, a fin de cuentas todos esos países en su mayoría tienen ideas totalmente contrarias a las Occidentales, menos Israel (y hasta por ahí nomas porque si no eres judío en la práctica eres un ciudadano de 2da, algo aberrante)

Trump tiene mis críticas por salirse del TPP y ser contraproducente con la globalización y el libre comercio mundial, por sus acciones en Medio Oriente que nadie en el mundo geopolítico aplaude (además de que Putin y Erdogan saltan en una pata de felicidad con la masacre que le van a hacer a los Kurdos y Cristianos de la zona) y su negativa al cambio climático que es por decirlo menos muy preocupante, suficiente tenemos con China que nos contamina medio mundo para que venga un Presidente a intensificar algo que puede derivar en crisis realmente graves a futuro, en el resto de temas podemos tener cosas en común, pero no me termina de convencer.

Bolsonaro ya para mi es un imbécil populista, tengo aprecio por Guede como ministro y aplaudo algunas de sus medidas, pero se nota lo contradictorio incluso desde antes, porque como diputado ha apoyado los aranceles y ahora aprobando el control de precios, algo que es mil veces peor que el aumento de impuestos, me pareció pésima idea y pésimo político.

Con respecto a Kast esa es mi decepción, no que no vuelva a la tienda gremialista, sino que se haya Bolsonarizado y ahora tenga un discurso similar, yo mismo apoyaba a full a Kast en 2017, hoy no. Ahora, si bien no lo apoyó a él y su partido, será interesante que camino tomará, se nota que intentará hacer un VOX a la Chilena chupandole los votos a la UDI y RN, ahora, no puedes sostener un partido político en sólo un liderazgo, también tenemos que ver que pasará con el sector que representará, si elige a los sectores conservadores y liberales más clásicos daño si nos va a hacer, pero si se va a sectores como Marcela Aranda, Joelneira, Perez de Arce, Johannes Kaiser, Izquierdo, weones ultrapinochetistas y demás, tendrá un fracaso rotundo y más aún si va sin Chile Vamos.

Creo que parte de mi molestia con Kast va porque considero que a sido tremendamente maricon y mala leche en chuplicarnos que le demos espacio y luego hacernos mierda en redes sociales, aún cuando muchos militantes votarían por el (y lo sabe de sobra, porque algunas juventudes tienen contacto con el) ahora me parece que con la creación de un partido es una declaración de guerra a Chile Vamos, si van por fuera en las parlamentarias están más que muertos con el sistema electoral actual, lo lógico sería que se integrarán en Chile Vamos y compitieran con los otros partidos, ahí en unas primarias se verían los quiubos de quién manda en la derecha. En fin.
 
Última edición:
Donde firmo? alguien sabe como el el tema de la inscripción en el partido? pasos a seguir y toda esa challa?

ATENCIÓN

REPUBLICANOS.

Todos los que quieran pertenecer al nuevo partido político de don @joseantoniokast, me informan que se podrá hacer desde Internet, solo basta tener la clave única, la cual se puede solicitar directamente en Registro civil...

Todos son bienvenidos✔











:santa:
 
si van por fuera en las parlamentarias están más que muertos con el sistema electoral actual, lo lógico sería que se integrarán en Chile Vamos y compitieran con los otros partidos, ahí en unas primarias se verían los quiubos de quién manda en la derecha. En fin.
Opino exactamente igual, aunque no nos guste, si quiere tener un parlamento a favor y que sus parlamentarios sean electos, si o si debe pactar con Chile Vamos, o el actual sistema electoral le dara una plr a sus candidatos al parlamento que se escuchara hasta en la China
 
Última edición:
Volver
Arriba