Al menos esto es lo que dice la página del MSP en cuanto al tipo de economía que aspiran (que vendría a ser por lo tanto la postura "oficial"):
Rechazamos el modelo centralmente planificado del marxismo, así como también el modelo de la autorregulación del capitalismo, para optar por un modelo de economía dirigida, donde la propiedad privada y la dirección del Estado pueden coexistir. Así, recogemos de Oswald Spengler su definición de lo que una economía social significa: ”Toda vida económica es la expresión de una vida psíquica. Una economía puede moldearse según el alma de una generación. La economía tiene un deber moral. Desde Adams Smith hasta Marx se utiliza un análisis eminentemente materialista. Tenemos una concepción nueva de la economía que está situada más allá del capitalismo y del marxismo." Asimismo, concordamos con Feder cuando éste afirmaba: "Las finanzas deben estar al servicio de la comunidad. Los plutócratas no deben formar un Estado dentro del Estado. En el área de la política social nuestro principio debe ser: el bien general es la ley suprema". Consecuente con estos pensamientos, lo que se debe entender realmente por Economía Social es: "el beneficio de la colectividad está por encima del interés particular", "el bienestar del Pueblo es más importante que las ambiciones materialistas de unos cuantos". El Estado debe ser como una gran tribu. Quien no sabe vivir en tribu no sabrá vivir en Estado, y ni siquiera comprenderá el mismo concepto del Estado. Así, se puede afirmar que "somos socialistas, somos enemigos del actual sistema económico supercapitalista"; y no tenemos nada que ver con el marxismo, ya que esta concepción está en contra de la propiedad, y nuestro verdadero Socialismo no lo está.
Yo creo que en los temas económicos hay que ser pragmático. Hay que hacer lo que funciona y punto. Si se requieren más privatizaciones, pues se hacen. Si se requieren más estatizaciones, pues se hacen. Si se requiere una cosa mixta, pues que sea mixta. Todo dependiendo si es conveniente o no y en que medida y circunstancias. La política económica debería ser plástica, o sea adaptarse constantemente a las circunstancias. Como decía Deng Xiaoping: "no importa si el gato es blanco o negro. Lo importante es que cace ratones".
A final de cuentas esa dicotomía entre economía marxista y economía capitalista es bien artificial y no antagónica, si no que complementaria. Básicamente el meollo de esa pugna está en determinar a quien le corresponde la propiedad de los bienes, algo que ya desde los antiguos griegos se había intentado zanjar...
El asunto es que hay bienes que indudablemente tienen que ser privados y de los que ni siquiera el marxismo pone en duda (bienes personales, como por ejemplo la ropa).- Existen otros bienes que tienen que ser públicos y que ni siquiera los más liberales ponen en duda (ejemplo; las calles en donde la gente transita). Y hay otros bienes, en donde por sus características, trascendencia e importancia, es dudoso dejarlos en manos de privados (ejemplo; materias primas finitas como el cobre, o recursos de vital importancia como el acceso a aire y agua).- O lo mismo con ciertos servicios (las fuerzas armadas dudosamente un país las dejaría en manos de "Blackwater").-
Así que lo que habría que determinar es ver cuales bienes son de naturaleza trascendente y estratégica, los cuales por su naturaleza tendrían que estar inevitablemente en poder del Estado. La Junta Militar tenía claro esto, por eso las industrias de carácter estrategico fue reacio a entregarlas a privados, solo entrego aquellas empresas a sus dueños que por su naturaleza no tenían porque estar en manos estatales (pues Allende había expropiado casi todo ya que su fin ideológico era la sociabilización de todos los medios de producción y la colectivización de toda la tierra, no solo de los estratégicos).-
Eso de capitalismo y marxismo solo ha servido para dividir a los pueblos, haciéndolos luchar por fines meramente materiales (luchar por la apropiación de bienes), y no por fines más trascendentes como son la patria, principios o familia.
Podemos dejar todo en manos privadas, o todo en manos del Estado, y si después ya no quedan chilenos, si solo hay haitianos, venezolanos, colombianos, dominicanos, zambos, mulatos, etc, ¿qué sentido tendría haber luchado por la sociabilización o privatización, si ya no quedarían chilenos?.
, este es un tema pais que esta por sobre el paradigma derecha-izquierda
llamar socialismos a todos los estatismos y amar la privatización a empresas estatales chinas
