• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Por que ya no se habla de calentamiento global?

hay un monton de documentacion cientifica y un consenso de casi el 100% de los cientificos sobre el tema, y los mongolicos culiaos vienen a darselas de exper

"La mentira del 97% de los científicos están de acuerdo, otro weon que cree en esta mentira, ya decir que la mayoría de los científicos está de acuerdo es bastante absurdo.

¿Existe un consenso del 97% en torno al calentamiento global?
Un activista climático ha publicado un informe que afirma que el 97% de los estudios sobre el clima apoyan la teoría del cambio climático

El estudio tenía desde el principio toda la pinta de ser incorrecto, dado que su autor es el activista John Cook, responsable de la web Skeptical Science, un lugar dedicado a intentar refutar las tesis escépticas con la teoría del calentamiento global por causas antropogénicas. Cook fue el principal colaborador de Stephan Lewandowsky en otro conocido ejemplo de ciencia basura, el estudio que pretendía relacionar el escepticismo climático con las teorías de la conspiración.

Como se sabe, uno de los argumentos recurrentes con que los activistas climáticos refuerzan sus tesis es el del consenso científicoen torno a la teoría de que el dióxido de carbono provocará un incremento catastrófico de las temperaturas. La práctica totalidad de los científicos apoyan la teoría y sólo unos pocos frikis que además están pagados por las multinacionales del petróleo piensan otra cosa; ese sería el resumen de la idea. Recurrir al argumento de autoridad no parece muy serio en un debate científico, pero como nadie puede saber de todo con suficiente profundidad, es normal que en asuntos que no dominamos nos sometamos a lo que digan quienes más parecen saber del tema.

El estudio de John Cook ha examinado 11.944 estudios sobre el clima publicados entre 1991 y 2011 y ha concluido, aparentemente, que el 97% apoya la teoría dominante del calentamiento global. La primera crítica, bastante evidente, es la forma en que saca los datos. Según su propio estudio, de los trabajos analizados un 32,6% apoya la teoría alarmista, un 0,7% la rechaza y un 66,4% no tiene expresa postura alguna sobre el particular. Resulta sorprendente, cuando menos, que del 33% se llegue al 97%.


El mito del 97%
A los interesados en el debate por el clima quizá les suene familiar esa cifra concreta del 97 por ciento. Es debido a que otro estudio anterior, referido esta vez a científicos y no a estudios, también concluía que existía ese porcentaje de acuerdo entre los climatólogos alrededor de la tesis más alarmista. El trabajo, publicado en 2009, se basaba en una encuesta onlineenviada a 10.275 científicos que ya excluían a buena parte de la profesión, incluyendo a paleontólogos pero no a meteorólogos, por ejemplo. Contestaron poco más de 3.000 a dos preguntas a las que la inmensa mayoría de los escépticos también contestarían afirmativamente:

  1. Comparado con los niveles anteriores al siglo XIX, ¿cree que las temperaturas globales generalmente han subido, bajado o mantenido relativamente constantes?
  2. ¿Cree que la actividad humana es un factor que contribuye significativamente al cambio en las temperaturas?
Casi todos los escépticos responderían que sí, que las temperaturas han subido y que la actividad humana es un factor que ha contribuido a ello. Pero no es eso lo que se discute, sino el grado en que influye, que para los alarmistas es un porcentaje muy alto y para los escépticos mucho más bajo. Pese a ello, sólo el 90% de los científicos que contestaron dijeron que las temperaturas habían subido y el 82% que el hombre tenía algo que ver. ¿Cómo se llego de ahí al 97%? En vista de que el resultado no era tan claro como querían, los autores del estudio eliminaron a posteriori a todos los científicos que no se identificaran a sí mismo como expertos en clima, pasando de los 10.275a los que se preguntó originalmente a los 77 de quienes consideraron que sus respuestas valían.

Cook repite el truco
El estudio de Cook, cuya nota de prensa muchos medios han replicado sin más, tiene muchos fallos. En primer lugar, los veinte años elegidos para seleccionar los trabajos sobre el clima son demasiado años. En este tiempo la ciencia del clima ha avanzado mucho, y lo que se dijera entonces es básicamente irrelevante hoy. Por otro lado, la selección de qué trabajos científicos se consideraban relacionados con el calentamiento global se ha basado en que tuvieran las palabras "calentamiento global" o "cambio climático global" en el resumen o abstract del estudio, lo cual elimina de entrada un montón de investigaciones de escépticosque no emplean esos términos.

Pero lo más significativo es que, como ya pasara con la encuesta de 2010, la única forma de concluir que existe un consenso es incluir a los escépticos en él mediante trucos. Los estudios se han dividido en siete categorías, tal y como explica el blog Desde el exilio, dependiendo de su apoyo al "consenso", que define como la adscripción a la teoría de que el calentamiento global es real y principalmentedebido a la actividad humana. Lo de "principalmente" es la clave:

  1. Respalda la teoría del calentamiento global, dando al hombre más de un 50% de la responsabilidad en la subida de las temperaturas (65 estudios).
  2. Respaldo explícito, sin cuantificar (934)
  3. Respaldo implícito (2.933)
  4. Neutral (8.261)
  5. Rechazo implícito (53)
  6. Rechazo explícito, sin cuantificar (15)
  7. Rechazo explícito, cuantificado (10)
Lo que hace John Cook es eliminar de entrada la categoría de los neutrales, con mucho la más numerosa, comparando las categorías del 1 al 3 con las categorías del 5 al 7 para llegar al 97%. Lo tiene que hacer, porque la categoría 1, la única que clara y explícitamente apoya la teoría oficial, la componen un total de 65 artículos. Sí, 65 de alrededor de 12.000.

¿Cuál es el problema de esta metodología? Pues que, como sucedía con la encuesta de 2010, la práctica totalidad de los estudios escépticos podrían entrar en las categorías 2 y 3. Según la metodología de Cook, en esas categorías se incluyen artículos que por ejemplo dan por hecho "el calentamiento global antropogénico" o que indican que "los gases de efecto invernadero provocan calentamiento", proposiciones todas ellas sobre las que sí existe un consenso real, pero que en este estudio se usan para afirmar que apoyan la teoría de que el cambio climático es principalmente debido al hombre.
 
yo creo que la discusión va mas por si es relevante el factor humano para ese cambio climático, o si el cambio, es parte del ciclo climatológico del planeta, y es algo en que no podemos intervenir.

yo creo que por ahí va el tema, los cambios climáticos son normales sucediendo en epócas pre-industriales. Desde la revolución industrial el hombre puede haber agravado el tema, pero de ahí a poder pararlo.

El tema se politizó con la guerra China-EEUU, en que china es más contaminante que la xuxa pero se ataca solo a EEUU, hasta que llegó trump y desconoció toda está wea porque sabe que no puede competir con los altos costos de la industria no contaminante, mientras asia(china y el sudeste asiático) y la India contaminan más que feminazi con cigarro.

Lo importante es como nos enferentaremos a una situación natural que no podemos controlar.
 
Yo me respaldo con geomensores alemanes amigos, no con weones que leen prensa amarillista y con papers mas falsos que la cresta sin certificación internacional.
:idolo: Trabajo con chinos, ellos saben.
:lol2:
Haber, no es un calentamiento solo.
Porque las estimaciones científicas, siempre cambian. Esto es parecido a ese titular de que las AFP serían lo mejor para el 2020, y qué tenemos ahora? un desastre y con varios weones sin pega tratando juntar plata como sea, las pensiones como el pico obviamente :hands:
foto_0000001520160715153146.jpg

El cambio climático existe, pero el calentamiento/enfriamiento es solo un factor derivado de este.
Los científicos postulan algo, pero con el tiempo va cambiando acorde a los sucesos o factores que demuestran lo contrario.
mira la wea que estai comparando.
esas fotos las deje por un tema de que ya hace 100 años habian preocupaciones y advertencias, incluso hay una proyeccion que llega a ser ridiculamente cercana con las temperaturas. a menor nivel paso con la ola de calor en europa, hace años un noticiario hizo una proyeccion de como seria para el 2019 y anduvo cerca con las predicciones.

Exxxon Mobil sabia del 70 la caga que estaba dejando, y se dedicaron con todo a hacer lobby :hands:
digerido en wikipedia para los regalones
https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

algo mas sientifiko, para la elite que se codea con geomensores alemanes
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa815f#footnotes

lectura relacionada
https://www.independent.co.uk/envir...il-fuels-global-warming-harvard-a7908541.html
https://www.theverge.com/2018/10/24...nge-regulation-shareholder-energy-environment

como el fracking ha aportado al tema, ausipiciado por la Uinion Europea de Geociencias :rolleyes:
https://www.egu.eu/news/506/new-study-fracking-prompts-global-spike-in-atmospheric-methane/
mas lectura sabrosona
como es la diferencia entre la cobertura del calentamiento global entre paises ricos y pobres
https://news.ku.edu/2019/08/07/study-examines-how-media-around-world-frame-climate-change-coverage
+ lectura
https://www.nationalgeographic.com/...t-antarctic-glaciers-melting-human-influence/
https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1396.full
https://www.newsweek.com/global-veg...scientists-may-now-know-why-1454102?piano_t=1

y era que no se va a escuchar mas a los idiotas, si reciben un 49% mas de cobertura que los cientificos que se dedican a estudiar el tema :lol2:
https://www.tvnz.co.nz/one-news/new...media-coverage-than-scientists-us-study-finds
https://www.straitstimes.com/world/...utm_medium=share&utm_term=2019-08-15 23:08:01

BONUS TRACK AMIGOS GEOMENSORES
Lo que dicen los amigos geomensores que se codean con la elite de el antro "es un hoax"
also Alemania:
Queremos llegar al 2030 con 65% de energia renovable
Como pretendemos hacerlo
Como nos convertimos en el lider verde de europa
en Marzo, funcionaron con 65% de energias renovables, casi la mitad de eolica, convirtiendo la meta para 2030 en algo bastante factible
 
"La mentira del 97% de los científicos están de acuerdo, otro weon que cree en esta mentira, ya decir que la mayoría de los científicos está de acuerdo es bastante absurdo.
debunked

We* are a group of researchers who just published a meta-analysis of expert agreement on humans causing global warming.

The lead author John Cook has a video backgrounder on the paper here, and articles in The Conversation and Bulletin of the Atomic Scientists. Coauthor Dana Nuccitelli also did a background post on his blog at the Guardian here.

You may have heard the statistic “97% of climate experts agree that humans are causing global warming.” You may also have wondered where that number comes from, or even have heard that it was “debunked”. This metanalysis looks at a wealth of surveys (of scientists as well as the scientific literature) about scientific agreement on human-caused global warming, and finds that among climate experts, the ~97% level among climate experts is pretty robust.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus.

L7xpRny.png


oCevIhE.jpg


Lista de organizaciones (de respectivos paises) que mantienen la posicion de que el cambio climatico es producto del hombre
entre estos, la academia chilena de ciencias
http://www.opr.ca.gov/facts/list-of-scientific-organizations.html
 
Hay daño a la naturaleza?? SI
hay extincion de especies por culpa del hombre '? SI
hay evolocion y cambio constante?? SI


Pensar que todo siempre seria igual , y que siempre habria recursos fue nuestro error desde los inicios de los tiempos , el mundo cambia, el planeta cambia, se transforma, evolucion o involuciona depende como lo veas, la vida en la tierra no es eterna y asi como hubo dinosaurios y luego mamiferos , luego vendra quizas que hibrido o especie nueva
 
No están viendo que por cada nueva tecnologia el humano sufre exponencialmente disociación más fuerte. Ahora la filosofia de democratizar esta a niveles industriales solo fue un calculo aceptado por los nihilistas comunistas ateos, la masa borrega aun no entiende el precio de ir destruyendo su ecosistema y de otras especies, ahora piensan que tener autos eléctricos es la solucion, que seres mas despreciables son por pensar así, pobres flamencos chilenos y bacterias unicas en su especie que fijan el nitrogeno, ya no podremos sacar pecho con uds en el cementerio de baterias de litio.

Pero bueno la propaganda les lleno el cerebro de gusanos a los simios, y al parecer a los hipocritas preocupados del co2 hicieron capilla con toda esta mierda, y zombies cada vez mas convencidos que hacen un bien por ser diaconos de los laicos politicamente correctos. Cuando se den cuenta que el amazonas genera niveles industriales de co2 lo van a talar, nada mas se puede esperar de estos retardados, dios nos cuide.
 
El tema se politizó con la guerra China-EEUU, en que china es más contaminante que la xuxa pero se ataca solo a EEUU, hasta que llegó trump y desconoció toda está wea porque sabe que no puede competir con los altos costos de la industria no contaminante, mientras asia(china y el sudeste asiático) y la India contaminan más que feminazi con cigarro.

Lo importante es como nos enferentaremos a una situación natural que no podemos controlar.

a mi me gusta escuchar onda corta y al sintonizar Radio china siempre me rio cuando pasan un mensaje que dice "china esta comprometida con el medio ambiente y estamos luchando contra el cambio climatico..." y cosas de ese estilo....no se la creen ni ellos mismos pero ahi esta la publicidad.

con respecto a la india me acorde de este documental sobre sus deshuesaderos de barcos y que antiguamente esta industria estaba en EEUU y europa, con el paso de regulaciones mas y mas exigentes se terminaron cerrando y al final india tomo la batuta pero con pauperrimas condiciones y ahora los activistas estan deseando que esta actividad retorne a paises desarrollados para que se maneje de mejor forma.


bien interesante este docu la fotografia es tipo mad max "post-apocalipticas"
 
Yo solo se, que en la época de alejandro magno la peninsula arábiga era muy fertil, incluso él tenía pensado invadirla. En la historiografía romana y China están documentados periodos de inviernos muy frios y periodos más calurosos que coincidieron generalmente con las grandes migraciones. El crecimiento del desierto del sahara, o la "greenland" que encontraron los vikingos, que después fueron abandonando por la baja de las temperaturas, etc etc.. Hasta en Chile y Perú está documentado el nacimiento y muerte de civilizaciones asociadas al fenomeno del niño.
En resumen siempre han habido cambios o ciclos climáticos, la cuestión es que si el de ahora es un fenómeno natural solamente o está asociado a la actividad humana. Ya cuendo empiezana meter el "capitalismo" y toda esa basura, mejor paso de largo.
 
Porque los dueños del mundo ya tienen instalados otros temas pa dominar al resto del mundo?
 
Permiso, vengo a revolver el gallinero berto:

Patrick Moore, expresidente de Greenpeace: "El calentamiento global es la mayor estafa de la historia"
En una entrevista a 'SiriusXM', el exdirector de Greenpeace ha explicado que la catástrofe climática es "estrictamente una campaña de miedo" llevada a cabo por "científicos corruptos".


El exdirector de la ONG Greenpeace y ahora lobbista de la industria nuclear, Patrick Moore, ha declarado en una entrevista a la cadena de radio 'SiriusXM' que el calentamiento global es "un engaño y la mayor estafa de la historia" que se ha "apoderado del mundo científico".

Asegura además que está impulsado por científicos "corruptos enganchados a subvenciones gubernamentales".

Moore ha explicado en el programa 'Breitbart News This Night' que los que aseguran que el cambio climático es una realidad se están aprovechando del miedo y la culpa para controlar las mentes y las carteras de las personas.

"¡El CO2 es el alimento de la vida! No es contaminación. La catástrofe climática es estrictamente una campaña de miedo. Bueno, miedo y culpa. Los científicos intentan producir más miedo para que los políticos puedan usarlo para controlar la mente de las personas y obtener sus votos. Así muchos podrán decir:"Oh, este político puede salvarme"", concluye.

Pese a que de momento la ONG no se ha pronunciado al respecto, sí lo hizo hace unos días cuando Moore calificó a la representante demócrata de Nueva York, Alexandria Ocasio-Cortez, de "imbécil pomposa" e "hipócrita" por pedir que se redujera la producción de combustibles fósiles.

Patrick Moore formó parte de la organización desde la década de los 70 hasta 1986. Desde entonces pasó a promover posiciones antiambientales, al ver negocio en ellas, como la tala de árboles, la energía nuclear, el salmón de cultivo o la minería al mando de empresas como Monsanto, Weyerhaeuser y BHP Minerals, a las que Greenpeace ha expuesto por delitos ambientales. Ahora es un consultor de relaciones públicas de la industria nuclear gracias a su firma Greenspirit Strategies.

Ante estos hechos Greenpeace emitió un comunicado alegando que la opiniones de Patrick Moore "no tienen nada que ver con Greenpeace" y que él no es más que un "cabildero pagado" por la industria nuclear que no representa a la asociación. :blahblah:

https://www.lasexta.com/noticias/so...istoria_201903115c8635ac0cf2b793325f8871.html
 
Entiendo que calentamiento global y cambio climático es lo mismo o apunta a lo mismo. Así como en resumen, el calentamiento global se refiere a la temperatura promedio de la tierra (la cuál va en alza), mientras que el cambio climático es como se lleva a cabo.

Hay un programa del discovery que explica qué pasa si la temperatura promedio de la tierra se eleva de grado en grado.
 
respect
Entiendo que calentamiento global y cambio climático es lo mismo o apunta a lo mismo. Así como en resumen, el calentamiento global se refiere a la temperatura promedio de la tierra (la cuál va en alza), mientras que el cambio climático es como se lleva a cabo.

Hay un programa del discovery que explica qué pasa si la temperatura promedio de la tierra se eleva de grado en grado.
hace años circulo un mapa en la national geographic, en la cual veían el lado positivo del aumento de hasta 4 grados en la temperatura promedio del planeta, en la cual las bastas tierras de Siberia, Groenlandia y el norte de Canadá, se convertían en tierras cultivables, ya que el permafrost se derretía, ademas que la península antártica y la región occidental de la misma igualmente se volvían tierras fértiles y aptas para todo cultivo entre otros lugares del planeta, claro no todo era positivo el desierto de Atacama llegaba hasta santiago y el Sahara cubriría casi todo África :awesomehands:, yo cacho que a eso se debe la despreocupacion de mandamases chinos rusos y de USA.
 
Antes terraplanistas y ahora negacionistas del cambio climático :lol3: mira como baja ese CI

Igual hay que conceder que el negacion del cambio climático, está mucho mejor desarrollada que el terraplanismo.

Hay weones capos desestimando la wea, pero obedecen a intereses gubernamentales y privados.

Por ejemplo, para nadie es un secreto de que el dólar se sustenta únicamente en el petróleo, las guerras del medio oriente fueron para que yuesei controlara el crudo y comerciaran a través de su moneda, para mantener "la confianza de la divisa"

Habiendo dicho esto, tratar de dejar de lado los combustibles fósiles es una wea que dejaría en coma a toda la economía mundial, ya que hoy está todo interconectado.

Si fueron capaces de derribar países a punta de mentiras (aló Libia, aló Irak) que mas les va a costar pagar o coaccionar un par de entendidos para que declaren en defensa de su postura y que hagan creer que el hombre no tiene nada que ver con el cambio climático.
 
No ha dejado de ser tema, solamente que ahora se habla sobre el daño que los seres humanos le han hecho al planeta y un sin fin de weas de ese tipo
 
Porque hablar de "Calentamiento Global" no es tan intuitivo para el comun de los mortales como sí lo es "Cambio Climático", en donde prácticamente no hay rincón del mundo que no haya vivido algún cambio violento y casi sin precedentes en su historial climático.

Recuerdan del tweet de Donald Trump hablando de que "extrañaba" el calentamiento global por las extremas heladas que sufría una parte de los EE.UU.?

Obviamente para alguien como él (ya sea por ignorancia o por un egoísta desinterés en el devenir del clima, el rol del ser humano en éste, y las consecuencias para el mundo), es totalmente un sin sentido atribuir tales fenómenos climáticos al llamado "Calentamiento Global". Sin embargo, es un hecho bastante documentado científicamente que es justamente el aumento de la temperatura promedio el que provoca la movilidad de frentes de bajas temperaturas, provenientes desde los polos, a sectores que normalmente no debiesen sufrir tales heladas en invierno.

Dicho de modo simple: El cambio climático es producto del calentamiento global. El calentamiento global es producto prrincipalmente de la generación artificial y humana de agentes que aumentan el efecto invernadero (CO_2, deforestación, metano cárnico, aerosoles, smog, etc.).
 
Fifty, fifty amigo, durante la historia de las civilizaciones, como por ejemplo la romana, si se reportaban cambian pasajisticos por culpa de la accion del hombre, pero la naturaleza también tiene sus ciclos cambiantes.
Si se ha cambiado el concepto es para evitar la polemica conspiranoica.
 
increible la weonura antroniana :lol2: teniendo uno de los paises con mas consecuencias hidricas debido al cambio climatico :nonono:


el concepto se modifico especificamente para que las personas entendieran que calentamiento global no significa mayores temperaturas a nivel global :retard:
 
Volver
Arriba