El tema del agua al igual que otros problemas que sufre el país, como siempre se va reaccionar de manera reactiva y para variar cuando los alaracos de los santiaguinos estén con la pera de no tener asegurado el suministro de aga , esto va ser así y lo doy por firmado.
Con todo el efecto que está produciendo el cambio climático y la continua demanda de agua para el consumo humano y las actividades productivas (agricultura y minería) tarde o temprano las autoridades tienen que tomar cartas en el asunto, por una cuestión bien simple: sin agua no hay vida.
La solución obvia es establecer una red hídrica nacional, pero es una inversión muy cara y polémica porque se tiene que definir a que sectores se requiere mas el recurso hidrico: a las actividades productivas o al consumo humano. Además de como sería la arquitectura de la red hídrica: si descentralizada por plantas desaladoras que cubrirían solo una parte del pais (tal vez a nivel de provincia) o una carretera hídrica donde una única red distribuye a los demás afluentes, símil a la red eléctrica nacional.
La primera es más barata, pero aportará mas o menos agua si hay mas involucrados en el proyecto, hasta el momento en el norte está resultando porque las mineras se están viendo obligados a sacar agua del mar y tienen dinero suficiente para que llevar a cabo los proyectos ( 100-200 millones de dólares) y de paso también salen beneficiadas los centros urbanos. El problema sería si los empresarios del agro estarían dispuesto a trabajar cooperativamente en hacer una inversión conjunta de esa magnitud para obtener agua desde el océano, porque no tienen las lucas que si las tiene la gran minería y tendrían que llorarle al gobierno para que pongan las lucas al igual como lo hacen con los embalses.
La segunda (carretera hídrica) mata muchos pájaros de un solo tiro, porque aseguraría un suministro continuo y sin diferenciar de quienes serán los mas beneficiados, pero la inversión sería astronómica, los cálculos más conservadores hablan desde los 6000 millones, hasta los 20000 millones de dolares en el peor de los casos, casi 1/3 del presupuesto del estado, lo mas complicado de todo es que sería muy dificil que tamaña obra se logre por una simple concesión por quien o quienes van a tener que pagar mas o menos por el uso del agua, lo mas probable que el consumidor promedio termine pagando mas que los empresarios agricolas o mineras. (Eso se ha visto antes)
En la actualidad hay infraestructura hidrica suficiente para suplir la demanda si los regímenes de precipitaciones son moderadamente bajos, pero con el cambio climático los ciclos de sequía están siendo cada vez mas largos y los embalses no están asegurando el tiempo de almacenamiento en la cual fueron diseñados. A modo de ejemplo en la región de Coquimbo donde es mas notorio la diferencia entre años lluviosos y secos hay una red hídrica potente con 5 embalses principales (La Paloma, Cogoti, Recoleta, El Bato y Puclaro) uno recientemente inaugurado (Valle Hermoso) y otros 4 en fases de planificación (La Tranca, Canelillo, Murallas Viejas y Rapel), pero ya no son suficientes y en estos momentos están recolectando mas aire y que agua
, simplemente porque ha llovido el 10% de un año normal y para empeorar las cosas no ha nevado casi nada en la cordillera. Asi que es probable que se repita en 2 o 3 años la misma situación vivida el 2014 cuando todos los embalses de la región, incluido La Paloma, uno de los mas grandes del país se secó.
En fin, los estudios están, pero los conflictos de intereses como siempre van a pesar mucho mas.
