• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

debate por que en chile no tenemos fuente de energia nuclear?

PERROXX

Hij@'e Puta
Registrado
2004/10/27
Mensajes
6.649
Sexo
Macho
europa esta llena de reactores nucleares con un costo energetico bajo

en cambio chile es el segundo pais con la energia mas cara del mundo.

y nisiquiera se nos ha pasado por la mente tener unos 6 reactores para tener energia en abundancia y abajo precio.

que opinan existe un bloqueo por empresas externas que no quieran que tengamos una matriz energetica de largo plazo?



texto

La Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) realizó tres estudios durante 2018 sobre la idoneidad del uso de esta energía en el país. Las investigaciones concluyen que no hay impedimentos regulatorios para su instalación

La Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) alcanzó a despachar tres estudios sobre la idoneidad del uso de esta energía en el país durante 2018. Los tres fueron solicitados por la administración de Michelle Bachelet, gobierno que barajó seriamente la opción de instalar la primera planta de energía nuclear en Chile.

PUBLICIDAD
inRead invented by Teads
Los estudios ya están finalizados, y fueron realizados por la Oficina Asesora de Desarrollo Estratégico y Energía Nuclear de Potencia, de la CCHEN. “El objetivo en su momento fue proveer al país de los elementos y criterios necesarios que permitieran generar una discusión acerca de la energía nuclear de potencia, considerando criterios de carácter técnico, económico, de sustentabilidad ambiental y social”, explican desde la CCHEN sobre la realización de estas investigaciones.
Uno de los estudios, llamado “Identificación de barreras institucionales, regulatorias y de mercado asociadas al desarrollo de la núcleo electricidad en mercado eléctrico chileno”, analizó diversas variables que permitan responder a dos preguntas claves ante el hipotético desarrollo de un programa de energía nuclear de potencia en Chile: ¿Son necesarios grandes cambios en el marco regulatorio vigente de manera que sea posible el desarrollo de un programa nuclear de potencia? ¿Es necesaria una nueva institucionalidad, la creación de nuevos organismos, o solamente basta con la asignación de nuevos roles? Estas interrogantes fueron respondidas, señalan desde CCHEN, en tres grandes subtemas: el mercado eléctrico y la forma como éste interactúa con los distintos agentes, instituciones y actores del sistema; la institucionalidad en materia nuclear y los programas de certificación y licenciamiento de centrales nucleares de potencia.

Más sobre Energía
Desde la CCHEN señalan que “actualmente no existen impedimentos en el marco regulatorio que restrinjan el desarrollo de un Programa Nuclear de Potencia (PNP). Sin embargo, para su desarrollo se requiere que los futuros cambios al marco legal en materia nuclear garanticen que las autoridades reguladoras nacionales sean efectivamente independientes en su toma de decisiones relacionadas con la seguridad y que tengan una separación funcional de las entidades que tienen responsabilidades o intereses que podrían influir indebidamente en su toma de decisiones”.

densimetro-nuclear21-820x450.jpg


Con respecto a la posibilidad de una nueva institucionalidad, agregan que “dentro de los hallazgos más relevantes identificados en los estudios previos y por los organismos internacionales, se encuentra el hecho que actualmente la CCHEN, en cuanto órgano regulador en Chile del uso pacífico de la energía nuclear, no satisface las recomendaciones establecidas por la Convención de Seguridad Nuclear (CSN) y por la International Atomic Energy Agency (IAEA) en lo que respecta a una separación efectiva de funciones entre los órganos encargados de promover y fiscalizar el uso de energía nuclear.

La falta de una ley general de seguridad nuclear y de un organismo rector en regulación nuclear son barreras en sí mismas. Sin embargo, el trabajo a desarrollar en materias no regulatorias excede con creces los desafíos de construcción de un marco”.

La mencionada IAEA, a través de la IRRS (Integrated Regulatory Review Service) identificó ciertos problemas que necesitan mejoras, desde la mirada del diseño de política pública y modificaciones al marco regulatorio: Realizar una revisión detallada del actual marco legal y reglamentario para la seguridad nuclear, radiológica, de transporte y de desechos; modificar el cuerpo legal que crea el organismo regulador para que sea efectivamente independiente; proporcionar mecanismos que garanticen que la existencia de una coordinación efectiva entre la CCHEN y el Ministerio de Salud; asignar y administrar sus recursos suficientes que permitan a las entidades cumplir con sus responsabilidades y desarrollar y actualizar las reglamentaciones y guías relacionadas con la seguridad.

Un segundo estudio, “Identificación de los posibles efectos e impactos ambientales producidos por la generación de energía nuclear de potencia en Chile”, concluyó que las tecnologías de generación nucleoeléctrica más ventajosas en términos ambientales son SMR (Small Modular Reactor) y PWR (Reactor de Agua a Presión) ciclo cerrado. Esto se debe al aprovechamiento del residuo como combustible, eliminando así del ciclo de vida cierta proporción de residuos y requiriendo menos cantidad de uranio primario o “virgen” para la misma producción energética. Además, en todas las tecnologías evaluadas la distribución de los impactos es similar. A menor potencia instalada, la tecnología en cuestión presenta una menor eficiencia energética. Finalmente, las categorías de impacto destacadas son la disminución de recursos minerales, radiación, ecotoxicidad del agua y transformación del suelo.

Mientras que el tercer estudio (“Consideraciones para el Emplazamiento de una Central Nuclear de Potencia (CNP) en Chile”) abordó la opción de dónde instalar una planta de estas características. La investigación levantó información acerca de los aspectos más importantes que se deben considerar para este proceso, junto con realizar un primer ejercicio a nivel nacional, se identificaron las principales restricciones existentes a nivel nacional para el emplazamiento de este tipo de instalaciones, ya sea de tipo geográfico y geológico, como también aquellos dados por planes, políticas y lineamientos regionales existentes y se observó que la zona del norte del país cuenta con mayores áreas disponibles a considerar para un potencial proyecto de energía nuclear de potencia. Esto no descarta que se puedan realizar estudios futuros en otras zonas al sur del país donde existen áreas más acotadas pero disponibles.

La CCHEN establece que “desde el punto de vista territorial, se puede concluir que el desarrollo de la energía nuclear en Chile no contravienen los planes y políticas nacionales ni regionales y resulta compatible con las directrices orientadoras de las regiones en materia energética. En la actualidad, ninguna de ellas impediría el emplazamiento de una central nuclear en el país”.

PLANTA-NUCLEAR-WEB.jpg


Sin embargo, desde el gobierno de Sebastián Piñera, aclaran que la energía nuclear no está considerada en las proyecciones de corto o largo plazo. “Tenemos la fortuna como país de contar con grandes recursos renovables a costos competitivos y, por lo tanto, creemos que el desarrollo de nuestra matriz será impulsado por energías como la solar o eólica en el futuro”, explica a Qué Pasa Susana Jiménez, ministra de Energía.

Pese a ello, agrega la ministra, su cartera no la descarta de plano. “La energía nuclear cuenta con ventajas en términos de costos y prestaciones”, admite, aunque reconocen que conlleva riesgos “que son complejos de abordar, en particular en un país sísmico como Chile”. De cualquier forma, dice, “siempre es bueno para la autoridad contar con los impactos en términos de costos, medioambiente y otras afectaciones de distintas tecnologías, pues a partir de eso se toman las determinaciones de política pública”.

Cristián Muñoz, académico de la U. Católica y fundador de Breves de Energía (BdE), señala que la tecnología nuclear está vigente. “Sigue siendo una opción válida ya que no emite CO2, sin embargo, sus precios son bastante superiores a los valores de las tecnologías renovables, de modo, que no es claro que puedan competir con las opciones existentes”.

Muñoz explica que la energía nuclear ha perdido fuerza, sencillamente porque otras opciones como la energía solar o la eólica, han disminuido drásticamente sus precios. Hoy un megawatt producido por una planta solar vale un cuatro menos que hace una década.

Los otros usos de la energía nuclear
La CCHEN, que se encarga de regular, autorizar y fiscalizar la actividad nuclear y radioactiva que se lleva a cabo en Chile, cuenta con el Centro de Estudios Nucleares (CEN) La Reina y el Reactor Nuclear de Investigación (RECH-1) y con el CEN Lo Aguirre, donde se ubica el Reactor Experimental Chileno 2 (RECH-2).

El trabajo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear en La Reina, está orientado a, “la preparación para emergencias radiológicas, atención y respuesta integral a emergencias radiológicas a nivel nacional, servicios de calibración de equipos emisores de radiaciones ionizantes, producción de radiofármacos y radioisótopos, servicio de irradiación, servicios de análisis radiológico, Red Nacional de Vigilancia Radiológica Ambiental, servicios de Vigilancia Radiológica Individual, servicios de Vigilancia Radiológica Ambiental, servicios Gestión de Desechos Radiactivos y análisis al litio extraído, derivados o compuestos”, señala la CCHEN.

En tanto, en el Centro de Estudios Nucleares Lo Aguirre, se trabaja una “planta de Irradiación Multipropósito, donde se irradian alimentos (té, condimentos, frutos secos), instrumentos médicos, maderas, embalajes, planta Elementos Combustibles, donde se fabrica el combustible para el Reactor Nuclear, planta de extracción por solventes, planta de Chancado y molienda, planta Tratamiento de Desechos Radiactivos, reactor Nuclear Experimental (RECH-2), sin funcionamiento y laboratorios de análisis químico, radioquímica, metalografía y conversión”, agrega.

En 1975, comenzó el trabajo de grupos multidisciplinarios para el diagnóstico y tratamiento del cáncer, la radiomedicina, los desafíos medioambientales y el progreso industrial, entre otros. Además, comenzó a funcionar el primer Laboratorio de Radioisótopos y Radiofármacos del país, donde se elaboran isótopos radiactivos para la medicina nuclear.

reactor-1.jpg


Desde la CCHEN, señalan que existen dos grandes ámbitos en este tipo de tecnología, “la nuclear, que aprovecha la energía de la fisión del átomo; y la que tiene que ver con el uso de los isótopos y radiaciones, que se beneficia de las emanaciones de materiales radiactivos o de equipamiento capaz de producirlas. Por lo tanto, Chile es un país nuclear, porque tenemos un reactor de fisión y generamos productos con él y además, somos un país de aplicaciones radiactivas. Esta condición país está dada por la CCHEN y por otras instituciones y empresas usuarias de esta tecnología”.

En cuanto a las aplicaciones de la energía nuclear en Chile, “cabe mencionar que los procesos nucleares (tanto los que se producen por la fisión nuclear como los debidos a la radiación inherente a estos procesos) tienen aplicaciones en diversas áreas, como salud, alimentación, minería, agricultura, medioambiente e investigación básica, etc. Muchas de estas aplicaciones forman parte de nuestras vidas sin saberlo y la Comisión Chilena de Energía Nuclear cumple un rol importante en su desarrollo”, señala la CCHEN.

Algunos casos en los que la Energía Nuclear tiene efecto directo en la vida de quienes viven en Chile, por ejemplo, “si uno mira la parte posterior de algunos condimentos a la venta en supermercados, podrá ver que tienen escrito “Preservado con radiación ionizante”. Estos productos fueron irradiados con una fuente radiactiva para eliminar hongos y diversos microorganismos que pudieran estar presentes. Es una forma de eliminar la carga biológica del producto y que las personas lo puedan consumir sin contraer diversas enfermedades, como por ejemplo el tifus. En este caso, se usa un elemento radiactivo que emite radiación de forma natural”, dice la CCHEN.

Otros ejemplos “son los radiofármacos utilizados en tratamientos y diagnósticos para diversos tipos de cáncer, producidos mediante la irradiación de neutrones en el RECH-1 (Reactor Experimental Chileno N°1) o a partir de la irradiación de blancos que se realiza en el Ciclotrón que posee la Comisión. Por ejemplo, el yodo utilizado para el tratamiento de cáncer a la tiroides es producido los días martes y viernes en el RECH-1, agrega el organismo”, establece.



Por otra parte, “la sangre utilizada para hacer transfusiones en pacientes inmunodeprimidos es irradiada para eliminar los linfocitos-T y, de esta manera, disminuir el rechazo del paciente. Los tejidos y huesos que son utilizados en el tratamiento de quemaduras y trasplantes también son irradiados con radiación ionizante. A este procedimiento también se somete a diversos elementos de uso médico, como guantes, jeringas, agujas hipodérmicas, entre otros. Otro ejemplo es el control de plagas: existe una técnica llamada “Técnica del Insecto Estéril”, que consiste en irradiar larvas de moscas de la fruta o mosquitos que transmiten el virus Zika, de tal modo que no puedan reproducirse y de esa forma exterminar la plaga. Esta técnica ha sido usada en Chile en múltiples ocasiones, como fue la erradicación de la mosca de la fruta. Actualmente, esta técnica se emplea con la Lobesia botrana (polilla del racimo de la vid), donde semanalmente se irradian 25.000 pupas de lobesia en el laboratorio de Irradiaciones de la CCHEN, en conjunto con la Fundación para el Desarrollo Frutícola”, establece la CCHEN.
 
Hay hartas razones, supongo que la más evidente es la potencial oposición ciudadana. Pero más allá de eso, con los costos de inversión que hay ahora para las renovables (ex no convencionales) prácticamente todas las empresas grandes de generación están com proyectos fotovoltaicos/eólicos. Y, de hecho, con la alta penetración de tecnologías de generación variable que se proyecta en el mediano plazo (ya es alta en verdad), lo que menos necesitamos son centrales con poca flexibilidad operacional, como la nuclear. Lo ideal sería tener baterías a precios bajos (caso en que tendríamos una matriz con muchísimo PV), pero hasta ahora nos podemos manejar con los embalses y las centrales a gas.
 
EEUU tiene 104 plantas???!!! no sabia que fueran tantas.
europa esta llena de reactores nucleares con un costo energetico bajo

en cambio chile es el segundo pais con la energia mas cara del mundo

.
buen articulo pero esto no es correcto chile tiene valores que estan literalmente en la media a nivel mundial.
valores del 2017:
chile 0.158 USD por Kwh
alemania 0.345
japon 0.307
USA 0.125
francia 0.198
https://www.emol.com/noticias/Econo...-cuesta-la-energia-electrica-en-el-mundo.html
 
No me parece una opción viable, tenemos demasiados eventos telúricos, te suena fukushima???
El problema de Fukushima fue la ola del tsunami, que sobrepasó el dique y dejó la cagá. Japón tiene terremotos a cada rato, y las centrales no habían fallado como falló para el 2011, porque las medidas de seguridad siempre funcionaban bien.
 
voh soy weon, o te dieron plutonio en mamadera cuando chico, estamos hasta el pico de sismos, con construcciones de infraestructura como el pico, niveles de contaminacion de las aguas, de rios y mares en niveles complejos, y eso solo con industrias "sanas" y voh pedazo de animal quieres meter una central nuclear, que en cualquier terremoto la wea se puede venir abajo, en donde ante cualquier explosion o desastre, deberiamos literalmente abandonar el pais, donde cualquier filtracion va a dar directamente al mar contaminandonos los pescados por centenas de miles de años, y tu quieres siquiera plantear que deberiamos tener, no 1 ni 2 , sino 6 centrales nucleares :risa: me estay webeando cierto???
 
Imagina una planta nuclear con dueños españoles, trabajadores argentinos/venecos y perraje haitiano :sisi3:

Pero ya, consideremos el caso de que ponen energia nuclear, las cuentas igual seguiran siendo caras e incluso aumentaran ¿por que? no tiene nada que ver con la energía nuclear, solo que hay que buscar una excusa pa sacar mas plata, total el chilenito pagara lo que le pidan :lol2:
 
me gusta la energia nuclear, pero sabiendo como las cosas se hacen en chile mejor no.
la real alternativa es aprovechar nuestra geografia y llenar de represas en cascada y q estas puedan abastecer embalses aledaños y aprovechar el 100% del agua precipitada. pero es muy poco progre
 
El problema de Fukushima fue la ola del tsunami, que sobrepasó el dique y dejó la cagá. Japón tiene terremotos a cada rato, y las centrales no habían fallado como falló para el 2011, porque las medidas de seguridad siempre funcionaban bien.
pero hay algo que olvidas...

"todo es perfecto, todo es fantastico, todo funciona, todo aguanta.......
...hasta que falla!!!!!"


dime a ese extremo, puedes darte el lujo de tener algo que funcione bien por 99 terremotos, pero que solo en el "ultimo" se venga abajo y deje la cagá, pero lo que es la media cagá.
es demasiado el riesgo para solo pensarlo, basta solo 1 desastre (chile es el emperador yuyin para los desastres) para dejar al pais inutilizable por varios años, los rusos aun a 30 años del desastre aun no pueden minimizar los daños.

por cierto lo unico "bueno" es que para nuestra "suerte" el viento sopla hacia la cordillera, lo que llevaria toda la mierda hacia el atlantico, igual que con los volcanes :lol2:
 
pero hay algo que olvidas...

"todo es perfecto, todo es fantastico, todo funciona, todo aguanta.......
...hasta que falla!!!!!"


dime a ese extremo, puedes darte el lujo de tener algo que funcione bien por 99 terremotos, pero que solo en el "ultimo" se venga abajo y deje la cagá, pero lo que es la media cagá.
es demasiado el riesgo para solo pensarlo, basta solo 1 desastre (chile es el emperador yuyin para los desastres) para dejar al pais inutilizable por varios años, los rusos aun a 30 años del desastre aun no pueden minimizar los daños.

por cierto lo unico "bueno" es que para nuestra "suerte" el viento sopla hacia la cordillera, lo que llevaria toda la mierda hacia el atlantico, igual que con los volcanes :lol2:
:lol2:
Lo penca de todo esto, es que Chile tiene tanto potencial para ser energéticamente independiente (mareas, viento, radiación solar, geotermia), que el país debería ser líder en desarrollo de tecnología para aprovechar estas energías. Pero no. A los dueños de la energía se les "acabaría el negocio"
 
No lo veo viable en el corto plazo, más aún con Gobierno que se ciñe a las encuestas y por ende a la opinión de la vieja Berta. Opino lo mismo que el compadrito de arriba, Chile es un país en extremo sísmico, con mucha gente inepta para el cargo y puede quedar tremendo chasco radioactivo sin control. Además de que siempre optan por la zona de sacrificio de acorde al facilismo que les gobierna, la irían a construir en los peladeros nortinos que nos sobran.

Quizás más adelante se aborde ésto como opción, ya que las energías renovables en Alemania han demostrado ser un verdadero fracaso, tanto como para la inversión de la industria y el costo para la gente. Chile si quiere repuntar económicamente, debe bajar los costos de la electricidad, que hasta para los nuevos proyectos en minería afecta, si es que pretenden hacerla en base a artilugios renovables.

La gente es imbécil. Se han comprado todo el cuento del calentamiento global y asdfg, el tongo internacional de la rubia mongólica, pero están en contra de las alzas de la luz. Parece ser que el Berterío jura que las energías renovables son más económicas que el carbón.

Pero va a ser tema, cuando estemos al cuello con las boletas de la luz.

:hands:
 
Por terremoto, por marepoto, porque se robarían las weas, porque sube el dolar y te suben la luz, porque baja el dolar y te suben la luz igual, etc.

Además, Pinochet introdujo la energía nuclear las poblaciones

:santa:
 
De hecho los paises que se acercan a la reducción de emisiones lo han logrado gracias a la energía nuclear, energía que también atacan muchos progres, lo cual hace dudar que su lucha sea realmente por el clima, estos weones pasan citando el "consenso científico" sobre el cambio climático, pero extrañamente nunca citan las opiniones de científicos sobre la energía nuclear, parece que las opiniones de científicos solo funcionan cuando sirven para su causa, existen varias cartas firmadas por científicos hacia lideres mundiales que defienden la energía nuclear "http://environmentalprogress.org/sign-the-letter", ya que tanto les gustan las cagas de cartas.
 
Leyendo los comentarios de este tema uno se da cuenta porque no tenemos energía nuclear. Tenemos una población de bertos reculiaos que ni tienen ni pico idea de lo que hablan y se dejan llevar por las ideas de las masas y el populismo:

-¿Afecta que seamos un país sísmico?:
NO, Absolutamente no. Una construcción de ese tipo se realiza considerando todos esos aspectos, terremotos, tsunamis, etc. más simple: ¿ Se cayó el costanera con los sismos de los ultimos años?. ¿ Va a tener problemas la calandria (la vasija donde está el reactor) que es de un tamaño infinitamente menor? Ni cagando. La seguridad nuclear es una de las más estrictas. los cagazos en otros lados han sido por reactores sovieticos, reactores viejos, etc.

-¿Contaminan?:
No emiten CO2 (referido a las emisiones directas), además usan una cantidad de combustible ínfima si se les compara a una turbina de vapor o gas. Las fotos que vende humo la prensa y que aterrorizan a la población son las torres de enfriamiento, ese humo que ven ahí es vapor de agua. Ejemplo:
9CA.jpg

-Pero es que no hay personal:
Se prepara y se traen po aweonao. ¿Habian wns capaces de pilotear los f16 cuando los compraron?, todo el personal se prepara. no es tema de discusión.

-Pero la radiación afectaría las zonas cercanas:
Creo que esta imagen es más que suficiente para explicar:
82mRM64.png


En conclusión es solo histeria colectiva, lalismo extremo. gobiernos con una nula mirada a largo plazo, preocupados solos por las encuestas. estas no son weas que se deban discutirse, se deben hacer simplemente. les importa más la opinión de una vieja ql poblacional que anda preocupado del tarot y tiene una foto con pancho saavedra.

Lo mismo va ocurrir cuando se propongan plantas solares para la producción de hidrógeno + celdas de combustible, habrá una horda de simios oponiéndose. y para que decir cuando la fusión nuclear sea viable.
 
Volver
Arriba