No entendiste.
Se pueden hacer las discusiones y los cambios mas inmediatos en algunas leyes, sin necesidad de establecer un nuevo proceso constituyente.
Por otro lado, en cualquier proceso de constitucion, solo se deroga la anterior cuando se ratifique la nueva, por lo tanto si en el plebiscito que la ratifica no gana, quedamos a fojas cero, mientras que ir directo en las leyes, puede que algunas sean modificadas y acordadas en el congreso incluiso antes que termine todo un proceso.
Esta claro que la centroderecha, va a mandar a la mierda una constitucion que abra el camino a chilezuela ... por lo que en las urnas el espacio que tiene articulos novedosos puede terminar en mantener la constitucion de Lagos.
Pd. No entiendo como la gente no entiende que cualquier constitucion debe ser ratificada, y Bachelet no avanzo mucho porque la gente no estuvo interesada y arriesgaba un portazo de la ciudadania en una constitucion a puertas cerradas. Aqui la puede hacer Piñera, pero para Piñera no es un portazo, cumplio en la democracia.
Estás hablando de un proceso que desconocemos. Aún no se sabe cómo será el proceso de aprobación de la nueva constitución. Así que especular lo de la "foja 0" es un poco prematuro. De hecho, le leí a algunos diputados que se iban a preocupar de que eso no pasara.
La constitución de Bachelet no fracasó por falta de apoyo, se realizaron las actividades y participó un número apropiado de personas. Lo que pasó fue que las conclusiones no fueron sacadas de la discusión con la gente si no que fueron escritas por el equipo político y ahí perdió toda validez, sumado a eso, en el congreso no lo pescaron. El fracaso de ese proceso fue netamente político y no tuvo nada que ver con la ciudadanía.
La dignidad es una entelequia ridicula, es como decir que todos tenemos derecho a ser felices, porque eso ya hoy tiene muy poca discusion en la practica.
Por ahi me parece que es necesario que entiendas que hace el Estado y que no hace: hoy.
Por ejemplo,
el Estado no te da el derecho al trabajo, ni te da el derecho a tener un sueldo, incluso tampoco te da el derecho a usar ropa interior.
Creo que eres tú el que no lo entiende. En derecho se tienen que definir las cosas, obviamente puse sólo un ejemplo cualquiera, pero si llegasen a usar esa palabra, se debería establecer una definición de dignidad ya sea dentro de la misma constitución o con una ley interpretativa.
Ahora, tengo plenamente claro lo que hace o no hace el Estado en la actualidad. Aunque es precisamente eso lo que se está discutiendo. La constitución fija lo que hace un Estado y eso va variendo según la constitución y según el país.
Tú dices que el Estado no te da el derecho al trabajo. Pues, conceptualmente, te equivocas.
La sociedad se entiende como una cooperación entre los individuos, donde cada acto recibe una contraprestación. Tú entregas trabajo, para recibir dinero. Eso es lo normal, eso es lo que se espera en la sociedad.
Cuando un individuo no tiene trabajo, eso se escapa de la normalidad, lo que en este caso le produce un perjuicio a la persona. Por lo que el Estado actúa. y ¿Cómo actúa? pues con las herramientas que tiene: Generando empleo o entregando beneficios de la seguridad social.
¿Por qué crees que existe el seguro de cesantía? Porque se espera que una persona que está sin trabajo (y que quiere buscar otro), sólo estará un tiempo corto sin empleo. Por eso el seguro de cesantía no es eterno.
El deber del estado es asegurar la "normalidad" del funcionamiento social en distintos aspectos (y esa normalidad se define en la constitución). Cuando algo se escapa de la normalidad, es deber del Estado corregir o tener un plan de contingencia mientras todo se estabiliza. Por eso existen intervenciones como las que hace el Banco Central o existe el derecho a la Seguridad Social (que te cuida de imprevistos).
Traficar negritos como mala de la cabeza, arrancarse a NY y hacerse la del larry
