• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Protestas a nivel nacional no paran, #chiledespertó , Piñera con la pera.

Estado
No está abierto para más respuestas.
Quieren imponer una policia MIR, toda la propaganda roja

96a419bca0e0d1ceebf733aa842909cco.png

272d0a3ff0a753b717628b5e3b309f57o.png
 
24 de noviembre 2019

Andres Velasco: "En Chile no hay pobreza ni desigualdad por culpa de la Constitución"


Por Francisca Plaza

Aton_186189-818x460.jpg

Crédito: Aton

Andres Velasco, el ex ministro de Hacienda de Michelle Bachelet, sostuvo que una nueva Carta Magna no garantiza que se elimine ni la pobreza ni la desigualdad, ya que los problemas sociales que arrastra Chile no los resuelve mágicamente la promulgación de una nueva Constitución.

Velasco, en entrevista con El Mercurio, señaló que no están los tiempos “para darse gustitos, como hacen quienes piden la renuncia del Presidente. Esas exigencias solo tienen un propósito: otorgarle 15 minutos de fama mediática al que las formula”.

Para el ex ministro es necesario ser cuidadosos con prometer a la gente fórmulas mágicas constitucionales que supuestamente respondan a todos los problemas sociales.

“Para que no vuelva a brotar la frustración y la protesta es indispensable ser muy claros: una nueva Constitución por sí sola no puede ni debe resolver todos los problemas sociales”, indicó.

Ya que según su visión “en Chile no hay pobreza ni desigualdad por culpa de la Constitución, y tener una nueva no garantiza que eliminaremos ni la pobreza ni la desigualdad”.

En cuanto al golpe a la economía que deberá pagar Chile debido al estallido social, Velasco argumenta que los que seguirán pagando costos “son todos aquellos pequeños comerciantes a quienes les quemaron sus locales, y todos los trabajadores que perderán sus empleos”. Sumado a los miles de jóvenes que no lograrán encontrar empleo debido a que muchas inversiones se cancelarán.

Más allá del debate técnico, sostiene que “lo medular es que este fin de año y la primera mitad al menos del año próximo serán malos”.


https://www.radioagricultura.cl/nac...desigualdad-por-culpa-de-la-constitucion.html
 
Si hay apoyo de parte del soya progre DC Fuad Chaín (con cuñado frentista) podríamos inferir qué "la amenaza" es totalmente cierta, si hasta éstos pelmazos andan con la :idolo: pera news! :lol3:, ojalá entrarán en razón siempre y no por la :idolo: pera news! :menani:


que amenaza de que tolueno me perdi ?o_Oo_O
 
Raúl Bertelsen, redactor de la Constitución de 1980: “La ignorancia que hay de los contenidos de la Constitución me parece pavorosa”

Por: Fredi Velásquez Ojeda

RAUL-BERTELESEN029-9-900x600.jpg


De la comisión que redactó la Constitución de 1980 sobreviven solo Alicia Romo y él. Ambos fueron rectores de universidades y se mantienen en contacto, hablando de aquella época, pero también de los tiempos que corren. Han sido testigos del estallido social y del acuerdo parlamentario que podría establecer una nueva Constitución para Chile tras casi 40 años. Los dos defienden la vigencia de su Carta Magna. En esta entrevista, Raúl Bertelsen explica sus razones.

Sentado en su oficina de la Universidad de los Andes, el abogado Raúl Bertelsen (74 años) recuerda que en 1977 fue invitado a integrar la comisión Ortúzar. El grupo de ocho juristas venía trabajando desde 1973 por encargo de la junta de gobierno militar en la redacción de una nueva Constitución política. Una Carta Magna que se ratificó en 1980 mediante un cuestionado plebiscito, con la firma de Augusto Pinochet. De ahí el simbolismo que adquiere el origen del texto en la discusión actual.

Cuenta Bertelsen que la comisión redactora se llegó a juntar seis veces a la semana en el Congreso de Santiago. Eran reuniones matinales con Enrique Ortúzar, ex ministro de Jorge Alessandri, a cargo del grupo de personas que discutió el texto que hasta hoy le da forma al Estado.

A la denominada comisión le sobreviven solo Alicia Romo, ex rectora de la Universidad Gabriela Mistral, y él, quien también fue rector en la Universidad de Los Andes. Ambos se mantienen en contacto, hablando de aquella época, pero también de los tiempos que corren.

Los dos defienden la vigencia de su Carta Magna.

¿Qué tan importante fue participar en la comisión que trabajó por la Constitución de 1980?
Haber participado en la redacción de la Constitución del país es indudablemente uno de los grandes desafíos académicos y profesionales que tuve en mi vida, y es, efectivamente, un logro significativo. También por haber trabajado con un equipo humano de gran categoría académica y humana. Yo era uno de los mas jóvenes con Jaime Guzmán, entonces, claro, veo cómo se han ido muriendo. Queda uno como superviviente.

¿Qué significa para usted todo el cuestionamiento a la Constitución?

Yo estoy convencido de que la Constitución ha sido muy buen instrumento de gobierno, que ha permitido la acción de presidentes de distintas corrientes políticas, los cuales no concurrieron en su momento a aprobar la Constitución, pero sí la utilizaron como instrumento de gobierno. Bajo la Constitución del 80 no ha habido grandes conflictos entre los órganos del Estado como los hubo en los años 50 y 60. El cuestionamiento revela, a mi juicio, un conocimiento muy superficial, muy ignorante sobre la Constitución. El debate ha dado la oportunidad de dar a conocer lo que realmente significa.

¿Y en eso ve algo positivo?
Sí, pero el que quiera conocer la Constitución tiene formas de hacerlo, partiendo por tener un texto y leerlo; no son necesarias las destrucciones para conocer la Constitución.

¿No piensa que la renovación es importante? ¿Que quizás esta Constitución quedó anacrónica?
En lo absoluto. Pienso que la Constitución sigue siendo un muy buen instrumento de gobierno y, al mismo tiempo, un sistema de protección de los derechos humanos muy eficaz. Es necesario que se hagan ajustes parciales, como los que se efectuaron el año 2005, pero sustituirla completamente no lo estimo necesario.

¿Siente que le han faltado defensores?
Sí. Han faltado.

¿Le ha extrañado la posición de algún político o abogado?
Prefiero no dar nombres. No quiero polémicas innecesarias, conozco muy bien personas que defendían la Constitución y ahora no lo hacen.

RAUL-BERTELESEN002-9-e1574452920991.jpg


“Es falso que el TC es una tercera Cámara”

¿Qué elementos urgentes debía abordar la Constitución de 1980 que no estaban en la antigua institucionalidad?

Bueno, uno fue la elección del Presidente. Que fuera en dos vueltas. Después que la posibilidad del Tribunal Constitucional declarara fuera de la ley grupos que propagaran ideas violentas o totalitarias. Después, una regulación mucho más completa de los derechos humanos, el derecho a medioambiente y a la educación. Por primera vez aparece la protección a la salud, a desarrollar actividades económicas y a un recurso de protección eficaz. Es uno de los cambios mayores que, hasta hoy, nadie discute.

¿Qué discutieron sobre el Tribunal Constitucional?

Uno de los temas que se discutieron fue si se mantenía o no, porque había sido creado ya en la reforma de fines del gobierno de Eduardo Frei Montalva, en el año 70, y tuvo una mala actuación. No es un invento chileno: existe en Europa, va a cumplir un siglo y se tomaron ideas de constituciones europeas democráticas, como Alemania, Francia.

Es un punto de conflicto importante hasta ahora…
Sí, es importante, sobre el cual se dicen muchas falsedades.

¿Como cuáles?
Como que es una tercera cámara. Y no es cierto. Cuando escucho esto me da vergüenza por las personas que lo dicen. ¡Cómo pueden ser tan simples en su juicio y tan desconocedores de lo que hace el Tribunal Constitucional! Es un eslogan no cierto, que se ha repetido, pero que no tiene asidero alguno.

¿Cómo toma hoy las críticas que se hacen a esta Constitución? Todo el estallido social deriva en que el texto se pueda cambiar.
Lo que dicen se estudiará en su momento. Pero cuando empiezan todas estas acciones violentas… De la nueva Constitución no se hablaba nada, es cuestión de revisar la prensa. Después empieza a surgir la idea. La gran crítica que se hace a la Constitución es a su origen, no a su contenido. Lo que me extraña a mí es que no se tengan en cuenta dos grandes reformas constitucionales, una de las cuales me tocó intervenir, que fue a fines de 1989, para el plebiscito del No y luego en 2005, bajo la presidencia de Ricardo Lagos.

En la primera gran reforma, Pinochet y los militares lograron las cuestionadas “leyes de amarre”, en que a pesar salir del gobierno, siguieron influyendo…

Yo no sé. Los senadores institucionales eran nombrados; cuatro por el CDE, que eran los excomandantes. El Consejo de Seguridad nombraba dos de los siete del Tribunal Constitucional y los nombramientos que hicieron fueron excelentes. El expresidente Pinochet era integrante del Consejo de Seguridad Nacional y era irrelevante. El que quiera conocer la realidad tiene los elementos suficientes: prensa, las sesiones, los discursos…

¿La crítica a la Constitución de 1980 tiene que ver con la forma más allá del fondo?
Sí, efectivamente. Es cuestión de escuchar lo que se dice o se grita. En cuanto al contenido, no hay grandes críticas. Si yo dijera “hagan una encuesta y que la gente diga qué le parece mal de la Constitución”, no van a poder dar una respuesta. Un señor que hablaba en la televisión decía que se incluyera el derecho a la salud y ya está en la Constitución. Es decir, la ignorancia que hay, a mi juicio, en materia de contenidos en la Constitución es pavorosa. Por eso no deja de ser interesante este interés que ha habido por comprar ejemplares de la Constitución. Menos mal.

“Hubo libertad para escribirla”
¿Y qué le parece a usted esa crítica? Hay un cuestionamiento a la carga simbólica que la Carta Magna conlleva.
La Constitución del 80 fue aprobada en un plebiscito, con participación de la ciudadanía, y hubo libertad para votar que sí o que no. El actual Presidente votó que no. Es de las paradojas que hablan bien de la Constitución del 80. Desde su aplicación, de 1990 en adelante, todos los presidentes que han gobernado fueron personas que votaron en contra de la Constitución y, sin embargo, la Constitución les ha permitido hacer una acción de gobierno sin mayores inconvenientes.

Pero justamente se critica ese plebiscito y se plantean dudas sobre la legitimidad del proceso…
Sobre el plebiscito de 1980, conozco bien cómo se efectuó. El de 1925 no lo conocí, pero lo estudié. Comparando, el del 1980 fue mucho más democrático. Y, como le digo, hubo reformas consensuadas el año 89 y una gran reforma en el 2005, en que incluso desaparece la firma de Pinochet y es sustituida por la del Presidente Lagos.

Pero una Constitución hecha en medio de una dictadura, sin oposición, sin partidos políticos y con libertades restringidas, está sujeta a que se cuestione su legitimidad. ¿No lo siente así?

El gran argumento es este. Créeme que es este. No fueron las condiciones ideales, pero hubo libertad. Hubo una gran concentración en el Caupolicán. Habló el expresidente Frei Montalva, los comunistas mostraban carteles. El que quiso votar que no, votó que no. Y, además, si las condiciones no fueron las óptimas, la reforma de 1989 y del 2005 fueron impecables.

¿Qué condiciones podrían haber mejorado la percepción de esta Constitución?

Que hubiera partidos políticos funcionando.

¿Sintieron presión del gobierno militar?

El presidente fue una vez por razones protocolares. Envió un documento en el momento en que hubo una reunión para ver en qué estaba, pero no hubo nunca una orden de “usted ponga tal cosa”… Eso no es cierto.

El derecho a la salud, la calidad de la educación o las pensiones, ¿es justo achacarles esas demandas a la Constitución?
No. Si hay que imputar a alguien es a la legislación. Le voy a explicar brevísimamente. En materia de derechos, sobre la protección a la salud, la Constitución establece que tiene que haber cotizaciones obligatorias, naturalmente no dice que tenga que ser el 7%. Establece que pueden participar instituciones públicas o privadas, no habla de las isapres, y por eso es que en Chile hay instituciones públicas y privadas. Dice, además, que el Estado debe asegurar el acceso. Bueno, si no lo aseguran, no es porque la Constitución no lo quiera, es porque no se ha cumplido con el objetivo. En materia de seguridad social, es parecido. Dice que tiene que haber cotizaciones obligatorias. Por supuesto que no dice que tiene que ser el 10%. Lo que sí dice es que tienen que participar instituciones publicas y privadas. En materia de educación, hay libertad de enseñanza. Y la Constitución garantiza la gratuidad en los niveles básicos y medios, y en las etapas finales de la educación parvularia. Pero no dice la fórmula.

En términos económicos, se discutió sobre cómo se iba a ordenar el país. Hay un sector que cuestiona la influencia que tuvieron los Chicago Boys, considerando que eran el equipo económico del gobierno de Pinochet.

Hay que precisarlo. Se discutió y esto debió haber sido en los meses de abril y mayo de 1978, lo que se llamaba el orden público económico, entonces ahí se invitó a quienes eran los ministros de Hacienda, Sergio de Castro -que fue muy poco-, Baraona, que era ministro de Economía, y Roberto Guerra, que era el fiscal del Banco Central. Ahora, si uno ve lo que quedó en la Constitución, no establece un sistema económico. Lo que se ha dicho no es cierto, porque puede haber empresas del Estado, solo que exige que sean creadas por una ley de quórum calificado.

Pero se ha cuestionado que es un texto que sienta las bases para un neoliberalismo sin contrapesos.

No. Es una Constitución en que se limita la actividad empresarial del Estado. No se eliminaron las empresas del Estado, incluso una norma transitoria dijo que las actividades empresariales que el Estado estaba realizando se mantendrían mientras una ley no la modificara. Expresamente se mantiene en la Constitución la nacionalización del cobre, se mantiene la reserva al Estado de los hidrocarburos líquidos y gaseosos. Se hace posible la actividad empresarial del Estado previa autorización por una ley de quórum calificado. Lo que sí, es que se estableció por primera vez en una Constitución la libertad para realizar actividades económicas sujetas a la regulación real. En la Constitución del 80 no hay un capitalismo salvaje.

¿Siente que este posible cambio es necesario?
No. Estoy convencido de que la Constitución actual permite un cambio de políticas públicas destinadas a mejorar el sistema de pensiones y mejorar el sistema de salud, pero, como le digo, no veo que las propuestas que se hacen estén impedidas por la Constitución…

Más allá de la forma, como decía antes…
Bueno, si quiere seguir hablando de la forma después de 40 años, sigan hablando de la forma. A mi juicio, eso fue más que superado en la reforma del 80 y del 2005.

¿Hay alguna autocrítica que se haga respecto de la formulación de este escrito?

Uno no es adivino. El mundo en 1978 es muy distinto al de 40 años después. No existía internet y esas cosas, pero la Constitución, en algunos puntos, fue abierta. Y cuando se ocupó de la libertad de expresión, dijo que la libertad de emitir opinión y de informar sobre cualquier tema y por cualquier medio, no lo específico, entonces quedó abierto todo (…) La Constitución, además, fue adelantada a su tiempo. En 1976 casi no había constituciones en el mundo que reconocieran el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación.

Por último, ¿es Jaime Guzmán el padre de esta Constitución, como tanta gente cree?

Me atrevería a decir que es uno de los comisionados, que tuvo una participación permanente y relevante, pero no en todos los artículos prevaleció lo que propuso Jaime Guzmán. La mayor parte hubo acuerdo, entonces, no puede decirse que es el único autor de la Constitución.

https://www.latercera.com/la-tercer...a-constitucion-me-parece-pavorosa/912026/amp/
 
Fuera de hueveo, a los carabineros le falta una buena reforma, darles verdadera autoridad de pitearse a cualquier delincuente sin que esas lacras de los ddhh lo estén defendiendo, hacerlas más profesional, en especial las fuerzas especiales.
En alemania mi primo por bajarse dos mp3 por kaza(no se si kaza lite o napster) en el pc, al dia siguiente tenia afuera de su casa un abogado cobrando una multa, no me imagino que le harian al publicar que "maten a pacos y milicos"

96a419bca0e0d1ceebf733aa842909cco.png
 
Hechandole bencina al asado !! xD
este wn es capaz de romperse las piernas, apuñalarse un dedo pero JAMAS! JAMAS!! REPITO!! JAMAS!! va a terminar con las AFP
0c329040fd424c9626db14c66a65c6a2.jpg


Enviado desde mi Mi 9T mediante Tapatalk

Porque la viga principal del pais son las AFP y los fondos que administran.

Con las AFP se alimenta la burbuja inmobiliaria, se alimentan el credito RETAIL a tasas altisimas, se financian los programas de inversiones de los grupos empresariales chilenos, se financian los bonos del Estado, por ende, se financia el Gobierno.

Por eso Piñera le teme tanto a los cambios estructurales.

Toma en cuenta que con deuda tambien los grupos empresariales hacen elusion, adquiriendo deuda para bajar la carga impositiva. Estos grandes prestamos los bancos tambien los financian con recursos de las AFP.

Por eso es todo el sistema neoliberal chileno que descansa en las AFP. Cambiar de manera radical esto, es similar, a sacarle los esteroides a un humano.
 
Fuera de hueveo, a los carabineros le falta una buena reforma, darles verdadera autoridad de pitearse a cualquier delincuente sin que esas lacras de los ddhh lo estén defendiendo, hacerlas más profesional, en especial las fuerzas especiales.

Toda esta hueá de la "falta de profesionalismo" es pura challa, en la que hacen caer a los incuatos, incluso los que se den cuenta de la cagada. Pide tu que a bomberos se le quitara primero el acceso a escaleras, luego de a poco se le fuera limitando el metraje de las mangueras, y al final se les entregaran bombas de agua para apagar los incendios. Esto sumenlo al excesivo celo de agentes políticos colocados como "Observadores de DDHH". Esto convierte a toda la maquinaria izquierdista en juez y parte.

Este intento es en realidad abrirse a posibilidades para escindir a Carabineros de su función de Orden en el Estado para transformarla en una policía "De régimen", que pueda servir de herramienta para "alguien". Si se fijan bien, en Chile hay 2 policías. No necesitamos que metan esto porque su objetivo no es el de disuadir ni repeler.

Ningún cuerpo policial va a ser funcional contra este tipo de ataques si no se les permite imponerse con las herramientas que les son propias, y si se necesita implementar alguna estrategia, eso no tiene nada que ver con disolver ni reemplazar una institución por algo dudoso, como todo lo que viene de esta gente. Es el mismo molde de "Cambiar la Constitución" cuando el problema está en la legislación. Policía civil YA TENEMOS y ha dado el ancho en todo momento.

NO CAIGAN EN EL JUEGO DE ESTOS HUEÓNES :nonono:
 
que amenaza de que tolueno me perdi ?o_Oo_O

Amenazas a instalaciones críticas para operar mínimamente el país, por el cuál enviaron un proyecto de ley para permitir sacar a militares sin estado de emergencia (decretado por el presidente) ni de excepción (decretado por el Congreso) para cuidar ésas infraestructuras sin necesidad de estados especiales.
 
Fuera de hueveo, a los carabineros le falta una buena reforma, darles verdadera autoridad de pitearse a cualquier delincuente sin que esas lacras de los ddhh lo estén defendiendo, hacerlas más profesional, en especial las fuerzas especiales.

Tendría que existir Policía por región y cada una con sus atribuciones según donde actúen. Por ej La Policía fronteriza gringa de Texas tiene más atribuciones y recursos que un patrullero de caminos en Vermont, o un Marshall, Y el SWAT de los Ángeles puede hacer cosas que en Nueva York no pueden. Y así... Tendría que reestructurarse todo
 
La mayor parte del foro no cacha na, están aún sumidos en una ideología donde hay dos bandos. Y creen a fuerza de chuchas, memes, tolueno y miedo que su posición es la correcta.

Malas noticias contertulios. Los malos no son la izquierda ni los buenos la derecha. En ambos lados hay weones malos y hay weones buenos. Oportunistas y ladrones hay desde la UDI hasta el Frente Amplio. Claro, la derecha ha estado ligada al poder económico y a la constitución que ampara ese poder.

Bueno, pa no irme por las ramas, hoy las ideas de izquierda no son más que la justicia social, la igualdad de oportunidades y el fin de un sistema económico que segrega a los que menos tienen.

Entonces ¿quienes son los malos?

Puta, es cosa de mirar quienes son esos weones. Los malos son los que saquean, los que hacen barricadas, la primera línea, las barras bravas...o sea, puros weones delincuentes que han encontrado su espacio entre delincuentes.

Esos son a los que debemos apalear y sacarlos del mapa. No al que reclama contra la AFP o contra el que se muere esperando una hora al medico. No sea weon y no se equivoque de enemigo.

Así como las barras bravas se unieron en su anarquía, debemos los ciudadanos dejar de lado nuestras posiciones políticas y defender el Chile de la calle, el Chile del almacen, el Chile de los niños y las familias.

Sea paco, militar, barrendero, pobre, rico, universitario, iletrado, UDI o Convergencia Social debemos unirnos y frenar la delincuencia a palos si es lo que hay.

Así que si alguien se quiere sumar, no a masacrar manifestantes si no que a apalear delincuentes, será bienvenido.

Te encuentro razòn en varios puntos, sin embargo no nos podemos hacer los weones.
Efectivamente, todo el espectro politico tiene weones nefastos que han atentado sistematicamente contra la ciudadania. Esa debío ser una de las primeras medidas que pudo haber lanzado el enano nefasto, pero ya no lo hizo.

En cuanto a la crisis de seguridad, esta es evidente y los esfuerzos a corto plazo del gobierno deben apuntar en esa dirección, por más que un importante sector del soyerío reclame que esto criminaliza a la ciudadanía, lo cual es una idiotez.

Hay una parte importante del conflicto que le interesa que este no decaìga y se nutre de el para extorsionar al gobierno y me refiero a la Mesa de Unidad Social, cuyos llamados sucesivos a paros (que en la practica no pesca nadie) si generan mucha violencia y son caldo de cultivo para el lumpen. Esta famosa mesa prefiere mirar para el lado despues que sus tontos utiles dejan la caga. A ellos deberian hacer responsables, cuando llamen a sus weas de paros, de todos los destrozos que se generan despues.

Hisoricamente, desde la epoca de portales, que al flaiterio y al lumpen se le controla con total severidad y mano dura, y para eso hay que tener cocos, cosa que este gobierno inoperante no tiene.
 
Reflexionando, y tarea para la PAI o como se llame a la policia antroniana actualmente, se me pcurrio pensar
¿Como chucha llegamos ee 30 pesos a un estallido social? No es natural la asociacion
Sabemos que hay algo organizado, obvio
Pero si hu iera pasado de los 30 pesos a la quema de estacion de metros, lo mas normal es que esa asociacion habria causado repudio, no estallido
Entonces ¿cuando se produce?
El primer slogan que salio fue "no son 30 pesos, son 30 años"
De dinde salió? Creo que buscar ese hilo daria muchas sorpresas

@Dr X :ear:
 
Fuera de hueveo, a los carabineros le falta una buena reforma, darles verdadera autoridad de pitearse a cualquier delincuente sin que esas lacras de los ddhh lo estén defendiendo, hacerlas más profesional, en especial las fuerzas especiales.
Además de profesionalizarlos debe haber un filtro, no cualquier flaite debería ser encargado de la seguridad de todos. También un aumento de sueldo, aunque desconozco cuanto gana un paco, pero ellos arriesgan sus vidas en su pega así que merecen un salario generoso. Y por qué no, más poder de fuego y represión.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.
Volver
Arriba