Sólo dejaré ésto por acá...
Es pa la risa la weá. Todo el rato florcita tira un tolueno asqueroso, mayol no dice nada y después le dice que votará por él
si seria interesante. pero un marxista ya esta demasiado descalificado por los mismos hechos de la historia. en cambio con un buen keynesiano moderno podria ser mas interesante, ya que algunos puntos del keynesianismo (y hasta del nazismo economico) han "triunfado" por decir algo.
¿Es en serio la pregunta?...y el debate de qué será?
cual sería el punto a debatir entre un economista y un sociologo?
No es por ser pesado, pero decir que Kaiser sabe más de economía y sobre todo de filosofía que Atria ... no. Lo que pasa es que aquí cada uno se pone del lado del cual se es partidario. Personalmente no soy un doctor en filosofía, pero tengo los conocimientos suficientes en esa rama como para afirmar que los dos saben de filosofía, pero la diferencia está en que Kaiser defiende una filosofía que es inconsistente en sus bases, la cual es el empirismo británico (Adam Smith basó la mayor parte de su filosofía moral en las tesis de David Hume - quien era amigo de Smith - para fundar sus teorías económicas), mientras que Atria defiende lo que cualquier persona con mínima formación de filosofía haría, independiente si se es socialista o no, y eso es defender que el estado es inherente a la naturaleza racional del hombre, y permite garantizar el ejercicio de la libertad como decía Kant.
Cualquiera que sepa de Aristoteles y Kant cacha de una lo basura que es esa huea aristotelica-tomista que vende el bagoneta de Kaiser. Si, es parte del empirismo británico, pero sobre todo de la formula aristotelica-tomista que es una bastardización horrible de Aristoteles y Santo Tomas de Aquino; esa epistemologia es una completa basura. La metafísica aristotélica hoy en día infecta por la teleología, y cualquier cosa que tenga teleología jamas será ciencia. Bueno, culpa de estos aweonaos tipo Kaiser, Marinovik, etc.
Dudo mucho que Milei logre dar algo más atractivo al poseer el mismo problema de todos los austrolibertarios que es reducir todo el universo a sólo su teoría económica (poco científica ya que hasta los neoclasicos los mean) en cambio Mayol que es más político es más multidisciplinario por ejemplo en las consecuencias políticas y sociales en la desigualdad económica y el estallido Chileno le puede meter el pico en varias partes desde la desigualdad, como el desarrollo, la economía y hasta el desprestigio político. Milei en cambio dudo que haga algo más complejo que promover su fantasía rothbardiana.
Kaiser tomista?
al momento que se basa en tesis liberales, empirismo britanico, es totalmente nominalista y eso es totalmente anti-tomista y hasta anti-catolico. Es como decir que Guzman en su periodo politico era tomista, cuando el Padre Lira le decia en la cara "mequetrefe traidor vendido a los liberales" 
sin ser un anti-estatista, eso esta errado, el estado no es inherente al hombre, ya que es una invención racionalista mecanicista y protestante, el monstruo inerte destinado a evitar guerras civiles, lo que es propio del hombre es Lo politico y la gregariedad. Un error ideologico, desde el liberalismo y que toma posteriormente el marxismo, como continuidad escatologica de este, es confundir poder politico y estado. Otra cosa es que hoy en día no podamos pensar en una nación sin estado, porque este es necesario para otro invento protestante de Bodino La Soberania y para otro invento protestante liberal de fundamento nominalista, la nación politica (no la historica), hoy en la politica el estado es necesario para mantener eso, al momento que se elimina podria seguir habiendo gobierno y gobernabilidad, pero no pasaria un mes y te conquistan otros paises con Estado
De hecho el mismo Aristoteles, y hasta Platon o posterior ya como Polibio tenian claro esto, para ellos, como helenicos, el mundo era la Polis, allí encontraban su realización, es el tema de la cosmovisión. Para Kant es distinto, ya es dentro de una cosmovisión racionalista y protestante, eso ya es estado, de hecho para que haya estado es necesario que haya existido cristianismo, porque sus fundamentos son la secularización de este, se suele identificar como "el reino de Dios en la Tierra".
No es tomismo como tal, es aristotelismo-tomista que es otra huea muy distinta y es la solución en la cual se basan estos weones. Basicamente se mezcla el racionalismo de Santo Tomas de Aquino y el principio de identidad aristotelico. En el fundo es una prostitución de ambas ideas.Kaiser tomista?
es que aunque se mezclaran ambas cosas, daría como resultado mil cosas (que podemos ver en toda la filosofia medieval y española) pero nunca el racionalismo utilitarista que vende Kaiser a los empresarios para que ellos puedan jutificar su "etica", eso de por si ya es liberalismo, que de aristotelico y tomista tienen nada. Mas bien lo que hacen estos tipos, es que se suelen formar en Ues tomistas, con mucho profe salido de Navarra
que de por si enseñan un tomismo mezclado con liberalismo (liberal-conservadores ), despues siempre terminan traicionando sus tan queridos principios catolicos 
