Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Debate coming soon?: Alberto Mayol y Javier Milei se echan la foca en TW y prometen debate

¿A quién le van?

  • Mayol

    Votos: 9 7,4%

  • Milei

    Votos: 84 68,9%

  • Los dos valen callampa

    Votos: 29 23,8%
  • Votantes totales
    122
Quantitate Signata dijo:
es que aunque se mezclaran ambas cosas, daría como resultado mil cosas (que podemos ver en toda la filosofia medieval y española) pero nunca el racionalismo utilitarista que vende Kaiser a los empresarios para que ellos puedan jutificar su "etica". Mas bien lo que hacen estos tipos, es que se suelen formar en Ues tomistas, con mucho profe salido de Navarra :ohno: que de por si enseña un tomismo mezclado con liberalismo (liberal-conservadores :ohno:), despues siempre terminan traicionando sus tan queridos principios catolicos :lol2:
Click para expandir ...
Es que esa huea utilitarista es más politica. Es un discurso y distinto a la metodologica que se utiliza. Como dijo el cimpadrito arriba el hueon tiene cero coherencia y mezcla hueas que son incluso antagónicas; Es una huea que se contradice a cada rato. Por eso el mermelá de caca termina incluso contradiciéndose o cambiando de opinion. Aunque independiente de eso, la formula aristotélica-tomista es una prostitución en si. Bueno... (((liberales)))

La otra aristotélica tomista es la Tere Marinovic
 
Última edición:
SATANICXELA dijo:
Es que esa huea utilitarista es más politica. Es un discurso y distinto a la metodologica que se utiliza. Como dijo el cimpadrito arriba el hueon tiene cero coherencia. Es una huea que se contradice a cada rato. Por eso el mermelá de caca termina incluso contradiciéndose o cambiando de opinion. Aunque independiente de eso, la formula aristotélica-tomista es una prostitución en si. Bueno... (((liberales)))
Click para expandir ...
el utilitarismo es la etica que le corresponde a los liberales, es mas consecuente ser liberal utilitarista que liberal y con una etica catolica o conservador :lol2: ellos son la media contradicción.
 
Ni la uña de un Eyzaguirre o Schmidt Hebbel.

Incluso de los Kayser encuentro más aterrizada a la hermana que al otro par de jetones, a lo mejor, es más madura, al tener hijos tiene una visión más amplia de la vida, que defender a ultranza un modelo extremadamente desigual (y sin justificación más que los privilegios de una élite corrupta).
 
sebastian_20 dijo:
Ni la uña de un Eyzaguirre o Schmidt Hebbel.

Incluso de los Kayser encuentro más aterrizada a la hermana que al otro par de jetones, a lo mejor, es más madura, al tener hijos tiene una visión más amplia de la vida, que defender a ultranza un modelo extremadamente desigual (y sin justificación más que los privilegios de una élite corrupta).
Click para expandir ...
Todos los Kaiser son terrible aweonaos, para que chucha hablar del guaton fracasado que hace videos de youtube :ohno: . El liberalismo económico es un área vacía para bertas y sionistas wannabe, punto. Hasta los de corte fascista como Carl Schmidt tenían por lejos más bagaje intelectual que toda esas manga de weones, incluso este desacreditó toda esa mierda de la democracia liberal por ser solo un velo ilusorio repleto de estados de excepción, mejor ni hablar de los franceses como Deleuze, Foucault o Baudrillard que se habían dedicado a profundizar más en la sociedad.
 
Última edición:
Quantitate Signata dijo:
sin ser un anti-estatista, eso esta errado, el estado no es inherente al hombre, ya que es una invención racionalista mecanicista y protestante, el monstruo inerte destinado a evitar guerras civiles, lo que es propio del hombre es Lo politico y la gregariedad. Un error ideologico, desde el liberalismo y que toma posteriormente el marxismo, como continuidad escatologica de este, es confundir poder politico y estado. Otra cosa es que hoy en día no podamos pensar en una nación sin estado, porque este es necesario para otro invento protestante de Bodino La Soberania y para otro invento protestante liberal de fundamento nominalista, la nación politica (no la historica), hoy en la politica el estado es necesario para mantener eso, al momento que se elimina podria seguir habiendo gobierno y gobernabilidad, pero no pasaria un mes y te conquistan otros paises con Estado :lol2: De hecho el mismo Aristoteles, y hasta Platon o posterior ya como Polibio tenian claro esto, para ellos, como helenicos, el mundo era la Polis, allí encontraban su realización, es el tema de la cosmovisión. Para Kant es distinto, ya es dentro de una cosmovisión racionalista y protestante, eso ya es estado, de hecho para que haya estado es necesario que haya existido cristianismo, porque sus fundamentos son la secularización de este, se suele identificar como "el reino de Dios en la Tierra".
Click para expandir ...
El ser humano es gregario, por supuesto, pero el punto es que su organización gregaria - aunque sea una pequeña aldea - no puede estar fundada en la utilidad, porque se supone que la empatía, consiste en considerar a los otros como fines en sí mismos, no un medio para un fín. El fundamento de la organización social se halla en la razón, no en los sentimientos ni en la utilidad. Por eso dije que el estado es inherente a la naturaleza racional del hombre. En el fondo, la existencia del estado es para salvaguardar el cumplimiento de las leyes morales, ya que, si bien el hombre es un ser racional, se deja llevar por sus instintos fácilmente, y como además no se pueda forzar a alguien a cumplir con dichas leyes morales - porque hacer esto, implicaría no cumplirlas - entonces el estado salvaguarda el cumplimiento de estas leyes y el ejercicio de la libertad - para alinearse a la leyes morales, el hombre, en cuanto ser racional, no está sometido al tiempo, y por eso es libre. De lo contrario, quedaría a merced de sus emociones, lo cual significaría que la humanidad como tal, no existiría. Y como dije, es inherente, porque no hay un tránsito del ser al deber - ser.
 
john bic dijo:
El ser humano es gregario, por supuesto, pero el punto es que su organización gregaria - aunque sea una pequeña aldea - no puede estar fundada en la utilidad, porque se supone que la empatía, consiste en considerar a los otros como fines en sí mismos, no un medio para un fín. El fundamento de la organización social se halla en la razón, no en los sentimientos ni en la utilidad. Por eso dije que el estado es inherente a la naturaleza racional del hombre. En el fondo, la existencia del estado es para salvaguardar el cumplimiento de las leyes morales, ya que, si bien el hombre es un ser racional, se deja llevar por sus instintos fácilmente, y como además no se pueda forzar a alguien a cumplir con dichas leyes morales - porque hacer esto, implicaría no cumplirlas - entonces el estado salvaguarda el cumplimiento de estas leyes y el ejercicio de la libertad - para alinearse a la leyes morales, el hombre, en cuanto ser racional, no está sometido al tiempo, y por eso es libre. De lo contrario, quedaría a merced de sus emociones, lo cual significaría que la humanidad como tal, no existiría. Y como dije, es inherente, porque no hay un tránsito del ser al deber - ser.
Click para expandir ...
tu hablas de la organización politica, eso no es estado. Volviendo al ejemplo de los griegos, estos se organizaban por medio de la Polis en un gran cuerpo, los medievales por medio de organismos sociales basicos (o corporaciones), no habia estado, el estado es nuevo ¿antes del estado mandaba la ley de la selva? no, mandaban las costumbres y alguno que otro organismo moderador dependiendo del contexto. Aca en Chile recien tuvimos estado despues de la Independencia, por ejemplo. A que voy? a que el estado no es algo per se del hombre, pero obviamente al contexto actual nuestro es un medio necesario. Puede haber gobierno sin estado pero no estado sin gobierno, eso es lo importante. Curiosamente el estado acabó con la anaciclosis que se suele dar, ya que los gobiernos siempre eran sacados por rebelion y subia una nueva oligarquia, pero ahora con el estado, ya no hay rebeliones ni guerras civiles pero la oligarquia se mantiene, esta muy relacionado tambien con "la ley de hierro de la oligarquia" de robert michels. Por algo tambien los zurdos han inventando formas nuevas de revolución para derrocar al gobierno frente a un estado que tiene el monopolio de la fuerza, dando como resultado lo que hoy pasa en nuestro país.
 
Quantitate Signata dijo:
tu hablas de la organización politica, eso no es estado. Volviendo al ejemplo de los griegos, estos se organizaban por medio de la Polis en un gran cuerpo, los medievales por medio de organismos sociales basicos (o corporaciones), no habia estado, el estado es nuevo ¿antes del estado mandaba la ley de la selva? no, mandaban las costumbres y alguno que otro organismo moderador dependiendo del contexto. Aca en Chile recien tuvimos estado despues de la Independencia, por ejemplo. A que voy? a que el estado no es algo per se del hombre, pero obviamente al contexto actual nuestro es un medio necesario. Puede haber gobierno sin estado pero no estado sin gobierno, eso es lo importante. Curiosamente el estado acabó con la anaciclosis que se suele dar, ya que los gobiernos siempre eran sacados por rebelion y subia una nueva oligarquia, pero ahora con el estado, ya no hay rebeliones ni guerras civiles pero la oligarquia se mantiene, esta muy relacionado tambien con "la ley de hierro de la oligarquia" de robert michels. Por algo tambien los zurdos han inventando formas nuevas de revolución para derrocar al gobierno frente a un estado que tiene el monopolio de la fuerza, dando como resultado lo que hoy pasa en nuestro país.
Click para expandir ...
Lo que pasa es que primer comentario que hice apunta a que - muy en el fondo - los capitalistas sostienen que una organización política - cualquiera que sea - no es inherente a la naturaleza humana racional, principalmente, porque estos - influenciados por Locke y Hume - no aceptan nada cuyo fundamento apele a la razón. Recordemos que los empiristas afirman que la simpatía es un sentimiento que nos hace preocuparnos por los demás, pero como el egoísmo es más intenso, buscamos la forma de lograr el equilibrio, y el gobierno sería el ente que permitiría lograr dicho equilibrio. El problema está en que la formación del gobierno la basan en la utilidad - no quieren apelar a la razón - y eso no puede ser, porque la obtención de ventajas es una forma egoísta de proceder. Por lo tanto, el fundamento de la existencia del gobierno - sea cual sea la forma de gobernar - es racional, y no surge por mero acuerdo, sino, que es inherente en cuanto somos seres racionales. Incluso en el caso en que haya periodos de anarquía, tarde o temprano, los seres humanos se organizan y conforman nuevamente un tipo de organización política, lo cual sería imposible si fuéramos como los demás seres vivos. Ahora bien, los capitalistas van más allá, y dicen que no debe haber un ente regulador del mercado, porque un ente regulador coarta la libertad - que la entienden equivocadamente más encima, porque la libertad no significa dejar suelta a la bestia, sino que al revés, tener la capacidad de controlar a la bestia, dado que, como seres racionales, no estamos sometidos a la cadena causal natural. Entonces ahí es cuando vale la pena preguntar, ¿y cómo chucha entonces pretendes lograr que la gente no se deje llevar por sus apetitos para que no colapse la humanidad?. Sin embargo, a un capitalista le da lo mismo esa wea, porque, como se guían por el utilitarismo, están convencidos de que somos seres meramente instintivos que formamos acuerdos por pura conveniencia, y por lo tanto, todo lo que tenga que ver con derechos sociales vale callampa para estos tipos, y honestamente, por todo lo que he afirmado, esta visión empirista de la realidad no resiste el más mínimo análisis.
 
Última edición:
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba