Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

Apruebo vs rechazo, deje sus razones

rechazo, soy un desconfiado de mierda y no les creo nada, nada de esto me parece espontaneo y si en realidad quisieran cambiar las weas no necesitarian cambiar la constitucion, solo cambiar partes de ella lo cual seria mucho mas rapido.
por otro lado tambien creo que es muy mal negocio cambiar algo concreto por una promesa (nadie en su sano juicio aceptaria un negocio similar pero aca estamos) es como el concurso, quiere los dos millones o lo que tengo en el bolsillo?

en fin si sale mal como espero que pase, se los restregare en la cara a todos los tontos utiles que creen que cambiando la constitución su vida cambiara.
 
Voy a votar rechazo porque los "soyeros" van a votar a favor del apruebo (lógica antronera).
:qloco::qloco::qloco::qloco:

Hace 5 años todos los del foro (menos pechoños y canutos) estaban a favor del aborto. Ahora como es de "soyero", los hueones están en contra.
:qloco::qloco::qloco::qloco:
 
Complejo el tema...
Personalmente creo que es mejor un sistema económico neoliberal, sin embargo, hay puntos en la constitución que se han ido al extremo. Ejemplo de esto lo vemos en el punto que se refiere al agua; el agua ha sido mercantilizada en la constitución, ésto permite que un recurso fundamental se compre, venda y arrienda sin justificar el uso social que se le dé, se garantice la compra a perpetuidad, entre otras cosas. Además, se genera una contradicción con el código de aguas del 81 que lo define como "un bien nacional de uso público" pero lo que tiene más jurisdicción finalmente es la constitución.
El agua en estos momentos está totalmente privatizada y el estado no tiene ninguna potestad.

Quizá no es lo fundamental dentro de las demandas sociales pero tb abarca temas que no dejan de ser relevantes.
 
Tengo la impresión que ningún resultado, ya sea APRUEBO o RECHAZO, dejará conforme a todos. :cafe3:

APRUEVO :lol2:

:candado:
 
cristianho dijo:
rechazo, soy un desconfiado de mierda y no les creo nada, nada de esto me parece espontaneo y si en realidad quisieran cambiar las weas no necesitarian cambiar la constitucion, solo cambiar partes de ella lo cual seria mucho mas rapido.
por otro lado tambien creo que es muy mal negocio cambiar algo concreto por una promesa (nadie en su sano juicio aceptaria un negocio similar pero aca estamos) es como el concurso, quiere los dos millones o lo que tengo en el bolsillo?

en fin si sale mal como espero que pase, se los restregare en la cara a todos los tontos utiles que creen que cambiando la constitución su vida cambiara.
Click para expandir ...

considerando que los que quieren que la gente apruebe son los mismos que te prometieron que llegaria la alegria... :cafe3:
 
Coflaco dijo:
Apruebo por lo siguiente:
La constitución actual fue hecha por un grupito de desgenerados de derecha y votada en un plebiscito fraudulento (no exculpa a la concertación porque les quedó como anillo al dedo)
2) redefinir el rol del estado a uno garante y no subsidiario, basta de esas concesiones truchas y mercantilizar los derechos básicos.
3) terminar con la política de los 2/3 que frenan avances sociales, los que más han ganado con esto es la DC.
En resumidas cuentas necesitamos una carta magna que permita generar mejoras y que proteja a las personas y no al mercado ni la propiedad de los conglomerados económicos, como muestra tenemos el caso del agua (lo repito harto pero es inexcusable)
Click para expandir ...
A mi le da lo mismo quien haya redactado la actual, si fue a puerta cerrada o la redacto Jaime Guzman. Lo importante es que funcione. ¿Es necesario redactar una nueva en vez de reformarla?
 
Rechazo. Viendo a los sectores quienes promueven una nueva constitución, sé que terminaremos AL MENOS como Argentina, una nación con una economía coja que va de crisis en crisis y al mando de corruptos tras otros, y viendo con nostalgia esos tiempos en donde era el país más próspero. Una tristeza.

Y si quieren más argumentos, escuchen a este loquillo del Izquierdo
 
Rechazo porque Chile, su elite, desplazó al país de la pobreza, mediocridad e intrascendencia absoluta, a ser, innegablemente, el país más avanzado y líder de Latinoamérica.

La elite chilena lo ha hecho bien, mejor de lo ha hecho en toda su historia, y se debe seguir esa senda, obviamente.
 
"Apruebo" entre comillas. Y no soy amarillo ni soyero, es sencillo.

Hay por lo menos 4 puntos que SI o SI se deben reformar y si, también pienso que no es necesaria una nueva Constitución para hacerlo. Pero tenemos un gobierno y "derecha" tan callampa y sin voluntad politica alguna que lo único que queda es cambiar el modelo para lograr al menos una wea.

Solitos se pusieron en camisa de once varas, con cuatro reformas como la gente hubiesen salvado el Gobierno, el año y el futuro de nuestro país.

Por qué las comillas de mi "apruebo"?.

Porque no estoy aprobando una nueva Constitución a secas, sino quisiera lograr la apertura para discutirla y abrir de una vez por todas todos los puntos de mierda que tienen tomados estos carajos. Pero si en Noviembre presentan un MAMARRACHO feminista, plurinacional y sindicalista, el Rechazo en el plebiscito de salida será impajaritable, no lo muevo.

Ah y por supuesto Apruebo con Convención Mixta, es la única forma de lograr al meeeenos algo de pluralidad, todas las organizaciones civiles están tomadas por activistas fanáticos de izquierda.
 
no les tengo niuna fe a los wns que afrmarian la nueva constitucion, de echo pinocho mando a buscar un equipo de wns expertos fachos como ellos solo pero expertos en el area .

pero esta wea quien la va a redactar ?? doña juanita ?? un profe y un lote de humanistas qlios que en su vida se han leido la constitucion??
un monton de wns que cuando los echan tienen que andar pagando abogados pa que nos lo caguen por no leer ni entender su propio contrato??

esos wns van a armar la nueva constitucion ???

lo unico bueno es que fijo legalizan la macoña
 
Haakon dijo:
Antes de jugar al constitucionalista, politólogo y/o teórico social, es necesario aprender a escribir bien; para ser tomado en serio.
Click para expandir ...
Ultrabored dijo:
Sólo vengo a cumplir mi deber..
aprueBo mandril culiao, aprueBo conchetumadre, te abortaron por el ano y aún así sobreviviste para gastar oxígeno y escribir como las weas, plasta iletrada de mierda
Click para expandir ...
Los culiaos :risa:

Es una palabra mal escrita y pierden la cabeza :lol2:

Ayyyyy es k escrivio maaaaal :grito:
 
St Germain dijo:
Rechazo. Viendo a los sectores quienes promueven una nueva constitución, sé que terminaremos AL MENOS como Argentina, una nación con una economía coja que va de crisis en crisis y al mando de corruptos tras otros, y viendo con nostalgia esos tiempos en donde era el país más próspero. Una tristeza.

Y si quieren más argumentos, escuchen a este loquillo del Izquierdo
Click para expandir ...

Malos los argumentos. Primero hablar de consensos o imposición es una ingenuidad bien idealista, de por sí la política es una correlación de fuerzas, siempre habrá un bloque que perderá por falta de poder, pero así es el juego político, o al menos así lo ha sido durante 6 mil años. Ni la concerta :yoshi: con su política de acuerdos pudo conseguir un proyecto a su pinta, por que los consensos implican de por sí que un bando tenga que abandonar sus pretenciones para beneficiar a otro, o que dos bloques se unan para enterrar a otro (los bloques neoliberalesde derecha e izquierda contra los social liberales).

Segundo, la constitución no implica un cambio de modelo, pero puede sentar las bases, cambiar leyes no sirve porque uno de los aspectos es el sistema subsidiario, que implica que el estado solo intervenga cuando los privados dejen la cagada, el estado no puede inmiscuirse más allá porque viola la libre competencia o los derechos de propiedad, y puedes ver al respecto los fallos del TC, entonces decir que se necesita solo cambiar leyes es una falacia, incluso si fuese asi de fácil tienes que tener en cuenta el tema de los altos quórum que obviamente los sectores conservadores no querrán modificar.

Por ello el cambio de constitución si es importante para suplir las demandas de la gente y eso no significa ser un país marxista o algo por el estilo (aunque muchos nos gustaría)
Tampoco significa ser argentina, Venezuela o algo por el estilo, primero todo país tiene sus propios procesos sociales y políticos y segundo, esos países antes de sus cambios estaban muchísimo peor, ninguno de ellos empeoró, incluso Venezuela ahora con maduro en cuanto a cifras esta menos mal que la Venezuela del 75% en pobreza de los 80 y 90s. Sin embargo estos datos son irrelevantes si hablamos de cambio de constitución en un contexto en particular.
Es tan sencillo como eso.
 
Von Bismarck dijo:
No es color.
Asi lo dicen las estadisticas...

A mi en principio me gusta mas el apruebo. La actual Constitución fue hecha por un gobierno de facto y a punta de fusil. (si llegara a ganar el apruebo y la nueva Constitución es hecha o redactada a punta de amenazas, tambien será ilegitima)

Pero como protesta a los que justifican los robos, saqueos, peajes votaré "nulo".

PD. Ah, y no creo que vayan a cambiar las cosas sólo por tener una nueva Constitución. Si fuera tan facil, todos los paises subdesarrollados cambiarían su consititución cada un año.
Click para expandir ...
todos los paises subdesarrollados cambian su constitucion, no cada año pero si al menos en cada gobierno y es en parte da razon de que sean sub desarrollados

Coflaco dijo:
Apruebo por lo siguiente:
La constitución actual fue hecha por un grupito de desgenerados de derecha y votada en un plebiscito fraudulento (no exculpa a la concertación porque les quedó como anillo al dedo)
2) redefinir el rol del estado a uno garante y no subsidiario, basta de esas concesiones truchas y mercantilizar los derechos básicos.
3) terminar con la política de los 2/3 que frenan avances sociales, los que más han ganado con esto es la DC.
En resumidas cuentas necesitamos una carta magna que permita generar mejoras y que proteja a las personas y no al mercado ni la propiedad de los conglomerados económicos, como muestra tenemos el caso del agua (lo repito harto pero es inexcusable)
Click para expandir ...
la palabra "subsidiario no sale en la constitucion"...
podrías enumerar los avances sociales que son frenados por los 2/3 ?

keiron dijo:
AprueVo.... se necesitaran 2 tercios para meter un articulo en la nueva constitucion, de no llegar a acuerdo, todo lo correspondiente al tema en cuestion queda acogido a las leyes existentes, no es que se vayan a deshacer todas las leyes de Chile por cambiar la constitución
Click para expandir ...
nop, al ser hoja en blanco se parte de cero y las leyes o artículos en que no se llegue a un acuerdo se votaran o negociaran mas adelante en el congreso con mayoría simple

EDIT:
#VotoRechazo
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba