Menú
Qué hay de nuevo
  • ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿ Que opinan de las monarquías ?

Sort by votes
impedanci

impedanci

El Marquez del Foraze
Registrado
2008/10/04
Mensajes
12.493
Sexo
Macho
MOH
  1. Reconocido
Creen que son útiles, dentro de la siguiente figura, no hablo de tener un weón que viva en un palacio gastando los impuesto, sino que me refiero a tener la figura de una jefatura del estado que esté por sobre de la contingencia política, una figura que sea símbolo de la unidad nacional y de la soberanía del pais.

Creen ustedes que una figura así haría que el juego democrático pueda tender a la moderación, ya que como ultima instancia el monarca es la máxima autoridad del estado, como un símbolo permanente que esta por sobre la política contingente la que ordene a las fuerzas política, ya que el gobierno debería actuar a nombre del monarca.

Evidentemente en latinoamerica, por razones históricas esta figura no es posible (tal vez exceptuando el caso de Brasil), pero en general si veo sistemas con monarquías modernas como Paises Bajos, Bélgica, Noriega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido. Tal vez a ellos tener esa figura les da una convivencia democrática más razonable.
 
0
en este foro no podría funcionar: hay demasiados buenos candidatos a rey de los weones
 
0
son algo del pasado

al ver como es la gente del latam tendría casi todos los espectros de la politica intentado abolirla para tener un país mas "democratico"
 
0
impedanci dijo:
En el caso del UK, además de los temas de su historia, se calcula que la monarquia le aporta entre 1.500 a 2.000 millones de libras por concepto de turismo anual relacionado con la monarquía
Click para expandir ...
Y así tienes también al Rey de Tailandia viviendo en un hotel en Alemania con toda su consorte a costa del erario público cagado de la risa sin interés alguno en los súbditos de su país.

Las Monarquías están absolutamente fuera de lugar en un mundo globalizado como el del siglo XXI, pero la democracia tampoco es que funcione mucho mejor.
 
0
impedanci dijo:
Creen que son útiles, dentro de la siguiente figura, no hablo de tener un weón que viva en un palacio gastando los impuesto, sino que me refiero a tener la figura de una jefatura del estado que esté por sobre de la contingencia política, una figura que sea símbolo de la unidad nacional y de la soberanía del pais.

Creen ustedes que una figura así haría que el juego democrático pueda tender a la moderación, ya que como ultima instancia el monarca es la máxima autoridad del estado, como un símbolo permanente que esta por sobre la política contingente la que ordene a las fuerzas política, ya que el gobierno debería actuar a nombre del monarca.

Evidentemente en latinoamerica, por razones históricas esta figura no es posible (tal vez exceptuando el caso de Brasil), pero en general si veo sistemas con monarquías modernas como Paises Bajos, Bélgica, Noriega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido. Tal vez a ellos tener esa figura les da una convivencia democrática más razonable.
Click para expandir ...

Ocurre que en los países latinoamericanos (o en los países con una estructura presidencialista, como lo que ocurre en todos los países americanos), la figura de Jefe de Estado y de Jefe de gobierno convergen en el Presidente de la República. En los países monárquicos, los monarcas son Jefes de Estado pero los Jefes de Gobierno son los primeros ministros de gobierno (salvo en países como Italia, en que el Jefe de Estado se le llama Presidente pero aún así tienen primer ministro).

Claro, pensar en la monarquía británica, a nosotros, los de países presidencialistas, es algo que nos parece retrógrado, por nuestra propia historia y por cómo se dió la emancipación de la Metropoli. Pero en GB no hubo una revolución francesa fruto de un colapso del sistema. No se dió esa revolución porque ese país, por ejemplo, es una Monarquía constitucional que se convirtió en eso en el siglo XVII. En GB, en España...es la Reina o el Rey los que tienen, constitucionalmente, la última palabra a la hora de formar gobierno, ¿pero ella o él tienen el poder político, o la legitimidad democrática para vetar una ley que despache el parlamento porque un día simplemente se les paró la raja? NO, porque si lo llegan a hacer, hoy, se acaba la Monarquía.

El punto es que las monarquías, "occidentales" les podríamos decir, no son monarquías absolutas como la de Arabia Saudí o Corea del Norte, son a día de hoy meras figuras "turísticas", me atrevería incluso a decir, pero los ciudadanos de aquellos países las respetan porque el Jefe de Estado representa justamente a la nación, mientras que los Jefes de Gobierno representan el sentir político de la población... y una cosa no necesariamente se contradice con la otra. En esos países, claro.
 
0
Y un imperio? No como EE.UU ni como lo fue la URSS ponte sudamerica o Chile como imperio puede facilmente comerse a los narigones a los perucas y a los bolitas, seriamos un imperio tan grande como Brasil.
 
0
Hierro27 dijo:
Y un imperio? No como EE.UU ni como lo fue la URSS ponte sudamerica o Chile como imperio puede facilmente comerse a los narigones a los perucas y a los bolitas, seriamos un imperio tan grande como Brasil.
Click para expandir ...

yo lo decía más por la experiencia constitucional de tener una figura que este por sobre la contingencia política, no como un caudillo de conquista militar
 
0
impedanci dijo:
Evidentemente en latinoamerica, por razones históricas esta figura no es posible (tal vez exceptuando el caso de Brasil)
Click para expandir ...
y el imperio mexicano? a maximiliano I lo recuerdan con cariño, salvo claro que se encontro con una oposicion nefasta y se lo cagaron
 
0
De hecho esa separación entre jefe de gobierno y jefe de estado genera una estabilidad mayor que la que tenemos nosotros, porque si el jefe de gobierno gobierna mal, recaen las críticas en él, NO EN EL JEFE DE ESTADO, entonces se va a criticar al primero, mientras la figura que representa al Estado, al país, NO.
 
0
En España, es fundamental esa figura... Cae la monarquía y en ese instante los movimientos separatistas se comen al gobierno Central.
 
0
impedanci dijo:
Evidentemente en latinoamerica, por razones históricas esta figura no es posible (tal vez exceptuando el caso de Brasil), pero en general si veo sistemas con monarquías modernas como Paises Bajos, Bélgica, Noriega, Suecia, Dinamarca, Reino Unido. Tal vez a ellos tener esa figura les da una convivencia democrática más razonable.
Click para expandir ...
en Chile hubo una monarquía: El Reino de la Araucanía y la Patagonia, cuyo Rey Antoine de Tounens fue injustamente defenestrado y privado de su reino

pero, algún día, el linaje del Rey volverá! :daleoh: igual que Aragorn hijo de Arathorn, heredero de Isildur, señor de los Dúnedain, heredero del trono de Góndor!!
 
0
The Special 1 dijo:
En España, es fundamental esa figura... Cae la monarquía y en ese instante los movimientos separatistas se comen al gobierno Central.
Click para expandir ...

Deje afuera a España por que a lo largo de su historia contemporánea ya han tenido 2 republicas, la última fue después de la caida de Alfonso XIII por apoyar la dictadura de Miguel primo de Rivera, lo que dio origen a la segunda republica hasta la guerra civil de 1936-1939, luego tuvieron el periodo Franquista hasta 1974, de hecho la monarquía borbónica regreso por un acuerdo que hizo Juan de Borbon, Conde de Barcelona, padre de Juan Carlos I directamente con Franco, de hecho Franco no permitió que fuera el quien le sucediera, sino su hijo, el cual el crio desde los 11 años, así tal cual la monarquia española fue tan rastrera que para volver al trono pactaron y enviaron solo a un niño en tren desde Portugal hasta España, un niño que fue criado por extraños solo para suceder a Franco en la jefatura del estado. De hecho los primeros discursos del nuevo rey (coronado ante las cortes españolas en 1975) estaba lleno de loas a Franco.




Esta es una de las razones porque la izquierda española se quiere cargar la monarquía, por su afinidad con Franco, de hehco la hija de Franco de caso con un príncipe de Borbon y Palma


Pero España ha estado sin rey y España a funcionado normal sin rey.

PD fue el rey el que regaló el sahara español a Marruecos
 
0
Hierro27 dijo:
Y un imperio? No como EE.UU ni como lo fue la URSS ponte sudamerica o Chile como imperio puede facilmente comerse a los narigones a los perucas y a los bolitas, seriamos un imperio tan grande como Brasil.
Click para expandir ...
Entre Chile y Brasil se encargan de conquistar todo LATAM y después la mitad norte para Brasil (así se quedan los caribeños lejos de Chilito) y la mitad sur para Chile
Luego, orden de expulsión a los caribeños de Chile, y, previo acuerdo entre ambos gobiernos, los que sean expulsados de uno de los países, el otro lo recibe y lo mete a la cárcel por traicionar a su patria.
Al final, después de ordenar la casa, se permiten zonas semiautonomas, como por ejemplo Uruguay y Paraguay, permitiendo que realicen sus actividades comerciales de forma independiente regulada, y, a la primera de intento de independencia, su paseo en helicóptero no más pal golpista

Enviado desde mi VOG-L29 mediante Tapatalk
 
0
Era piola la monarquía española antes del absolutismo, en américa se vivía relativamente bien para la época y había mucha autonomía en los virreinatos.
 
0
aristoteles creia que era mas justo formar y educar a una persona para ser un rey justo que darle el poder al pueblo y esperar que este sea competente.


lo unico que no vio es que la naturaleza humana hace que tdosos los wns se corrompan
 
0
La monarquía da mucho más estabilidad que lo que tenemos de andar cambiando cada 4 años.

El Rey, desde que nació fué preparado para gobernar. El presidente fué alguien que siendo adulto escaló políticamente hasta ganar una elección
 
Debes iniciar sesión o registrarte para participar.
Volver
Arriba