• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿ Que opinan de las monarquías ?

La monarquía da mucho más estabilidad que lo que tenemos de andar cambiando cada 4 años.

El Rey, desde que nació fué preparado para gobernar. El presidente fué alguien que siendo adulto escaló políticamente hasta ganar una elección

No sirve la monarquia para chile. Ya lo dijo portales. Eel pueblo latinoamericano es rasca y no le da el ancho para tener monarquia. Lo que funciona en paises como chile son las dictaduras. Eapaña que era un pais como chile lo que la llevo al exito fue la dictadura de franco que hizo españa de nuevo y la llevo a ser desarrollada. El rey de españa obvio que esta agradecido si el franco hizo toda la pega sucia.

Dejo carte de portales:

"Lima, marzo de 1822. Señor José M. Cea. Mi querido Cea: Los periódicos traen agradables noticias para la marcha de la revolución en toda América. Parece algo confirmado que los Estados Unidos reconocen la independencia americana. Aunque no he hablado con nadie sobre este particular, voy a darle mi opinión. El presidente de la Federación de N. A., Mr. Monroe, ha dicho: se reconoce que la América es para estos. ¡Cuidado con salir de una dominación para caer en otra! Hay que desconfiar de estos señores que muy bien aprueban la obra de nuestros campeones de liberación, sin habernos ayudado en nada: he aquí la causa de mi temor. ¿Por qué ese afán de Estados Unidos en acreditar ministros, delegados y en reconocer la independencia de América, sin molestarse ellos en nada? ¡Vaya un sistema curioso, mi amigo! Yo creo que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de América, no por las armas, sino por la influencia en toda esfera. Eso sucederá, tal vez hoy no; pero mañana sí. No conviene dejarse halagar por estos dulces que los niños suelen comer con gusto, sin cuidarse de un envenenamiento. A mí las cosas políticas no me interesan, pero como buen ciudadano puedo opinar con toda libertad y aún censurar los actos del Gobierno. La Democracia, que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. La Monarquía no es tampoco el ideal americano: salimos de una terrible para volver a otra y ¿qué ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo para estos países? Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan moralizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual.13 "

Post automatically merged:

En el caso del UK, además de los temas de su historia, se calcula que la monarquia le aporta entre 1.500 a 2.000 millones de libras por concepto de turismo anual relacionado con la monarquía

Nefastos estos reyes ingleses wn. Mira este estupido que ni sabe mentir.

 
Última edición:
La monarquía da mucho más estabilidad que lo que tenemos de andar cambiando cada 4 años.

El Rey, desde que nació fué preparado para gobernar. El presidente fué alguien que siendo adulto escaló políticamente hasta ganar una elección

el prblema es la naturaleza humana, si pudiéramos pre veer quien esta apto para serlo, seria la raja y nos evitaríamos el circo de tener democracia .

a todo esto alguien sabe bajo que tipo de mando la humanidad ha funcionado mejor
 
el prblema es la naturaleza humana, si pudiéramos pre veer quien esta apto para serlo, seria la raja y nos evitaríamos el circo de tener democracia .

a todo esto alguien sabe bajo que tipo de mando la humanidad ha funcionado mejor

dice tu un tipo de programación genética a alguna actividad, algunos weones nacerían para ser gobernantes, otros gobernados y asi sucesivamente
 
dice tu un tipo de programación genética a alguna actividad, algunos weones nacerían para ser gobernantes, otros gobernados y asi sucesivamente


puta ,claramente no todos nacieron para gobernar (maduro,piñera,bachelet ,correa,caligula,juana la loca,, neron... y un amplio abinico de wns)
.. por lo que no deberíamos jugar y apostar algo tan importante si podemos establecer algun aspecto logico para fijar en algo la aleatoriedad del mando
 
Creo que bien utilizada le puede dar bastante estabilidad a los paises, sobre todo si la monarquía tiene la representación simbólica ya sea del pais, de la gente o de algo en concreto. Para ello el pais debe tener una cultura entorno a la institución monárquica. La otra vez, viendo los documentales sobre la guerra de las Malvinas, los argentinos contaban que los ingleses decían que ellos iban a pelear por su pais y por la reina, que los políticos del gobierno ingles les importaban una mierda.
 
el prblema es la naturaleza humana, si pudiéramos pre veer quien esta apto para serlo, seria la raja y nos evitaríamos el circo de tener democracia .

a todo esto alguien sabe bajo que tipo de mando la humanidad ha funcionado mejor
Ya, pero yo lo comparo directamente a la democracia, donde también existe el problema de la naturaleza humana, y ni idea como se vé quien está apto para serlo.

En todo caso no me inclinaría por una monarquía absolutista. Sólo pasaría al rey el control de parte del poder ejecutivo: sus ministerios, lo haría funcionar con un presupuesto designado por el congreso, le quitaría el control sobre los gobernadores, a esos los fusionaría con los alcaldes.

Y ajustaría todo para que ojalá el rey no haga nada, porque así como nuestros presidentes, vez que hacen algo dejan la embarrada
 
Mientras no ocupen un cargo de poder y se financien sus cosas, no tengo problemas que exista la monarquia.

Como símbolo, no uniría a todos, sería similar como las figuras religiosas, relevantes para algunos y totalmente irrelevantes para otros.
 
Creo que bien utilizada le puede dar bastante estabilidad a los paises, sobre todo si la monarquía tiene la representación simbólica ya sea del pais, de la gente o de algo en concreto. Para ello el pais debe tener una cultura entorno a la institución monárquica. La otra vez, viendo los documentales sobre la guerra de las Malvinas, los argentinos contaban que los ingleses decían que ellos iban a pelear por su pais y por la reina, que los políticos del gobierno ingles les importaban una mierda.

Es que los britanicos se creen el hoyo del queque y de otra raza por ser monarquia y tener a la reina y weas pero en europa varias monarquias han caido porque sus reyes no han sido capaces de darles bienester a su pueblo ej: francia, rusia, españa, alemania, portugal,

Hermanite...el vivo vive del tonto y el tonto de su trabajo. Aun recuerdo que para la primera guerra mundial los reyes de inglaterra, rusia y alemania eran primos wn y mandaron a matar a millones de personas por sus caprichos wn. Hermanite si la monarquia o los ricos son la misma casta aqui y en la quebrada del aji y usan a los pobres y clase media para sus fines.
 
Es que los britanicos se creen el hoyo del queque y de otra raza por ser monarquia y tener a la reina y weas pero en europa varias monarquias han caido porque sus reyes no han sido capaces de darles bienester a su pueblo ej: francia, rusia, españa, alemania, portugal,

Hermanite...el vivo vive del tonto y el tonto de su trabajo. Aun recuerdo que para la primera guerra mundial los reyes de inglaterra, rusia y alemania eran primos wn y mandaron a matar a millones de personas por sus caprichos wn. Hermanite si la monarquia o los ricos son la misma casta aqui y en la quebrada del aji y usan a los pobres y clase media para sus fines.

Ya para la primera guerra mundial las monarquias europeas eran parlamentarias, fueron los gobiernos de los respectivos paises los que fueron a la Guerra, exceptuado tal vez el caso de la Rusia Zarista (aun así existía la Duma como órgano legislativo), que efectivamente Nicolas II era primo de Jorge V de UK, pero la decisión de ir a la guerra en ese entonces estaba lejos de ser atribución de los monarcas.
 
Ya para la primera guerra mundial las monarquias europeas eran parlamentarias, fueron los gobiernos de los respectivos paises los que fueron a la Guerra, exceptuado tal vez el caso de la Rusia Zarista (aun así existía la Duma como órgano legislativo), que efectivamente Nicolas II era primo de Jorge V de UK, pero la decisión de ir a la guerra en ese entonces estaba lejos de ser atribución de los monarcas.

Viejo. Guillermo 2 rey de alemania era primo del zar nicolas y el rey jorge de inglaterra. La guerra claramente fue promovida por los reyes guillermo 2 y nicolas 2. El maricon del rey jorge ni ayudo a su primo nicolas cuando sufrio la revolucion rusa y fue asesinado. Para que veas como es esta gente.
 
Viejo. Guillermo 2 rey de alemania era primo del zar nicolas y el rey jorge de inglaterra. La guerra claramente fue promovida por los reyes guillermo 2 y nicolas 2. El maricon del rey jorge ni ayudo a su primo nicolas cuando sufrio la revolucion rusa y fue asesinado. Para que veas como es esta gente.

guillermo era un hohenzollern, la casa de Prusia siempre fue alejada del resto de las casas reales, Pero la las tensiones por las cuales Alemania entró a la guerra no fue solo el asesinato de Francisco Fernando heredero al trono del imperio Austro Húngaro, sino al sentimiento irrendentista frances despues de su derrota en la guerra franco-prusiana y el deseo de recuperar la Alsasia y Lorena
 
guillermo era un hohenzollern, la casa de Prusia siempre fue alejada del resto de las casas reales, Pero la las tensiones por las cuales Alemania entró a la guerra no fue solo el asesinato de Francisco Fernando heredero al trono del imperio Austro Húngaro, sino al sentimiento irrendentista frances despues de su derrota en la guerra franco-prusiana y el deseo de recuperar la Alsasia y Lorena

Nada que ver wn. Mira esto.

"La madre de Guillermo II era la hija mayor de la Reina Victoria y del Príncipe Alberto, así como la tía de la futura zarina de Rusia Alejandra Fiódorovna, esposa del último zar Nicolás II, y hermana de Eduardo VII del Reino Unido"

Esta mas ligado que la xuxa con la monarquia inglesa y rusa.


 
Nada que ver wn. Mira esto.

"La madre de Guillermo II era la hija mayor de la Reina Victoria y del Príncipe Alberto, así como la tía de la futura zarina de Rusia Alejandra Fiódorovna, esposa del último zar Nicolás II, y hermana de Eduardo VII del Reino Unido"

Esta mas ligado que la xuxa con la monarquia inglesa y rusa.




viejo, si yo no te niego los lazos de sangre entre las casas reales europeas, lo que te digo es que la guerra no fue una contienda entre monarquias, sino entre estados organizados, con parlamento y gobiernos
 
viejo, si yo no te niego los lazos de sangre entre las casas reales europeas, lo que te digo es que la guerra no fue una contienda entre monarquias, sino entre estados organizados, con parlamento y gobiernos

Viejo. Entonces dime pq nadie recuerda alguna votacion o nombre de parlamentarios que iniciarion la primera guerra????
 
aristoteles creia que era mas justo formar y educar a una persona para ser un rey justo que darle el poder al pueblo y esperar que este sea competente.


lo unico que no vio es que la naturaleza humana hace que tdosos los wns se corrompan

Esta idea es necesario que re-surja pero a través de la democracia cada vez más representativa. Fue un error tremendo instalar una democracia en donde los mediocres tienen el mismo valor que los más competentes; debería haber sido al revés: dar la misma oportunidad a todos de poder acceder e tener voz y voyo valioso en democracia. Si el espectro de votantes es competente en todo lo deseable en un buen ser humano en buena medida, su elección como grupo decantará por quien reuna las mejores cualidades para ser líder. He dicho y sigo sosteniendo que darle poder al pueblo cuando en su mayoría es mediocre o no sabe lo que quiere puede ser el fin de una nación entera y puede significar el condenar a la pobreza y a la inseguridad en las generaciones futuras. Pagarán los nietos los errores de abuelos y padres porque empeñan el bienestar de ellos por el bienestar inmediato de ellos mismos creyendo que se mantendrán por arte de magia.

Han existido lìderes en la historia humana tremendamente copetentes y que han logrado mucho tiempo de evolución en gentes y pueblos estancados por cientos o miles de años cultural, política y económicamente, el problema es que mueren y los que le suceden no pueden mantener la unidad ni tampoco, muchas veces, comparten las virtudes y cualidades de los años de gloria de sus ascendentes.

En cuanto a la monarquía, pues fue un periodo del fenómeno de la organización grupal humano que hoy en día ha sido sustituido por la democracia representativa. Honestamente considerarla sería un retroceso a lo que es un estado con sus tres poderes independientes.
 
Volver
Arriba