• ¿Quieres apoyar a nuestro foro haciendo una donación?, entra aquí.

¿Las ideas trascienden a las cosas o la materia?

Registrado
2021/09/15
Mensajes
223
Sexo
Macho
Por eso es que el shampoo necesita en su envase instrucciones en estos tiempos ... :nonono:


Solo dire que la cuestion del ORDEN es el argumento mas fuerte que desmorona la hipotesis del big bang.

El ORDEN cuando aparece en el universo? ... Antes ya estaba??, o solo es una generacion espontanea que aparece a posteriori sin que nadie lo explique mas que tautologicamente por las ecuaciones que hoy notamos como el "modelo actual".

Seguramente tú necesitas leer las instrucciones del Shampoo cada vez que lo ocupas, otros no. A algunos nos basta con usarlo y leerlo una vez.

Podemos decir que no hubo Big Bang.

Podemos decir que el Universo es determinista o indeterminista.

Podemos decir que no hubo una causa incausada.

Podemos decir que el Universo siempre existió.

Puedes buscar el axioma que quieras, pero la información sigue sin desmontar al materialismo.

Allá tú con tus dogmas, pero es lo importante entender primero bien lo que cada uno postula.

Saludos.
 

ruizvial

Huevon sin Vida
Registrado
2006/10/30
Mensajes
22.705
Sexo
Macho
Seguramente tú necesitas leer las instrucciones del Shampoo cada vez que lo ocupas, otros no. A algunos nos basta con usarlo y leerlo una vez.

Podemos decir que no hubo Big Bang.

Podemos decir que el Universo es determinista o indeterminista.

Podemos decir que no hubo una causa incausada.

Podemos decir que el Universo siempre existió.

Puedes buscar el axioma que quieras, pero la información sigue sin desmontar al materialismo.

Allá tú con tus dogmas, pero es lo importante entender primero bien lo que cada uno postula.

Saludos.
Falacia de relativizacion del argumento.


Hasta un NIÑO, entiende que la informacion como orden no es una cuestion de materia .... y los sistemas tienen estados distinguibles y categorizables, el cual NO IMPLICA INCLUSO LA MATERIA MISMA.



pd. se te cayo el cerebro viejo, toma te lo paso. discute solo.
Escribe sin falacias viejo, son sesgos cognitivos.
Cualquier idea que tengas de la existencia o de la realidad que percibas en filosofia tiene que por lo menos parecer logica y no ser apropiada por sesgos cognitivos, sino vas a quedar como [email protected]
 
Última edición:

john bic

Animal
Registrado
2017/07/20
Mensajes
2.337
Sexo
Macho
Las ideas no son materiales. Son abstracción de la esencia de las cosas y por esencia entiéndase aquello de lo cual depende la existencia de las cosas y por lo tanto las constituye como UNIDADES (y unidad defínase aquello que es indivisible, o sea, si se divide, deja de existir). Por eso decimos UN lápiz, UNA casa UN auto, UNA persona. El pensamiento capta la esencia de las cosas, la sensibilidad capta el contenido de ellas. La conciencia es la unidad de síntesis entre las ideas y los datos sensibles. El ser es la cópula de síntesis entre la esencia y el contenido (la "objetividad" del objeto). La materia prima es aquello que da unidad a la realidad física (espacio - temporal), y ella se concibe con el pensamiento, no con los cinco sentidos. La conciencia no puede emerger de la materia porque por definición es inmaterial. La emergencia viola la continuidad del espacio y el tiempo, lo que provocaría la supresión de la unidad de la experiencia.
 
Registrado
2020/01/15
Mensajes
2.503
Sexo
Macho
La unica y verdadera realidad es la que ven los esquizofrénicos y si quieres ver algo de eso puedes tirarte un LSD y ya está :hands:
 
Registrado
2021/09/15
Mensajes
223
Sexo
Macho
Falacia de relativizacion del argumento.


Hasta un NIÑO, entiende que la informacion como orden no es una cuestion de materia .... y los sistemas tienen estados distinguibles y categorizables, el cual NO IMPLICA INCLUSO LA MATERIA MISMA.



pd. se te cayo el cerebro viejo, toma te lo paso. discute solo.
Escribe sin falacias viejo, son sesgos cognitivos.
Cualquier idea que tengas de la existencia o de la realidad que percibas en filosofia tiene que por lo menos parecer logica y no ser apropiada por sesgos cognitivos, sino vas a quedar como [email protected]

Hombre, no veo de dónde concluyes o extraes una "falacia de relativización", es más, lo que sí se ven son falacias de tu parte.

Por ejemplo,

Ad hominem.

¿Qué tiene que ver lo que piense o no un niño más que un simple ataque por impotencia argumental?

Non sequitur.

De tu vídeo, no se extrae tu conclusión. Ese video es muy simple de entender, pero no aporta nada de lo que afirmas.

Y en efecto, precisamente estás describiendo lo malo que son los sesgos, ahí estás tú retratándolos.

No has contestado ni una de mis preguntas, ¡y encima te molestas que se relativicen las posturas! Eso es sinónimo de dogmatismo.

Mal, mal, mal.
 
Registrado
2008/12/22
Mensajes
1.040
si pos si toda la materia es energia y la energia pura proviene del pulento y la energia es controlada por una mente cosmica superior

hasta el momento al ciencia no ha podido crear energia ni destruirla

tampoco ha creado vida
 
Registrado
2021/09/15
Mensajes
223
Sexo
Macho
Las ideas no son materiales. Son abstracción de la esencia de las cosas y por esencia entiéndase aquello de lo cual depende la existencia de las cosas y por lo tanto las constituye como UNIDADES (y unidad defínase aquello que es indivisible, o sea, si se divide, deja de existir). Por eso decimos UN lápiz, UNA casa UN auto, UNA persona. El pensamiento capta la esencia de las cosas, la sensibilidad capta el contenido de ellas. La conciencia es la unidad de síntesis entre las ideas y los datos sensibles. El ser es la cópula de síntesis entre la esencia y el contenido (la "objetividad" del objeto). La materia prima es aquello que da unidad a la realidad física (espacio - temporal), y ella se concibe con el pensamiento, no con los cinco sentidos. La conciencia no puede emerger de la materia porque por definición es inmaterial. La emergencia viola la continuidad del espacio y el tiempo, lo que provocaría la supresión de la unidad de la experiencia.

Si aceptamos que el Universo ES material, entonces todo lo que contiene ES material. Incluso el mundo de las ideas. Estas, siguen regidas por las leyes de la física.

Si el argumento en contra es ¿dónde se ubican las ideas en nuestro cerebro? Eso, NO lo sabemos, la ciencia no ha llegado a tanto, pero lo que sí sabe, mediante diferente estudios, es que lo que pensamos, el cómo lo pensamos, y todo lo relacionado a la percepción y la conciencia, ocurre allí en consonancia con el resto de nuestro sistema.

Lo más probable, en este sentido, es que nuestros pensamientos sean un todo que se forma a lo Gestalt, pero en un procesador a lo "escuela cognitiva", en un universo material.

Lo que no es posible en un universo material es el dualismo mente-cuerpo.

Lo que NO es posible sostener por otra parte, es que haya un universo material.

O es todo materia. O es todo idea.

Pero una mezcla de ambas no es posible.
 

Asesina Chilenos

Exiliado
Registrado
2021/11/24
Mensajes
125
Sexo
Hembra
Puta qué fácil venderla de intelectual filosofando o siendo un abogado hablando en genérico.

Les tirái una cifra y cagan.
 

john bic

Animal
Registrado
2017/07/20
Mensajes
2.337
Sexo
Macho
Si aceptamos que el Universo ES material, entonces todo lo que contiene ES material. Incluso el mundo de las ideas. Estas, siguen regidas por las leyes de la física.

Si el argumento en contra es ¿dónde se ubican las ideas en nuestro cerebro? Eso, NO lo sabemos, la ciencia no ha llegado a tanto, pero lo que sí sabe, mediante diferente estudios, es que lo que pensamos, el cómo lo pensamos, y todo lo relacionado a la percepción y la conciencia, ocurre allí en consonancia con el resto de nuestro sistema.

Lo más probable, en este sentido, es que nuestros pensamientos sean un todo que se forma a lo Gestalt, pero en un procesador a lo "escuela cognitiva", en un universo material.

Lo que no es posible en un universo material es el dualismo mente-cuerpo.

Lo que NO es posible sostener por otra parte, es que haya un universo material.

O es todo materia. O es todo idea.

Pero una mezcla de ambas no es posible.
No. Existen dos mundos: el material (al que se llama universo. Mundo determinista) y el espiritual (mundo indeterminista). La realidad es la unión de los mundos y esa unión es divina. La conciencia, como dije, es la unidad sintética de las ideas con los datos sensibles y así se forma el conocimiento objetivo, y no pertenece al mundo material porque si fuese así, el tiempo no podría ser determinado y no habría conocimiento alguno. Recuerda que los filósofos escépticos ponen en duda la existencia del mundo material. Kant en la crítica de la razón pura en el capítulo llamado "Refutación del idealismo" explica que el concebir la experiencia como un todo unificado implica que hay algo que permanece (sustancia) y ese algo que permanece no es un contenido mental por las razones que expuse más arriba. Ese algo permanente que sirve de marco de referencia del flujo mental se identifica con algo fuera de la mente y es la materia prima. Por lo tanto, la conciencia (unidad de síntesis) no está sometida al tiempo. Otra forma de verlo es que si lo estuviese, no tendríamos noción del deber ser (no sabríamos distinguir lo bueno -lo que se debe hacer - y lo malo -lo indebido) . El deber (actuar desinteresadamente) implica libertad (autodeterminación), o sea, no estar sometido al tiempo. El cuerpo es material (está sometido al tiempo), la conciencia no. La unión de ambos, como dije arriba, la hace Dios.
 
Última edición:
Registrado
2021/09/15
Mensajes
223
Sexo
Macho
Hola a todos.

No. Existen dos mundos: el material (al que se llama universo. Mundo determinista) y el espiritual (mundo indeterminista). La realidad es la unión de los mundos y esa unión es divina. La conciencia, como dije, es la unidad sintética de las ideas con los datos sensibles y así se forma el conocimiento objetivo, y no pertenece al mundo material porque si fuese así, el tiempo no podría ser determinado y no habría conocimiento alguno. Recuerda que los filósofos escépticos ponen en duda la existencia del mundo material. Kant en la crítica de la razón pura en el capítulo llamado "Refutación del idealismo" explica que el concebir la experiencia como un todo unificado implica que hay algo que permanece (sustancia) y ese algo que permanece no es un contenido mental por las razones que expuse más arriba. Ese algo permanente que sirve de marco de referencia del flujo mental se identifica con algo fuera de la mente y es la materia prima. Por lo tanto, la conciencia (unidad de síntesis) no está sometida al tiempo. Otra forma de verlo es que si lo estuviese, no tendríamos noción del deber ser (no sabríamos distinguir lo bueno -lo que se debe hacer - y lo malo -lo indebido) . El deber (actuar desinteresadamente) implica libertad (autodeterminación), o sea, no estar sometido al tiempo. El cuerpo es material (está sometido al tiempo), la conciencia no. La unión de ambos, como dije arriba, la hace Dios.
No puedes responder con un no, y darme un axioma como respuesta. Es poco serio. Sería como decir "Dios no existe por A, B, C" y responder "Dios existe porque existe". No es coherente. Además, no has contestado el argumento central.

Y este es que, dentro del materialismo, no hay motivo alguno para concebir al mundo de las ideas fuera de la materia.

O es material, o es inmaterial. No pueden existir los dos a la vez porque se contradice con el principio de A es A y no puede ser No-A a la vez.

Por otra parte, si dices que el mundo de las ideas es "indeterminista", esto es lo mismo a decir que es azaroso. O, dicho de un modo más explícito, ¿por qué actuamos como actuamos? ¿Por qué pensamos lo que pensamos? No hay motivo, no hay razón, solo pensamos como pensamos al tuntún, porque eso es indeterminismo, azar, lanzar unos dados, sumar, conjugar o poner en la palestra elementos al azar que dan resultados azarosos.

Entonces volvemos al principio de no contradicción.

No puede ser a la vez determinista y a la vez indeterminista. O es lo uno, o es lo otro.

Y está bien que cites a autores de hace siglos, pero vamos, quedarse con la filosofía de hace siglos es volverse o bien dogmático, o bien charlatán. La filosofía no versa de palabras, la filosofía versa del conocimiento, y éste ha evolucionado bastante los últimos 2 o 3 siglos. Ideas como el dualismo mente/cuerpo o el libre albedrío ya están más que descartadas y despejadas. Lo mismo la conciencia. No es un ente abstracto y sí concreto, hay muchísimos estudios que revelan la correlación entre nuestra masa encefálica y nuestro pensamiento, percepción y visión de mundo.

Así, muy sucintamente (para no marear mucho), el dilema se divide en dos partes.

O existe un universo material o existe uno inmaterial.

Dos a la vez, imposible.

Si es material, TODO lo que ocurre en éste tiene relación con los cambios de la energía, materia y las leyes físicas.

Si es inmaterial, pasa exactamente lo mismo pero desde la inmaterialidad.

Incluso podríamos pensar en las ideas como ajenas a las leyes de la física pero... ¿cómo se concibe esa abstracción? ¿Qué hace que la idea se vuelva ajena a estas leyes? Kant no podía responder esto porque en su tiempo no existía tal grado de conocimiento. Nosotros sí podemos.

Si nuestras ideas no se ciñen a las leyes de la física, entonces no son deterministas.

Si no lo son, tampoco podrían serlo indeterministas porque sería lo mismo a asumir que el universo es indeterminista o que nosotros actuamos azarosamente. Y no tendría sentido que el universo se rija por leyes y nosotros por la ausencia de leyes y el desorden. De eso no va el libre albedrío.

Si existe un algo, sustancia o elemento, que define un comportamiento diferente al de la materia, podemos llamarlo espíritu.

Pero ese espíritu, ¿qué diferencia marca con el comportamiento material?

Si ese algo espiritual no tiene una causa que marque un comportamiento, entonces eso es azar.

Si lo tiene, habrá que buscar el porqué esa causa es diferente a la materia.

Materialmente es fácil. Las neuronas hacen ese trabajo.

¿Pero inmaterialmente?

Si tenemos un espíritu que marca la diferencia y no es azaroso, ¿qué hace de su decisión diferente a la determinista?

Si la neurona decide A frente a X, ¿cuál es el motivo que hace que el espíritu decida A o no-A?

Si es Dios, entonces simplemente estamos determinados, pero por Dios.

Si no es Dios, entonces habrá que buscar la causa espiritual de esa decisión. Y esa incógnita no puede ser resulta, porque buscar una causa espiritual en el comportamiento y que no sea el azar no es posible. Es una paradoja que no pueden resolver.

¿Es que el alma tiene su propio cerebro?

Habrá entonces que buscar por qué ese cerebro razona en A o no-A... y así hasta el infinito.

Pero es que incluso si obviamos lo anterior, el factor espíritu en un universo material, conlleva irremediablemente que el mismo termine siendo un factor más dentro del universo material. Es una manera de materializar la misma idea de Dios y de todo lo que le concierne metafísicamente.

Es como asumir lo espiritual al más puro estilo de Dragon Ball Z. Dios en una parte diferente del universo y el espíritu como una manifestación más de energía, cuando, en principio es diferente. Dios no puede ser alcanzado por el conocimiento ni tampoco el espíritu.

Todas las preguntas o incógnitas que has planteados, en la actualidad, se pueden contestar desde el materialismo. Ya sea la moral o el comportamiento de la psiquis humana, todo tiene su explicación si asumimos correctamente los elementos.

Pero asumir que la mente divaga en un universo diferente del material, aceptando previamente que el universo es material, no solo se opone a muchísimos trabajos e investigaciones científicas que revelan que somos animales evolucionados y no seres humanos con una conciencia libre, sino que es contradictorio en términos lógicos.

Por eso no se puede pensar en un Universo dual con mente y cuerpo, idea y materia, espíritu y determinismo físico. Es lo uno o lo otro.

Kant como buena parte de los filósofos deben ser estudiados a la luz del conocimiento vigente.
 
Registrado
2021/12/07
Mensajes
661
Sexo
Macho
...
Quisiera preguntar en esta sección del foro acerca de la naturaleza de la realidad: Si todo se origina en la realidad material(1), ¿las ideas también son reducibles materialmente(2)?
...
1. En que te basas en hacer tal afirmación ?

2. a que te refieres con eso ?, disminuir, resumir la materia ?


no puedo evitar pensar que mezclas peras con manzanas en tu pregunta
 
Registrado
2020/10/25
Mensajes
175
Sexo
Macho
1. En que te basas en hacer tal afirmación ?

2. a que te refieres con eso ?, disminuir, resumir la materia ?


no puedo evitar pensar que mezclas peras con manzanas en tu pregunta

En el problema de reducir los fenómenos a conceptos e ideas y éstas mismas a la vez en algo más reducido y abstracto. El problema es que si bien la idea no es totalmente eidética, pues, adquiere una entidad material en el Mundos de las Cosas pero entonces cada palabra, fórmula química, números o simbolismos son igualmente entidades materiales pero dichas cosas a la vez son representaciones o cercanos a lo real.

En resumen, caemos en un bucle infinito de cosa-idea o materia-concepto.

Más vale decir que lo hay que dentro del Mundo de las Cosas y el Mundo de las Ideas son a la vez eidéticas y coéticas (puede ser reiética | formado por el prefijo de «res-» y el sufijo «-ico») haciendo un paralelismo con la dualidad onda-partícula en la Física.

En mi filosofía sería lo endo-óntico y lo ecto-óntico que no es más que un dualismo de lo «adentro» y de lo «afuera» en el ser. Es decir, que cada materia o idea es una vinculación de lo que hay «adentro» y de l0 que hay «afuera»

Seguramente alguien preguntará: ¿Qué carajos es lo afuera y adentro?

Afuera: es todo lo que no es a sí mismo y es, más bien, siempre lo otro del que no puede ser (sino una representación usando el pensamiebti de Huserll
 

azrael2

Huevon sin Vida
Registrado
2005/08/09
Mensajes
23.649
Sexo
Macho
elucubraciones que emanan del dualismo ocidental que generan artificios
 
Registrado
2020/10/25
Mensajes
175
Sexo
Macho
Las ideas no son materiales. Son abstracción de la esencia de las cosas y por esencia entiéndase aquello de lo cual depende la existencia de las cosas y por lo tanto las constituye como UNIDADES (y unidad defínase aquello que es indivisible, o sea, si se divide, deja de existir). Por eso decimos UN lápiz, UNA casa UN auto, UNA persona. El pensamiento capta la esencia de las cosas, la sensibilidad capta el contenido de ellas. La conciencia es la unidad de síntesis entre las ideas y los datos sensibles. El ser es la cópula de síntesis entre la esencia y el contenido (la "objetividad" del objeto). La materia prima es aquello que da unidad a la realidad física (espacio - temporal), y ella se concibe con el pensamiento, no con los cinco sentidos. La conciencia no puede emerger de la materia porque por definición es inmaterial. La emergencia viola la continuidad del espacio y el tiempo, lo que provocaría la supresión de la unidad de la experiencia.

Los positivistas niegan eso y afirman con toda seguridad que las ideas si son materiales, pues, ellos son realistas y empiristas como Bacon o Hume. Ven a la metafísica como especulaciones y juegos del lenguaje.
Post automatically merged:

Puta qué fácil venderla de intelectual filosofando o siendo un abogado hablando en genérico.

Les tirái una cifra y cagan.
Las matemáticas también son de la Filosofía.

Ej: los pitagóricos y Tales de Mileto eran filósofos pero a la vez matemáticos.
Post automatically merged:

elucubraciones que emanan del dualismo ocidental que generan artificios
Nada puede escapar del dualismo. Eso del hacerse uno o pensar en la Gran Unidad como Plotino es maquillar lo Uno y lo Otro. El dualismo no contradice el Unicismo sino una manera de intepretarlo.
 
Última edición:

john bic

Animal
Registrado
2017/07/20
Mensajes
2.337
Sexo
Macho
Los positivistas niegan eso y afirman con toda seguridad que las ideas si son materiales, pues, ellos son realistas y empiristas como Bacon o Hume. Ven a la metafísica como especulaciones y juegos del lenguaje.
Post automatically merged:



Las matemáticas también son de la Filosofía.

Ej: los pitagóricos y Tales de Mileto eran filósofos pero a la vez matemáticos.
Post automatically merged:


Nada puede escapar del dualismo. Eso del hacerse uno o pensar en la Gran Unidad como Plotino es maquillar lo Uno y lo Otro. El dualismo no contradice el Unicismo sino una manera de intepretarlo.
Los positivistas - cuya raíz más próxima es el nominalismo de Guillermo de Ockham - en realidad niegan que las cosas tengan esencia. Niegan que las ideas emerjan de la abstracción de ellas mediante el intelecto. De hecho, niegan que el mismo mundo material existe, porque el concepto "materia" es metafísico. El problema que tiene el positivismo es que su postura es inconsistente, ya que no puede defender el hecho que captemos las cosas como unidades. Unidad significa aquello que sus partes tiene conexiones necesarias, y las ideas por definición son abstracciones de unidades (que existan ideas innatas las cuales determinan a los objetos no significa que las ideas no innatas son materiales. Todas las ideas son abstractas porque, de nuevo, por definición son eso, abstracciones). Ante esta réplica, el positivista afirma que las unidades surgen como asociaciones habituales hechas en la imaginación. El problema es que las conexiones hechas por la imaginación son separables, por lo que no puede conformar el objeto como unidad. No importa cuán habituales sean las asociaciones. Esta diferencia muy sutil entre unir y asociar es la clave para entender que pensar es sintetizar y que el positivismo es inconsistente. Desafortunadamente, mucha gente, incluidos alumnos y profesores de filosofía no saben distinguir esta diferencia, y caen en la trampa positivista. Fue Kant - el filósofo de tu avatar - el que aclaró toda la cuestión en la Crítica de la Razón Pura, concretamente en la Deducción metafísica y trascendental de las categorías y el capítulo entero de la Analítica de los Principios (el subcapítulo de los principios puros del entendimiento es en mi opinión el más importante. Ahí es donde se aclara todo). El problema es que mucha gente no lee a Kant con profundidad e ignoran estas cuestiones. Siempre he dicho que es peligroso debatir con un positivista - como Axel Kaiser por nombrar un ejemplo local - porque por lo general conocen muy bien los sofismas elaborados principalmente por Ockham y Hume. Entonces, si el debatiente no positivista no está lo suficientemente preparado, el positivista lo va a confundir con sus falacias. Por eso pienso que leer seriamente a Kant es fundamental. Una, porque es uno sino el más riguroso de los filósofos, y dos, porque su proyecto filosófico le responde directamente a los positivistas. Se podría decir, en cierta forma, que la filosofía crítica es una filosofía detecta charlatanes.
 
Última edición:
Registrado
2020/10/25
Mensajes
175
Sexo
Macho
Los positivistas - cuya raíz más próxima es el nominalismo de Guillermo de Ockham - en realidad niegan que las cosas tengan esencia. Niegan que las ideas emerjan de la abstracción de ellas mediante el intelecto. De hecho, niegan que el mismo mundo material existe, porque el concepto "materia" es metafísico. El problema que tiene el positivismo es que su postura es inconsistente, ya que no puede defender el hecho que captemos las cosas como unidades. Unidad significa aquello que sus partes tiene conexiones necesarias, y las ideas por definición son abstracciones de unidades (que existan ideas innatas las cuales determinan a los objetos no significa que las ideas no innatas son materiales. Todas las ideas son abstractas porque, de nuevo, por definición son eso, abstracciones). Ante esta réplica, el positivista afirma que las unidades surgen como asociaciones habituales hechas en la imaginación. El problema es que las conexiones hechas por la imaginación son separables, por lo que no puede conformar el objeto como unidad. No importa cuán habituales sean las asociaciones. Esta diferencia muy sutil entre unir y asociar es la clave para entender que pensar es sintetizar y que el positivismo es inconsistente. Desafortunadamente, mucha gente, incluidos alumnos y profesores de filosofía no saben distinguir esta diferencia, y caen en la trampa positivista. Fue Kant - el filósofo de tu avatar - el que aclaró toda la cuestión en la Crítica de la Razón Pura, concretamente en la Deducción metafísica y trascendental de las categorías y el capítulo entero de la Analítica de los Principios (el subcapítulo de los principios puros del entendimiento es en mi opinión el más importante. Ahí es donde se aclara todo). El problema es que mucha gente no lee a Kant con profundidad e ignoran estas cuestiones. Siempre he dicho que es peligroso debatir con un positivista - como Axel Kaiser por nombrar un ejemplo local - porque por lo general conocen muy bien los sofismas elaborados principalmente por Ockham y Hume. Entonces, si el debatiente no positivista no está lo suficientemente preparado, el positivista lo va a confundir con sus falacias. Por eso pienso que leer seriamente a Kant es fundamental. Una, porque es uno sino el más riguroso de los filósofos, y dos, porque su proyecto filosófico le responde directamente a los positivistas. Se podría decir, en cierta forma, que la filosofía crítica es una filosofía detecta charlatanes.
La verdad es que me olvidado de responder y no he tenido tiempo para el foro en sección Filosofía (que me gusta mucho por supuesto) por trabajo y problemas de tiempo he dejado incluso de leer algunos temas de filosofía como el de Kant (me he olvidado sobre sus categorías del entendimiento).

Gracias por tu aclaración con respecto al pensamiento del positivismo moderno que tiene en sus comienzos a Auguste Comte (quizás el primer positivista y filósofo de la ciencia), ya que aún estoy en un sueño o trance del platonismo (no puedo yo superar su esquema del Mundo Sensible y Mundo Inteligible al que he cambiado, a conveniencia, su términos en Mundo de las Ideas y Mundo de las cosas por cuestión didáctica).

Estoy acuerdo con lo que dices en cuanto a la inconsistencia del positivismo en hipostasiar su esquema como la única manera real de hacer filosofía y que los demás (otros sistemas de pensamiento) quedan relegadas derechamente a pesudofilosofía o pseudociencia que carecerían de importancia.

Así que me queda claro los límites del positivismo aunque igualmente considero que es una corriente rigurosa que favorece a la esencia del quehacer científico. Recuerdo que Paul Karl Feyerabend (siendo él un aprendiz del positivismo e influenciado por Popper) en sus trabajos ya había tenido noción del problema de la reducción al absurdo de un modelo axiomático para la ciencia y que estuviera realmente fundada la supremacía del cientificismo sobre otras disciplinas.

En fin, mi problema es que tanto el positivista y el hermenéutico siguen en el mismo dualismo del que yo tampoco he podido escapar o trascender.

Para mi, la realidad es en parte dualista pero que puede aparentar una Unidad (la Unidad puede ser emergida o es algo emergente) o bien puede que en la Unidad sea causa que emerja la dualidad y que en sus partes siga manteniendo su esencia unicista (unitaria).
 
Arriba