¿Por qué nuestra democracia no funciona?

No funciona porque tenemos un sistema capitalista llámese neoliberal, que es una mala replica del sistema estadounidense. ¿Y porque es una mala replica?, porque el sistema existente hace desbalancear el poder del Estado frente al privado, hay un desequilibrios de fuerzas entre el poder privado y publico. En Estados Unidos funciona, porque tal modelo capitalista neoliberal no hace decaer al Estado Norteamericano, porque hay un equilibrio de fuerzas el Estado Norteamaricano es tan poderoso como el poder privado, 50/50, es tan poderoso el Estado Norteamericano que logro pagar una deuda y frenar la crisis Suprime, causado por los prestamos hipotecarios impagos que generaron bancos privados. Desembolso 700.000.000.000.- de dólares y no le paso nada.
Lo que hay que equilibrar en Chile es la fuerza entre el sector privado y publico, porque está desbalanceado beneficiando al privado, y es ahí el asunto de todo, porque como el poder publico es débil, los políticos incurren al poder privado para buscar beneficios económicos y este se los da, pero si el Estado fuera poderoso se acabaría esto con una contraloría y fiscalización y de ello un castigo ejemplar de parte del Estado a las malas practicas políticas, pero como los políticos ven a un Estado débil se lo pasan por el tambembe porque saben que si hacen malas practicas en el sistema privado y en asociación coluidos con ellos, el Estado no los castigara. Si equilibran las fuerzas publicas y privadas la autoridad se reestablecerá y el respecto por el Estado se instaurara. Lamentablemente el sistema neoliberal creado a conveniencia de unos pocos en uan versión estructurada piramidal y no HORIZONTAL como ocurre en USA es la que a generado todo este problema de corrupción política ya que los que roncan no es el Estado en si, si no las familias ricas que están en la cúspide de la pirámide. Puedo hacer una afirmación como tesis que creo, y es que antes que los chicago.boys aplicaran el modelo económico en Chile, las familias ricas chilenas crearon un concordato anticipado donde se le informaría como se iba a armar la trama y donde ellos solo saldrían beneficiados, así se crearon las colusiones económicas.

porque no hay democracia. Aqui manda el poder economico ostentado por familias como luksic, matte, paulmann, etc. Los politicos son viles titeres que obedecen las ordenes de sus amos y el resto son sus trabajadores y esclavos de estas familias

BadReputation dijo:

En lo personal preferiría un sistema de corte corporativista, no creo que sea imperioso que la organización y acción política de una sociedad deba realizarse necesariamente a través de partidos políticos.

Click para expandir ...

Me parece una idea útil el corporativismo. De funcionar correctamente creo que, y a muy largo plazo, digamos, en 100 años, podría incluso llevar al mundo a la tan anhelada abundancia y, consecuentemente, al comunismo.

Pero no creo que el corporativismo pueda funcionar correctamente como se quiere que funcione, esencialmente por la corrupción que siempre lo ha mutilado en prácticamente todas las experiencias que ha tenido incluyendo la alemania Nazi donde hasta hubo purgas contra elementos que la denunciaban.

Teóricamente esta corrupción tiene, para los marxistas, una explicación muy clara... y es que eso de creer que el poder político (gobierno e instituciones) y la voluntad (de los líderes y la inculcación de una moral elevada en sus seguidores) puede pasar realmente por encima al poder económico y dominarlo. Los marxistas no creemos en eso. Creemos que el poder económico a la larga siempre gobierna y, aun cuando exista una corporación obrera negociando par a par sus condiciones con las corporaciones gubernamental y empresarial, estas últimas siempre terminarán IMPONIENDO sus términos porque DE HECHO y ESTRUCTURALMENTE acumulan poder económico que la clase obrera NO PUEDE acumular (algo intrínseco a la dialéctica entre salario vs ganancia de capital, es decir, CAPITALISMO).

Este siempre desforme diferencial de base en los ingresos económicos de las tres clases sociales en pugna (obreros, capitalistas y burocracia) por la riqueza producida en el país, finalmente siempre provoca que el ideal original corporativista de igualdad de condiciones ante la negociación inexorablemente se corrompa y las negociaciones que supuestamente deberían ser par a par entre estas clases para que exista justicia, terminen en un sometimiento sistemático de la corporación obrera a la corporación gubernamental, y de la corporación gobernamental a los cada vez más poderosos designios de la corporación empresarial (debido a la dialéctica intrínseca del capitalismo sobre el cual funciona).

La solución real a la tendencia estructural a la corrupción del corporativismo podría estar creo yo en un socialismo de cooperativas como el yugoslavo, donde el proceso de acumulación de capital desemboque en los bolsillos de los propios obreros y el empresario no sea sino un obrero más que vende a la sociedad sus habilidades (crear empresas, proyectos de aplicación de trabajo y producción) tal cual las vende cualquier trabajador, sin especular con ellas de manera tal que le permita someter a la explotación al resto.

Si bien entiendo es más o menos la propuesta del fascismo italiano, que nunca se implementó.

Un socialismo de cooperativas pienso yo es la más adecuada estructura económica que puede tener un corporativismo en su ideal de paz social entre clases.

De todas formas, aun cumpliendo con una base sin desigualdades económicas demasiado estratosféricas, digamos, un GINI de más o menos 0.29 (como en la URSS), igual no más el corporativismo tendría que lidiar con la burocratización consecuencia de la división social del trabajo (como en la URSS) y es que, aun habiendo justicia económica, en condiciones donde los trabajadores se reparten roles fijos de por vida habrán inevitablemente algunos trabajadores con más poder que otros, concretamente, los administrativos por sobre los operativos, y el hueveo va a empezar igual por ahí (como en la URSS). Al final, la superación de la división social del trabajo, ergo, el comunismo, es también una necesidad ineluctable de la paz social definitiva. Hay que expropiar.

kuv dijo:

Así es, los partidos políticos no son más que una degeneración de la revolución francesa.

Cuerpos intermedios, familia, gremios, fueros

Partidos Políticos.

Click para expandir ...

Si, muy cierto, los partidos políticos son un invento del iluminismo, no tienén sentido si no existe la república...

... pero también lo es la "nación", huea que ustedes han defendido hasta el extremo.

siempre he creido que los paises debieran ser lo mas chico posible, chile debiera separarse definitivamente en regiones y que cada una defina sus politicas sociales, sistema de recaudacion de impuestos, leyes penales, leyes medioambientales, donde la tierra se trabaje y gobierne unicamente por ciudadanos de la misma region y no por externos (poniendole así freno a la codicia de unos pocos). ¿te gusta el dinerito que deja la mineria? pues entonces andate a vivir al norte, instala tu casa ahí y bebe del agua del rio que pasa al lado de tu minera.... ASI DE SIMPLE. al diablo el centralismo, al diablo santiago, no es posible que los politicos centralistas vengan a representar a pueblos que viven en los extremos, no es posible que un wn santiaguino venga a decir qué es lo que necesita o qué es lo mejor para un ciudadano de arica, punta arenas o la isla de pascua, la gente sabrá cómo trabajar de mejor manera el lugar donde vive según sus propias realidades y necesidades

"Conforme a la inspiración portaliana que lo guía, el Gobierno de las Fuerzas Armadas y de Orden ejercerá con energía el principio de autoridad, sancionando drásticamente todo brote de indisciplina o anarquía. Despersonalizará el poder, evitando todo caudillismo ajeno a nuestra idiosincrasia. Se colocará siempre por encima de todo grupo particular de cualquier naturaleza, desterrando el juego de las influencias, protegiendo al más débil de todo abuso por parte del más fuerte, y siendo el árbitro que resuelva sin complejos ni favoritismos, en la mira únicamente del bien común y de la justicia."

Mi general pinochet dando la guía sobre un buén gobierno

Lobezzzno dijo:

Si, muy cierto, los partidos políticos son un invento del iluminismo, no tienén sentido si no existe la república...

... pero también lo es la "nación", huea que ustedes han defendido hasta el extremo.

Click para expandir ...

El concepto "moderno" de nación sí podría decirse que es un invento moderno, liberal y republicano. Pero existen varios conceptos de nación; nación en el sentido de "pueblo", nación jacobina y nación en un concepto romántico. También habría que mencionar el Imperio que estaría por encima del concepto de pueblo/nación.
La nación jacobina es aquella surgida de trazar simples lineas imaginarias en un mapa, sin tomar en consideración ciertos factores de cohesión que los hace diferenciarse de otros pueblos dándoles una propia identidad (lengua, raza, religión, cultura, historia, etc). Aquí en cambio cualquier persona puede tener esa nacionalidad sin considerar aquellos factores diferenciadores, teniendo más importancia el "ius solis" al "ius sanguinis", y en donde el principal factor de unión sería un territorio polìtico regido por una misma Constitución.
Esta nación como es un invento estará destinada al fracaso, pues no tiene una cohesión ni vinculos naturales entre sus "nacionales", por lo que tarde o temprano saldrán a flote conflictos civiles, separatistas o de desapego (nadie luchará por defender una nación con la cual no sienten ningún apego o vinculo). Quizás el mejor ejemplo de este concepto de nación sean los Estados Unidos.
Chile en parte también no está cohesionado por ser un país de mayoría mestiza. Eso hace que Chile entre en una gran dicotomía odiandose a sí mismo, todavía persiste una lucha entre "blancos" y "mestizos", y en donde muchos incluso reniegan de todo lo español a pesar de ser nuestra principal herencia. Aunque esa dicotomía puede ser salvada creando una nueva identidad, tal como intentó Nicolas Palacios en su libro "La Raza Chilena".

Por otro lado, la nación como concepto romántico sí que existe, y ha existido desde que el hombre se ha organizado en sociedad para protegerse entre sí. ¿Por qué existen las naciones?; por cuestiones naturales; geografia y genética. La geografía, clima, territorio (ambiente) dará una determinada fisionomía al grupo que se asiente en ella, pues el grupo social tendrá que adaptarse a una forma de vida específica que exige el territorio en el cual están asentados. En segundo lugar, la adaptación a ese territorio mediante la evolución y la genética hará que surja un factor diferenciador que no se puede desconocer; la raza. Luego, cuando este grupo social empieza a organizarse surgirán nuevos factores diferenciadores de forma natural; lengua, cultura, tradiciones, historia, religión, etc.
¿Todo eso según tu es un invento?, pues yo al menos difiero absolutamente de eso.

Este concepto de nación ha existido desde la antiguedad pues surge de manera natural, y es el que ha hecho enfrentarse a distintos pueblos desde tiempos remotos en la antiguedad -aunque no organizados como naciones, es verdad-, pero aún así, con un sentido de pertenencia e identidad a su pueblo bien claros, que los hacía participar incluso en grandes guerras con otros pueblos.
Por ejemplo, lo que anhelaba Alemania en el Tercer Reich era volver a ser una nación alemana en el sentido romántico (pangermanismo), dandole primacía al ius sanguinis (y no a los limites impuestos por los aliados en Versalles); recuperar Prusia oriental que ahora formaba parte de Polonia, recuperar Alsacia y Lorena que formaba parte de Francia, recuperar Austria que en el fondo es alemana, recuperar los sudetes en Checoslavaquia, Luxemburgo, etc.
Actualmente Europa está dividido en innumerables micro-estados que no tienen ningún sentido de ser. Hay muchas naciones artificiales, que están divididas o separadas sin factores diferenciadores de fondo, un gran ejemplo es lo que sucedió en la ex-Yugoslavia, lo mismo podríamos decir con varias naciones sudamericanas.

Ahora, si piensas que todo eso es un invento humano.... incluso podríamos llevarlo a un plano etologico, en donde podemos observar como los animales sociales se protegen entre sus cercanos ligados generalmente a vinculos de parentezco, y de como luchan con otros grupos distintos para defender la supervivencia de su grupo y de su territorio. Konrad Lorenz estudia esto a la perfección, por lo que podríamos decir que un concepto primitivo de nación también estaría presente incluso dentro del reino animal. Y el motivo es bastante claro a mi entender, pues se trata de simple selección natural, en donde un grupo tendrá preferencia por los de su estirpe ya que ese es un instinto natural que sirve para preservar genes particulares y de ese modo mejorar la eficacia adaptativa al medio.

Pero bueno, para alguien que pretende explicarlo todo solamente desde "la economía" es obvio que prescindirá de todas las otras disciplinas (genética, evolución, fisiología, ecología, psicología, etología, geografía, etc).

kuv dijo:

Por otro lado, la nación como concepto romántico sí que existe, y ha existido desde que el hombre se ha organizado en sociedad para protegerse entre sí. ¿Por qué existen las naciones?; por cuestiones naturales; geografia y genética. La geografía, clima, territorio (ambiente) dará una determinada fisionomía al grupo que se asiente en ella, pues el grupo social tendrá que adaptarse a una forma de vida específica que exige el territorio en el cual están asentados. En segundo lugar, la adaptación a ese territorio mediante la evolución y la genética hará que surja un factor diferenciador que no se puede desconocer; la raza. Luego, cuando este grupo social empieza a organizarse surgirán nuevos factores diferenciadores de forma natural; lengua, cultura, tradiciones, historia, religión, etc.
¿Todo eso según tu es un invento?, pues yo al menos difiero absolutamente de eso.

Click para expandir ...

Eso simplemente es "pueblo", no tiene nada que ver con "nación".